שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[sperial]

יש מיליונים על הכביש. הם כוללים נוסעי אוטובוסים, מוניות שירות, רכבי הסעות וגם נוסעי רכב פרטי. למדינה - כמעט כל מדינה - תתעדף את הרכב רב התפוסה כי הוא משרת יותר נוסעים ומפחית עומסים.

 

העובדה שרבים מגיעים לעבודה ברכב פרטי היא תעודת עניות למדינה. מצב זה גורם בזבוז, וכל אחוז שיעבור לתחב"צ יקל על כולם, לא רק מבחינת עומס בכבישים אלא גם בזיהום אוויר, צריכת משאבים כגון דלק ומיטות בית חולים,שטח לכבישים (והשטח הוא משאב יקר מאוד בישראל).

@falouשאלת כמה אנשים שמישהו מכיר עבר התעללות מינית. התשובה שלי היא שאין לי מושג, כי אנימלא שואל ואנשים לא מספרים לי. כנ"ל, כנראה, גם אתה (ואם אתה פסיכולוג ואנשים מספרים לך גם זה לא מדוייק, כי המגגם שלך כנראה מוטה).

[oryo]

לפני 17 דקות, falou כתב:

בתור התחלה, תגיד לי אתה: אחד מכל ארבעה אנשים שאתה מכיר עבר התעללות מינית בתור ילד?

זה רק מינית... אנחנו לא מדברים על סוגים אחרים של התעללות. וזה רק בתור ילד. 

תוסיף על זה גם שאחת מכל חמש נשים נאנסת, ואנחנו חיים בחברה בה התעללות מינית היא למעשה הנורמה.

 

זה נראה לך נכון?

לפי גוגל, 1 מכל 6 אנשים בעולם הוא סיני.

 

זה כמובן שקר - אתה רוצה להגיד לי ש1 מכל שישה אנשים שאתה מכיר הוא סיני!?

 

במילים אחרות:

התעללות מינית זה לא בדיוק מידע שעובר בין חברים, ולאנשים משכילים מהעשירון העליון (אתה, יבגני, אני) כנראה(?) יש ייצוג-חסר בתוך אותה קבוצה שסובלת מהתופעה. אדם חכם אמר פעם בפורום: אתה בסה״כ תוצר של הסביבה בה גדלת.

 

אז אני לא יודע שהמידע מהדף ההוא הוא שקר, או אמת. אני כן יודע שאם מיכאלי התבססה על הדף הזה (או דומה לו) אז היא לכל הפחות לא שיקרה במצח נחושה, כפי שטענת קודם לכן.

 

מבחינת ״אני לא מאמין לנתונים קטגורית כי החוויה שלי שונה״, יש לך פה את מייקל שטוען את אותו דבר על תחב״צ, אז בסה״כ אתה בחברה טובה ויותר ברצינות, שווה להבין מאיפה הנתונים הגיעו, אולי הם אכן לא מדויקים, אבל לפסול רק כי במרחב האישי שלך זה אחרת זה מה קוראים אותו poor practice

[יבגניפ]

לפני 20 דקות, falou כתב:

בתור התחלה, תגיד לי אתה: אחד מכל ארבעה אנשים שאתה מכיר עבר התעללות מינית בתור ילד?

זה רק מינית... אנחנו לא מדברים על סוגים אחרים של התעללות. וזה רק בתור ילד. 

תוסיף על זה גם שאחת מכל חמש נשים נאנסת, ואנחנו חיים בחברה בה התעללות מינית היא למעשה הנורמה.

 

זה נראה לך נכון?

 

 

תן לי לנסח קצת שונה: אני כמעט ולא מכיר נשים שלא חוו הטרדה מינית כלשהי ברמה כזו או אחרת. אז זה לא נשמע לי כזה מופרך.

 

[falou]

Just now, oryo כתב:

אז אני לא יודע שהמידע מהדף ההוא הוא שקר, או אמת. אני כן יודע שאם מיכאלי התבססה על הדף הזה (או דומה לו) אז היא לכל הפחות לא שיקרה במצח נחושה, כפי שטענת קודם לכן.

 

 

אני לא אמרתי שהיא שיקרה לגבי זה, אני אמרתי שהיא שיקרה לגבי זה שהיא אמרה שהיא לא אמרה מה שהיא כן אמרה. 

 

הסטטיסטיקה שהבאת כ״כ מונפצת שיש לך אינסוף גירסאות. אחת לעשר ואחד ל-עשרים חמש, אחד לשלושה, אחד לשבעה... כל מיני מספרים, אפס אמינות.

לפני 1 דקה, יבגניפ כתב:

תן לי לנסח קצת שונה: אני כמעט ולא מכיר נשים שלא חוו הטרדה מינית כלשהי ברמה כזו או אחרת. אז זה לא נשמע לי כזה מופרך.

 

תגדיר ״הטרדה מינית״

[פינדר]

1. היא לא טוענת את מה שאתה אומר שהיא טוענת. בטח לא לגבי הפקעת הילד מהמשפחה. כנראה שלא הקשבת לוידאו שקישרתי.

2. גם אם הייתה מחזיקה באיזו תפיסה אידלית שבה אנשים מקבלים רשיון להורות (והיא לא), הרי שיש לזה אפס ביטוי במצע שלה, במצע של המפלגה שלה ובמעשים שלה כשרה או חברת כנסת. אפס.

3. מעוז לעומת זאת מצהיר בגלוי על דעותיו החשוכות, גם אישית וגם במפלגת נועם. הוא אף פועל במרץ כדי לממש את האידאולוגיה שלו במסגרת תפקידו בממשלה.

 

ההשוואה בין השניים היא דמגוגיה ותו לא.

דמגוגיה מהסוג שאיפשר את עלייתם של בן גביר ושל מעוז ואין לי צל של ספק, שאם כהנא היה בין החיים, היה גם הוא יושב עכשיו ליד שולחן הממשלה.

 

-----

אני חושב שהגענו לשלב בו ויכוח על נתצים עם מיקי יעיל כמו ויכוח על חיי מעש עם אלעד.

עריכה אחרונה ב-14 לינואר, 2023 על ידי פינדר

[David32]

פאלו, אם בן גביר זה מיכאלי של הימין אז נראה שבכלל אין סיבה לדאגה. אני מוכן לשים כסף להביא לו טושים ופלקטים. עלי. ושבזה זה יגמר.

על הרפורמה בתשלום תחצ התמרמרתי כבר מספיק, אז נתעלם מזה.

 

 

סלואורייד, החלפתי 2 רכבים באפס. כן בא לי אוטו. כן הוא יחסוך לי קצת זמן בנסיעה לעבודה. אבל חוץ מזה? Meh, לא קריטי ונוח לי גם ככה.

@garicho, כמה שימוש יומיומי הגולף שלך חווה?

 

 

[falou]

1. כן היא כן.

 

2. התפיסה שלה זה שגברים שולטים בנשים  (so called "wives") וילדים וזו הבעיה המבנית של החברה. לכן  - אוטובוסים למניעת הטרדה מינית, למשל. אני חוזר, הסיבה שהיא לא ממשת את האידיאולוגיה שלה זה בגלל שאין לה כוח פוליטי.

 

3. אני לא כתבתי דבר אחד חיובי לגבי מעוז. רק שלפחות הוא לא שקרן וצבוע. בזה הוא עדיף על בנגביר. אני רואה אותו בא. אני לא חושב שהימין הקיצוני טוב מהשמאל הקיצוני. אני אפילו לא חושב שמיכאלי גרועה כמו מעוז או בנגביר. אבל היא עדיין מחזיקה באידיאולוגיה קיצונית שמאיימת עלי.

[David32]

לפני 9 דקות, falou כתב:

אוטובוסים למניעת הטרדה מינית, למשל

אני לא מבין מה נדבקת לזה ומה אתה רואה בזה מעבר לאוטובוס שציירו על הרצפה קווים, שמו מראה, והדביקו פוסטר עם המלצות מפגרות.

 

איך יצא שאתה מייחס חשיבות לאחד הדברים הכי מפגרים ועם ההשפעה הכי קטנה שהיא עשתה, שמתחרה על המעלות במזגן ברכבת.

[פינדר]

לפני 17 דקות, falou כתב:

אוטובוסים למניעת הטרדה מינית, למשל

שזה פוגע ב?

חוץ מבזבוז כסף (לדעתך) מי נפגע מזה? המטרידים הפוטנציאליים? האגו שלך?

 

זו שוב סימטריה מאולצת ומזוייפת.

[oryo]

״כוח נוטה להשחית, וכוח מוחלט משחית באופן מוחלט״
(פוסט פוליטי שכתבתי בפייסוש, משתף גם כאן)
**

 

מעטים המקרים בהם אנחנו צופים בפיצוץ גרעיני בשידור חי - מעטים עוד יותר המקרים בהם זה קורה בזמן שרוב האנשים בטוחים שזה בסה״כ סתם ילדים משחקים בזיקוקים. בפוליטיקה הישראלית רוויית קריאות הגוועלד קשה לדעת מתי מדובר באזעקת שווא ומתי בדבר האמיתי.

 

But this shit is as real as it gets.

כל הדיבורים על הרפורמה המשפטית בישראל טבולים בניחוח פוליטי עז, וכמו בפוליטיקה ישראלית המחנות מתחלקים לשתי קבוצות כדורגל במקום לעצור לרגע ולדון בתכל׳ס - מה בעצם קורה, והאם זה רצוי?
אני חופר בנושא הזה כבר כמה ימים, ומגלה שמאורת הארנב היא עמוקה (מאוד). הדיון בנושא מאוד שטוח, ולא בכדי - מדובר בפלפולים משפטיים ופוליטיקה.  אנסה להנגיש כמה שיותר מידע בצורה כמה שיותר קלה לקריאה ואשמח לשמוע את דעתכם!
**

הנושאים:
1. איזון רשויות
2. חוקה וחוקי יסוד
3. מהפכה שיפוטית
4. בחירת שופטים והיועמ״ש
5. שורה תחתונה

 

כמובן שהפוסט יוצא ארוך טילים גם ככה, אז לא אוכל להכנס בעובי הקורה של כל נושא ונושא, אעשה כמיטב יכולתי לתמצת את הסעיפים בצורה אובייקטיבית ככל הניתן ואם שגיתי - אשמח ללמוד על כך ולעדכן, הדעה הסובייקטיבית שלי תהיה בעיקר בחלק האחרון.
(ואם הפוסט ארוך לכם מדי - תשקלו לקפוץ לחלק האחרון 3> )
**

 

1. איזון רשויות
לפני שצוללים לעומק הרפורמה, חשוב להבין מדוע הנושא הזה כ״כ קריטי למדינת ישראל.
במרבית (כל?) הדמוקרטיות המערביות, ישנה הפרדה בין הרשות המחוקקת, המבצעת, והשופטת. ההפרדה נועדה לאזן את הרשויות, כך שכל אחת תהווה משקל-נגד לאחרת, ואף אחת לא תצבור יותר מדי כוח. 
בישראל ישנה שיטת שלטון פרלמנטרית במסגרתה הרשות המבצעת (ממשלה) מורכבת מתוך הרשות המחוקקת (כנסת), ולכן *בהגדרה* ההפרדה היא חלשה יותר, או במילים פחות מכובסות: 
אין הפרדה אמיתית בין הרשות המחוקקת והמבצעת, להלן: מחוקצעת.
מתוך ההבנה הזו, ו**ללא קשר לדעות פוליטיות**, זה טריוויאלי לטעון כי איזון כוחות בין הרשות המחוקצעת ובין הרשות השופטת הוא קריטי ע״מ להגן על המדינה מעריצות, היות ומלכתחילה בהפרדה בין 3 רשויות, 2 כבר די מרותכות זו לזו.
**

 

2. חוקה וחוקי יסוד
הפואנטה של חוקה היא להסכים על תנאי בסיס כלשהם, בין היתר ע״מ להגן על הדמוקרטיה מעריצות. חוקה אמורה להיות מעוגנת חזק מאוד ושינויים בה אמורים לדרוש תנאים מחמירים, על סף הבלתי אפשריים. לצורך ההמחשה חוקת ארה״ב שונתה 27 פעמים במהלך 235 שנים, 6 פעמים בלבד מאז סוף מחל״ע השניה.
בישראל אין חוקה.  היתה אמורה להיות כזו אבל היסטוריה + פוסט ארוך מדי = לא נכנס לזה, וכיום הדבר הכי קרוב אל חוקה הוא מה שנקרא ״חוקי יסוד״.  ישראל למדה מהעולם, אבל עדיין לא מצליחה לייצר יציבות - שכן במהלך 75 שנות קיומה השתנו החוקים 51 פעמים... (פי 6 מארה״ב).
רגע אמרתי חוקים? התכוונתי חוק 🙂 זה היה רק חוק יסוד אחד (הכנסת), לא ביצעתי את האריתמטיקה על פני כל החוקים כי אני עצלן, אבל זה כנראה יותר לכיוון הפי 10 יותר שינויים מארה״ב, למדינה בגודל של ניו ג׳רזי.
חוקי היסוד יכולים לעבור שינוי ברוב חלש בכנסת (61), מה שאומר ששינויים בחוקי יסוד - הדבר הכי קרוב לחוקה - הם סופר פשוטים לביצוע.

 

—> רפורמה —>
א. ביהמ״ש העליון יוכל לנסות לפסול חוק בו יש סתירה מפורשת לחוק-יסוד, אך בד בבד ייאסר על ביהמ״ש לדון בפסילת חוק-יסוד או חלקים ממנו.
ב. ביהמ״ש יוכל לעשות זאת רק בהרכב מלא (כיום נשיא העליון יכול לקבוע את גודל ההרכב)
ג. פסילת חוק תידרש לשמונים אחוזים של תמיכה מתוך ההרכב המלא (בניגוד לרוב רגיל, והרכב חלקי)
ד. פסק דין צריך להתקבל תוך 30 ימים (כיום אין הגבלת זמן)
ה. במידה וחוק בוטל ע״י ביהמ״ש העליון שלא ב100% הסכמה, הכנסת תוכל להעביר אותו ע״י רוב רגיל (61 ח״כים) דרך פסקת התגברות.
**

3. מהפכה שיפוטית
יום אחד נשיא ביהמ״ש העליון בא ביציאה - וואלאק לא מתאים לי שמחוקקים כאן חוקי יסוד, כאשר בפועל אין להם משהו מיוחד חוץ משם מגניב. מעתה, ביהמ״ש יתייחס לחוקי היסוד כמעין חוקה, ויפסול חוקים אשר נוגדים את אותם חוקי יסוד. חוקי היסוד יקבלו קדימות על פני חוקים עתידיים, כאשר תהיה התנגשות - תמיד היסוד ינצח.
המהפכה של ברק גרמה לכך שביהמ״ש ניכס יכולות אופרטיביות, אקטיביות, והתחיל להגן על חוקי יסוד (לשיטתו) - ובפרט חוק יסוד כבוד האדם וחירותו. 
כמו כן ביהמ״ש התחיל להשתמש במשהו שנקרא ״עילת (חוסר) הסבירות״, שזה בתכלס נותן לשופט להפעיל שיקול דעת לגבי מהי פרשנות סבירה להתנהלות המנהל (בהקשר הרלוונטי: בעיקר החלטות מנהלתיות של הממשלה).
המבקרים של המהפכה של ברק טוענים שביהמ״ש ניכס סמכויות שאינן שלו - במקום להתעסק בשיפוט, הוא פתאום מתעסק בביקורת על חוקי הממשלה והגבלת פעולות נבחרי הציבור שלה. לדעת המבקרים, ביהמ״ש אינו אמור להעביר ביקורת על הממשלה, היא הרי צריכה למשול. ביהמ״ש צריך להתערב בעיקר בעבירות על החוק, ופחות בחקיקות עצמן.

 

—> רפורמה —>
א. תיקון ל״חוק-יסוד: השפיטה״, שיבטל את עילת חוסר הסבירות ובעצם תנטרל אותה לחלוטין מסט הכלים של המערכת השיפוטית. לא תהיה יותר התערבות של ערכאה שיפוטית בהתנהלות ממשלתית עקב ״חוסר סבירות קיצונית״ (הערה סובייקטיבית: נניח אם מעוניינים לתת לעבריין מורשע פעמיים, שהתחייב לא לחזור לחיים הציבוריים, להיות שר האוצר הבא של מדינת ישראל).
ב. פסקת ההתגברות: הוזכרה בסעיף הקודם - במידה וחוק נפסל ע״י בג״צ בהצבעה שאינה פה אחד הכנסת רשאית לחוקק אותו בכל מקרה ברוב רגיל.

 

סיכום ביניים:
ביהמ״ש העליון לא יוכל להגן על חוקי יסוד, פסילת חוקים דורשת אופרציה כבדה, וגם לאחר מכן כמעט תמיד הכנסת יכולה לחוקק ע״י רוב רגיל. הלכה למעשה, ברמה האופרטיבית נטו וללא פרשנות או העדפה אישית, ביהמ״ש העליון חסר כמעט כל כח מול הרשות המחוקקת שתמיד יכולה לבצע לו override, מלבד מקרה ספציפי בו כל השופטים כולם פסלו חוק. 
בהינתן שאין חוקה, אין שום בסיס יציב אשר ניתן לסמוך (או להסתמך) עליו.
הרשות המחוקקת תוכל לחוקק ולשנות כל חוק העולה על רוחה, כולל חוקי יסוד, כאשר ההגבלה היחידה היא החלטה של כל שופטי העליון יחד לפסול את החוק.
כמעט כח מוחלט.
**

4. בחירת שופטים
מינוי שופטים זה עניין קצת מסובך - מחד, ניתן לטעון כי הציבור רשאי (ואף צריך) לבחור מי יהיו האנשים שאחראים על הערכאה השיפוטית החשובה במדינה, תפקיד סופר-מורכב (וחשוב!) המיישם את האיזון היחידי לרשות המחוקצעת. מאידך, התפקיד הזה אינו פוליטי-נטו ויש לו פן ביצועי מאוד חשוב וברור ולכן הגיוני לדרוש שמקצוענים יהיו מעורבים בהחלטה, ע״מ למנוע פוליטיזציה של כל המערכת.
בישראל, שופטים נבחרים ע״י ועדה המורכבת הן מדרג מקצועי (=שופטים ומשפטנים) והן מדרג פוליטי.
נכון להיום הועדה מורכבת מ9 חברים: 2 שרים, 2 ח״כים, 2 חברים בלשכת עורכי הדין ו-3 שופטים. במילים אחרות: 4 פוליטיקאים, 5 אנשי משפט.
עבור מינוי שופטים נדרש רוב רגיל, עבור מינוי שופטים לעליון נדרש רוב חזק (7 מתוך 9) ע״מ להבטיח הסכמה רחבה טרם המינוי. חשוב לשים לב: אין לאנשי המשפט מספיק כח בשביל לבחור שופטים לעליון ללא תמיכה מהממשלה.
נשיא ביהמ״ש העליון נבחר לפי ותק, לכאורה ע״מ למנוע פוליטיזציה של התפקיד.

 

—> רפורמה —>
א. ועדת הבחירה תורכב מ11 אנשים: 3 שרים, 3 ח״כים (2 קואליציה 1 אופוזיציה), 3 שופטים ו-2 נציגי ציבור שייבחרו ע״י שר המשפטים. במילים אחרות: 7 אנשי קואליציה מתוך 11, 6 פוליטיקאים ו5 אנשי מקצוע.
ב. נשיא ביהמ״ש העליון ייבחר ע״י הועדה לבחירת שופטים.

 

לסיכום: אין כאן צורך בפרשנות מיוחדת, מדובר בכח מוחלט לממשלה.
**

5. שורה תחתונה
לישראל אין חוקה (חוקים בסיסיים אשר כמעט בלתי אפשרי לשנות), ישנם חוקי יסוד אבל לאחר הרפורמה, הממשלה תוכל לעשות בהם (כמעט) כל העולה לרוחה.
בישראל יש לכאורה 3 רשויות (מחוקקת, מבצעת, שופטת) אך אפקטיבית 2 רשויות: מחוקצעת (ממשלה), שופטת. מבחינת הפרדת רשויות, מדינת ישראל מתחילה מנק׳ חולשה עוד לפני שמדברים על רפורמות.
ואיך נראה איזון הרשויות לאחר הרפורמה?
1. הממשלה תשלוט במינוי השופטים
2. הממשלה תוכל לחוקק ולשנות חוקי יסוד, לביהמש אסור להתערב
3. כאשר הממשלה תחוקק חוק הנוגד חוק יסוד, הדרך היחידה למנוע זאת תהיה ע״י הצבעה פה-אחד לפסילת החוק, כל דבר אחר יאפשר לממשלה לעשות כל העולה על רוחה דרך פסקת ההתגברות - וגם זה רק אם השופטים שהממשלה עצמה מינתה, הצליחו להרכיב הרכב מלא ולהגיע לרוב של 80% המתנגד לחקיקה תוך 30 ימים מרגע ההתכנסות. כמו למצוא חניה בדיזינגוף בשישי בערב: אפשרי, אבל קשוח.

לסיכום: כח מוחלט לממשלה במינוי שופטים, כמעט כח מוחלט לממשלה בחקיקה.

 

חבר טוב, חכם ומוערך - אמר לי:
״עזוב, הם חיים בסרט, גם אם הממשלה תנסה להשתמש בכח המוחלט שלה בשביל לעשות כל העולה ברוחה, המציאות תכה אותה שוק על ירך. אי אפשר להעביר חוק אנטי דמוקרטי מובהק כי הכלכלה הישראלית תספוג מכה אנושה מהעולם אם(/כש?) תעשה זאת. המציאות תגן על המדינה.״
במילים אחרות: יהיה בסדר.

 

ייתכן שהוא צודק, ייתכן שלא. אני לא חושב שלתת לפוליטיקאים כח מוחלט ולקוות שהמציאות תאזן אותם זו תכנית עבודה טובה או סבירה, אני חושב שזו תכנית מפחידה טורבו. 

 

שימו לב שאין כאן שאלה של ימין או שמאל(!!!) - אני סבור כי אין אדם אחד בישראל (או בעולם) שמכיר היסטוריה ומסוגל לחשוב שכח מוחלט לממשלה זה משהו חיובי. 
מה שיש זה נושא מורכב, חברה שסועה ומנטליות פוליטית של קבוצת כדורגל. אנשים תומכים במהלכים שיכולים לחרב את הדמוקרטיה הישראלית, לא בקטע מוגזם, בתכלס.

 

לטוענים שהרפורמה בסה״כ באה לאזן את המערכת: לא.
כל כך, כל כך לא.
לאזן את המערכת זה לדרוש *איזון*, לא כח מוחלט. גם אם סבורים כי המערכת הנוכחית דורשת תיקון (גילוי נאות: אני מסכים) - לא שופכים את התינוק עם המים ואז דורכים לו על הפרצוף מצלמים סלפי ומעלים לטיקטוק. 
אני לא סבור שהדמוקרטיה הישראלית תקרוס מחר, אני כן מאמין שהרפורמה הזו היא כמו כדור לרגל: לא הורג מיד, אבל גורם לצליעה, יכול לגרום לזיהום, ועם פוטנציאל לנזק רציני ללא טיפול נאות. 

 

היום הפוליטיקאי הוא בצד שלך? סבבה, אבל מה לגבי הפוליטיקאי של מחר? 
מה לגבי מצב בו אותו פוליטיקאי מושחת מהכח המוחלט אותו קיבל? 
מה, באמת כ״כ קשה להאמין שיש פוליטיקאים מושחתים…?

(תודה שקראתם)

[Coro]

היום בהפגנה:

בלש אסר על צעיר לצלם בטלפון מפגין שהניף את דגל פלסטין, בטענה שעצם הצילום מעורר פרובוקציות.

במקרה אחר מפגינה הפריעה לצלם עיתונות שצילם דגל פלסטין, הצלם ניסה להתחמק אך היא כל הזמן נדחפה לו מול המצלמה כדי שלא יוכל לצלם והטיחה בו שזה בגלל שהוא משרת ערוץ פשיסט ושופר ובא לעורר פרובוקציות. בגלל הצפיפות קיבלה מכה מהמצלמה והאשימה אותו שהוא תוקף אותה עם מצלמה. למזלו היה צלם אחר שצילם את המתרחש.

 

 

 

[garicho]

לפני כשעה, David32 כתב:

כמה שימוש יומיומי הגולף שלך חווה?

 

בערך פעמיים-שלוש בשבוע. במהלך השבוע אני מגיע באוטובוס או טראם לעבודה - בדרך כלל (בקיץ על אופניים, רגילות). נוסעים עם הרכב לקניות ולטיולים בסופי שבוע. 3-4 פעמים בשנה לנסיעות באמת ארוכות (1000-2000 קילומטר). סך הכל עושה כ-12000 לשנה. 

 

מצד שני, ההבדל אצלי בין להגיע עם רכב או עם אוטובוס לעבודה הוא 15 דק. אז רוב הזמן מעדיף תחבורה ציבורית. אלא אם כן בחוץ מינוס 10. לא מבין איך פולנים יכולים לסוע על אופניים במינוס 10 מעלות, שיהיו בריאים…

[mikyl]

לפני שעה, Night Driver כתב:

זהו שלא. אני רוצה יותר נתצים כדי שאנשים יעברו לתחץ גם כשלי זה לא מתאים כי זה פחות חניות תפוסות ופחות תנועה מחוץ לצירים הראשיים.

 

הבעיה שגם אותם אנשים כמוך וגם כמוני רוצים שאחרים יעברו לתח"צ מאותם הסיבות. ולא משנה אם הם רוצים יותר נת"צים כמוך או לא רוצים כמוני. כל עוד אתה, הם ואני משתמשים ברכב פרטי כולנו ביחד באותם 58%, ולא משנה רוצה אתה את זה או לא.

[קורן בן אשר]

לפני 2 דקות, garicho כתב:

לא מבין איך פולנים יכולים לסוע על אופניים במינוס 10 מעלות, שיהיו בריאים

אני הייתי עושה את זה, בדנמרק. מינוס 10 היה מגיע בד"כ עם שלג, והיה משהו לא מאוד נפוץ, כמו שלג בירושלים, והסתבר שנהגים דנים ושלג זה כמו ישראלים וגשם, לא בדיוק יודעים מה לעשות. אז די מהר גיליתי שבשלג אופניים זה אמצעי התחבורה הכי אמין (והשבילים היו מפולסים כל הזמן, יחד עם הכבישים).

[Pika007]

לפני 6 דקות, Coro כתב:

היום בהפגנה:

בלש אסר על צעיר לצלם בטלפון מפגין שהניף את דגל פלסטין, בטענה שעצם הצילום מעורר פרובוקציות.

במקרה אחר מפגינה הפריעה לצלם עיתונות שצילם דגל פלסטין, הצלם ניסה להתחמק אך היא כל הזמן נדחפה לו מול המצלמה כדי שלא יוכל לצלם והטיחה בו שזה בגלל שהוא משרת ערוץ פשיסט ושופר ובא לעורר פרובוקציות. בגלל הצפיפות קיבלה מכה מהמצלמה והאשימה אותו שהוא תוקף אותה עם מצלמה. למזלו היה צלם אחר שצילם את המתרחש.

 

שמת לב באיזה שטויות אתה מתעסק? על כל קשקוש "דגל פלסטין" ו "מפגין אנרכיסט" אני יכול להחזיר ב 60 מקרים של שוטר שדפק מכות רצח לאיזה סמולני נחנח שלא בא לו בטוב בעין.

מכות רצח. לא יריקה או כמה מילים, אשפוז.

אם אחרי הפוסט שמעליך זה מה שיש לך לעסוק בו זה פשוט עצוב.

 

היום בהפגנה, הרבה יותר חשוב:

מיקי זוהר, שר בממשלה הנוכחית, מפגין התעלמות מוחלטת מקבוצת אוכלוסיה שמהווה אחוז נכבד במדינה ומפגין את התמיכה הלא משתמעת לשתי פנים שלו במצב של עריצות הרוב.

לא איכפת לי איזה "צד" יושב בשלטון (במרכאות כי צדדים זה שקר. הממשלה הנוכחית אינה ימין, זו שהייתה קודם אינה שמאל), עריצות הרוב היא דבר שאסור בשום אופן שיתקיים.

ההרס שמתרחש כאן כרגע ישרת את הפרצופים הנוכחיים, שזה רע- אבל מה שרע יותר זה שזה סולל את הדרך לאנשים גרועים בהרבה להגיע לפוזיציות האלו ולרשת מערכת שאין לה רסן מראש, הם אפילו לא יצטרכו להסיר את הרסן.

יותר מזה- יצירת המערכת חסרת הרסן כנראה תמשוך את תשומת ליבם של מי שלא ממש חשבו על זה, כי הסרת המגבלות היא עבודה קשה מאוד.