Jump to content

falou

אחראי ראשי
  • הודעות

    10,984
  • כאן מאז:

  • פעילות אחרונה

  • ימים ב"תורמים ביותר"

    19

falou שיחק אותה בתאריך ספטמבר 17

התכנים של falou היו האהובים ביותר!

2 עוקבים

צפיות אחרונות בפרופיל

12,568 צפו בפרופיל

הנקודות של falou

ראש למגובבים

ראש למגובבים (14/14)

1.2 אלף

מוניטין

  1. היא נותנת תוצאה שונה, וזה תלוי באיך אתה מאזין. אם אתה מסוג האנשים שממש מקשיבים למוסיקה, כמו שאנשים יושבים ורואים תוכנית בטלוויזיה, בוודאי שעדיף רמקולים. אם המוסיקה מתנגנת ברקע בבית, אז אולי זה לא ישנה. זה עניין של תשומת לב למוסיקה ולסאונד. יש לי רמקול נייד JBL Charge. זה למרפסת, טיולים וכו׳. יש לו חתימת סאונד שאני שומע שהיא לא ״נכונה״ (כמו כל הקטנים, הוא מרים מיד-באס, כדי לתת תחושה של נפח), אבל זה נשמע נחמד למוסיקת רקע (מעניין איך שניים כאלו בקונפיגורציית סטריאו נשמעים...), והרבה יותר טוב ממה שחשבתי שאפשר להוציא מקופסא קטנה, שגם אמורה להיות אטומה למים ואבק. בטוח שיש לא מעט אנשים שזה מספק אותם לכל דבר ועניין.
  2. היתרון הגדול של לשמור תמונות בענן זה שגוגל חוזר ומזכיר לך אותן, וזה נותן להן ערך שאין להן שכשהן קבורות היכן שהוא.
  3. ברור. לרמקול לא איכפת אם אתה שומע דרכו הרצאות על פיסיקה גרעינית או מוסיקה. העניין, העקרוני, עם סאונד-בר זה שהוא לא נועד לתת במת סטריאו, אלא לפזר את הסאונד בחדר, כתחליף למערכת רב ערוצית. במת סטריאו זה האפקט שנוצר כשרמקולים והמאזין ממוקמים כהלכה, ואז מתקבלת האשליה כאילו הנגנים/צלילים מגיעים ממקום מוגדר מול המאזין. לאפקט בכללתו קוראים Soundstage. כאשר הההקלטה, רמקולים והאקוסטיקה טובים, אפשר ממש לקבל תחושה של נגנים ממוקמים בתלת מימד. בנוסף יש את ה-image, שזה כמה כל נגן/צליל נשמע ברור או ״בפוקוס״. אם כל זה לא מעניין אותך, ואתה שומע מוסיקה ברקע בלבד, אז כל רמקול עם סאונד מאוזן וסביר, יספק. אם אתה חובב מוסיקה, ומאזין לה בתשומת לב, עדיף לך כאלו (או דומים): https://www.amazon.com/JBL-Professional-Next-Generation-Powered-305PMKII/dp/B077N2GQXC/ref=psdc_11974991_t2_B00DUKP37C?th=1
  4. ״קצת״ סטייה מנושא השרשור, אבל דיברנו קצת על באסים... אחרי שהסלון שלי עבר שינוי ריהוט לאחרונה, ובין כה וכה הסאונד השתנה, מה שאומר כמה שבועות של משחקי מיקום וסידור של הרמקולים (JBL LSR308) בכל מקרה. הם עברו מסטנדים יוקרתיים של איקיאה למזנון אפילו יותר יוקרתי, אבל טיפה גבוה. לכן שמתי אותם הפוכים, שהטוויטר יהיה בגובה האוזניים. נצלתי את העובדה שהכל השתנה, ובין כה וכה ה-OCD התעורר, וחברתי סאב ישן שהיה אצלי ללא שימוש, של JM-Lab (קבלתי אותו במתנה עם זוג רצפתיים וסנטר די גדול). שמתי אותו בפינה היחידה שהיה שם מקום בשבילו, בדקתי היכן הנקודה שהרמקולים שלי מתחילים להחלש בבאס, וכיוונתי את חיתוך התדר של הסאב לשם (80Hz), שחקתי קצת עם הווליום, עד לנקודה שאי אפשר היה לשמוע מהיכן מגיעים הבאסים (שלא שומעים את הסאב כנפרד מהרמקולים), וישבתי להקשיב קצת. נשמע לי טוב. עכשיו, תמיד כשמשנים את הסאונד, בהתחלה שמים לב למה שנשמע יותר טוב. אחרי כמה זמן מתחילים לשים לב למה שנשמע פחות טוב... אבל בינתיים, הכל טוב. יש שני דברים שאני לא רוצה מבאסים בכלל, גלים עומדים (נשמע כמו המהום בעוצמה קבועה בתדר מסויים) ותחושה שהבאסים מגיע בדיליי אחרי המוסיקה. יש לי כמה טרקים לבדוק את העניין, אחד מהם הוא Always של הפסנתרנית האזרית, עזיזה מוסטפה זאדה, בו מלווה אותה אחד התופיסטים הטובים בהיסטוריה, דייב ווקל (כאן עם הגיטריסט הישראלי, עוז נוי), והבסיסט ג׳ון פטיטוצ׳י. בו נגיד ככה, שני השליש מההרכב, שנותנים את הקצב, עובדים מהר, ובשילוב של הפסנתר נותנים חומת סאונד מלאה, עם המון תזזיתיות בקצב ובעוצמה. זה יכול להיות קצת קשה לעיכול (גרושתי היתה אומרת שלאלבום צריך לקרוא Never), אבל אם רוצים לבחון אם הסאב לא מקלקל את המוסיקה, זה מתאים (אני מאוד מאוד אוהב את האלבום הזה, שכנים כנראה פחות). למשל הקטע הזה. הצליל ללא ספק מלא יותר ומרגישים את זה בפסנתר ובקיק דראם. כשכל הצליל נהיה מלא, כל האיזון של הסאונד משתנה, והרמקולים נשמעים פחות בולטים בווקאל ובמיד. זה לא לרעה בהכרח, רק שונה. עכשיו רק נשאר לשחק עוד מיקום, חיתוך התדר, עוצמה, לשנות את העוצמה של הרמקול בבאס (יש להם פונקציה כזו), לסתום את הפורטים של הבאס (נקודת חולשה מסורתית ברמקולים זולים ובכלל), עד שאפשר יהיה לייצב שוב את המערכת, אבל כרגע הסאב נשאר. מה שלא קבלתי ממנו זה עוד תחושה של ׳קיק׳ בבאס, אבל נראה מה אפשר לעשות עם זה... אז אני אסכם בינתיים שהסקפטיות שלי לגבי סאבים קצת השתנתה. זה עבר קל וטוב מהצפוי. בהמשך אני אנסה עוד סאב אחר (קטן, של מערכת סאטליטים) ועוד אחד גדול של B&W ונראה...
  5. תודה מוזיאון קלצ׳ניקוב, איזבסק, רוסיה. התמונה נועדה להראות פירוט ב-ISO גבוה במצלמה קטנה בת עשור... כתמונה היא לא יצאה מעניינת. יש מספיק חובבי צילום שמצלמים עם עדשה אחת. למעשה, כמה מגדולי הצלמים בהיסטוריה מצלמים עם עדשה אחת. זו שאלה של סגנון. אם מביאים בחשבון גם ציוד משומש, אז אפשר למצוא ציוד צילום לחובב גם בפחות. השאלה היא לא שאלה של תקציב כמו שאלה של איך הצלם מצלם ומה הוא רוצה לקבל מהתמונות. כמה הוא מתכוון לעבד אותם, מה הוא רוצה לדעת על צילום וכו׳. אני לא רואה שום קפיצה משמעותית, זה הכל ז׳רגון של היצרנים. החיישנים קצת יותר גדולים, הצמצם אולי קצת יותר פתוח, העיבוד אולי יותר מהיר, אבל כל עיבוד אוטומטי הוא בסה״כ כיוונון לאיזה כללים ממוצעים, וזה נראה תמיד אותו הדבר. מצלמת סלולרי היא עדיין מצלמה של חיישן קטן עם עדשה לא משהו. תשים אותה מול האור, והלכה כל הניגודיות של התמונה. צלם סצינה עם טווח דינמי רחב, ואין איך למתוח את הטווח הזה עבור החיישן הקטן. השימוש ב-stacking לצילום לילה, יעיל כל זמן שהאובייקט לא זז. עם כל הכובד לטשטוש הרקע, שנועד לדמות בוקה (בתור מי שבוקה מעניין לו תעכוז), זה תמיד נראה מלאכותי (אם לומדים לעבוד עם זה, אולי פחות, אבל זה כבר לא ׳אוטומטי׳). תמונה טובה היא עדיין תמונה טובה, אם התאורה טובה, הקומפוזיציה נכונה, השילוב של הדמויות עם הרקע נכון וכו׳. זה נכון בלי תלות במצלמה. אבל קסמים ממצלמות סלולריות, עוד לא ראיתי. בינתיים עוד מוכח, אין פתרונות פשוטים לבעיות מסובכות, והגודל קובע.
  6. RTINGS מדברים על בעיית latency. זה פתיר? אחרת, זה לגמרי דיל ברייקר...
  7. עצות מאוד לא טובות. התקציב הוא למצלמה נפרדת, צריך להוסיף אותו לתקציב של טלפון. לשימוש בטלפון יש מס׳ יתרונות ברורים על מצלמה: 1. נגישות והפצה לחברי המשפחה 2. תוכנות עיבוד קלות וזמינות מיידית 3. עיבוד אוטומטי מתאים לצלם המשפחתי 4. זמינות תמידית מצלמה לא עונה על סוגיות אלו היטב. P&S - אלו שטובות, יקרות. אלו שזולות, לא כדאי לקנות. הכי כדאית שמצאתי זו LX100, מצלמה בת 7, ב-1600 ש״ח. מצלמות Bridge, נותנות זום מוגזם ומיותר. תמיד היו סיגמנט לא כדאי. מצלמה כיום היא אך ורק לחובבי צילום, כמו שהיה פעם.
  8. ושווה לקנות משומש כזה בשביל המצלמה? אני לא כ״כ בקיא באפל. אני לא יודע, כי אני לא התעסקתי אף פעם עם העיבוד האוטומטי במצלמה. בכל מקרה, כשהאור טוב ונוח, כל מצלמה טובה. אבל, כמו שכתבת, תלוי מי הצרכן. צריך לזכור, אני משווה פה למצלמה בת עשר שנים. זה המון, ובהתחשב בזה, ההתקדמות לא מי יודע כמה. דרך אגב, גוגל לקחו לאדובי את המומחה לעיבוד אוטומטי לא מזמן. כאמור, אני לא ממש עוקב אחרי אפל. בין האייפון 11 לפיקסל שלי, אני חושב שאני מזהה יתרון מסויים לאפל, אבל אולי זה עניין של טעם.הסלולרים של אפל מעולים, בכלל ובכל הקשור לצילום, אבל אתה משלם על זה. בפיקסל אתה מקבל את זה בזול (+איחסון חינם).
  9. ב-300 דולר יותר?! למי שמחפש מצלמה באלף ש״ח... לא. בסטייה מנושא השרשור הזה, אחרי שנה עם הפיקסל (זוגה עם אייפון), בהתייחס לתמונות ולא לוידאו... התמונות ממש לא מרשימות. הן נחמדות. מדובר בעיבוד ראשוני די מוצלח, משהו שקרוב למצב Auto של Lightroom. לא שומדבר מעבר לזה. זה לא מעט, כהישג טכנולוגי. אחרי הכל אדובי עוסקים בזה כמעט שלושה עשורים. זה די הרבה לצלם המשפחתי, זה לא הרבה למי שיודע משהו בצילום. נגיד ככה, הפנסוניק LX5 שהיתה לי, מצלמת P&S עם יכולת לצלם ב-raw, הוציאה תמונות יותר טובות, לפני כעשור. נכון, את העיבוד הייתי עושה בעצמי. נכון, החיישן היה גדול בכ-40%. גם העדשה היתה יותר טובה. אין מה לעשות, בצילום הגודל קובע... מצרף תמונות של מצלמת 10 מגה פיקסל מלפני עשור ב-ISO800. נ.ב. לחברה הזו תוכנה לניקוי רעש ב-ISO גבוה. ניסיתי את הניקוי רעשים. אני לא יודע מה הם עושים, אבל הם מוסיפים פירוט איפה שהוא לא היה, וזה די קסם... https://www.topazlabs.com/
  10. יא אללה, ההוא בפורשה בטח לא יודע מה לעשות עם עצמו... מצליח להתרחק רק בקטעים שמהירות סופית מדברת. אבל בטסלה נוהג נהג-נהג.
  11. אני מתקשה לחשוב על יצרן כ״כ כושל שהאמירה הזו תהיה נכונה לגביו.
  12. אתה תמיד יכול להכנס לסיבוב של 50 קמ"ש ב-150 ושומדבר לא יעזור. אבל עסקינן בלתת יותר מדי גז ביציאה, וזה משהו שכל בקרה תקינה אמורה להסתדר איתו
  13. לפוטוס של גוגל יכולות עריכה בסדר גמור. אם אני צריך משהו קצת יותר מפורט, אני משתמש ב-snapseed שגוגל קנו אותה כבר. יש לי את ה-3a. ה-4a זהה לו מבחינת מצלמה, עם מסך יותר טוב. מבחינות אחרות, עדיף לבדוק את השרשור של הסלולרים. אין לי סוגיות של ביצועים.לעיתים לוקח שתי שניות לעיבוד תמונה. לא יודע כמה לוקח לאחרים. אני כמעט לא מצלם וידאו, אבל האיכות בסדר גמור. לא ברמה של אייפון. אני מעדיף טלפון קטן יותר. תביא בחשבון שהתמונות כאן עברו איזו עיבוד קל (ברמה של האפליקציה לטלפון) ויש מאחוריהן חשיבה שמביאה בחשבון את המגבלות של הטלפון כמצלמה (אני רואה בהן, בגודל של מסך מחשב, הרבה מאוד פאקים). בכוונה הבאתי סצינות שהן בעייתיות לסלולרי (הבדל גדולים בין אור לצל וכו'). את התמונה של השקיעה, למשל, הייתי מוציא ה-רבה יותר טוב עם מצלמה ייעודית. גם של הכלב. אבל... כמצלמה לתיעוד משפחתי, זה אחלה.
  14. בד"כ אפשר להכות בקרות אם עושים משהו חריף ואז מיישרים הגה ולא עושים כלום. זה גם למה אפשר לקבל היגוי יתר בעזיבת גז בחלק מהמכוניות. אתה לא מכניס שום input, אז הבקרה מניחה שאתה מקרה אבוד ועוזבת אותך לנפשך. דווקא המכוניות עם הבקרות הישנות יותר, היו יותר טובות בלסגור את הברז, הן פשוט היו עושות את זה בברוטליות (שזה גם לא תמיד מביא לתוצאה רצויה). הנקודה היא, שאם שומאכר היה לוחץ 100 גז ונותן לבקרת האחיזה לעבוד, זה אמור לעבוד לכל אחד, אלא אם נורא מתאמצים. לא יודע 140 של מה או מה הקשר לסמי סליק. יש לי כמה עשרות אלפי ק"מ במצטבר על 325 קופה, 328 קבריולט, Z370 ופורשה קאיימן, כדיילי - צריך להתאמץ כדי לאבד אחיזה. גם ברטוב. אם אתה לא עושה תמרון שגוי לגמרי במתכוון, הבקרה תוציא אותך. כלומר, תמיד יכול להיות מקרה קצה, שאתה בדיוק בסיבוב, שהכניסה אליו בעלייה ובשיא האפקס יש ירידה + סיבוב ו-וואלה, הבקרה לא בדיוק מבינה מה ומי, אבל זה מקרה קצה.
  15. זה אכן מסבך את העניינים. המכונית היחידה בלי בקרות, עם הנעה אחורית, שיש לי עליה הרבה קילומטראז', זו BMW 325 Couple E36. אז לא היו עוד בקרות ברמה הזו. זה היום לא נשמע הרבה, אבל היו לה 195 כ"ס על בערך 25 קג"מ מומנט, ויחסי העברה קצרים בגיר. זו בהחלט לא היתה מכונית לנהוג בחוסר תשומת לב, בטח שהכביש רטוב. אבל כשמתייחסים למכוניות עם בקרות, אני לא חושב שיש בעיה להסתדר, גם עם הנעה אחורית הרבה יותר חזקה.
×
×
  • תוכן חדש...