Be roo

הסרטון לא עוזר לנהגים. כבר בשניה הראשונה מופיע תמרור שמודיע שהנתיב השמאלי הופך לנת״צ בהמשך ושיש לעבור נתיב אחד ימינה בשניה 18 מופיע עוד תמרור כזה בשניה 23 מופיעים חצים על הנתיב שאומרים לעבור הנתצ עצמו מתחיל בשניה 24. קשה לקרוא את המרחק שמוצב תחת התמרורים, אבל אנחנו מדברים על 24 שניות במהירות בינעירונית)

ספריאל ציין שבנתיבי המטרונית התמרור מציין אוטובוס ציבורי בלבד. וגם לפי גוגל מפות (לפחות בכמה נקודות שבדקתי) התמרור מראה אוטובוס צהוב בלבד.

ערבבת מושגים לא קשורים. ההגדרה ברשיון הרכב אינה רלוונטית. מה שקובע זה האם מדובר בקו אוטובוס ציבורי פעיל, כזה שלכולם מותר לשלם ולנסוע בו. לא קטגורית הרכב במשרד הרישוי. זה מהגדרת התמרור: ״סומנה צלמית אוטובוס בצבע צהוב (ס-44) - לאוטובוס הנוסע בקו שירות״ כלומר, אוטובוס טיולים, אוטובוס הסעות, אוטובוס של דן בנסיעה מנהלתית למוסך לא יכולים להשתמש בנת״צ.

למיטב ידעתי כל מקום ציבורי חייב להקצות מספר חניות לנכים לפי התקנים. מי שאחראי לדאוג שהעסקים השונים בחניון לא ישתלטו על שטחים ציבוריים היא הנהלת החניון. לדעתי כדאי הלתחיל בלמצוא דרך התקשרות איתם ולשלוח להם פניה. אם לא יגיבו, לעשות קצת רעש ברשתות חבריות.

אז אלו לא הסעות תלמידים. בדיוק כמו שכשתגברים קווים לבסיסים ביום ראשון, זה לא ״אוטובוס חיילים״, וכשמתגברים אוטובוסים לאילת לקראת סופ״ש זה לא ״אוטובוס טיולים״.

לא ממש ניתן להבין מהסרטוט מה קורה במקום. הסימון על הכביש אכן לא ברור, אבל הוא בהחלט לא סימון יעודי לחניה מניסוח הדוח והיחס לתקנות, והמעט שרואים בתמונות אני אהמר שמדובר על חניה בצומת, או הפרעה לתנועה. אם זה הפתח ממנו יוצאים אוטובוסים לכביש, זה אולי עונה על שני הסעיפים.

לדעתי לא. בלוח התמרורים מוגדר תמרור 505: "תחנת אוטובוסים ציבוריים ורכבים בקווי שירות... כוחו יפה: לפי סימון ,511/ 512 / 513" (שהם סימונים על הכביש או אבני שפה. אז נתחיל הזה שאוטובוס הסעות תלמידים אינו אוטובוס ציבורי ולא קו שירות. ואם , אין את אחד מהסימונים האלה 511/ 512 / 513, הרי שחסר החלק של "כוחו יפה", מכאן שאין לו כח והוא לא יפה. אז נכון שתקנות התעבורה סעיף 72 א (12) סותר את החלק שמתייחס לצורך בסימון: "בנתיב שיועד לתחבורה ציבורית ובתחום תחנת אוטובוסים המוגדרת על ידי סימון על פני כביש, ובאין סימון כאמור - בתוך עשרים מטר לפני תמרור "תחנת אוטובוסים" ועשרים מטר אחריו," אבל אנחנו עדיין נשארים עם החלק הראשון, תחנת אוטובוס מיועדת לאטובוסים ציבוריים. ואם נתעקש שזו אכן תחנה, הרי שמבחינת החוק גם להסעה אסור לעצור בה.

נשמע מוזר, אבל פעם הבא כשאתה אצל השיננית, בקש הדגמה איך אפשר להגיע לשם. וכן, חשוב להקפיד, כל יום, פעמיים.

לא. גם תפרים עושים רק אם יש צורך. שלי יצאו בקלות, וזו היתה עקירה רגילה כמו כל שן אחרת. נשמע כמו דלקת חניכיים טיפוסית, מה שמרמז שאולי אתה לא מצחצח טוב במקום הזה, כולל חוט.

רק לי החלק הכי מוזר בסיפור זה שמישהו קנה 36 (!) ליטר של שמן זית. מתרחץ בזה?

מבלי להכנס לדיון של האם נכון לעקור שיני בינה או לא, לגבי סוג העקירה והכאב, זה משתנה בין אדם לאדם ומבנה השיניים שלו. הסיבוכים לא תלויים בשאלה האם זו לסת עליונה או תחתונה, אלא מצב השן ומיקומה בתוך הלסת. אצלי הוצאו כל ה-4 בלי קושי, בעקירה רגילה, כי לא היה צורך בעקירה כירורגית. לגבי סד, אני כבר כשנתיים עם סד לילה בגלל הידוק שיניים. הידוק שונה מחריקה, שהיא דווקא המצב הנדיר יותר, הרוב מהדקים שיניים ויש בלבול בין המושגים. לאחרונה עלתה אפשרות לעבוד לסד קשיח במקרה שלי, עקב חשש שההידוק גורם לכאבי ראש. כרגע זה ירד מהפרק (הסד, לא הראש). יש יתרונות וחסרונות לכל סוג סד, כתלות במקרה. אם הסד מציק לך או לא עושה את העבודה, חזור אל רופא השיניים ותאר לו את הבעיה. אפשרות נוספת היא לגשת למומחה פה ולסת להתייעץ איתו, אם יש לך ביטוח פרטי, שקול את האופציה הזו.

חוק חנית נכים מחריג במפורש מקומות מסויימים להיתר, כולל תחנת אוטובוס, ולכן לא משנה אם היתה הפרעה או לא. מבלי לגרוע מן האמור בסעיף 2(א)(3) ו-(4), לא יחול ההיתר שבסעיף 2 על חניה – ... (4) בנתיב שיועד לתחבורה ציבורית ובתחום תחנת אוטובוסים המוגדר על ידי סימון על פני כביש, ובאין סימון כאמור – בתוך עשרים מטרים לפני תמרור "תחנת אוטובוסים" ועשרים מטרים אחריו, בשני צדי הדרך, ובלבד שמותר להחנות את הרכב בצד הדרך שממול לסימון על פני הכביש או ממול לתמרור, אם רוחב הכביש באותו מקום הוא שנים-עשר מטרים או יותר;

אני אנחש שלא רוצים שנהגי מכוניות יתפסו מקומות חניה במקומות מרכזיים ועמוסים במטרה לחכות לנוסעים.

לא כל זיכוי גורר הוצאות. לא מדובר על האשמת שווא ששוטר בדה מליבו. היתה תשתית להניח ביצוע של עבירה, גם אם בסוף זוכה, השוטר ביצע את עבודתו בהתאם לסמכותו, גם אם היו ליקויים מסויימים. הדבר העיקרי שמכעסי כאן זו השמטת חלקים מתגובת הנהג שנגעו ישירות ליסודות העבירה. הזיכוי הזה לא מתבסס על זיהוי המקום או הנהג, הוא נוגע ישירות ליסודות העבירה, באשר לכוונת הולכת הרגל לחצות. מדובר על קבלת גרסתו של הנהג בכל הנוגע לאי מתן ז״ק להולכת הרגל. טוב לדעת שתיעוד מצלמות הגוף של השוטרים נגיש כדי לשים סוף לעיוותים של ״דברי הנהג״. המצב בו השוטר כותב חלקים ממה שנראה לו מתאים, ומצד שני הדברים מהווים לעיתים טיעון להרשעה, הוא מכעיס באי הצדק שלו. למזלו של הנהג מצלמת הגוף הוכיחה את תגובתו הראשונית, מה שחיזק את אמינותה בעיני הדיינת. יחד עם הפרכת הטענה שחציתה לאחר מכן כשהשוטר עצר לה מהווה הוכחה לכוונתה כאשר פות״שׁ עבר שם, ובשילוב העדר פרטים חשובים בדו״ח שנבעו מחוסר מקצועיות, הם אלה שהביאו לזיכוי.

תיקון, זה האתר הנכון: https://getmoving.co.il/ (האתר בהודעה המקורית זה שירות אחר שלהם, של אריזות)