צאיצאינו עוד ילעגו לנו....

[Igalz]

ריבוי טבעי כשמו כן הוא דבר שמתאזן ללא התערבות האדם !!!

זה פשוט לא נכון,

לא משנה כמה פעמים תחזור על זה, וכמה סימני קריאה תשים אחרי האמירה הזו, היא לא תהפוך לנכונה.

אולי אם תצרף איזה מחקר מדעי שתומך בטענה הזו, ניתן יהיה להתייחס אליה ברצינות. עד אז, זו רק האופטימיות (נאיביות) שלך.

 

הנכון הוא, שהאדם (כשאר החיות) מתרבה עד שנגמרים לו המשאבים. רואים זאת לאורך כל ההסטוריה, כל קפיצה טכנולוגית הביאה לקפיצה באוכלוסיית העולם, עד שתמו המשאבים שאותה קפיצה הביאה איתה. ואנחנו דוחקים את הנקודה הזו כבר הרבה מאוד זמן. מכל הבחינות, גם מבחינת מזון, גם מבחינת מי שתייה, גם מבחינת תשתיות, וגם מבחינת אנרגייה.

אם הייתי במקום אותה ילדה שבדית, הייתי בוכה על כך שאת הדור שלי הביאו לעולם דל משאבים ורב משתמשים.

האופטימים בטוחים שהנה עוד שניה יבוא פיתוח טכנולוגי שיבטיח ריבוי משאבים לכולם. למה? כי כך קרה לאורך כל המאה ה20.

בפועל, לכל פרה חולבת, במוקדם או במאוחר, נגמר החלב.

אז בנתיים אנחנו ממשיכים לשחק ברולטה הזו , בוא ניראה כמה דורות יקח עד שיגמר לנו המזל.

עריכה אחרונה ב-1 לאוקטובר, 2019 על ידי igal_zeltser

[sperial]

עד כמה שאני קראתי המשאב הבסיסי ביותר - מזון - נמצא בשפע. יש בעיה של חלוקה מאוד מאוד לא שוויונית, שגורמת לאזורים מסויימם לסבול מרעב - אבל בסך הכל יש מספיק לעוד הרבה בני אדם.

 

הבעיה היא שזיהום הסביבה, ובמיוחד התחממות הכדור, צפויים לגרום לשינויים משמעותיים בחלוקת משאבים. למשל מידבור (ויש טענה שה"אביב הערבי" בכלל ומלחמת האזרחים בסוריה בפרט נגרמו מסיבה זו), צפי להצפת אזורי חוף מיושבים בצפיפות ועוד תופעות דומות, שיגרמו לנדידות אוכלוסיה עצומות.

[elibaba]

לגבי זה שישראל לא מתקדמת בניצול אנרגיה סולארית - לא לגמרי מדויק אם חושבים על זה ש 99% לפחות מחימום המים בישראל נעשה בכח השמש וכחובה בחוק (דודי שמש).

 

בחשמל יש עוד לאן להתקדם, אבל אין לנו מספיק שטחים פנויים, בסוריה למשל יש אינסוף במדבר הסורי.

[barzelay]

היו מנועים נסיוניים שאם אני לא טועה במוו פיתחה. הם היו מנועי בעירה פנימית בשילוב שני מנועי קיטור (אחד בלחץ גבוה והשני שהשתמש בפליטת הקיטור שלו בלחץ נמוך). שנועדו לנצל את החום המבוזבז. 4ני לא יודע מה הית הנצילות הסופית שלו ומה עלה בגורלו.

 

נסיונות נפל , כי מנועי השריפה החזיק מעמד כ-200 שנה !!!ו כנראה עוד ימשיך עוד שנים רבות ......

 

זה פשוט לא נכון,

לא משנה כמה פעמים תחזור על זה, וכמה סימני קריאה תשים אחרי האמירה הזו, היא לא תהפוך לנכונה.

אולי אם תצרף איזה מחקר מדעי שתומך בטענה הזו, ניתן יהיה להתייחס אליה ברצינות. עד אז, זו רק האופטימיות (נאיביות) שלך.

 

הנכון הוא, שהאדם (כשאר החיות) מתרבה עד שנגמרים לו המשאבים. רואים זאת לאורך כל ההסטוריה, כל קפיצה טכנולוגית הביאה לקפיצה באוכלוסיית העולם, עד שתמו המשאבים שאותה קפיצה הביאה איתה. ואנחנו דוחקים את הנקודה הזו כבר הרבה מאוד זמן. מכל הבחינות, גם מבחינת מזון, גם מבחינת מי שתייה, גם מבחינת תשתיות, וגם מבחינת אנרגייה.

אם הייתי במקום אותה ילדה שבדית, הייתי בוכה על כך שאת הדור שלי הביאו לעולם דל משאבים ורב משתמשים.

האופטימים בטוחים שהנה עוד שניה יבוא פיתוח טכנולוגי שיבטיח ריבוי משאבים לכולם. למה? כי כך קרה לאורך כל המאה ה20.

בפועל, לכל פרה חולבת, במוקדם או במאוחר, נגמר החלב.

אז בנתיים אנחנו ממשיכים לשחק ברולטה הזו , בוא ניראה כמה דורות יקח עד שיגמר לנו המזל.

 

אתה לא מאמין שהנצילות התרמית של מנוע שריפה פנימית הוא בסביבות ה-30 אחוז בלבד ?

במכללה בה אני מלמד בקורסים להנדסאי מכונות/רכב , מידי שבוע אנחנו דשים בסוגיה זו בלימודי תורת המנוע , כולל לחישובי הספק יעילות ,תצרוכת דלק וכדומה....ומה שכתבתי על הביזבוזי אנרגיה של מעל ל-2/3 !!!!! הוא מדוייק !!!

 

הנעה במימן היא התהליך הבזבזני ביותר. תהליך ייצור המימן ממים דורש הרבה מאד אנרגיה, ותשתיות האחסון וההולכה בעייתיות מאד בגלל הצורך בקירור עמוק מאד ובגלל בעיות הבטיחות.

 

ההנעה במימן אינה רלווטית לייצור המוני אלא לצרכים ייחודיים בלבד.

 

נכון מאוד !!!! מיותר לחלוטין

[Igalz]

אתה לא מאמין שהנצילות התרמית של מנוע שריפה פנימית הוא בסביבות ה-30 אחוז בלבד ?

מה זה קשור?!

תקרא שוב, לאט, על מה בדיוק הגבתי לך (זה מצוטט מעל ההודעה שלי) ומה כתבתי.

[eladts]

אתה יודע למי לא מראים חצי עבודה.

 

לנצילות הגבוהה של מנועי החשמל, ולהעדר הזיהום מתאי דלק אין שום משמעות כאשר ייצור מקור האנרגיה למנוע (חשמל או מימן, בהתאמה) גורם זיהום עצום ובזוז משווע. היתרון המשמעותי העיקרי במדינה כמו ישראל, שמבוססת על דלק מאובנים, הוא בהרחקת הזיהום ממרכזי הערים. ברמה הגלובלית ההפרש קטן.

 

זה פשוט לא נכון עובדתית. כשעושים את החשבון רכב חשמלי פחות מזהם מרב שמונע בבנזין גם אם החשמל מופק מפחם, שזה התהליך הכי מזהם שקיים להפקתו כיום. עברת ליצור חשמל מגז טבעי - הפחתת את הזיהום. עברת ליצור חשמל מאנרגיה גרעינית או מקורות נתחדשים - עוד יותר טוב. אני גר במסצ׳וסטס בה רוב החשמל מופק מגז טבעי. לפי הכלי בקישור למטה, הטסלה מודל 3 שלי מזהמת כמו רכב שצריכת הדלק שלו היא 50 ק״מ לליטר. בוירג׳יניה המערבית, בה רוב החשמל מופק מפחם הטסלה מזהמת כמו רכב שצריכת הדלק שלו היא 25 ק״מ לליטר. להשוואה, צריכת הדלק של רכב בנזין בגודל דומה ועם ביצועים דומים, BMW M340i xDrive, היא 11 ק״מ לליטר לפי תקן EPA.

 

EV Emissions Tool

[sperial]

זיהום או נצילות אנרגטית? אלה דברים שונים. כיון שאם מדובר בזיהום השאלה היא מה אתה מודד: חלקיקים או או תרכובות חנקן או CO2 או איזה שילוב? מה מכניסים לתחשיב הזיהום - רק את פליטות המנוע עצמו או גם כל מה שבדרך (הפקת והובלת הנפט\פחם\גאז\אורניום, ייצור ומחזור סוללות הרכב החשמלי וכו') ומתפזר באטמוספירה ובמזבלות, ואפילו נזקי המיחזור, אם נעשה?. האם הזיהום נמדד רק בקרבת הרכב או לכל אורך שרשרת הייצור?

 

אני מדבר כהדיוט, לא כמהנדס מכונות. אבל ממעט הידע שלי לא מדובר בנצילות גבוהה פי 5, יותר בסדר גודל של אחוזים בודדים עד עשרות אחוזים.

עריכה אחרונה ב-2 לאוקטובר, 2019 על ידי sperial

[98civic]

זו נקודה הכי נכונה לדעתי. יש כל כך הרבה תהליכים בשרשרת ייצור סוללה שאני בספק האם כל התהליך לא מזהם אפילו יותר באותו מנוע שנצילות שלו , כמה מאות פעמים אמרו פה , 30 אחוז? ייצור סוללה במפעל , תהליך מיחזור של סוללה , אם בכלל. בסה"כ הכללי לא נראה שיש היום הנעה שהיא נקיה פי כמה מבנזין.

[eladts]

הלינק שנתתי מדבר על פליטת CO₂ בלבד, זה כתוב בו אם הייתם טורחים לקרוא. זה המזהם היחיד שהאפקט שלו גלובלי. בזיהום של חלקיקים או תרכובות חנקן, עצם הוצאת הזיהום מהערים הוא כבר הישג חשוב. חוץ מזה, בתחנת כוח גדולה הרבה יותר קל להפחית את גורמי הזיהם האלו מאשר במליוני מכוניות על הכביש.

 

לגבי יצור המכונית, זה לא שמכוניות עם מנוע שריפה פנימית גדלות על עצים. אכן, ליצר מכונית חשמלית עדיין יותר מזהם, אבל הנזק מתאזן מהר מאוד.

 

Life Cycle Electric Vehicle Emissions

[sperial]

לקח לי רקע להבין מה הבעיה בתחשיב: אתה לוקח מכוניות אמריקאיות שמייצרות כפליים CO2 לק"מ ממכוניות אירופיות. קח סקודה אוקטביה שמייצרת 175 גר' CO2 למייל במקום ה-gas guzzler האמריקאית שבמאמר שלך מייצרת 381 ג' CO2 לק"מ - וקיבלת תחשיב שונה לגמרי.

[ch2856]

תדבר פעם עם מהנדס מטויוטה ואז תחשוב קצת אחרת.

[Potato]

על מה לדבר איתו בדיוק?

[eladts]

לקח לי רקע להבין מה הבעיה בתחשיב: אתה לוקח מכוניות אמריקאיות שמייצרות כפליים CO2 לק"מ ממכוניות אירופיות. קח סקודה אוקטביה שמייצרת 175 גר' CO2 למייל במקום ה-gas guzzler האמריקאית שבמאמר שלך מייצרת 381 ג' CO2 לק"מ - וקיבלת תחשיב שונה לגמרי.

 

האמריקאים משתמשים במייל, האירופאים בק״מ. חוץ מזה, המאמר מתיחס לזיהום הכולל, לא רק לזיהום הישיר מגזי הפליטה. אם מתיחסים רק לזיהום הישיר, ברכב חשמלי הוא 0. להשוות את הזיהום הכולל ברכב חשמלי לזיהום הישיר ברכב בנזין זה לא הוגן.

[eladts]

על מה לדבר איתו בדיוק?

 

על זה שטויוטה עומדת לפתח מכוניות חשמליות בשיתוף פעולה עם סובארו?

 

https://insideevs.com/news/373561/toyota-deepens-ties-with-subaru

[redroze]

מכונית מימן היא בסופו של תהליך מכונית חשמלית , תאי הדלק ברכב יודעים להפיק חשמל מהמימן , נשאלת השאלה למה אני זקוק לתחנת כוח מימנית להפקת חשמל בתוך הרכב וזאת כדי להסיע את הרכב ? לא עדיף לקנות חשמל ישר מחברת החשמל ??? התשובה היא כן עדיף מחברת החשמל לרכוש חשמל..... מכאן שאין עתיד למכוניות מימן !!!!!

 

 

להפקת מימן משקיעים יותר אנרגיה מאשר האנרגיה שנפיק מהמימן !!!!!

אתה חוזר על אותה טעות לאורך כל השרשור. אתה מתייחס רק למה שמשרת את האג'נדה שלך ומתעלם מכל השאר.

 

מכונית מימן היא אכן מכונית חשמלית אבל תאי הדלק מייתרים (או מורידים למינימום) את השימוש בסוללות, שהם צוואר הבקבוק שמונע מהפתרון של רכב חשמלי להחליף (או לקבור) את מנועי השריפה הפנימית.