צאיצאינו עוד ילעגו לנו....

[snad]

רק תיקון קטן - מנועים חדשניים כיום כבר מגיעים ל 40%, חלק באמצעות מערכות היברידיות כמו בפריוס, וחלק באמצעות יחס דחיסה גבוה יותר וטריקים נוספים, כמו ה Skyactive-X של מאזדה.

[eladts]

יש לך טעות בסיסית - אתה צריך לבדוק את הנצילות של הנפט מהבאר עד הגלגל, כאשר הוא עובר דרך מנגנון של זיקוק ומנוע שריפה פנימית, לעומת אותו נפט שעובר דרך גנרטור ומערכת ההולכה של חברת החשמל עד למצבר הרכב ולגלגלי הרכב. איני מצוי במספרים המדוייקים, אבל ההפרש הזה יהיה הרבה פחות מאותם 50% שאתה מתאר (35 מול 85), אני מניח שיותר לסדר גודל של 5%. אז נכון שאבסולוטית מדובר במספרים לא קטנים, אבל הרבה יותר קטנים מאלה שעליהם אתה מדבר.

 

אין כמעט היום שימוש בנפט ליצור חשמל וגם במקומות שעוד עושים את זה, שורפים מזוט ולא בנזין. מזוט לא מצריך זיקוק כמו בנזין.

[Night Driver]

השאלה היא מה התפוקה התרמית של מזוט לעומת בנזין כשמשווים ליטר בנזין לכמות שממנה מפיקים את אותו הליטר ומה יחס פליטת המזהמים.

[sperial]

אין כמעט היום שימוש בנפט ליצור חשמל וגם במקומות שעוד עושים את זה, שורפים מזוט ולא בנזין. מזוט לא מצריך זיקוק כמו בנזין.

בוא נרחיב קצת: כל דלק מאובנים (נפט, גאז, פחם וכו') וכל מקור לא מתחדש אחר הכוונה היא לנצילות אנרגטית כוללת לאורך כל שרשרת האספקה, מההפקה עד הגלגל.

 

כמובן שבמדינות בעלות מקורות אנרגיה מתחדשת הסיפור שונה לגמרי.

[Potato]

או תחנות כוח גרעיניות.

 

הסיפור שבנית מאוד נחמד,בפועל הטכנולוגיה/תשתיות עוד לא שם.

[sperial]

בכוונה לא ציינתי תחנות גרעיניות (למעשה כתבתי ומחקתי) משתי סיבות:

 

1. לא מדובר במקור מתחדש, אם כי אספקת הדלק הקרעיני כמעט לא מוגבלת.

 

2. מאז צ'רנוביל, וביתר שאת מאז פוקושימה, הנטיה בעולם היא להשבית תחנות כוח גרעיניות ולא לבנות חדשות.

[Igalz]

2. מאז צ'רנוביל, וביתר שאת מאז פוקושימה, הנטיה בעולם היא להשבית תחנות כוח גרעיניות ולא לבנות חדשות.

 

זה באמת עצוב.. מדובר בפתרון מצויין לכל בעיות האנרגייה של העולם, אבל בגלל PR מחו$בן, נאלץ להמשיך לשרוף דלקי מאובנים ולזהם את האטמוספרה כאילו אין מחר..

[David32]

ממש בגלל PR מחורבן, והסדרה לא עזרה.

מדי פעם אני מקבל מגוגל כתבות על עוד ועוד פיתוחים בתחום שאמורים להיות בטוחים (ואנחנו מדברים על סטנדרטים אירופאים/אמריקאים של 2019 ולא ברית המועצות בשנות החמישים.)

חבל שכמה מכשירים קטנים יחסית שאמורים להיות בטוחים ובשיא הטכנולוגיה נזרקים לפח תמורת משאבי טבע שעושים נזק מהכריה שלהם עד השריפה שלהם.

[shachar187]

בנוגע לתחנות כוח גרעיניות, ממליץ לראות בנטפליקס את הסדרה על ביל גייטס. בפרק 3 בסדרה מדברים על פיתוח וייצור תחנת כוח גרעינית בטוחה שגם עושה שימוש בפסולת גריעינית שמאחוסנת כרגע ברחבי העולם.

[barzelay]

יש לך טעות בסיסית - אתה צריך לבדוק את הנצילות של הנפט מהבאר עד הגלגל, כאשר הוא עובר דרך מנגנון של זיקוק ומנוע שריפה פנימית, לעומת אותו נפט שעובר דרך גנרטור ומערכת ההולכה של חברת החשמל עד למצבר הרכב ולגלגלי הרכב. איני מצוי במספרים המדוייקים, אבל ההפרש הזה יהיה הרבה פחות מאותם 50% שאתה מתאר (35 מול 85), אני מניח שיותר לסדר גודל של 5%. אז נכון שאבסולוטית מדובר במספרים לא קטנים, אבל הרבה יותר קטנים מאלה שעליהם אתה מדבר.

 

אני מדבר על הנצילות התרמית משריפת הדלק במנוע הרכב, לדלק שבמיכל יש בו אנרגיה כימית , אני לא מתחיל למדוד את כל התהליכים מהקידוח ועד להזרקת הדלק במזרק.....

 

בנוגע לתחנות כוח גרעיניות, ממליץ לראות בנטפליקס את הסדרה על ביל גייטס. בפרק 3 בסדרה מדברים על פיתוח וייצור תחנת כוח גרעינית בטוחה שגם עושה שימוש בפסולת גריעינית שמאחוסנת כרגע ברחבי העולם.

 

אלה יהיו ימי המשיח מבחינת אקלים טהור מזיהום .......הסכנה של קרינה תמיד תיהיה כפוטנציאל הרסני בסדר גודל אחר .....

 

ממש בגלל PR מחורבן, והסדרה לא עזרה.

מדי פעם אני מקבל מגוגל כתבות על עוד ועוד פיתוחים בתחום שאמורים להיות בטוחים (ואנחנו מדברים על סטנדרטים אירופאים/אמריקאים של 2019 ולא ברית המועצות בשנות החמישים.)

חבל שכמה מכשירים קטנים יחסית שאמורים להיות בטוחים ובשיא הטכנולוגיה נזרקים לפח תמורת משאבי טבע שעושים נזק מהכריה שלהם עד השריפה שלהם.

 

חייבים לזכור שכל ההתפתחות התעשייתית התאפשרה בזכות הנפט המזהם

 

זה באמת עצוב.. מדובר בפתרון מצויין לכל בעיות האנרגייה של העולם, אבל בגלל PR מחו$בן, נאלץ להמשיך לשרוף דלקי מאובנים ולזהם את האטמוספרה כאילו אין מחר..

 

ראיתה את הנערה השבדית שנלחמת בזיהום ובפוליטיקאים ? היא נתנה ניום מרגש באום UN

 

בכוונה לא ציינתי תחנות גרעיניות (למעשה כתבתי ומחקתי) משתי סיבות:

 

1. לא מדובר במקור מתחדש, אם כי אספקת הדלק הקרעיני כמעט לא מוגבלת.

 

2. מאז צ'רנוביל, וביתר שאת מאז פוקושימה, הנטיה בעולם היא להשבית תחנות כוח גרעיניות ולא לבנות חדשות.

כנאה זה יהיה הפתרון הזול ביותר מאשר להשקיע הרבה משאבים להשגת אנרגיה ירוקה אחרת......כולל אנרגיה סולרית

 

רק תיקון קטן - מנועים חדשניים כיום כבר מגיעים ל 40%, חלק באמצעות מערכות היברידיות כמו בפריוס, וחלק באמצעות יחס דחיסה גבוה יותר וטריקים נוספים, כמו ה Skyactive-X של מאזדה.

 

בהיברידי יש מצב בו המנוע לא שורף דלק , זהו כל הרעיון של פתרון חלקי

 

אין כמעט היום שימוש בנפט ליצור חשמל וגם במקומות שעוד עושים את זה, שורפים מזוט ולא בנזין. מזוט לא מצריך זיקוק כמו בנזין.

 

משקיעים אנגיות רבות אנרגיות מזהמות כדי להפיק את הנפט , כל תהליך הזיקוק וההובלה עד לתחנות הדלק עד לתדלוק כלי הרכב , יש הרבה זיהום בתהלך כל התהליך !!!! אנוכי דיברתי פרופר על מנועי השריפה הלא יעילים

 

 

באשקלון תחנת הכוח שורפת פחם !!!!!!!!!!

[Igalz]

ראיתה את הנערה השבדית שנלחמת בזיהום ובפוליטיקאים ? היא נתנה ניום מרגש באום UN

הנאום היה מרגש, אבל מבחינתי חסר תכלית, שכן את שני הפתרונות הכי מתבקשים (מבחינתי) היא לא ציינה:

1. מעבר לאנרגיה גרעינית

2. בקרת ילודה

 

אני יודע שאת מספר 2 מאוד לא נח לנו לשמוע וזה טאבו. אבל זה לא סוד שריבוי האוכלוסיה הוא גורם הזיהום מספר אחד, וחבל מאוד שדווקא בו איש לא חושב לטפל ברצינות.

 

ובינינו, תרשה לי לגחך בזילזול, כשילדה שוודית מפונקת מתבכיינת שגנבו לה את החלומות.

עריכה אחרונה ב-30 לספטמבר, 2019 על ידי igal_zeltser

[sperial]

אני מדבר על הנצילות התרמית משריפת הדלק במנוע הרכב, לדלק שבמיכל יש בו אנרגיה כימית , אני לא מתחיל למדוד את כל התהליכים מהקידוח ועד להזרקת הדלק במזרק.....

אתה יודע למי לא מראים חצי עבודה.

 

לנצילות הגבוהה של מנועי החשמל, ולהעדר הזיהום מתאי דלק אין שום משמעות כאשר ייצור מקור האנרגיה למנוע (חשמל או מימן, בהתאמה) גורם זיהום עצום ובזוז משווע. היתרון המשמעותי העיקרי במדינה כמו ישראל, שמבוססת על דלק מאובנים, הוא בהרחקת הזיהום ממרכזי הערים. ברמה הגלובלית ההפרש קטן.

[Potato]

משקיעים אנגיות רבות אנרגיות מזהמות כדי להפיק את הנפט , כל תהליך הזיקוק וההובלה עד לתחנות הדלק עד לתדלוק כלי הרכב , יש הרבה זיהום בתהלך כל התהליך !!!! אנוכי דיברתי פרופר על מנועי השריפה הלא יעילים

 

 

באשקלון תחנת הכוח שורפת פחם !!!!!!!!!!

 

קשה לי לגבות את הטענה במחקר,אבל אני בטוח קראתי על זה.

ייצור הסוללות מזהם מאוד.

 

אתה תשקיע את אותן אנרגיות רבות רק שתחנות הכוח והזיהום יורחק מהערים הגדולות.

עדיין תהיה רשת חשמל שצריך להזין.

 

"מנועי שריפה לא יעילים" ביחס למה?מי קבע ולפי אילו קריטריונים?

יש פה כתיבה רגשית שלא מגובית ביותר מידי עובדות,ואנשים שקצת מבינים יקטלו את הטענות האלה דיי מהר.

[מרק10]

2. מאז צ'רנוביל, וביתר שאת מאז פוקושימה, הנטיה בעולם היא להשבית תחנות כוח גרעיניות ולא לבנות חדשות.

מעניין. לפי מקורות מידע שונים דווקא ממשיכים לבנות תחנות חדשות בעולם.

 

 

https://www.world-nuclear.org/information-library/current-and-future-generation/plans-for-new-reactors-worldwide.aspx

[sperial]

שים לב לחלוקה הגיאוגרפית. סין, הודו, רוסיה - ומעט מאד (תחנות בודדות) בעולם המערבי, שבחלקו יש דווקא סגירה מוקדמת של תחנות.