כביש 6 - כש 120 קמ״ש מרגיש לאט

[Eric]

Just now, מיץ פטל כתב:

אין לי בעיה עם ההרגשה האישית שלך. אבל קבעת שכולם מרגישים כמוך וזה קצת קשה...

 

לא חושב שמה שאמרתי כל כך מטורף

לא קובע בשביל כולם כמובן אבל להגיד שעם אוטו מודרני 140 קמש זו מהירות בלתי ראויה לכביש 6 לדעתי קצת שמרני

[מיץ פטל]

חלילה מטורף.

פשוט יותר מדי אמירות חד משמעיות בשרשור לגבי מה יקרה אם...

ולי נדמה שזה רחוק ממדע מדוייק ולא מעט פסיכולוגיה (הרגלים, תרבות ועוד)

כך שמנהיגות אמיתית צריכה חזון וצורך בתשתית שמאפשרת הובלה מהירה יותר היא בסיס אלמנטרי.

יכולים לשרשר פה 100 עמודים וכולם יהיו צודקים.

 

שיעלו ב 10 קמ"ש ימדדו אחרי שנתיים מה קרה ויקבלו שוב החלטה... קצת יותר פשוט.

מצד אחד חשש שאולי יעלה את הסיכון. לא בטוח.

מצד שני ודאות שמחליטים לא לנסות לקצר זמנים יקרים לציבור ולכלכלה.

[פבל]

לפני כשעה, Eric כתב:

מהירות טבעית לכביש 6 לרכבים מתוחזקים ומודרניים היא 140 ולכן זו המהירות שרוב הנהגים ירצו לנהוג בה, ופה אפשר לנצל אותם גם כלכלית + לגרום לסיכון יתר הנהגים בכביש כי אתה נאלץ לנהוג לאט יותר ממה שהכביש מאפשר ולחפש בסיבוב שוטר עם מצלמה 

חברים, בבקשה, בדיון שעוסק בדברים כל כך מורכבים ומדויקים - בואו לא נציג דעות כעובדות. ואם מה שאנחנו מציגים זה אכן עובדות, אז בואו נקשר סימוכין. במיוחד כשנאמרים דברים כל כך חד-משמעיים. 

[98civic]

דבר נוסף ושלא שמתי לב שדובר פה , ברוב הרכבים יש סטייה של 10 אחוזים בין מה שמראה מד מהירות למהירות בשטח. 140 בשעון זה בערך 127-125 באקדח לייזר של השוטר. אז זו עדיין מהירות חוקית. מעל 145 זו כבר עבירה של מעל 10 קמש מה 120 המותרים.

Sent from my SM-G955F using Tapatalk

[פבל]

לפני 4 דקות, 98civic כתב:

ברוב הרכבים יש סטייה של 10 אחוזים בין מה שמראה מד מהירות למהירות בשטח.

לא נכון, וזה בדוק. יש רכבים עם ספידו מאוד מאוד מדויק (לרמת ה-2-3 קמ"ש פחות ממדידה של GPS גם במהירויות של מעל 130-140 קמ"ש).

[Eric]

לפני 46 דקות, פבל כתב:

חברים, בבקשה, בדיון שעוסק בדברים כל כך מורכבים ומדויקים - בואו לא נציג דעות כעובדות. ואם מה שאנחנו מציגים זה אכן עובדות, אז בואו נקשר סימוכין. במיוחד כשנאמרים דברים כל כך חד-משמעיים. 

 

לא הבהרתי את עצמי טוב

בשום פנים לא ממליץ על נהיגה מעבר למותר לחוק או טוען שמהירות מתחת למהירות המדוברת מסכנת

גם אני לא תמיד נוהג במקסימום המותר בחוק ומצפה מאנשים אחרים שיכבדו את זה כל עוד שומר על הגינות נהיגה מסויימת וגם אם לא

 

הטענה שלי לא כלפי צורות נהיגה של כל נהג אלא יותר כלפי הרשויות שבולמות כל קידמה אפשרית ועל הדרך נהנות מהרווחים בלהשאיר את כולם תקועים

עריכה אחרונה ב-24 לפברואר, 2021 על ידי Eric

[m3x7r3m3]

לפני 18 שעות, yogev20 כתב:

נראה לי שיש כשל בהבנת מהירות מופרזת. לנהוג על 130/140 קמ"ש בכביש 6 זאת לא מהירות מופרזת. (כמובן לפי החוקים) לנהוג על 160/190 קמ"ש באותו כביש, ברור שזה מופרז. כלומר, אפשר לנהוג מעל המותר בחוק, ועדיין לא להיחשב נהג פראי, או מסוכן. (מעט פרופורציות) 

 

כאשר יודעים לעשות הפרדה בין הדברים, ולא לקחת אותם כרגיל לקיצון, רואים שזה פשוט יותר לנהוג במהירות

"מעל המותר" ללא שום סיכון בלי לגרום לתאונות. (במקום שזה אפשרי)

 

שוב, מהירות אינה גורם משמעותי בכמות התאונות. יש דברים מסוכנים יותר על הכביש שגורמים לתאונות, שדווקא אותם לא אוכפים ביד קשה. (צד שמאל מרגיז, עקיפה מימין במהירות מטורפת, אי שמירת מרחק, חוסר איתות, אור אדום, ועוד שלל עבירות קשות)

 

זה בדיוק מה שאני אומר, אבל המדינה נתפסה על המהירות המופרזת ביחס לחוק (שם 130 על כביש 6 מבחינתם זו מהירות מופרזת) ולא על המהירות המופרזת ביחס לתנאי הדרך.

 

לפני 17 שעות, יבגניפ כתב:

לא צריך לעשות עוד מאותו הדבר. אני אומר את זה גם כשאני מתווכח עם ספריאל ושות' לצד השני. המכוניות היום יותר בטוחות, אבל העולם יהיה יותר קסום בלי מכוניות בכלל. לא נשמע ריאלי? כרגע כנראה שלא. אבל השינוי המותי צריך להגיע מכיוונים של יותר אוטומציה \ אוטונומיה ברכבים ופחות נסיעות ברכב פרטי בכלליות. זו הגישה שאני מתחבר אליה יותר.

 

מסכים לחלוטין, אבל אני כן חושב שיש דברים לעשות עד שיגיעו הרכבים האוטונומיים, ולא רק בכיוון של תח"צ המוני, שמיש כפתרון מועדף.

אני כן חושב שיש הרבה מה לעשות כדי שנסיעה משפחתית לים המלח או לאילת תהיה עם פוטנציאל משמעותית יותר נמוך לתאונה.

 

יכול להיות שעד שנגיע לשלב האחרון בתוכנית שלי (שהוא השלב בו מבטלים את המהירויות הדיפולטיות, שעל זה כולם נתפסו) זה כבר לא יהיה רלוונטי כי הרכב האוטונומי יגיע, אולי.

 

לפני 17 שעות, פבל כתב:

קראתי לא מזמן איזה מחקר שבדק את הנושא. מסתבר שגובה הקנס הרבה פחות מעניין נהגים מהסבירות לחטוף אותו. באותו מחקר נמצא שסבירות גבוהה לקבל קנס נמוך הרבה יותר אפקטיבית במניעת עבירות מאשר סבירות נמוכה לקבל קנס גבוה (אני לא זוכר בדיוק את המספרים, אבל אני זוכר שזה היה רגע של נפילת אסימון משמעותית). הסיבה - לפי ההשערות - שאנשים נוסעים במהירויות האלה היא כי מהירות גבוהה יותר מרגישה להם "רחוקה מדי" מגבול החוק - לא מבחינת סכומי הקנסות (שאותם רוב האנשים בכלל לא יודעים להתאים לטווחי מהירות) אלא מבחינת המהירות עצמה, וכי בפערים שיותר גדולים מזה יהיה להם יותר קשה להתחמק עם "לא שמתי לב". 

 

כדי להגדיל את הסבירות שנהג יחטוף את הקנס, צריך להגדיל אותו, כי משום מה זה האיתות שעובד על הקודקודים במשטרת התנועה.

ז"א שאם אתה מגדיל את הקנס אתה גם מעלה את הסבירות שיתנו אותו, ביחד עם הגבלה דרקונית על הנפקת דוחות מהירות של 250 ו-750 שקל, (כדי שלא יתלוננו שהשוטרים לא עסוקים באכיפה אחרת), יחד עם KPIs לפיהם מודדים את הקודקודים במשטרת התנועה לפי כמות דוחות על עבירות שכן גורמות לתאונות.

אמרתי שזה חתיכת שינוי קונספטואלי.

 

לפני 17 שעות, פבל כתב:

אתה נותן להם הרבה יותר מדי קרדיט. לא מעלים את המהירות המותרת מאותה סיבה שעד היום לא קניתי טחנת קמח. זה פשוט לא ב-Scope של העשייה ולא מעניין אף אחד כי בציבור הרחב (שלא כותב ב-CF) יש סוג של קונצנזוס שמהירות גבוהה זה למשוגעים

 

הקונצנזוס הזה נוצר, בדיוק כי למישהו היה אינטרס במשך שנים לטפח אותו.

והמדינה אכן מתייחסת לדוחות כאל מכשיר לייצור הכנסות, בהשקה של א3 אמרו את זה בפה מלא. אמרו זה יניב למדינה ככה וככה הכנסות (ואז בא וייז, אבל זה לא משנה)

אז לא נתתי להם יותר מדי קרדיט. פשוט עניין התאונות לא מעניין אותם. אלא הכסף.

את החשבון הפשוט שאני עשיתי, גם במשרד האוצר יודעים לעשות, וגם השוטרים במתנ"א.

 

לפני 17 שעות, פבל כתב:

אני לא מבין איך הגרף הזה מוכיח איזשהי נקודה שלך? ראית אי פעם סרט של ניקולס קייג'? יש לך איזשהו ספק שיש לזה קשר ישיר לקפיצת ראש לרדודים?

 

בטח שראיתי, ואמנם זה יצר בי רצון לדפוק את הראש בקיר, אבל לא להטביע את עצמי.

והגרף הזה לא נועד להוכיח נקודה שלי, אלא להסביר לספריאל וחן למה לעזאזל Correlation is not causation.

 

לפני 17 שעות, פבל כתב:

זה רעיון חביב אבל בלתי ישים בעליל, מהסיבה היחידה שהתנהלות כזו - גם במצב הכי אופטימלי - תייצר פערי מהירויות מטורפים בין מכוניות. ברמה שאף נהג נורמטיבי לא יוכל להתכונן אליו ולצפות. דבר כזה, יחד עם הדיליי המובנה בתגובות של הרכב (ושל הנהג) לדברים כאלה יגרום למצב שאתה יכול לנסוע במהירות חוקית לגמרי של 240 קמ"ש ואז להיכנס במישהו שנוסע 60 כי זה מה שהרגיש לו נוח, וטכנית אתה תהיה אשם, אבל אם יאשימו אותך יהיה לך מאוד קל להתחמק. בסופו של דבר, התנהלות כזו תוביל פשוט להתקבעות סביב מהירות שנתפסת ע"י כלל (או לפחות רוב) האנשים כ"סבירה" והיא זו שתהיה "הסטנדרט". 

מאותה סיבה אתה כנראה לא תראה -- למעט מקרים חריגים - אף אחד דופק ספרינט בתוך קניון, למרות שבשום מקום אין תמרורי "מהירות הליכה מרבית מותרת". 

 

בלתי ישים מחר בבוקר, אבל אל תשכח שזה השלב האחרון בתוכנית רב שלבית, רב שנתית, נבנית בהדרגה.

אם הייתי מתחיל ליישם אותה מחר, כנראה שהייתי מגיע לשלב הזה לפחות בעוד 3-4-5 שנים.

ובשלב הזה לא ייראה לאף אחד ש-240 קמ"ש היא מהירות הגיונית בהתחשב בכל הנתונים מסביב (כמו למשל מישהו שנוסע על 60 באותו כביש).

 

לפני 17 שעות, פבל כתב:

אני לא בטוח שזה "סדר הפעולות", ולא להיפך - הרי הסטנדרט המקובל אצלנו הוא ראש קטן, ותירוצי לא ראיתי, לא ידעתי, לא שמתי לב, לא אמרו לי, לא הסבירו לי וכו'. 

זו כנראה הפעם ה-37 אלף שאני מספר את הסיפור הזה, אבל אני זוכר ששמעתי ברדיו לפני כמה אייטם על בחור שנפל באיזה מעיין ושבר את הרגל. המשפחה - כמובן - החליטה לתבוע את קק"ל, ואלה בתגובה במקום לשלוח אותם להז***ן עם קרנפים אמרו שהם עתידים לגדר ולמנוע את הכניסה לכל המעיינות באיזור או בארץ או משהו כזה, כדי שמקרה כזה חלילה לא יישנה. 

עם כל הכעס שלי על כך שזו השיטה "שלנו", כשיש מצב שאם לא תנגב לאזרחים שלך את התחת הם יסתובבו על הים עם תחתונים מלאים ובסוף גם יאשימו אותך (ובתגובה לא יצביעו לך בבחירות), אין לך ברירה אלא לעשות כמו אוסטרלי בסגר ולהצטייד בהמון המון נייר טואלט.

 

לא חושב, זה דברים רעים שאנחנו למדנו מהתרבות האמריקאית.

אבל מה עושה היום אחד שמחליט לחתוך 3 נתיבים כדי לפנות, מאשים את נתיבי ישראל שלא גידרו כל נתיב בנפרד בכביש? לא, אומרים לו עברת על תקנות התעבורה, אתה אשם, משלם השתתפות עצמית ואם יש נפגעים בגוף אז גם המדינה תובעת אותו לדין תעבורתי / פלילי.

זה בדיוק צריך להישאר היחס. רק בלי שאתה תגיד להוא עם הקורולה היברידית 2020 שלו שהוא יכול לנסוע רק 120 בכביש 6, כי זה המהירות שמתאימה לאלטו 2008 עם צמיגים סיניים.

 

לפני 17 שעות, פבל כתב:

כי מהירות הורגת נו, אל תהיה ילד. כולם יודעים את זה.

 

נו יפה, זה שינוי קונספטואלי שאני מדבר עליו. לחנך מחדש את הנהגים בארץ.

בסוף התהליך אם יישארו בכלל נהגים אנושיים, ניתן יהיה לדבר על כבישים בלי מגבלת מהירות שרירותית.

 

לפני 17 שעות, פבל כתב:

אגב, גם יש קנס, אבל הוא אחר (שוב, מתעצל ללכת לחפש אותו. אם זה קריטי אעשה את זה).

 

לא מצאתי בחנ"א של אוגוסט 2020 סעיף מוכן לעבירה על תקנה 51 (מהירות סבירה).

 

לפני 16 שעות, sperial כתב:

לגבי השליטה של התיזה הזו בפורום - ואו. זה דורש הקדשה של ימי עבודה.

 

אם מסתכלים על נתוני הלמ"ס - אי אפשר אחרת, זה כמו להכחיש שהקורונה הורגת, להתסכל על הנתונים הקיימים, להסתכל על ההיגיון וכל הידע המקצועי שלמדת עד היום, ולהגיד "לא, כל זה לא נכון".

 

לפני 16 שעות, itzik123 כתב:

לא בדיוק. האם עמידה ברמזור נחשבת 'כשהרכב בתנועה' או לא, נתון לפרשנות.

יש פסק של מחוזי שמרשיע במקרה כזה, היה זכור לי שיש גם פסק הפוך אבל לא מצאתי. כן ראיתי בכמה אתרים שכותבים שיש שופטים שזיכו. בכל מקרה אם מישהו יקבל קנס במצב כזה, כדאי להישפט כי יכול להיות שופט שיסבור שעמידה ברמזור אינה 'בתנועה'.

 

יש הנחייה לאי-אכיפה בזמן עמידה, כיוון שהמשטרה לא מעוניינת להגיע לפס"ד מחייב (של העליון) שיקבע לכאן או לכאן, המצב הקיים (בו יש הנחייה לאי אכיפה, אבל פוטנציאלית לבן אדם מסוים יכולים להנפיק דו"ח כזה) הוא ללכת עם ולהרגיש בלי.

 

לפני 16 שעות, חן ג. כתב:

• התנגשויות שנגרמות כתוצאה ישירה של מהירות מופרזת: בעניין הזה יש מספרים סותרים.

 

אני עדיין מחכה לתיאור של מקרה אחד תיאורטי, שהתרחש בגלל מהירות מופרזת ביחס לחוק.

 

לפני 15 שעות, חן ג. כתב:

אבל חלק ממשתמשי השרשור בכלל חולקים על השינוי ברמת הסיכון שכרוכה בשינוי מהירות הנסיעה.

 

מי למשל?

 

לפני 15 שעות, חן ג. כתב:

בתור הגורם הישיר? לפי הלמ"ס זה באחוזים בודדים (מהירות מופרזת ביחס לחוק + ביחס לנסיבות). בארצות אחרות המספרים הם בדרך כלל דו-ספרתיים: בארצות הברית מעל ל-25% - כשלעצמו ירידה מערכים של 30% ויותר בשנים עברו; ו-22% בפולין (אל תשאל למה דווקא המדינה הזו עלתה לי לראש). אני אחפש לך עוד כמה אחר כך.

 

למה איחדת את מהירות מופרזת ביחס לחוק עם ביחס לנסיבות? זה ניסיון לגניבת דעת, כי ביחס לנסיבות זה בערך פי 5 עד כמה שאני זוכר מאשר ביחס לחוק.

בוא נסתכל על גניבת הדעת של NHTSA בלינק שצירפת, מה הם אומרים:

ציטוט

Consequences

Speeding is more than just breaking the law. The consequences are far-ranging:

Greater potential for loss of vehicle control; [1]

Reduced effectiveness of occupant protection equipment; [2]

Increased stopping distance after the driver perceives a danger; [3]

Increased degree of crash severity leading to more severe injuries; [4]

Economic implications of a speed-related crash; and [5]

Increased fuel consumption/cost. [6]

 

1 מדבר בדיוק, אבל בדיוק על מהירות ביחס לתנאי הדרך.

2 מדבר על זה שמערכות ההגנה פחות טובות אם תקרה תאונה במהירות גבוהה יותר (חדשות מרעישות, ב-130 קמ"ש או 140 קמ"ש אין כזה הבדל, 1700KJ מול 1800KJ לרכב במשקל 1300 ק"ג).

3 אז הגורם לתאונה הוא מהירות, או אי שמירת מרחק?

4 אם כבר קרתה תאונה, היא תהיה חמורה יותר, אבל מה הגורם לתאונה?

5-6 השלכות כלכליות וצריכת דלק לא רלוונטיות בעליל לדיון שלנו.

 

לפני 15 שעות, sperial כתב:

המחקרים בדקו את סך התאונות או הנפגעים ברשתות כבישים בתנאים מקבילים. אחוז התאונות בהן החוקר ציין את המהירות כגורם מס. 1, 2 או 3 פחות רלוונטי - מה שחשוב הוא מספר הנפגעים הכללי. זה דומה לדיון שלנו בשרשור הקורונה -  האם כן או לא היתה תמותה עודפת ב-2020, עם התיחסות לסך התמותה, לא לפילוח בין מחלות לב, סרטן, שפעת או קורונה.

 

אבל, לדוגמה, הנה מחקר אחד שהראה קשר בין העלאת המהירות המותרת לבין עליה במספר ההרוגים למרות שבתקופת השינוי הוכנסו הרבה אמצעים שהפחיתו פגיעות, כגון הגברת אכיפה, הגדלת שימוש בחגורות בטיחות ובכריות אויר ושיפורים במערך הטיפול הרפואי בנפגעים.

 

עריכה: הסיבה שמה שחשוב הוא סך הנפגעים ולא רק הנפגעים בתאונה שהוגדרה כנובעת ממהירות מופרזת כפול: האחד הוא רישום הסטטיסטי - מה הסיבה שנרשמה כמס' 1 בטופס הדיווח, האחר הוא שאם תתרכז רק בתאונות שקיבלו את הכותרת של מהירות מופרזת אתה עלול לפספס אפקטים אחרים אולי כאלה שהשפיעו בכיוון ההפוך.

 

התפיסה שלך מתעלמת מכך שלתאונה יש סיבה.

לא סתם הבאתי לך את הגרפים על קורלציה.

 

לפני כשעה, מיץ פטל כתב:

שיעלו ב 10 קמ"ש ימדדו אחרי שנתיים מה קרה ויקבלו שוב החלטה... קצת יותר פשוט.

מצד אחד חשש שאולי יעלה את הסיכון. לא בטוח.

מצד שני ודאות שמחליטים לא לנסות לקצר זמנים יקרים לציבור ולכלכלה.

 

מה אתה מנסה להשיג בזה? סתם העלאת המהירות?

כי המטרה של התוכנית שלי היא לא סתם להעלות את המהירות, היא להפחית באופן דרסטי את כמות תאונות הדרכים.

כאילו אני מדבר על נניח יעד של פחות מ-250 הרוגים בשנה, שזה בר-השגה.

[sperial]

@Ericהבעיה בהנחה שלך היא שאתה לבד על הכביש, אתה ערני והרכב שלך תקין. אבל הכביש הוא מכרכת הרבה יותר מורכבת: יש לידך משאיות, יש רכבים ישנים או מתוחזקים פחות טוב, יש נהגים יותר מבוגרים שזמן התגובה שלהן יותר ארוך או שהילד בוכה מאחוריהם - בקיצור, אתה צריך לחיות בין עוד נהגים וכלי רכב שאולי אינם במצב אופטימלי. הוסף לכך תנאי סביבה כמו שמש מסנוורצ או גשם, ואז תראה שלמרות שהרכב שלך צצויין ואתה ערני ודרוך המערכת הכללית מצריכה פשרה שתביא בחשבון את כל אלה ותתן את הפשרה המיטבית בין הצהירות והבטיחות (וכבר ראינו את עקומות הקשר ביניהם).

[מיץ פטל]

לפני 1 דקה, m3x7r3m3 כתב:

מה אתה מנסה להשיג בזה? סתם העלאת המהירות?

כי המטרה של התוכנית שלי היא לא סתם להעלות את המהירות, היא להפחית באופן דרסטי את כמות תאונות הדרכים.

כאילו אני מדבר על נניח יעד של פחות מ-250 הרוגים בשנה, שזה בר-השגה.

כנראה שאתה מעדיף להגיב גם בלי לקרוא - אחרת היית מבין שבעיני על כף המאזניים יש בטיחות אבל גם יעילות של תשתית.

אני בניגוד מוחלט אליך, לא יודע הכל ולא מינו אותי כשופט. להערכתי, העלאה של 10 קמ"ש בכביש 6 לא בהכרח תתורגם לעליה בנפגעים.

אפשר לעשות זאת בשעות מסויימות במהלך היום ובתנאי תאורה או מזג אוויר מתאימים. לאחר נסיון מעשי ולא תאוריות - אפשר יהיה לנתח נתונים.

כמו שאני מצפה מהריבון שאני מממן שידאג לאינטרנט מהיר, כך הוא צריך לפעול שאוכל להגיע מהר יותר ממקום למקום.

[Eric]

מביקור בארהב זכור לי כביש  שהלימיט בו היה קרוב ל140 אבל הוא היה פחות איכותי מכביש 6

 

באופן כללי הכבישים והתשתיות בארץ די טובים יחסית יאמר לטובה

 

מסכים שהלימיט צריך להיות גמיש ובהתאם לתנועת הרכבים ותנאי הכביש , לא בטוח מדוע זה עדיין לא בשימוש זה מרגיש כמו משהו שהיה צריך להיות בשימוש נרחב מזמן

[lanosforce]

אני רק אשים את זה כאן: 

 

 

 

יש סיבות לקביעת מהירות מירבית מותרת וזה ממש לא שרירותי וזה תלוי בהמון המון משתנים כולל יכולות מוטוריות מינימליות וממוצעות של רכבים, תנאי מזג אוויר, תוואי וכך הלאה. חושב שהסרטון הזה הופיע כאן בשרשור פעם. 

[m3x7r3m3]

לפני 10 דקות, מיץ פטל כתב:

כנראה שאתה מעדיף להגיב גם בלי לקרוא - אחרת היית מבין שבעיני על כף המאזניים יש בטיחות אבל גם יעילות של תשתית.

אני בניגוד מוחלט אליך, לא יודע הכל ולא מינו אותי כשופט. להערכתי, העלאה של 10 קמ"ש בכביש 6 לא בהכרח תתורגם לעליה בנפגעים.

אפשר לעשות זאת בשעות מסויימות במהלך היום ובתנאי תאורה או מזג אוויר מתאימים. לאחר נסיון מעשי ולא תאוריות - אפשר יהיה לנתח נתונים.

כמו שאני מצפה מהריבון שאני מממן שידאג לאינטרנט מהיר, כך הוא צריך לפעול שאוכל להגיע מהר יותר ממקום למקום.

 

קראתי ולכן הגבתי כפי שהגבתי, בעיניי סתם העלאה של 10 קמ"ש (כמו שעשה ישראל כץ בזמנו) זה אחלה, אבל אפשר יותר.

ומבחינתי אפשר יותר = אפילו לא להעלות את המהירות המותרת, בטח לא בשלב ראשון, אבל להפחית משמעותית את כמות התאונות וההרוגים.

מ-300 בתקופת קורונה אפשר לרדת ל-250 ופחות עם משק מלא

 

לפני 1 דקה, lanosforce כתב:

אני רק אשים את זה כאן: 

 

 

 

יש סיבות לקביעת מהירות מירבית מותרת וזה ממש לא שרירותי וזה תלוי בהמון המון משתנים כולל יכולות מוטוריות מינימליות וממוצעות של רכבים, תנאי מזג אוויר, תוואי וכך הלאה. חושב שהסרטון הזה הופיע כאן בשרשור פעם. 

 

השאלה אם המספר שמופיע שם נכון ל-20% מהמקרים (רכב, צמיגים, מז"א, תוואי, נהג וכו') או ל-80%.

אף אחד לא בא בטענות שמשאיות מוגבלות ל-100 קמ"ש גם כשהן נוסעות בכביש 6 נכון?

[פבל]

לפני 13 דקות, m3x7r3m3 כתב:

כדי להגדיל את הסבירות שנהג יחטוף את הקנס, צריך להגדיל אותו, כי משום מה זה האיתות שעובד על הקודקודים במשטרת התנועה.

אני לא יודע מה האלגוריתם שמתוכנת לשוטרי מתנ"א, אני רק מכיר את מה שכאמור קראתי - שהסבירות, ולא גובה הקנס, היא זו שיוצרת הרתעה. איך אתה תופר את זה לתוך הפסיכולוגיה החברתית של העם שלך אני לא יודע, בשביל זה יש לנו פסיכולוגית במשרה בכירה  

 

לפני 13 דקות, m3x7r3m3 כתב:

הקונצנזוס הזה נוצר, בדיוק כי למישהו היה אינטרס במשך שנים לטפח אותו.

והמדינה אכן מתייחסת לדוחות כאל מכשיר לייצור הכנסות, בהשקה של א3 אמרו את זה בפה מלא. אמרו זה יניב למדינה ככה וככה הכנסות (ואז בא וייז, אבל זה לא משנה)

אז לא נתתי להם יותר מדי קרדיט. פשוט עניין התאונות לא מעניין אותם. אלא הכסף.

לא חולק על מילה אחת ממה שכתבת. 

המטרה הראשונית הייתה גביית כסף, זה ברור וידוע. 

אני אומר שכרגע הסיבה שלא עושים את זה היא לא כי יושבים כל יום ועושים חישובים מתמטיים, אלא שזה כל כך רחוק למטה על סדר היום, שביומיום אף אחד בכלל לא זוכר שזה קיים.

 

לפני 13 דקות, m3x7r3m3 כתב:

בטח שראיתי, ואמנם זה יצר בי רצון לדפוק את הראש בקיר, אבל לא להטביע את עצמי.

והגרף הזה לא נועד להוכיח נקודה שלי, אלא להסביר לספריאל וחן למה לעזאזל Correlation is not causation.

קח שתי נשימות ותקרא את זה שוב, זה נקרא הומור  

 

לפני 14 דקות, m3x7r3m3 כתב:

בלתי ישים מחר בבוקר, אבל אל תשכח שזה השלב האחרון בתוכנית רב שלבית, רב שנתית, נבנית בהדרגה.

אם הייתי מתחיל ליישם אותה מחר, כנראה שהייתי מגיע לשלב הזה לפחות בעוד 3-4-5 שנים.

ובשלב הזה לא ייראה לאף אחד ש-240 קמ"ש היא מהירות הגיונית בהתחשב בכל הנתונים מסביב (כמו למשל מישהו שנוסע על 60 באותו כביש).

הכוונה שלי היא שקונספטואלית זה רעיון חמוד, אבל בפועל בסופו של דבר המהירות ה"מקובלת" כנראה תתכנס לאותם מספרים שאנחנו מכירים היום +/- 10 קמ"ש. 

 

לפני 15 דקות, m3x7r3m3 כתב:

לא, אומרים לו עברת על תקנות התעבורה, אתה אשם, משלם השתתפות עצמית ואם יש נפגעים בגוף אז גם המדינה תובעת אותו לדין תעבורתי / פלילי.

אני מנחש לפי המשפט הזה שמעולם לא נתקלת בסרטון של מפגש שוטר-אזרח?  

 

לפני 16 דקות, m3x7r3m3 כתב:

בסוף התהליך אם יישארו בכלל נהגים אנושיים, ניתן יהיה לדבר על כבישים בלי מגבלת מהירות שרירותית.

הן עדיין יהיו, והן עדיין יהיו שרירותיות (וסתם בשביל הספורט, אני מהמר שהן יהיו בדיוק אותן מהירויות כמו היום). הן פשוט לא יהיו "מגבלות" אלא "מוסכמות".

 

לפני 16 דקות, m3x7r3m3 כתב:

לא מצאתי בחנ"א של אוגוסט 2020 סעיף מוכן לעבירה על תקנה 51 (מהירות סבירה).

יכול להיות שהורידו אותו או הכניסו אותו תחת משהו אחר, אני אבדוק. אבל אני יודע שהוא היה קיים - אם אני לא טועה העונש אפילו היה הזמנה לדין. אבל זה היה לפני כמה שנים טובות ויש מצב שאני טועה בחלק כלשהו.

[Eric]

לפני 49 דקות, sperial כתב:

@Ericהבעיה בהנחה שלך היא שאתה לבד על הכביש, אתה ערני והרכב שלך תקין. אבל הכביש הוא מכרכת הרבה יותר מורכבת: יש לידך משאיות, יש רכבים ישנים או מתוחזקים פחות טוב, יש נהגים יותר מבוגרים שזמן התגובה שלהן יותר ארוך או שהילד בוכה מאחוריהם - בקיצור, אתה צריך לחיות בין עוד נהגים וכלי רכב שאולי אינם במצב אופטימלי. הוסף לכך תנאי סביבה כמו שמש מסנוורצ או גשם, ואז תראה שלמרות שהרכב שלך צצויין ואתה ערני ודרוך המערכת הכללית מצריכה פשרה שתביא בחשבון את כל אלה ותתן את הפשרה המיטבית בין הצהירות והבטיחות (וכבר ראינו את עקומות הקשר ביניהם).

 

נקודת ההנחה שאני יוצא ממנה היא שתנאי הדרך מאפשרים לי לנהוג במהירות מסויימת, וזה גם לוקח בחשבון את וותק הנהיגה והביטחון שלי על הכביש באותו רגע

 

מה שאתה מתאר אילו היה רלוונטי היה רלוונטי גם בלימיט של 120

 

 

עריכה אחרונה ב-24 לפברואר, 2021 על ידי Eric

[חן ג.]

לפני כשעה, m3x7r3m3 כתב:

המדינה נתפסה על המהירות המופרזת ביחס לחוק (שם 130 על כביש 6 מבחינתם זו מהירות מופרזת) ולא על המהירות המופרזת ביחס לתנאי הדרך.

 

האבחנה הזו היא למיטב ידיעתי ייחודית לישראל. לא זוכר שראיתי פילוח כזה בארצות אחרות. אם נגרמה התנגשות עקב מהירות מופרזת, בהגדרה המהירות היתה מופרזת ביחס לנסיבות; ואותה המהירות יכולה להיות מעל למותר בחוק או לא.

 

האם מהירות בחריגה (שאינה של קילומטרים בודדים לשעה) מהמהירות המותרת בכביש הפתוח היא גם בחריגה מן הנסיבות? תלוי: תלוי האם מדובר בדרך מהירה או לא; תלוי בתנאי מזג אוויר; תלוי ברכב; ומאוד, מאוד תלוי בנהג. מגבלות של 100 בדרך לא-מהירה ושל 120-130 בדרך מהירה (בתוספת טורלנס אכיפה) מסתמנות בתורת פשרה סבירה. לא צריך יותר מזה.

 

אבל כל זה נוגע רק לסוגיה של מהירות בתור הגורם הישיר להתנגשות. ישנו עולם של מהירות בתור גורם תורם אך מכריע לגרימתן של התנגשויות. וזה לא רק עניין של קורציה, כי למהירות יש שורה של השפעות שתורמות להתנגשויות: הארכת המרחק שהרכב עובר במהלך זמן התגובה של הנהג, הארכת מרחקי עצירה, הגדלת הכוחות הפועלים על הרכב בזמן תמרון, הקטנת האחיזה בתנאים מסוימים, השפעה על אומדני מרחק, ועוד, ועוד, ועוד.

 

כתוצאה מכך, כאשר המהירות ו/או מגבלת המהירות עולות, לרוב (71%) תעלה כמות ההתנגשויות, וכאשר הן יורדות, ברוב המוחלט של המקרים (95%), תהיה ירידה בכמות ההתנגשויות. ¹ מנקודה זו ואילך זה הכל עניין של שיקולי עלות-תועלת, בין כמות הנפגעים לבין ניצול יעיל של קיבולת הכביש. שוב, הצבת המגבלות באזור 100 בדרך בינעירונית דו-מסלולית ו-120-130 בדרך מהירה עובדת טוב בהקשר הזה.

______________________________

¹ Rune Elvik et al., Speed and road accidents: an evaluation of the power model (Aalburg: Transportøkonomisk Institutt, 2004), p. iii.

עריכה אחרונה ב-24 לפברואר, 2021 על ידי חן ג.