שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[hans]

לפני 41 דקות, m3x7r3m3 כתב:

בכוונה התעלמתי מי אתה ואיפה אתה יושב.

בגדול לא משנה איפה ישבת, אם היית יהודי מבחינה בריאותית מצבך היה טוב בהרבה, בין היתר בגלל "נטילת ידיים" במיוחד לאחר שימוש בשירותים (או חירבון ברחוב).

זה גם היה אחד הגורמים לאנטישמיות, "היהודים גורמים למחלות, תראו הם לא חולים בעצמם!"

 

לגבי 1850 וקדימה זה התחיל מכך שהבינו מה זה חיידקים ואיך הם משפיעים, ואיך הורגים אותם, ואז התחילה התקדמות (שעיטה ממש) של האוכלוסיה הלא יהודית קדימה, כולל מים זורמים וביוב סגור למשל, עד שהגיע לנקודת התאזנות מול האוכלוסיה היהודית, משם הם המשיכו להתקדם כמובן.

מכיוןן שעיסוק בקקי הרבה הרבה הרבה יותר מהנה מדיבורים על פוליטיקה, אני חייב לציין שמבחינה היסטורית כבר היו שירותים, מים זורמים, ביוב סגור והיגיינה (רחצה יומית) בימי הרומאים - מה שהתבטא בתוחלת חיים גבוהה יחסית.

עם התפוררות האימפריה והמעבר לימי הביניים פשוט **שכחו** את כל אלה.

 

כמו שאנחנו ב-2020 שכחנו שיש דבר כזה שנקרא "מגפה" - וזה תפס אותנו בהפתעה יחסית.

[חן ג.]

אם אני לא טועה, גם למינואים היו מים זורמים וביוב סגור.

עריכה אחרונה ב-22 לאפריל, 2020 על ידי חן ג.

[יבגניפ]

לפני 44 דקות, SlowRide כתב:

זה נכון, אבל לא חושב שצריך לשנוא אותם על זה ולא צריך לבסס קמפיינים של בחירות על שינאה לחרדים, אלא לשנוא את השיטה שמאפשרת להם להמשיך לחיות ככה ולהאמין בזה שהם תורמים למשהו. אנשים בסך הכל מקדמים את האינטרסים האישיים שלהם עם מה שנותנים להם. 

אני מסכים. הבעיה היא שהגבול דק.

[Pika007]

נמנעתי מלהמשיך להגיב ולהרחיב בנושא ההיגינה כי עם M3 זה יתפתח לסימפוזיון שלם למרות שזה שבריר זועם מנושא הדיון. ממליץ לכולם לשחרר בשלב זה.

 

בנוגע ל "שנאת חרדים", אני חושב שזורקים פה את המושג יותר מדי. קשה לי להאמין שיש פה מישהו שבאמת ובתמים שונא את האנשים עצמם, או את העובדה שהם מאמינים במשהו. זה עניין שלהם.

הדברים היחידים שמעורר אנטגוניזם נרחב וקשה מאוד הם עניין המימון הציבורי, ועניין הכניסה לחיים הפרטיים של שאר האזרחים (כמו הבדיחה הידועה- "אתה לא יכול לאכול עוגה, אני בדיאטה)

אני בזאת דוחה לחלוטין את התיוג "שנאת חרדים". לשנוא שעושים לך משהו זה לא לשנוא את כל הקבוצה אליה שייך מי שעושה לך אותו.

עריכה אחרונה ב-22 לאפריל, 2020 על ידי Pika007

[Yondalar]

לפני כשעה, RK כתב:

לפי מה שאתה אומר לא צריך בית משפט בכלל.

 

גם אתה לא הבנת.

 

בטח שצריך, זאת החוליה הכי חשובה בשרשרת.

הרי כל המטרה היא למנוע (או לפחות לצמצם ככל האפשר) טעויות בתהליך הזה.

לכן, התהליך מורכב מכמה תחנות בדרך.

 

כל הטענה הייתה לגבי כתב אישום שנולד מלכתחילה בחטא, ממניעים זרים ולא משיקולים מקצועיים.

טעויות יכולות לקרות בכל תחנה ולכן חיוני שיש את זאת שבאה אחריה.

 

השאלה אם מוכנים לקבל באופן גורף, שכל התחנות (על כל בעלי התפקידים בהם) לפני בית המשפט עלולות לפעול משיקולים זרים, כך שלהחלטות שלהם אין שום משקל ויש להתעלם מהן לחלוטין.

 

יש הבדל בין לומר - הגישו נגדי כתב אישום, אבל טעו בהבנה, פירשו לא נכון, הגיעו להחלטה לא נכונה מקצועית - ואני אוכיח את זה בבית המשפט, לבין לומר - המציאו לי כתב אישום, כי שונאים אותי, רוצים לפגוע בי, יש לי עיניים כחולות... וכל הגורמים בדרך התאגדו לקנוניה אחת גדולה נגדי.

 

עריכה אחרונה ב-22 לאפריל, 2020 על ידי Yondalar

[m3x7r3m3]

לפני 1 שעה, Yondalar כתב:

MiniMiz3r,

לא כתבתי בתגובה אליך.

ברור שאדם זכאי עד שתוכח אשמתו.

 

הטענה הייתה לגבי כתב אישום מפוברק ממניעים זרים.

 

חבל שאתה לא מנסה להבין, לפני שאתה תוקף.

 

 

שוב, היה על מה לדבר אם נניח זה לא היה קורה 1-2-3 פעמים לפחות.

ואני אפילו לא מגיע כמו האחרים איתך לנושא החפות או לא, הבעיה הרבה יותר בסיסית, אתה טוען שמשהו לא קיים למרות שבפירוש הוכחתי לך את קיומו בכמה מקרים.

 

לפני כשעה, hans כתב:

מכיוןן שעיסוק בקקי הרבה הרבה הרבה יותר מהנה מדיבורים על פוליטיקה, אני חייב לציין שמבחינה היסטורית כבר היו שירותים, מים זורמים, ביוב סגור והיגיינה (רחצה יומית) בימי הרומאים - מה שהתבטא בתוחלת חיים גבוהה יחסית.

עם התפוררות האימפריה והמעבר לימי הביניים פשוט **שכחו** את כל אלה.

 

כמו שאנחנו ב-2020 שכחנו שיש דבר כזה שנקרא "מגפה" - וזה תפס אותנו בהפתעה יחסית.

 

נכון מאוד, הכוונה שלי הייתה לימי הביניים והרנסנס בעיקר.

 

לפני 2 דקות, Yondalar כתב:

 

גם אתה לא הבנת.

 

בטח שצריך, זאת החוליה הכי חשובה בשרשרת.

הרי כל המטרה היא למנוע (או לפחות לצמצם ככל האפשר) טעויות בתהליך הזה.

לכן, התהליך מורכב מכמה תחנות בדרך.

 

כל הטענה הייתה לגבי כתב אישום שנולד מלכתחילה בחטא, ממניעים זרים ולא משיקולים מקצועיים.

טעויות יכולות לקרות בכל תחנה ולכן חיוני שיש את זאת שבאה אחריה.

 

השאלה אם מוכנים לקבל באופן גורף, שכל התחנות (על כל בעלי התפקידים בהם) לפני בית המשפט עלולות לפעול משיקולים זרים, כך שלהחלטות שלהם אין שום משקל ויש להתעלם מהן לחלוטין.

 

 

אתה לא הבנת את מלוא דבריך, אם המטרה היא לצמצם טעויות למה לא נעשה שכל תיק יעבור בבית משפט השלום, המחוזי והעליון עם 15 שופטים? נצמצם טעויות.

 

ובוודאי שבאופן גורף המערכת מסוגלת להתגייס לטובת כתב אישום מפוברק, היה יותר ממקרה אחד כזה, מניתי כמה מקודם אפילו.

[Yondalar]

לפני 32 דקות, m3x7r3m3 כתב:

אם המטרה היא לצמצם טעויות למה לא נעשה שכל תיק יעבור בבית משפט השלום, המחוזי והעליון עם 15 שופטים? נצמצם טעויות.

 

שיקולי עלות תועלת, כמו בכל דבר אחר.

 

לפני 35 דקות, m3x7r3m3 כתב:

ובוודאי שבאופן גורף המערכת מסוגלת להתגייס לטובת כתב אישום מפוברק, היה יותר ממקרה אחד כזה, מניתי כמה מקודם אפילו.

 

אז למה דווקא את ההכרעה של בית המשפט אתה כן מקבל, הוא לא חלק מהמערכת?

 

 

[RK]

כי הוא זה ששומע את שני הצדדים.

Sent from my SM-A530F using Tapatalk

[MiniMiz3r]

לפני 7 דקות, Yondalar כתב:

אז למה דווקא את ההכרעה של בית המשפט אתה כן מקבל, הוא לא חלק מהמערכת?

 

 

א) כי זה השלב הראשון שבו הנאשם יכול להתגונן ולתקוף את התזה של הפרקליטות.

ב) כי אור השמש הוא המחטא הטוב ביותר. זה השלב הראשון שמתנהל בצורה גלויה ופתוחה לציבור. אפשר לחרטט פרקליט אחד, לא את כל המדינה שמסתכלת על התהליך בזמן אמת.

ג) כי בית המשפט הוא הרשות השופטת, והסמכות שלו מעוגנת ביסודות השיטה הדמוקרטית.

[Yondalar]

אבל מדברים על מצב שכל המערכת התאגדה בקנוניה נגד מישהו.

מה זה משנה מה בית המשפט שומע, אם הוא מושחת?

[MiniMiz3r]

זו לא הטענה (שלי, לפחות). אני לא מאמין שבית המשפט הוא מושחת, ובכל מקרה קשה להיות מושחת כשהתקשורת עוקבת אחרי כל צעד שלך.

אני כן מאמין שלא די בהחלטה של יועץ משפטי כדי לקבוע שאדם הוא אשם.

[ניקו פ.]

לפני 1 שעה, Pika007 כתב:

נמנעתי מלהמשיך להגיב ולהרחיב בנושא ההיגינה כי עם M3 זה יתפתח לסימפוזיון שלם למרות שזה שבריר זועם מנושא הדיון. ממליץ לכולם לשחרר בשלב זה.

 

בנוגע ל "שנאת חרדים", אני חושב שזורקים פה את המושג יותר מדי. קשה לי להאמין שיש פה מישהו שבאמת ובתמים שונא את האנשים עצמם, או את העובדה שהם מאמינים במשהו. זה עניין שלהם.

הדברים היחידים שמעורר אנטגוניזם נרחב וקשה מאוד הם עניין המימון הציבורי, ועניין הכניסה לחיים הפרטיים של שאר האזרחים (כמו הבדיחה הידועה- "אתה לא יכול לאכול עוגה, אני בדיאטה)

אני בזאת דוחה לחלוטין את התיוג "שנאת חרדים". לשנוא שעושים לך משהו זה לא לשנוא את כל הקבוצה אליה שייך מי שעושה לך אותו.

+אינסוף

מותר לשנוא דעה, התנהגות, השקפה, אמונה וכיו"ב מבלי לשנוא את האדם שמביע אותן.

חכמים ממני אמרו:

 

 

[yd b-4]

לפני 3 שעות, יבגניפ כתב:

לפני 3 שעות, SlowRide כתב:

זה נכון, אבל לא חושב שצריך לשנוא אותם על זה ולא צריך לבסס קמפיינים של בחירות על שינאה לחרדים, אלא לשנוא את השיטה שמאפשרת להם להמשיך לחיות ככה ולהאמין בזה שהם תורמים למשהו. אנשים בסך הכל מקדמים את האינטרסים האישיים שלהם עם מה שנותנים להם. 

אני מסכים. הבעיה היא שהגבול דק.

 

לזה גם אני מסכים וזה מה שניסיתי להסביר מתחילה אתה לא יכול לשנוא אנשים שמקדמים באופן "חוקי" את האינטרסים ואני אוסיף את הערכים/אמונות/רצונות שלהם. זכותך המלאה לקדם את האינטרסים שלך ובכל הכח! 

 

אבל זה הגיע כבר למחוזות של אלימות מתקרבת. אני עף לשרשור של ORYO לקנות אקדח להגנה עצמית. במחשב שנייה אני חרדי אז אולי לא יעזור  לי 😜

[m3x7r3m3]

לפני 1 שעה, Yondalar כתב:

שיקולי עלות תועלת, כמו בכל דבר אחר.

 

אז העיקרון הדמוקרטי שם את הקו בהרשעה, ובמדינות אחרות, לא פחות דמוקרטיות לא מאפשר בכלל חקירה של ראש ממשלה (עזוב לרגע את עניין מגבלת הכהונה שנלווה).

אבל אתה שמת את הקו בהגשת כתב האישום.

 

לפני 1 שעה, Yondalar כתב:

אז למה דווקא את ההכרעה של בית המשפט אתה כן מקבל, הוא לא חלק מהמערכת?

 

לא אמרתי שאני מקבל, צריך לקרוא פס"ד ונימוקים לפני שמחליטים לקבל או לא.

אבל עובדתית בכל המקרים שציינתי בית המשפט הוא זה שפסק זכאות. ולכן יש לתת לו בינתיים להנות מהספק, כאמור עד פס"ד.

 

לפני 1 שעה, RK כתב:

כי הוא זה ששומע את שני הצדדים.

Sent from my SM-A530F using Tapatalk

 

גם בשימוע שומעים את שני הצדדים בנפרד, אבל זה עדיין בתוך מסגרת הפרקליטות.

 

לפני 1 שעה, Yondalar כתב:

אבל מדברים על מצב שכל המערכת התאגדה בקנוניה נגד מישהו.

מה זה משנה מה בית המשפט שומע, אם הוא מושחת?

 

לא רק בית המשפט שומע, כולם שומעים, אבל שוב עובדתית, בכל המקרים שציינתי ועוד בית המשפט הוא זה שפסק זכאי.

[יבגניפ]

אני לא שונא אותך.

אני פשוט חושב שאנחנו חיים בעולמות מקבילים ומנותקים, אבל אני לא שונא אותך.

וכן, הגישה שלך מאוד נאיבית. אתה לא טורח לחבר את הכל ביחד ולהעסיק את עצמך בשאלות הכלכליות הפשוטות שאני שואל אותך. הרגילו אותך לחשוב שהכל עובד.

ועוד לפני זה, מה שחסר לך זו ההבנה שבבסיס מדינת לאום, כל מדינת לאום בעולם, עומדת קבוצה שאמורה להיות לה תפיסה פחות או יותר זהה של הגדרה עצמית פוליטית.

ולי לך אין (כמעט) שום דבר משותף כזה.

אתנית אולי יש לנו גנים משותפים, אבל בארה"ב יש, למשל, עשרות מיליוני יוצאי איטליה, שמבחינת הלאום שלהם הם אמריקאים.

דתית, גם אם הייתי יותר מסורתי, עשרות מדינות נוצריות ומוסלמיות יכולות ללמד אותך שדת היא לא בסיס מספיק חזק למדינת לאום.

אז מה נשאר?! זכרונות קולקטיביים מהשואה והפוגרומים?!

ומול זה אתה ואני לא מסכימים לא על תפיסת החוק במדינה, לא על מערכת חינוך, לא על המטרה למענה המדינה קיימת. על כלום.

אז אתה מתגאה בפוליטיקאים שלך שמקדמים אג'נדה חרדית. יופי. בפועל אתם פשוט מקרבים את הסוף, גם אם אתה נאיבי מדי כדי להבין את זה. וגם אם בשנת 2020 כל אחד יודע לדקלם על זכויות חוקיות, דמוקרטיה וליברליזם, כאילו משהו מסתתר מאחורי המושגים האלו כשמי שמשתמש בהם כמגננה מקדם אג'נדה שהיא כל דבר חוץ מליברלית או שוויונית.