באיזה שלב כבר לא משתלם לעשות מקיף?

[ברווז]

שלומות. 

תהייה חלפה בראשי. 

אני עם רכב בן 9. הקודם היה בן 12 כשהוחלף לזה. 

באיזה שלב כבר פשוט לא משתלם לעשות מקיף לרכב? אלא רק ג' , גרירה ושמשות?

אני יודע שזה סובייקטיבי, אבל מאד אשמח לשמוע את דעתכם. 

תודה לעונים.

[Shay_u]

כשבדקתי את הנושא לפני כמה חודשים עבור רכב ששווה כ-25 אלף ש״ח, מצאתי שההבדל בין פוליסה של צד ג׳ בלבד לבין פוליסה של מקיף+שמשות/מראות/פנסים עמד על פחות מ 1000 ש״ח לשנה. בסכום הזה לא הייתה לי התלבטות ופשוט עשיתי מקיף. תבדוק בעצמך את ההבדל בעלויות ותראה אם זה שווה לך את ההפרש.

עריכה אחרונה ב-17 לאוגוסט, 2025 על ידי Shay_u

[שחר 1]

בעיניי הכלל הוא פשוט.

אם במצב של טוטאלוס אני אוכל לעמוד בקניית רכב דומה בלי עזרה של הביטוח ובלי צורך בהלוואה או משהו כזה - אני אעשה צד ג' בלבד.

 

הלוגיקה מאחורה פשוטה - ביטוח בתוחלת הוא הפסדי למבוטח, ולכן נכון לעשות אותו במקרים של "קטסטרופה", שבמקרה וצריך את הביטוח אני לא אוכל לעמוד בתשלומים בלעדיו.

ביטוח צד ג' זו דוגמה מעולה לביטוח קטסטרופה, אני לא יכול לדעת מה שווי הרכב שאני עלול לפגוע בו.

[TZR84]

לדעתי רכב ששווה פחות מ15 אלף שקל במחירון כבר לא שווה לעשות מקיף

יש לי בבית רכב שני שברולט סוניק 2013 שהמחירון שלה באיזור ה14 אלף (מחיר שוק נגיד 11-12 אלף ש"ח) שנה שעברה בדקתי עלות של מקיף אחרי השוואת מחירים הכי זול המקיף עלה כבר כמו שליש רכב. זה לא תמיד משתלם.

 

 

[chezik]

לפי סטטיסטיקה אתה תמיד תפסיד בכל ביטוח שהוא, אחרת חברת הביטוח היתה פושטת רגל.

אם לפי ההיסטוריה שלך אתה לא מפסיד על ביטוחים אלא החברה מפסידה עליך - מהר מאד אתה נכנס לסטטוס מסורב ביטוח.

כמו שכבר כתבו אחרים - ביטוח מכל סוג שווה לעשות כדי למנוע מצב של הוצאה שאתה חייב להוציא ואין לך אפשרות לעמוד בה.

לדוג' - גרימת נזק גבוה לצד ג', יכול להיות גם מליונים במקרה קיצון, לכן אסור לוותר על צד ג'

לדוג' - גרימת נזק לגוף או לנפש, לכן אסור לוותר על ביטוח חובה.

לעומת גרימת נזק עצמי לרכוש שלך, אתה יודע מה מקסימום הנזק האפשרי, ואתה מחליט האם אתה מסוגל לעמוד בזה אם יקרה משהו.

אני נוהג בד"כ על רכבים בשווי 25-40 אל"ש, ואני לא מבטח מקיף כי אני לא אקרוס כלכלית מהוצאה כזאת, ולאורך השנים כבר חסכתי הרבה יותר מהסכום הזה בכך שלא עשיתי מקיף, אבל אני לא אמליץ למישהו שאין לו מאיפה לשלם את הסכום הזה להימנע מלבטח מקיף.

[Roycohen1979]

יש פה כלכך הרבה משתנים, רכב ישן זה יפה, אבל יש רכבים ישנים ששוים מעט ואחרים שווים עדיין עשרות אלפי שקלים (עזוב רכבי סופר יוקרה שגם בגיל 10 עולים 6 ספרות).

השאלה החשובה פה היא עלות הביטוח, אתה יכול לגלות שההבדל בין המקיף לצד ג' הוא זול ממה שחשבת.

קח בחשבון שנניח ועשית תאונה שלא באשמתך, הרכב נפגע בחזית והגיע שמאי, קבע שיש להחליף פגוש+ פנס+ רדיאטור של מזגן- הופ טוטלוס, פגיעה קלה ולא משמעותית אבל מגיעה בקלות ל50% מערך הרכב. 

הסיכוי לתאונה כזו פשוטה שבה מישהו נכנס בך מאחור ושבר לך פגוש+ פנס+ מכסה תא מטען והנה הלך לך האוטו הוא סיכוי שבהחלט קיים, או חצי שניה שם חוסר תשומת לב והרכב לפניך  בלם, עצרת אבל לא בזמן ונתת לו מכה מאחור, אנחנו רואים כאלו מכות כל יום. אם אין לך מקיף גם תאונה כזו מסכנה השביתה לך את הרכב, גם אם שווה 20000 עכשיו אלו לא ה20000 של המכונית אלא העובדה שאתה צריך לרוץ ולחפש רכב, לקחת הלוואות, ולהשאר בלי גלגלים לתקופה, בעוד ואם היה לך מקיף היה לך עם מה להתחיל כדי למצוא את הרכב הבא שלך.

במחירים כאלו כמעט כל תאונה מעבר לשפשוף פגוש תהיה טוטלוס ושם היתרון של הביטוח המקיף גם לרכב ישן.

המשחק הוא כמו בהרבה החלטות שאנחנו עושים בחיים ניהול סיכונים ולקחית סיכונים מחושבים.

[yulianx]

אישית כול עוד ניתן והרכב לא עולה כמה אלפים אני עושה.

[ברווז]

לפני כשעה, Shay_u כתב:

כשבדקתי את הנושא לפני כמה חודשים עבור רכב ששווה כ-25 אלף ש״ח, מצאתי שההבדל בין פוליסה של צד ג׳ בלבד לבין פוליסה של מקיף+שמשות/מראות/פנסים עמד על פחות מ 1000 ש״ח לשנה. בסכום הזה לא הייתה לי התלבטות ופשוט עשיתי מקיף. תבדוק בעצמך את ההבדל בעלויות ותראה אם זה שווה לך את ההפרש.

1K לשנה זה אכן לא הרבה, אבל זה כן תופס מסגרת אשראי וזה כן הוצאה מיותרת במצבים מסויימים. ארחיב בהמשך.

לפני כשעה, שחר 1 כתב:

בעיניי הכלל הוא פשוט.

אם במצב של טוטאלוס אני אוכל לעמוד בקניית רכב דומה בלי עזרה של הביטוח ובלי צורך בהלוואה או משהו כזה - אני אעשה צד ג' בלבד.

 

זו בדיוק המחשבה שעלתה לי. 

את הרכב קניתי סביב 48K, אם היום הוא שווה רק 10, מה יעזור לי המקיף? בשביל 10 אני יכול לקחת הלוואה קטנה ולקנות גרוטאה שתחיה עד שתמות בזמן שאני מחפש משהו נורמאלי. 

לפני כשעה, שחר 1 כתב:

ביטוח צד ג' זו דוגמה מעולה לביטוח קטסטרופה, אני לא יכול לדעת מה שווי הרכב שאני עלול לפגוע בו.

לגמרי מסכים, ולא מתכנן לוותר על ה-ג'. כולל שמשות. 

לפני 51 דקות, TZR84 כתב:

לדעתי רכב ששווה פחות מ15 אלף שקל במחירון כבר לא שווה לעשות מקיף

זו גם המחשבה שעברה לי בראש- מתחת לשווי של 10K, בשביל מה זה טוב? כל הטרטרת, בלגאן, בררם, עניינים, ובסוף אתה מקבל 10K? שלא יעזרו לך לקראת רכישת חדש? 

לפני 22 דקות, Roycohen1979 כתב:

קח בחשבון שנניח ועשית תאונה שלא באשמתך, הרכב נפגע בחזית והגיע שמאי, קבע שיש להחליף פגוש+ פנס+ רדיאטור של מזגן- הופ טוטלוס, פגיעה קלה ולא משמעותית אבל מגיעה בקלות ל50% מערך הרכב. 

 

תיארת פה את התאונה היחידה שהייתה לי בחיי, עם הפיאט מריאה (האוטו הראשון שלי). טוטלוס- על רדיאטור, פנס, פגוש... עלות תיקון הוערכה במעל לחצי משווי הרכב. 

אז, כשעוד הייתי צעיר (מאד), זה היה סכום משמעותי ואכן עזר לי לרכב הבא למיטב זכרוני, אבל כיום זה יותר הוצאה מיותרת מאשר נחוצה (מתחת לרף שווי מסויים של הרכב, שהוא סובייקטיבי). 

לפני 22 דקות, Roycohen1979 כתב:

גם אם שווה 20000 עכשיו אלו לא ה20000 של המכונית אלא העובדה שאתה צריך לרוץ ולחפש רכב, לקחת הלוואות, ולהשאר בלי גלגלים לתקופה, בעוד ואם היה לך מקיף היה לך עם מה להתחיל כדי למצוא את הרכב הבא שלך.

20 זה כבר משמעותי. אני מדבר יותר בכיוון של 10 ששם זה כבר די כלום... 

[davemustaine87]

לפני שעה, Shay_u כתב:

כשבדקתי את הנושא לפני כמה חודשים עבור רכב ששווה כ-25 אלף ש״ח, מצאתי שההבדל בין פוליסה של צד ג׳ בלבד לבין פוליסה של מקיף+שמשות/מראות/פנסים עמד על פחות מ 1000 ש״ח לשנה. בסכום הזה לא הייתה לי התלבטות ופשוט עשיתי מקיף. תבדוק בעצמך את ההבדל בעלויות ותראה אם זה שווה לך את ההפרש.

 

כמו כול דבר, כשעושים חישוב יותר לעומק, אתה מגלה שזה לא בהכרח רק 1000 שקל. 

השתתפות עצמית ? עוד 1500 

עליית פרמיה? עוד 1500 

בהנחה ויש לך רכב שמור שאתה כן רוצה להשאר איתו, מה תהיה העלות האלטרנטיבית במידה ומשביתים אותו? יכול להיות בכיף כמה אלפים טובים. 

 

ובקשר להאם לעשות מקיף. זה תלוי בהמון גורמים. כמה הרכב שווה? כמה אתה נוסע? האם הרכב גניב? האם אתה מועד לתאונות או שגר באיזור מפוקפק עם היסטוריה של פגע וברח? 

אני אישית לפי הפרמטרים האישיים שלי, לא עושה מקיף לרכבים של 25 אלף ומטה. 

[hans]

אצלי כשהמחירון הרשמי ירד מתחת ל-20k קיצצתי לצד ג' (גיל 10). אף בר דעת לא יגנוב בחיים פורד אס מקס, אז ההימור היה שיפגעו בי. לא פגעו, חסכתי כמה אלפים תוך 3 שנים עד שהאוטו התאבד כי... נו פורד.

 

בקיצור, הימרתי והשתלם, והיה כסף בצד. 

עריכה אחרונה ב-17 לאוגוסט, 2025 על ידי hans

[sperial]

יש עוד שיקול - שמירת רצף ביטוחי, במיוחד אם אתה מתכנן החלפת הרכב בטווח נראה לעין לכזה שתרצה לבטח.

 

ומצד שני, גם לחברת הביטוח יש איזה ערך מינימלי שמתחתיו היא תסרב לבטח במקיף.

[ברווז]

לפני 11 דקות, sperial כתב:

שמירת רצף ביטוחי

?

היעדר תביעות כבר לא מספיק להם? לא מספיק שהרכב יהיה מבוטח ג' ושמשות? 

נניח ואני כן מתכנן להחליף את הרכב, איך היעדר הרצף הביטוחי של המקיף (מקיף בלבד) אמור להשפיע? 

[sperial]

צריך לבדוק שאתה לא מאבד את ההנחה על המקיף.

[SlowRide]

מבחינתי אין קשר לגיל הרכב. זה תלוי בשווי הרכב ובהפרש בין מקיף לחובה וצד ג'. 

כמה שווה לך לשלם x ש"ח בשנה תמורת החזר שווי הרכב במחירון במקרה והוא נגנב/נהרס? תלוי בעיקר בך. 

 

[zaf]

לפני 3 שעות, chezik כתב:

גרימת נזק גבוה לצד ג', יכול להיות גם מיליונים במקרה קיצון, לכן אסור לוותר על צד ג'

לדוג' - גרימת נזק לגוף או לנפש, לכן אסור לוותר על ביטוח חובה.

ביטוח חובה זה חוק.

צג ג׳ זה הכרח בימנו שסביבך מעות מכוניות בשובי 200 אלף ויותר וכל פגיעה בהן תעלה לך יותר משווי הרכב ועוד הרבה מעבר לזה. 

מקרה קיצון - תאונה קלה עם פרארי ונזק בגובה 6 ספרות בצד הגבוה.