Jump to content

NEW10

  • פרסום הודעות

    122
  • תאריך הצטרפות

  • פעילות אחרונה

מוניטין

1 נייטרלי

אודות NEW10

  • דירוג
    נהג חדש (> 40 הודעות)
  1. ובמידה והנהג נשפט ביחידה בדין משמעתי,אם הוא מורשע,איזה עונש הוא צפוי לקבל פחות או יותר על עבירה כזאת? כי למרות שקצין השיפוט יכול להרשיע אותך,רוב הסיכויים שהעונש שתקבל יהיה מינורי ביותר מאשר אם המקרה יגיע לבית דין צבאי.
  2. אמנם עבר כבר הרבה זמן מאז שפתחתי את השרשור,אבל יצא לי לחשוב שוב על התגובה שלך לשרשור הזה אחרי שנחשפתי לכל מיניי סרטונים בפייסבוק של אור ירוק,שבהם נהגים צופרים להולכי רגל שמתפרצים לכביש שלא במעבר חצייה,והתשובה לשאלה האם הצפירה הייתה לצורך אזהרה נוספת,או שהצפירה הייתה לצורך הפחדה ו\או "דאווין" של אדון נהגוס כלפי הולך הרגל("תעופו לי מהעניים,לפני שאני נכנס ב **** כמו שאתה ניסחת את זה),והתשובה לשאלה הזאת יכולה להיות במקרים רבים מורכבת ונתונה לפרשנות. רוצה לומר,קיים סיכוי כי מרבית הנהגים במצבים הנ"ל לא צופרים צפירה ממושכת לשם ההפחדה וה"דאווין" ולא על מנת "להראות להולך הרגל מי פה בעל הבית",אלא מתוך לחץ וכעס כלפי הולך הרגל, כי הם רוצים לעשות את כל מה שניתן כדי להימנע מפגיעה בו,והצפירה היא לפעמים הדרך של הנהג לבקש מהולך הרגל שיישתף איתו פעולה ולא יפתיע אותו על ידי התפרצות פתאומית לכביש. הנה כמה סרטונים שממחישים את המצב:בסרטון הז הנהג צופר להולך רגל שמתפרץ לו לכביש מאחורי אוטובוס(צפירה קצרה ומתומצתת יש לציין) כאן נהג צופר לרוכב אופניים שמתפרץ לו לכביש(הפעם הצפירה ממושכת)אבל השאלה האם מדובר בצפירה לצורך "מפגן דאווין"יכולה להיות נתונה לפרשנות) ועכשיו מגיע סרטון שמאוד ממחיש את העניין הזה,שבו הולכת הרגל חוצה את הכביש שלא במעבר חצייה,והנהג שקולט אותה צופר לה צפירות ממושכות ובמקצב(ככה:ביפ ביפ ביפ ביפ ביפ ביפ),אולי יש כאלה שהיו אומרים כי הנהג שצופר בסרטון סתם מנסה להפגין נוכחות ולהראות מי פה בעל הבית,אבל גם יכול להיות שזאת הייתה הדרך של הנהג להזהיר את הולכת הרגל,ולגרום לה לשים לב לפעולות שלה.הנה הסרטון לשיפוטך: יש גם סרטונים אחרים שבהם שהצפירה להולך הרגל כבר עלולה להיות יותר מסוכנת(אם כי שוב פעם,זה יכול להיות נתון לפרשנות) בסרטון הארוך הבא(כדאי שתתחיל לצפות רק מדקה 1:00,שם נמצא הקטע הרלוונטי),הנהג צופר ממושכות לילד שרץ לו לכביש,כאן זה כבר עלול להיות יותר מסוכן למרות שהנהג הספיק לבלום,וגם צריך להתייחס לעניין של מהירות נסיעתו של הנהג,בעיקר אחרי שהוא עוקף את הרכב עם העגלה מאחורה. ואני ממש מצטער על החפירה,הנה סרטון אחרון(אזהרה:לראות עם ווליום ממש נמוך כי הצפירה מאוד מאוד חזקה,ראה הוזהרת) כאן אדון נהגוס ממש צופר להם צפירה ארוכה ועצבנית,אמנם הם חוצים בריצה היכן שאין מעבר חצייה,אבל זה נראה(ובעיקר נשמע) שמר נהגוס מממש עצבני עליהם וכן קיימת פה תשתית להניח שהצפירה כאן הייתה לצורך "תעופו לי מהכביש או שאני נכנס בכם",וקיים סיכוי כי אם הנהג היה מקבל דו"ח,אז התשתית הראייתית אולי הייתה מוצדקת,שכן כאן באמת מדובר בצפירה ארוכה מאוד(וחזקה מאוד),אבל גם יש סיכוי שעורך דין טוב היה מצליח ללזכות אותו ולבטל את הדו"ח. מה שרציתי להגיד,ושוב סליחה על החפירה,עניין ה "האם הצפירה הייתה רק לצורך אזהרה או כדי לפרוק עצבים על הולכי הרגל הסוררים לכאורה",יכולה להיות נתונה לפרשנות בהרבה מקרים.וזה תלוי על איזה שוטר אתה נופל,וגם על איזה שופט(במידה ואכן קיבלת דו"ח). גם אני כהולך רגל(אני אדם שהולך הרבה מאוד ברגל) וכאדם שבכלל לא נוהג,קרה לפעמים שקיבלתי צפירות מנהגים אחרי שחציתי בחוסר תשומת לב(או כתוצאה מתשתיות רחוב לקויות),ולא היה בי שום כעס על הנהגים ברוב המקרים ולא עלה בדעתי שיתנו להם דו"חות על שצפרו לי,למרות שלפעמים הצפירה הייתה מפחידה.זכורה לי פעם אחת ביום הראשון של השנה האזרחית החדשה הנוחכית,שהיה קר מאוד בבוקר ועמדתי על האי תנועה ורציתי כבר לחצות את מעבר החצייה ולא שמתי לב שהאור ברמזור הוא עדיין אדום,אז כשירדתי לכביש וחציתי פתאום אני רואה רכב שמתקדם לעברי(לא במהירות יש לציין)ונהג הרכב צופר לי צפירה שממש הפחידה אותי וישר רצתי במהירות לצד השני כשאני רועד מפחד,במשך אולי רבע שעה אחרי המקרה רעדתי ממש מהפחד וההפתעה של מאיפה זה הגיע,אבל יחד עם זאת לא עלה בדעתי לכעוס על הנהג כי הבנתי שגם אני הייתי לא בסדר בכך שבתור הולך רגל ירדתי לו לכביש במפתיע בזמן שיש אור אדום ברמזור.
  3. הדוגמה שהבאתי היא של מקרה בו הולכי הרגל לא חצו במעבר חצייה או במקום שקרוב למעבר חצייה,אין בדוגמה שהבאתי שום מעבר חצייה,אלא דוגמה של חציית כביש בינעירוני היכן שאין שום מעבר חצייה.
  4. זה גם מה שאני חשבתי עליו,שזה משפט על עבירה שנוגעת להערכת סיטואציה ולא עבירה אמפירית(לא במילים האלה כמובן,אבל אתה עזרת לי בניסוח).
  5. יכול להיות מצב שהנהג לא בהכרח האט אבל כן היה מוכן להאטה ועצירה במקרה הצורך,או שאולי,גם אם הוא בחר שלא להאט, היה לו מספיק זמן ומרחק מהולכי הרגל המתפרצים,והנהג העריך שמספיק לו לצפור כי המרחק בטוח,מה שלפחות במקרה הזה התברר כהערכה נכונה של הנהג כי לא התרחשה שום התאונה. בקשר למשפט האחרון,של צפירה לצורך:"עופו לי מהכביש וכ"ו...",זה יכול להיות נתון לפרשנות,הרי הנהג לא התכוון בשום אופן לדרוס אותם,אלא רק העריך שיש לו מספיק זמן לצפור כמו רוצה להגיד,"מה נראה לכם שאתם עושים,עופו מהכביש",אף אדם שפוי לא היה חושב להיכנס בהם גם אם הוא כועס,אלא פשוט הוא העריך בתור נהג,שיש לו מספיק זמן לצפור ושהצפירה לא מסכנת את הולכי הרגל בשום שלב.
  6. אני באמת שואל מסקרנות.ואני מדבר על מקרה של הולך רגל שחצה את הכביש שלא במעבר חצייה בכביש בינעירוני. נניח שהיה מקרה כזה:נהג צבאי שנמצא ממש לקראת סוף השירות שלו,נניח נהג יחידה או כל סוג אחר של נהג צבאי, ושיש לו פז"מ ארוך בנהיגה צבאית,יוצא לנסיעה כשהוא לוקח כנוסעים נניח עוד שני חיילים נוספים שנמצאים ברכב,ובנוסף ברכב מותקנת מצלמת דשבורד.הנהג נוסע בכביש בינעירוני כשלפתע חוצים בריצה את הכביש שניים או שלושה צעירים,הם מתפרצים לכביש וחוצים אותו בריצה ובלי להסתכל.הנהג הצבאי צופר להם כדי להזהיר אותם,אבל הוא צופר צפירה ארוכה וממושכת,הנהג נותן להם ביייפ ארוך גם כדי להעיר אותם שישימו לב לאיך שהם חוצים,וגם כי הוא רוצה להעיר להם על המצב שבו הם מעמידים אותו באמצע כביש בינעירוני. הצעירים מסיימים לחצות את הכביש והנהג הצבאי ממשיך בנסיעה.המקרה עובר בשלום.אבל כמה מטרים אחר כך,ניידת של משטרה צבאית ש"התחבאה" באזור מבקשת מהרכב הצבאי לעצור בצד ונותנת לנהג דוח על שימוש בצופר שלא לצורך(לטענתה),וגם על סיכון הולכי רגל בכך שלא איפשר להם לסיים לחצות את הכביש בבטחה.זה לא אומר בהכרח שהנהג במקרה ההיפוטטי הזה לא היה מוכן עם רגל על הברקס(ואולי אפילו הספיק להאט את הרכב),וגם היה מוכן לעצירה במקרה הצורך,אבל פשוט חשב שאין טעם לעצור בגללם ושמותר לו לצפור להם במקרה הזה,ואפילו כדאי,ולמרות שהולכי הרגל סיכנו את עצמם אולי,רק אולי,הנהג העריך שאין סיכון בלצפור להם,ועובדה שבסוף לא התרחשה תאונה. האם יש סיכוי שאדון נהגוס ייצא זכאי במשפט(יש לו מצלמת דשבורד וגם שני נוסעים עדים),או שבמקרה מהסוג הזה השופטים הצבאיים לא יהיו מוכנים להתפשר. יש כאן אנשים ששירתו בתור נהגים בצבא או ששירתו ביחד עם נהגים שמכירים או שנחשפו למקרים מהסוג הזה ויודעים איך הם נגמרו?יהיה מעניין אותי לדעת. תודה מראש.
  7. זה בכלל לא מה שאמרתי,אמרתי רק את מה שנאמר גם כאן בפורום כל כך הרבה פעמים,שבכביש צריך להיות חכם ולא רק צודק כמאמר הקלישאה( לפחות מבחינת החוק היבש ג׳רארד סוג של ״יצא צודק״ בהנחה שמקבלים את המהירות בה נסגר התיק,כי הילד קפץ לו לכביש)אבל זה כן מדובר באזור שאותו הוא היה אמור להכיר ולהיות מוכן לתרחישים בלתי צפויים.
  8. אפילו כאן בפורום נאמר שזה שהנהג לא אשם מבחינה חוקית,עדיין לא אומר שהוא עשה הכול כדי למנוע את התאונה. אם אתה אומר שהילד החליט להתפרץ לכביש,אז יכול להיות שגם ג׳רארד החליט לנסוע ליד בית ספר בלי לחשוב מספיק על המהירות בסביבה שאותה הוא אמור להכיר. אין סימטריה בין ילד קטן לנהג רכב שפגיעה שלו יכולה להיות קטלנית.אני מסכים שההתנהגות שלו לאחר התאונה הייתה ללא רבב וכל הכבוד לו על הדאגה לילד גם אחרי התאונה,אבל האם המשטרה הייתה כל כך ממהרת לסגור ת התיק אם היה מדובר בכל אדם אחר?
  9. הוא אכן התנהל באופן מושלם,אחרי שהתאונה כבר קרתה,אבל מה עם ההתנהלות שלו בזמן שהוא נהג באותו אזור לפני שהתאונה קרתה?האם זה נבדק? מה שגורם לי לחשוב שאולי היה כאן משהו לא תקין זאת הפציעה של הילד,ילד ששובר רגל ונזקק לניתוחים אחר כך זה לא דבר של מה בכך. במקרה של כזאת פציעה זה מצריך בדיקה של כל הפרמטרים הנ״ל על ידי בוחני תנועה,כי יש מצב גם שחלק מהעדים היו מסונוור ים ומבולבלים מזהותו של הנהג הפוגע. המלל התיאורטי דווקא רלוונטי לדעתי כי הוא מתייחס לנסיבות התאונה הזאת שקרתה קרוב לבית ספר בשעות השיא,בזמן שילדים יוצאים לכביש והסכנה שילד יתפרץ פתאום לכביש היא הרבה יותר ממשית.מה גם שזה קרה באזור מגוריו שאותו הוא ממור להכיר,ככה שיש מצב שעם היערכות מתאימה שלו לסביבת הנהיגה הזאת בתור נהג,הוא היה מצליח לבלום את הרכב בזמן ולא גורם לילד כזאת פציעה לא פשוטה.
  10. קודם כל זה כתוב בכתבות על המקרה שהוא התייצב כמקובל במשטרה באותו יום עם כל המסמכים הרלוונטיים,אבל אחר כך הוא נמצא זכאי מהר מאוד. נכון,הילד קפץ לכביש אבל במקרה של תאונה עם נפגעים תמיד בודקים גם עם הנהג עשה כל שביכולתו כדי למנוע את התאונה בזמן. בוחני התנועה יכולים להעריך הכי טוב בנסיבות הנ״ל באיזה מהירות הנהג נסע,עם הוא באמת נסע לאט כמו שהוא טוען,לבדוק מרחק בלימה ועוד פרמטרים רלוונטיים. בקשר למהירות המותרת ליד בתי ספר,אני אמונם לא יודע מהו החוק באנגליה,אבל גם בפורום הזה ובעוד מלא מקומות שקשורים לנושא התחבורה כבר נאמר כי יש מקומות בהם על הנהג הנוהג ברכב להיות זהיר פי כמה וכמה ולזהות סימנים מעידים על הכביש או על המדרכה כדי להיות מוכן להגיב בזמן. אז לדעתי כן הנהג צריך לדעת איך לנהוג נכון באזורים שהם מועדים לפורענות כמו בקרבת בתי ספר,שבהם ילדים עלולים לקפוץ לכביש בשעות השיא.
  11. האם לדעתכם הוא קיבל הנחת סלב?כי הילד שנפגע שבר את הרגל בשני מקומות ונזקק לניתוח,פציעה לא פשוטה הנה הסרטון: חשבתי שהנושא מתאים לפורום אוף טופיק,כי למרות שמדובר בתאונה,וגם בהתנהגות המצופה מנהגים שנוהגים בסביבת בתי ספר(שעל זה רציתי לדבר בהמשך),מדובר כאן על מקרה יותר אישי ופרטי המערב סלב,ולכן חשבתי ואני מקווה שהשרשור מתאים לכאן. הסרטון פורסם לפני כחודש וחצי והמטרה שלו היא לפאר את שמו של הכדורגלן על התנהגותו מחוץ למגרש ולשבח אותו על ההתנהגות שלו בזירת התאונה ואחריה,וגם כמובן להלל את שמו באופן כללי, אצלי הוא דווקא העלה שאלות לגבי המהירות שבה נסגרה החקירה,בה נקבע שהוא לא אשם בתאונה,כי הילד הוא זה שרץ לכביש,אבל האם בוחני תנועה בכלל טרחו לבדוק את מהירות נסיעתו של ג׳רארד(שנהג ברכבו בעיר מגוריו,בסביבה שהוא אמור להכיר,היכן שיש בתי ספר והנהג צריך לא רק להסתפק בנסיעה בהתאם לחוקי התנועה שבה הוא מחוייב,אלא גם להתאים את נסיעתו לסביבה ולהיזהר שבעתיים בסביבת בתי ספר,ולנסוע אפילו יותר לאט מהמותר בחוק ולהיות מוכן לכך שילד עלול לרוץ לכביש,והאם הנושא הזה בכלל נחקר?) מהמעט הכתבות שראיתי ברשת על המקרה באותה תקופה,רוב הדיווחים מזירת התאונה באים מכיוונו של הדובר האישי של השחקן,שטוען כי ג'רארד נהג מאוד לאט(למה הכוונה?באיזה מהירות והאם זה בכלל נבדק על ידי בוחנו תנועה?),ושהילד קפץ לו לכביש מבין שתי מכוניות. נאמר כי ג׳רארד יצא זכאי והתיק נסגר.האם היו ממהרים לסגור את התיק כל כך מהר גם אם לא היה מדובר בכוכב הכדורגל הנ״ל?כי יש מצב שאם זה היה כל בן אדם אחר,לא היו ממהרים להחזיר לו את הרישיון כל כך מהר בתאונה שבה נפגע ילד,ומזמינים אותו לבית משפט לפחות פעם או פעמיים(תתקנו אותי אם אני טועה),אלא שכאן מדובר בכוכב כדורגל מוקף בסוללת עורכי דין ומערך יחצנות מאסיבי שימהרו למלט אותו מהדין. אכן,לאחר התאונה נראה ש ג׳רארד התנהג נכון,נשאר במקום התאונה וניסה לסייע לילד ולהרגיע עד שהגיע אמבולנס,(שזאת חובתו בתור נהג שפגע בהולך רגל,הסרטון אמונם משבח אותו על העניין, למרות שכל התנהגות אחרת מצידו הייתה פלילית,הוא לא עשה טובה שהוא נשאר),ואחר כך גם הגיע לבקר אותו בבית החולים,קנה לו מתנות והתעדכן בשלומו,אבל שוב,באף אחת מהכתבות על המקרה אין כמעט התייחסות לנהיגה שלו לפני התאונה,אלא מסתפקים רק בהודעה מטעם דוברו האישי,שמשבחת את התנהגותו לאחר התאונה,אבל למה לא לבדוק מה היה לפני?האם הוא באמת עשה הכול כדי למנוע את הפגיעה בילד?והשאלה המרכזית שלי,האם אתם חושבים שהייתה כאן הנחת סלב קלאסית?
  12. שוב,אבל אתה מדבר כאן על כל מיני חוקים ותקנות על היתרי נסיעה ברכבים שבצבא החייל מקבל רישיון בעוד שבאזרחות אין לו. במקרים כאלה בדרך כלל החייל יודע מראש שאם הוא עושה רישיון,נגיד על מנוף,בצבא,אז זה לא תופס באזרחות. במקרה של החייל הזה לא מדובר על תקנות וחוקים של היתרי נהיגה לסוגי רכב מסויימים(מציקים ומעצבנים ככל שיהיו),אלא מדובר כאן על רישיון אזרחי שמגיע לו לקבל מתוקף החוק ומתוקף כך שהוא עבר טסט אזרחי,ורק בגלל המעבר של המרב״ד לבעלות אזרחית בזמן הלא נכון מבחינתו,החייל לא מקבל את אותו רישיון אזרחי שמגיע לו. המרב״ד פשוט הזניחו את החיילים מהמחזור המדובר והתעלמו מהם,ובמקום פשוט לתת לו את הרישיון הם מטרטרים אותו מאחד לשני ועוד מציבים לו כל מיני תנאים הזויים.הרי הבחור נוהג כבר שלוש שנים בצבא,זה כשלעצמו אמור להוכיח שהרישיון האזרחי מגיע לו.
  13. מה שאתה מספר זה ממש מעצבן. עצם זה ששני החברים שלך,שהתגייסו לפנייך,עדיין לא קיבלו את הרישיון האזרחי זה מקומם.הרי במשך שלוש שנים הם ישבו מאחורי ההגה של משאית ונהגו, ועכשיו הצבא לא מסוגל לעשות את המינימום ולתת להם את מה שמגיע להם? וגם ממש מעצבן שחייל שמשתחרר צריך ממש להילחם כדי לקבל את זה,כמו שאתה סיפרת,והרישיון לא ניתן לו בזמן. הרי הבחור עבר את הטסט כחוק ונוהג על משאית כבר שלוש שנים בצבא,כך שאין שום סיבה שהוא לא יוכל לנהוג גם באזרחות. לדעתי יש כאן סיבה מספיק טובה שעוד חיילים באותו מצב יתאגדו ויתבעו את משרד הביטחון.
  14. אולי כי המעבר של המרב״ד לחברה אזרחית עדיין לא קרה במחזור שלך ובגלל זה היה לך מזל וקיבלת את הרישיון.
×
×
  • Create New...