עזרה לילדים חמודים במילוי סקר עבור עבודה (תיכונית) באזרחות.

[falou]

 

לפני 10 דקות, nev כתב:

 

אני מבין מצויין, אתה מתחמק מלהביא הוכחה מהחוק.

 

הוכחה שמה, שגם השפיטה קובעת את החוק?

זה בחוק יסוד השפיטה, שקובע מהי הלכה שיפוטית ואיך היא מחייבת ערכאות נמוכות יותר.

 

בין היתר, כאשר יש סתירה בין חוקים שונים או כאשר לשון החוק איננה תואמת את המציאות שהשתנתה, ויש לפרש אותה בהקשר

 

למשל:

https://he.wikipedia.org/wiki/בג"ץ_אל-על_נתיבי_אויר_לישראל_נגד_יונתן_דנילוביץ#:~:text=בג"ץ 721%2F94 אל,לבני זוג מאותו המין.

[nev]

תביא.ציטוט.מדוייק.מהחוק.

לפני 36 דקות, יבגניפ כתב:

גייז יש גם אצל בעלי חיים, ואצל בני אדם זה מתועד מאז שמתעדים משהו. דווקא דמוקרטיה לאומית זו המצאה חריגה וחדשה יחסית. אז לבטל אותה?

 

בפעם האחרונה שבדקתי 100% מבני האדם נוצרו מזכר ונקבה.

[Night Driver]

לפני 4 דקות, nev כתב:

תביא.ציטוט.מדוייק.מהחוק.

אתה רוצה אותו גם עם ניקוד?

 

לך תקרא את תפקיד בג"ץ וסמכויותיו. אתה תופתע לגלות שבכל מקום שיש סתיררה בין חוקים או חוסר בהירות בחוק מסויים תפקיד בג"ץ לפסוק והפסיקה שלו שרירה וקיימת עד שהמחוקק מתקן את הלקונה.

 

למשל אם חוק כבוד האדם וחרותו קובע שאין להפלות אדם על סמך צבע עורו והכנסת תנסה לחוקק חוק שמותר למועדון לבצע סלקציה על סמך צבע עור אז בג"ץ יפסול את החוק וישלח את המחוקק להחליט אם הוא מוותר על החוק החדש או מתקן את הישן. עד שהוא יחליט הפסיקה של בג"ץ שרירה וקיימת.

[nev]

הוא זה שהתלהב ורצה להוכיח שאני טועה. אני עדיין מחכה ללשון החוק.

שים לב שהבאת את כבוד האדם וחרותו שהתייחסתי אליו לעיל ולא במקרה - הוא המקום היחיד שאיכשהו רמוז ודחפו בו בכח את כל המהפכה השלטונית.

 

ואם מדברים על הבנת הנקרא, תשווה את מה שכתבת לזה:

  

לפני שעה, falou כתב:

 

בשביל זה בדיוק יש בגצ. כדי לתקן עוולות שלטוניות שלא מאפשרות למיעוט להנות מזכויות של הכלל, בהעדר חקיקה מתאימה. הקביעה שזוג הומואים יכולים להיות מוכרים כידועים בציבור, ובכלל הקיבוע של המעמד החוקי של הידועים בציבור, הגיעו מהמערכת המשפטית, לא מהמחוקק.

 

 

איפה זה בדיוק בחוק?

[falou]

איפה בדיוק בחוק כתוב שמנהל פורום אחראי מבחינת לשון הרע לגבי מה שנכתב בפורום?

 

בשביל זה יש בית משפט, בשביל לקבוע מה אומר החוק לעומת המציאות המשתנה, ואיזה חוק גובר, כאשר החוקים לא תואמים או אפילו נוגדים

לפני 28 דקות, nev כתב:

תביא.ציטוט.מדוייק.מהחוק.

 

בפעם האחרונה שבדקתי 100% מבני האדם נוצרו מזכר ונקבה.

 

בינתיים.

 

אבל אל תסטה מהדיון.

 

האם הבנת שהחוק נקבע לא רק באמצעות החקיקה אלא גם באמצעות הפסיקה?

[nev]

הגדרת לשון הרע לא השתנתה, בית המשפט מחיל אותה על עוד פלטפורמה שלא היתה קיימת (ואגב גם שם זה ממש מתוסבך).

 

  כפי שכבר נכתב כאן:

 

לפני 56 דקות, יבגניפ כתב:

גייז יש גם אצל בעלי חיים, ואצל בני אדם זה מתועד מאז שמתעדים משהו.

 

 התופעה היתה קיימת ולא נחשבת כמשפחה\נישואין וכו'

 

ולכן כתבתי מלכתחילה:

 

לפני 11 שעות, nev כתב:

לא צריך לחוקק חוק "נגד זה", צריך לחוקק חוק שיתיר\יכיר בזה. לא במקרה זה לא קורה.

 

 

לפני 6 דקות, falou כתב:

האם הבנת שהחוק נקבע לא רק באמצעות החקיקה אלא גם באמצעות הפסיקה?

 

לא. אני עדיין מחכה לציטוט מדוייק שתומך במה שאתה טוען. שים לב, אנחנו מדברים על חוק.

[יבגניפ]

לפני 32 דקות, nev כתב:

בפעם האחרונה שבדקתי 100% מבני האדם נוצרו מזכר ונקבה.

כמובן שהדיון הוא לא על זה. כתבת גם על היסטוריה ותרבות ודמוקרטיה. זה בגדול הכל מילים ללא משמעות שנועדו לתת גיבוי לדעה שאני מניח ששוב מגיעה מקע דתי פרופר.

 

[nev]

הגבתי ישירות לטענתך על המצאות הנ"ל בבעלי חיים ובאדם.

[יבגניפ]

ואני הגבתי ישירות על הפוסט שלך. חלק די נרחב מהמציאות סביבך הוא תוצאה של שינויים חברתיים חדשים יחסית. אתה בורר את מה שנראה לך ותוחם איך שנראה לך. אבל זה לא עובד ככה. 

[Night Driver]

לפני 24 דקות, nev כתב:

שים לב שהבאת את כבוד האדם וחרותו שהתייחסתי אליו לעיל ולא במקרה - הוא המקום היחיד שאיכשהו רמוז ודחפו בו בכח את כל המהפכה השלטונית.

אתה מודע לזה שלמחוקק יש סמכות לשנות ולבטל חוקים?

המחוקק חוקק את החוק הזה בצורה שחוקק ואם הוא "מפריע לו למשלול" שיבטל אותו.

 

כנראה שאפילו אלה שאוהבים לנגח את בגץ באמצעות חוקים שהם יודעים שלא יעבורו שמחים שהחוק הזה קיים כלשונו ושיש מי שמרסן את הבהמות בכנסת.

לפני 5 דקות, nev כתב:

הגבתי ישירות לטענתך על המצאות הנ"ל בבעלי חיים ובאדם.

רק מזכיר לך שהסתובבה בעולם כבשה בשם דולי שלא נוצרה מזכר ונקבה.

לפני 18 דקות, nev כתב:

התופעה היתה קיימת ולא נחשבת כמשפחה\נישואין וכו'

גם אדם וחווה לא נישאו מעולם ולא הוגדרו כמשפחה.

 

[nev]

לפני 16 דקות, יבגניפ כתב:

ואני הגבתי ישירות על הפוסט שלך. חלק די נרחב מהמציאות סביבך הוא תוצאה של שינויים חברתיים חדשים יחסית. אתה בורר את מה שנראה לך ותוחם איך שנראה לך. אבל זה לא עובד ככה. 

 

אני לא בורר כלום. בשביל זה יש נבחרי ציבור וכנסת. כל הויכוח כאן הוא על זה ש15 אנשים שלא נבחרו משנים סדרי עולם.

[Night Driver]

15 האנשים האלה מונו על ידי אלה שכן נבחרו ומקבלים החלטות במסגרת שאלה שכן נבחרו מכתיבים להם דרך ספר החוקים.

 

ד"א, גם אף שר ואף ראש ממשלה לא נמחרו לתפקידם אלא ממונים על ידי הכנסת.

[m3x7r3m3]

  

בתאריך 14.5.2022 בשעה 10:43, falou כתב:

עדיין, כשיטה - אני נגד. זה פתח לדברים איומים, שאני בטוח שקורים. אי אפשר לבסס עיקרון על המקרים שמצליחים.

 

גם כאן התפרסמו - אפילו בפונדקאות של זוג הטרו, למשל כאלה שראו לנכון לקבוע לפונדקאית מה היא אוכלת, איזה כושר היא עושה, מתי היא תפסיק לעבוד לקראת הלידה, איזה תוספים תזונתיים היא תיקח.

 

לפני 22 שעות, zaf כתב:

הפונדקאות לכשעצמה היא פתח לניצול.  האם סיבוכים שונים והשלכות רפואיות על היולדת הפונדקאית תמיד מכוסות? האם 140K זה פיצוי לכל סבל שיגרם בהמשך (פיזי או פסיכולוגי) ? לדעתי לא. 

 

מכוסות תחת הביטוח הרפואי הכללי במדינת ישראל, ותחת אותם תנאים.

140K זה "שכר" על תקופת ההפרייה וההריון, זה לא פיצוי על שום דבר, וגם לא מותנה בכלום.

 

לפני 21 שעות, falou כתב:

כאשר פונדקאות מבוצעת בארץ, יש לפחות רמה ברורה של כיסוי רפואי ומידה של בקרה ופיקוח. מחקר שקראתי בעניין מצביע שלא מדובר, לרב, בחוויה אלטרואיסטית חיובית אצל הפונדקאיות, ושרובן עושות זאת, בעיקר, ממניע כלכלי.

 

כמובן שלא, בתפיסה של וועדת מור יוסף, אי אפשר היה לרדת הרבה מתחת ל-140K כי אז יוצא שהפונדקאית מוציאה מכיסה כספים על ההריון הפונדקאי, ומצד שני אי אפשר היה להעלות הרבה מעל 140K כיוון שאז היה מניע כלכלי לפונדקאות.

 

בסופו של דבר יצא הכל נכון, גם היא מרוויחה רק 140K (לכמעט שנה, שבחלקה היא גם לא יכולה לעבוד בעבודה הרגילה שלה), וגם בוחרות בזה ממניע כלכלי, כי 140K זה 140K, ובשביל נשים ממעמדות מסוימים זה הרבה כסף.

 

לפני 21 שעות, falou כתב:

ברמה העקרונית, אני לא מבין איך זה יכול להיות חוקי, וקניית כלייה, לדוגמא, לא.

 

ההבדל המהותי הוא שלרוב, היולדת בסוף נשארת עם הרחם והכליות.

חוץ מזה היא נשארת עם עוד כל מיני דברים כתוצאה מהריון (או הריונות, נדמה לי שמותר 2 בפונדקאות או 3 באישור מיוחד).

 

לפני 21 שעות, falou כתב:

למה המדינה מרשה ייבוא של תינוקות ממדינות עולם שלישי, ואיך לא קמה זעקה, נשגב מבינתי.

 

כי פונדקאות זה משהו שבגדול קורה מעבר להרי החושך (גם עבור זוגות הטרו), עם איזה פוסטר פונדקאית פה ושם (שהיא לא עושה את זה מטעמים כלכליים כמובן).

אז זה נראה בגדול כמו מפעלי צדקה אחרים.

וכשאתה אומר "פונדקאות" על זה כולם חושבים, לא על ההודית / נפאלית שגרה בבקתה מסכנה וזה הפונדקאות הרביעית שלה ב-5 שנים.

 

לפני 13 שעות, Night Driver כתב:

בגץ לאכפה כלום. בגץ רק אמר שאו שאתה מאפשר לכל זוג לייבא או שאתה לא מאפשר לאף אחד. במילים אחרות, אתה כמדינה לא תפלה זוגות על רקע מגדר.

 

בהקשר של תינוקות מחו"ל הוא אכן רק יישר קו (למעשה ייבוא תינוקות התאפשר גם לזוגות חד מיניים לפני, אבל אפשר לרשום רק אחד מהם כהורה - זה שיש לו קשר גנטי לתינוק). שזה דומה לחלק מהמקרים של זוגות הטרו - שבהם הזרע מגיע מהבעל, אבל הביצית לא מגיעה מהאישה אלא מתורמת.

 

בהקשר של פונדקאות בארץ - הוא בהחלט כפה.

 

לפני 13 שעות, SlowRide כתב:

אבל זה נותן לזוגות הומואים עדיפות על זוגות סטרייטים, כלומר כן יש אפליה על בסיס מגדר.

 

יש שני בג"צים לפחות בהקשר הזה.

אתה מדבר על אחד והוא על השני.

 

לפני 13 שעות, Night Driver כתב:

לא בדיוק.

גם זוג הטרו שלאישה אין רחם לא יצטרכו לעבור שום תהליך ויוכלו לפנות ישר ליבוא.

 

המבחן הוא לא מגדר אלא פוריות.

 

אישה ללא רחם זה מצב רפואי, סופר נדיר.

שני גברים שאין להם רחם זה איך לומר - סטנדרט.

 

לפני 13 שעות, falou כתב:

דבר שני, אפשר לחוקק חוק נגד זה, במפורש. 

 

החוק המפורש אוסר פונדקאות ומסמיך את מחוקק המשנה (שר הבריאות במקרה שלנו) לגבי היתרים ספציפיים, ובכל זאת בעתירה האחרונה בג"צ דרס את זה כמו משאית שדורסת חתול.

 

לפני 13 שעות, falou כתב:

וכמו שכתב מעליי, אם מרשים, אז מרשים לכולם.

 

לא נכון, מצטט שוב מה שכתבתי לפני כמה עמודים:

בתאריך 11.5.2022 בשעה 14:27, m3x7r3m3 כתב:

זוג הומוסקסואלי? מותר לו פונדקאות מיידית

זוג הטרוסקסואלי? מותר לו פונדקאות רק אחרי שכלו כל הקיצין, כלומר לפחות תהליך של 7-8 שנים

זוג לסבי? אסור

גבר יחיד? אסור

אישה יחידה? אסור

 

 

איפה מרשים לכולם?

 

לפני 3 שעות, falou כתב:

חקיקה לא נקבעת רק ע"י המחוקק, היא מתפתחת גם מתוך הפסיקה. זה חלק מהשיטה, וזה לחלוטין בסמכות.

 

פסילת חוקים היא לא חלק מהשיטה, עילות של "סבירות" ו"דעת הציבור הנאור" זה לא חלק מהשיטה, עתירות שלא ע"י נפגע ספציפי זה לא חלק מהשיטה.

 

לפני שעתיים, falou כתב:

חקיקה לא נקבעת רק ע"י המחוקק, היא מתפתחת גם מתוך הפסיקה. זה חלק מהשיטה, וזה לחלוטין בסמכות.

 

האם המשפט הזה לא נכון?

 

אכן לא נכון.

חקיקה בישראל מתחלקת ל-4 סוגים:

1. חקיקה ראשית - הצעות חוק שעבר בכנסת את כל שלבי החקיקה - קריאה ראשונה, אישור באחת מוועדות הכנסת, קריאה שנייה ושלישית, הצעת חוק פרטית נדרשת לעבור גם קריאה טרומית לפני הראשונה.

2. חקיקה משנית - תקנות שתוקנו ע"י השר הממונה (ממשלה), לפי הסמכה שקיבל מהכנסת (למשל תקנות התעבורה הן כאלה).

3. הוראות שעה - תקנות שתוקנו ע"י הממשלה, ובניגוד לחקיקה ראשית/משנית, יש להן תוקף, ובהיעדר חידוש הן פגות תוקף.

4. חקיקה מנדטורית - שלא הוחלפה ע"י אף אחת מהחקיקות הקודמות.

 

עכשיו השאלה למה בדיוק אתה מתכוון שהחקיקה מתפתחת מתוך הפסיקה? שהפסיקה הופכת לחוק? לתקנה? להוראת שעה?

או שהפסיקה נותנת השראה, ואז חברי הכנסת צריכים לחוקק בהתאם?

או שהפסיקה גורמת לחברי הכנסת לסתום חורים בחקיקה? שזה בעצם מצב שבו בית המשפט אומר "אין חוק מפורש, ולכן אני פוסק לפי העקרון המשפטי - לאזרח מה שלא אסור - מותר, לרשות שלטונית מה שלא מותר - אסור", ואז חברי הכנסת מחוקקים חוק שאוסר לאזרח או מתיר לרשות (וזה בדיוק הפוך מפסק הדין)

 

הראשון זה לא דמוקרטיה ולצערנו קורה, השני דמוקרטיה, אבל הוא כמעט ולא קורה. השלישי הוא-הוא הדמוקרטיה, והוא תפקידו של בג"צ בדמוקרטיה מתפקדת.

 

לפני שעתיים, falou כתב:

בין היתר, כאשר יש סתירה בין חוקים שונים או כאשר לשון החוק איננה תואמת את המציאות שהשתנתה, ויש לפרש אותה בהקשר

 

למשל:

https://he.wikipedia.org/wiki/בג"ץ_אל-על_נתיבי_אויר_לישראל_נגד_יונתן_דנילוביץ#:~:text=בג"ץ 721%2F94 אל,לבני זוג מאותו המין.

 

זה בכלל לא עניין של חוק, אלא של חוזה.

 

לפני שעתיים, Night Driver כתב:

לך תקרא את תפקיד בג"ץ וסמכויותיו. אתה תופתע לגלות שבכל מקום שיש סתיררה בין חוקים או חוסר בהירות בחוק מסויים תפקיד בג"ץ לפסוק והפסיקה שלו שרירה וקיימת עד שהמחוקק מתקן את הלקונה.

 

למשל אם חוק כבוד האדם וחרותו קובע שאין להפלות אדם על סמך צבע עורו והכנסת תנסה לחוקק חוק שמותר למועדון לבצע סלקציה על סמך צבע עור אז בג"ץ יפסול את החוק וישלח את המחוקק להחליט אם הוא מוותר על החוק החדש או מתקן את הישן. עד שהוא יחליט הפסיקה של בג"ץ שרירה וקיימת.

 

תיאורטית גם זה לא אמור לקרות, כי אם הכנסת תרצה לחוקק חוק שמתיר לבצע סלקציה על סמך צבע עור - על היועץ המשפטי של וועדת הכנסת הרלוונטית להציג זאת בדיון, ולהציע דרכי פתרון (למשל: לוותר על החוק, להוסיף את המלל "על אף האמור בחוק יסוד כבוד האדם ...").

 

אין דרישה משפטית לתקן את החוק הישן, אלא רק להצביע על כך שאין מדובר בלקונה, או שאם ישנה סתירה - המחוקק מודע אליה ובחר בכל זאת להעדיף X על פני Y.

 

לפני שעתיים, falou כתב:

בשביל זה יש בית משפט, בשביל לקבוע מה אומר החוק לעומת המציאות המשתנה, ואיזה חוק גובר, כאשר החוקים לא תואמים או אפילו נוגדים

 

ממש לא, זה לא תפקיד בית משפט בכלל, ובג"צ בפרט.

כאשר ישנה לקונה בחוקים - תפקיד בג"צ הוא לשפוט לפי העקרון המשפטי הבסיסי - לאזרח מה שלא אסור - מותר, לרשות שלטונית מה שלא מותר - אסור, ולהצביע על הלקונה כדי שהמחוקק יוכל לתקנה.

לצורך כך גם כאשר החוקים אינם תואמים או נוגדים (אבל אין באחד מהם התייחסות לשני, למשל "על אף האמור ב...") זה נקרא לקונה.

 

לפני שעתיים, Night Driver כתב:

כנראה שאפילו אלה שאוהבים לנגח את בגץ באמצעות חוקים שהם יודעים שלא יעבורו שמחים שהחוק הזה קיים כלשונו ושיש מי שמרסן את הבהמות בכנסת.

 

למיטב ידיעתי חוץ מהמשותפת / רע"מ / החרדים - ישנה הסכמה שצריך בג"צ, חוסר ההסכמה הוא האם תפקיד בג"צ למנוע עוולות שלטוניות, או תפקיד בג"צ כולל חקיקת על.

 

לפני כשעה, Night Driver כתב:

15 האנשים האלה מונו על ידי אלה שכן נבחרו ומקבלים החלטות במסגרת שאלה שכן נבחרו מכתיבים להם דרך ספר החוקים.

 

מי נבחרו? וועדה לבחירת שופטים מכילה 2 חברי כנסת, 2 שרים, 2 נציגים של לשכת עורכי הדין ו-3 נציגים של נשיא בית המשפט העליון.

זה בחירה ברקורסיה, בוועדה נבחרים לשופטים, ואז הם ממונים לבחור את ממשיכי דרכם.

 

נבחרי הציבור מהווים מיעוט בתוך הוועדה הזו.

בחירת שופטים לכל ערכאה חוץ מהעליון יכולה להיות תוך התנגדות מלאה של כלל נבחרי הציבור.

בחירת שופטים לעליון מחייבת הסכמה של נציגי נשיא בית המשפט העליון (7/9 כסטנדרט, 2 פחות מהנוכחים). ואין דרך להשיג 7/9 כשיש 3 נציגים של העליון.

 

לפני כשעה, Night Driver כתב:

ד"א, גם אף שר ואף ראש ממשלה לא נמחרו לתפקידם אלא ממונים על ידי הכנסת.

 

הרמת להנחתה - אני בעד שמינויים לרשות השופטת יהיו בדיוק כמו מינוי שר וראש ממשלה.

בלי נציגים של חבריהם השופטים, בלי נציגי לשכת עורכי הדין. 61 אצבעות אקטיביות בהצבעה במליאה בכנסת.

"משום מה" חובבי האקטיביזם השיפוטי מתנגדים. הם מעדיפים שהשופטים יבחרו את חבריהם השופטים.

[falou]

לפני 41 דקות, m3x7r3m3 כתב:

ההבדל המהותי הוא שלרוב, היולדת בסוף נשארת עם הרחם והכליות.

 

וכל ההשלכות הפיסיות של הריון ולידה, והנפשיות.

 

ההתייחסות לאישה כאינקובטור והריון כדבר טכני לייצור תינוק, הוא מזעזע בעיני (ואני לא משתמש במילה הזו בקלות).

 

 

לפני 41 דקות, m3x7r3m3 כתב:

איפה מרשים לכולם?

 

מרשים לכל הזוגות, כל אחד בהתאם לאופציות העומדות לרשותו.

שלא תטעה, אני מתנגד לפונדקאות להומואים. זה שהם לא יכולים להביא ילדים לעולם זה מצב פיסיולוגי, זו איננה בעיה רפואית לא נורמלית. הטענה שיש זכות להביא ילד, איננה מקובלת עלי. להביא ילד זו לא זכות. שייתכבדו ויימצאו מישהי שמוכנה לעשות איתם ילד, כמו כולם.

לפני 41 דקות, m3x7r3m3 כתב:

עכשיו השאלה למה בדיוק אתה מתכוון שהחקיקה מתפתחת מתוך הפסיקה? שהפסיקה הופכת לחוק? לתקנה? להוראת שעה?

 

תקדים שהופך להלכה מחייבת. גם זה חלק מהחוק.

לפני 3 שעות, nev כתב:

לא. אני עדיין מחכה לציטוט מדוייק שתומך במה שאתה טוען. שים לב, אנחנו מדברים על חוק.

 

אתה לא מכיר בעובדת קיומה של הלכה משפטית מחייבת, כחלק משיטת החוק והמשפט במדינת ישראל (ובמדינות רבות אחרות)?

זה חדש לך?

למדת פעם איזה קורס במשפטים?

[Night Driver]

לפני 43 דקות, m3x7r3m3 כתב:

מי נבחרו? וועדה לבחירת שופטים מכילה 2 חברי כנסת, 2 שרים, 2 נציגים של לשכת עורכי הדין ו-3 נציגים של נשיא בית המשפט העליון.

זה בחירה ברקורסיה, בוועדה נבחרים לשופטים, ואז הם ממונים לבחור את ממשיכי דרכם.

 

נבחרי הציבור מהווים מיעוט בתוך הוועדה הזו.

בחירת שופטים לכל ערכאה חוץ מהעליון יכולה להיות תוך התנגדות מלאה של כלל נבחרי הציבור.

בחירת שופטים לעליון מחייבת הסכמה של נציגי נשיא בית המשפט העליון (7/9 כסטנדרט, 2 פחות מהנוכחים). ואין דרך להשיג 7/9 כשיש 3 נציגים של העליון.

ומי קבע את הרכב הועדה ודרך המינוי שלה?

להזכירך, לא מזמן שקד בתפקידה כשרת המשפטים ערכה שם שינויים למורת רוחה של הרשות השופטת והם לא עשו כלום כי הדבר נעשה בצורה מסודרת עם חקיקה כמו שצריך.

 

כל חוק שמועבר בצורה כזו הוא שריר וקיים ואף בית משפט לא יכול להתערב בו אבל כשאתה משאיר את השער פתוח עם שלטים מכל מקום איפה הוא נמצא אז מגישים עתירות שלפעמים גם מתקבלות.

 

לגבי איך לבחור שופטים המצב באמת בעייתי אבל הוא עדיין הרע במיעוטו מול האלטרנטיבות. אל תשכח שכשאחוז כל כך גבוה מנבחרי הציבור נמצאים בחקריות ו/או מנשפטים קצת בעייתי שהם יהיו אלה שיצביעו על מינוי השופטים.