עזרה לילדים חמודים במילוי סקר עבור עבודה (תיכונית) באזרחות.

[m3x7r3m3]

הטענה העיקרית של הנאשמים הייתה שהמהירות המוצגת (אאל"ט איזור 240 קמ"ש) הייתה תקלה, ולכן הם גם צילמו והתלהבו.

אנשי המחלקה הטכנית ניתחו את כל המידע (אולי גם מעבר לסרטון) והעידו שהיה מדובר על מהירות גבוהה בהרבה מהמותר, לא הוכיחו שזה היה 240, אלא שלכל הפחות זה היה X כלשהו.

 

בית המשפט קיבל את עדותם והרשיע.

 

אגב תיק סופר-מעניין, ולא שמרני בכלל מבחינת התביעה, שלא יכל להתקיים אם התפיסה של עופר הייתה נכונה.

עריכה אחרונה ב-18 למאי, 2022 על ידי m3x7r3m3

[zaf]

מעניין אם היה עומד לרשותם עו"ד מתוחכפ, אולי היה ניתן לסתור את העדות. אולי הטעות בתצוגה מצטברת? הרי צריך לבחון את הרכב.

אולי הסטיה בתצוגה היא קטנה במהירות נמוכה וגבוהה ביותר במהירות גבוהה, למשל 110 ? אז אולי היו מנסים להשיע metadata מהצילום וגם אז ניתן היה לאתגר את התביעה.

[falou]

לפני 11 שעות, m3x7r3m3 כתב:

אגב תיק סופר-מעניין, ולא שמרני בכלל מבחינת התביעה, שלא יכל להתקיים אם התפיסה של עופר הייתה נכונה.

 

הפוך גוטה

 

אין בשום מקום הלכה בבית המשפט שכדי לתפוס על מהירות חייבים להשתמש באמצעי כזה או אחר. יש אפשרות לתקוף בבית המשפט את קבילותו של אמצעי, ואז התביעה צריכה להוכיח שהוא אמין. כאשר מדובר באמצעי שכבר התקבל בבית משפט שהוא אמין, בהתאם לפסיקות קודמות, הופכת אמינותו לעניין שהיא בגדר חזקה שיפוטית. כלומר, בית המשפט כבר מקבל א פריורית את העובדה שמכשיר המדידה אמין בכל מקרה. זו סוג הלכה נוספת שמקבעת את יכולתה של הרשות השופטת, בהעדר חקיקה מתאימה, לקבע עקרונות של מה היא התנהלות תקינה ע"פ החוק.

זה אפילו לא דבר נדיר, זה קורה כל יום. ככה המדינה מתנהלת.. אין אפשרות לנהל רשות שופטת בלי זה.

 

לסיכום, אין שום פסיקה תקדימית שאומרת שמותר להשתמש רק במכשיר מדידה שאושר ע"י בית המשפט.

 

אתה באמת לוקה בהבנת העניין...

לפני 13 שעות, m3x7r3m3 כתב:

זה שהם הורשעו זה תומך בטענה שלי, לא שלך. אילו הפסיקה הייתה מחייבת, לא היה ניתן להרשיעם כיוון שלא נמדדו בשום כלי שאושר בפסיקה לאכיפת מהירות.

 

כאמור, הפסיקה לא מאשרת כלים לשימוש, היא מקבלת או לא מקבלת ערעור על קבילותם. לאחר שהיא דנה בשימוש בהם, ושמיעת מומחים, היא קובעת מהו שימוש קביל ומהו לא, והמשטרה מתיישרת בהתאם להנחיות בית המשפט. 

אם לא, אפשר ללכת לבגצ והוא יורה למשטרה איך לפעול, בהתאם לפסיקה.

 

ככה עובד החוק. ככה תמיד עבד החוק.

אחרת כל עובד ציבור יעשה מה שהוא חושב שהבוס שלו רוצה, במקרה הטוב.

פקיד השומה יטיל עליך מס, בשביל לעמוד ביעדי הגבייה שלו, למרות פסיקות בית המשפט, השוטר ידחוף לך דו"ח לא קביל וכו'.

למה אתה מעדיף את שלטון הפקידים על חקיקת השופטים?

 

דוגמא לאחת הפסיקות החשובות בהיסטוריה, שקיבעה את אחד העקרונות החשובים בדיני נזיקים, ומכאן בכל היחסים הכלכליים בין יצרן/מוכר/צרכן:

https://en.wikipedia.org/wiki/Donoghue_v_Stevenson

 

[m3x7r3m3]

לפני 14 שעות, zaf כתב:

מעניין אם היה עומד לרשותם עו"ד מתוחכפ, אולי היה ניתן לסתור את העדות. אולי הטעות בתצוגה מצטברת? הרי צריך לבחון את הרכב.

אולי הסטיה בתצוגה היא קטנה במהירות נמוכה וגבוהה ביותר במהירות גבוהה, למשל 110 ? אז אולי היו מנסים להשיע metadata מהצילום וגם אז ניתן היה לאתגר את התביעה.

 

היה להם עו"ד.

 

לפני 3 שעות, falou כתב:

הפוך גוטה

 

אין בשום מקום הלכה בבית המשפט שכדי לתפוס על מהירות חייבים להשתמש באמצעי כזה או אחר. יש אפשרות לתקוף בבית המשפט את קבילותו של אמצעי, ואז התביעה צריכה להוכיח שהוא אמין. כאשר מדובר באמצעי שכבר התקבל בבית משפט שהוא אמין, בהתאם לפסיקות קודמות, הופכת אמינותו לעניין שהיא בגדר חזקה שיפוטית. כלומר, בית המשפט כבר מקבל א פריורית את העובדה שמכשיר המדידה אמין בכל מקרה. זו סוג הלכה נוספת שמקבעת את יכולתה של הרשות השופטת, בהעדר חקיקה מתאימה, לקבע עקרונות של מה היא התנהלות תקינה ע"פ החוק.

זה אפילו לא דבר נדיר, זה קורה כל יום. ככה המדינה מתנהלת.. אין אפשרות לנהל רשות שופטת בלי זה.

 

לסיכום, אין שום פסיקה תקדימית שאומרת שמותר להשתמש רק במכשיר מדידה שאושר ע"י בית המשפט.

 

אתה באמת לוקה בהבנת העניין...

 

אתה זה שלוקה.

והכנסת את חזקת האמינות מה שמוכיח סופית שאתה כותב על מה שאתה לא מבין.

 

על קצה המזלג - יש הפרדה בין המכשיר עצמו והשימוש בו בתיק ספציפי.

מכשיר יכול להיות אמין, אבל השימוש בתיק ספציפי לא מתקבל.

 

ולא - אין פסיקה שאומרת שמותר להשתמש רק במכשיר שאושר ע"י בית המשפט - אלא שצריך להוכיח את היסוד העובדתי של התיק, ואת זה עושים עם מכשיר שאושר ע"י בית המשפט (מסלול ה"הלכה פסוקה" - גם אם המכשיר עצמו לא תפס חזקת אמינות - זה למשל המצב של א3 כרגע), או ע"י הוכחה מאפס של היסוד העובדתי (מסלול שלא לפי הלכה פסוקה).

 

נאמר יותר מזה - השימוש של המשטרה בא3 אחרי הפסילה בעכו מוכיחה סופית שאתה אומר שטויות, שהרי אם אסור לרשות המבצעת לפעול בניגוד לפסק דין של מקרה אחר (כלומר בניגוד לפסיקה), אז השימוש של המשטרה אחרי פסק הדין ההוא התבצע בניגוד לחוק.

 

לפני 4 שעות, falou כתב:

כאמור, הפסיקה לא מאשרת כלים לשימוש, היא מקבלת או לא מקבלת ערעור על קבילותם. לאחר שהיא דנה בשימוש בהם, ושמיעת מומחים, היא קובעת מהו שימוש קביל ומהו לא, והמשטרה מתיישרת בהתאם להנחיות בית המשפט. 

אם לא, אפשר ללכת לבגצ והוא יורה למשטרה איך לפעול, בהתאם לפסיקה.

 

שטות, כמעט בכל תיק שמגיע לבית המשפט ישנה חריגה כלשהי מהתנאים שקבע בית המשפט.

אז לא, המשטרה לא מתיישרת ועדיין מגישה כתבי אישום למרות שברור לתובעים המשטרתיים שישנה חריגה, זה סופר-ברור בשימוש בממל"ז, אין כמעט תיק שאין בו חריגה מלוי-עטיה.

 

לפי החוק בג"צ יכול להוציא צו עשה או צו לא תעשה, אבל הם נוגעים לתיק ספציפי בלבד.

 

לפני 4 שעות, falou כתב:

ככה עובד החוק. ככה תמיד עבד החוק.

אחרת כל עובד ציבור יעשה מה שהוא חושב שהבוס שלו רוצה, במקרה הטוב.

פקיד השומה יטיל עליך מס, בשביל לעמוד ביעדי הגבייה שלו, למרות פסיקות בית המשפט, השוטר ידחוף לך דו"ח לא קביל וכו'.

למה אתה מעדיף את שלטון הפקידים על חקיקת השופטים?

 

תתעורר חביבי, זה בדיוק מה שקורה.

ואני לא מעדיף את שלטון הפקידים ולא את הדיקטטורה.

 

להבדיל, מה שמחייב את פקיד השומה זה פקודת מס הכנסה, שחוקקה על ידי מחוקק המשנה, שהוסמך לכך ע"י המחוקק.

היינו - מחייב את פקיד השומה לפי החוק.

 

לפני 4 שעות, falou כתב:

דוגמא לאחת הפסיקות החשובות בהיסטוריה, שקיבעה את אחד העקרונות החשובים בדיני נזיקים, ומכאן בכל היחסים הכלכליים בין יצרן/מוכר/צרכן:

https://en.wikipedia.org/wiki/Donoghue_v_Stevenson

 

ושוב אתה בורח למדינות אחרות, הפעם הממלכה המאוחדת, לא מפתיע.

[falou]

לפני 4 דקות, m3x7r3m3 כתב:

אמר יותר מזה - השימוש של המשטרה בא3 אחרי הפסילה בעכו מוכיחה סופית שאתה אומר שטויות, שהרי אם אסור לרשות המבצעת לפעול בניגוד לפסק דין של מקרה אחר (כלומר בניגוד לפסיקה), אז השימוש של המשטרה אחרי פסק הדין ההוא התבצע בניגוד לחוק.

 

איזה בית משפט בעכו זיכה?

לפני 4 דקות, m3x7r3m3 כתב:

להבדיל, מה שמחייב את פקיד השומה זה פקודת מס הכנסה, שחוקקה על ידי מחוקק המשנה, שהוסמך לכך ע"י המחוקק.

 

מה שמחייב את פקיד השומה זה הבוס שלו.

לפני 4 דקות, m3x7r3m3 כתב:

ושוב אתה בורח למדינות אחרות, הפעם הממלכה המאוחדת, לא מפתיע.

 

ערש תרבות המערב המודרנית והליברליזם הקלאסי

לפני 4 דקות, m3x7r3m3 כתב:

ה סופר-ברור בשימוש בממל"ז, אין כמעט תיק שאין בו חריגה מלוי-עטיה.

 

אין חריגה בכלל.

[m3x7r3m3]

לפני 55 דקות, falou כתב:

איזה בית משפט בעכו זיכה?

 

תקרא קצת על פרשת א3 ותחזור אחר כך.

הנה אני אעזור לך קצת:

ציטוט

בעקבות פסק דין של בית הדין לתעבורה בעכו, קועקעה אמינות המצלמות באופן משמעותי. במסגרת אותו הליך משפטי התברר כי מומחה מטעם מכון התקנים שהכשיר את המצלמות והעיד כי נכח בכמה ניסויים שלהן שנערכו בחו"ל, לא דיבר אמת בביהמ"ש. על רקע זה, פסק בית הדין לתעבורה כי המדינה לא הוכיחה את אמינות מצלמות א3, ובעקבות זאת הנהגים, שהיו צד להליך, זוכו מהעבירות שבהן הואשמו בכתב האישום. במקביל, הגיעה המדינה להסדרי טיעון מקלים עם אלפי נהגים שהואשמו בעבירות מהירות על סמך מצלמות א3.

 

ציטוט

בעקות פסק הדין הדרמטי, הנחתה הפרקליטות את המשטרה בשנת 2018 להפסיק לאכוף את עבירות המהירות המבוססות על המצלמות, ואולם, כמה חודשים לאחר מכן חזרה בה המשטרה והודיעה כי היא מחזיקה בחוות דעת הקובעת כי המצלמות אמינות ומדויקות. אף שהמשטרה הודיעה כי תחזור לאכוף את עבירות המהירות, בפועל - במשך חודשים ארוכים – היו עסוקים כחולי המדים רק בתיעוד עבירות המהירות של נהגים, אך לא נשלחו אליהם דו"חות.

כל זה השתנה ביולי 2019, אז הודיעה המשטרה כי היא מחזיקה בחוות דעת מקצועית של הטכניון המבססת את אמינות המערכת. על רקע זה טענה המשטרה כי קיבלה אישור מהפרקליטות לחזור ולאכוף עבירות מהירות באמצעות מצלמות א3 ולחזור לחלק דו"חות לנהגים סוררים.

 

נעזור לך עוד קצת, בית המשפט פסק הלכה חדשה, זיכה את הנאשמים באותו תיק, ואמר שהמערכת איננה אמינה.

במקביל אותה תביעה משטרתית, לא מתיישרת לפי ההלכה, ומגיעה להסדרי טיעון עם נהגים.

אחרי זה מי שמנחה את המשטרה להפסיק אכיפה לפי ההלכה החדשה היא... פרקליטות המדינה.

ובכל זאת, התביעה המשטרתית חזרה לאכוף, וממי היא ביקשה אישור? מבית המשפט? לא כי נכון להיום 19/5/2022 אין עדיין הלכה חדשה שסותרת את ההלכה של בית המשפט בעכו לגבי א3, והאכיפה קיימת ושרירה.

 

I rest my case your honor

 

לפני 55 דקות, falou כתב:

מה שמחייב את פקיד השומה זה הבוס שלו.

 

ממש לא, כעובד מדינה הוא מחוייב להרבה דברים, לחוק, לתקנות, לתקשי"ר, להסתדרות... הבוס שלו נמצא הרבה אחרי כל אלה.

 

לפני 55 דקות, falou כתב:

ערש תרבות המערב המודרנית והליברליזם הקלאסי

 

ו... עם מערכת חוקים שונה, וגם מערכת בחירת שופטים שונה.

 

לפני 55 דקות, falou כתב:

אין חריגה בכלל.

 

עמוס יסלח לי, פחחחחחח

אתה מוזמן לפורום המשפטי.

 

דוגמה 1

דוגמה 2

דוגמה 3

 

אני מניח שהבנת את הפואנטה, וזה רק מהחצי הראשון של הדף הראשון בפורום המשפטי.

 

================================

 

@zaf הנה הפס"ד של התיק ההוא.

 

שימו לב בעמוד 13, ב"כ הנאשמים (כלומר העו"ד שלהם) כאחת מטענות ההגנה:

המאשימה (כלומר התביעה המשטרתית) סטתה מהפסיקה והחובה להוכיח את המהירות באמצעות מכשירים המיועדים לכך.

 

ו... יש הרשעה (ואפילו מאסר לנהג).

עריכה אחרונה ב-19 למאי, 2022 על ידי m3x7r3m3

[falou]

לפני שעה, m3x7r3m3 כתב:

תקרא קצת על פרשת א3 ותחזור אחר כך.

 

תענה על השאלה. 

איזה בית משפט?

[m3x7r3m3]

התשובה מופיעה בהודעה מעליך, ואפילו במודגש.

[zaf]

עורך הדין של הנהג לדעתי הרים להנחתה כאשר אמר שיש למדוד במכשירים המיועדים לכך.
אבל לצערו של הנהג פסק הדין כבר חלוט. השאלה מכאן היא האם זה יהווה תקדים.

 

[m3x7r3m3]

זה היה קו הגנה שהתבסס על הפסיקה, וקו ההגנה הזה נפסל ע"י השופט

[falou]

בתאריך 19.5.2022 בשעה 12:57, m3x7r3m3 כתב:

התשובה מופיעה בהודעה מעליך, ואפילו במודגש.

 

שכחתי אותך, סליחה.

 

אז הפסיקה הזו היא לא תקדימית, נכון?!

 

זה כמו השטות האחרונה על הפסיקה של בית דין השלום, שסירב לשים הגבלות על שני קטינים שהתנדנדו על הר הבית ומלמלו משהו.

ישר אמרו שבית המשפט קבע שמותר להתפלל על ההר.

בית המשפט לא קבע וגם אם קבע, זה לא מחייב כלום ושומדבר. זה בית משפט שלום, מחר שופט שלום יכול לקבוע אחרת...

 

ההרשעה של אלו שצילמו את עצמם נוהגים במהירות מופרזת רק מוכיחה את מה שאני אומר. גם אם המחוקק היה קובע בחוק שמותר למשטרה לאכוף רק עם אמצעי מדידה מוכר, שעבר את כל הבדיקות והאישורים, גם אז משפט כזה יכול להתנהל, כי מדובר במקרה שספק (גדול מאוד) אם המחוקק לקח אותו בחשבון.

ומי קובע את זה?

בית המשפט.

[m3x7r3m3]

לפני שעה, falou כתב:

אז הפסיקה הזו היא לא תקדימית, נכון?!

 

בוודאי תקדימית, או שאתה לא מבין מה זה תקדימית.

אתה מתבלבל בין מושגים משפטיים, ואז אתה מנסה ללמד אותי 🤣

 

אני חושב שהתכוונת לומר שהפסיקה הזו היא לא הלכה אנכית או לא פסק דין מנחה / מחייב.

 

לפני שעה, falou כתב:

זה כמו השטות האחרונה על הפסיקה של בית דין השלום, שסירב לשים הגבלות על שני קטינים שהתנדנדו על הר הבית ומלמלו משהו.

ישר אמרו שבית המשפט קבע שמותר להתפלל על ההר.

בית המשפט לא קבע וגם אם קבע, זה לא מחייב כלום ושומדבר. זה בית משפט שלום, מחר שופט שלום יכול לקבוע אחרת...

 

קראת את הפס"ד? הם הואשמו שה"נדנוד" וה"מלמול" זה תפילה, ולפיכך זה עלול לגרום להפרת הסדר הציבורי.

בא בית המשפט ואמר שזה לא הפר את הסדר הציבורי. זה מה שבית המשפט כן קבע.

מיד אחרי זה באה מזכירות הממשלה והוציאה הודעה שהם לא יכבדו את פסק הדין.

 

שזה שוב מוכיח את מה שאני אומר.

 

ועכשיו בית המשפט קבע וזה לא מחייב כלום ושום דבר?

אתה רוצה לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה?

 

לפני שעה, falou כתב:

ההרשעה של אלו שצילמו את עצמם נוהגים במהירות מופרזת רק מוכיחה את מה שאני אומר. גם אם המחוקק היה קובע בחוק שמותר למשטרה לאכוף רק עם אמצעי מדידה מוכר, שעבר את כל הבדיקות והאישורים, גם אז משפט כזה יכול להתנהל, כי מדובר במקרה שספק (גדול מאוד) אם המחוקק לקח אותו בחשבון.

 

לא היא לא, ההרשעה מוכיחה את מה שאני אומר, והעליתי צילום של טענת עורכי הדין שלהם שטענו בפני השופט בדיוק את מה שאתה טוען, כמעט מילה במילה.

הטענה שלו נדחתה, ולכן גם הטענה שלך נדחתה.

 

ולא, אם המחוקק היה קובע בחוק שמותר לאכוף רק עם אמצעי מדידה מוכר - משפט כזה לא יכל להתנהל, כי במקום "המאשימה סטתה מהפסיקה הרבה והחובה להוכיח את המהירות באמצעות מכשירים המיועדים לכך", הטענה של עורך הדין של הנאשמים הייתה "המאשימה פעלה בניגוד לחוק X סעיף Y בכך שלא הוכיחה את המהירות באמצעות מכשירים מאושרים".

אבל ת'כלס, תיק כזה לא היה מגיע בכלל לבית המשפט, התובע המשטרתי היה מתבייש לעמוד מול שופט בכלל.

 

לפני שעה, falou כתב:

ומי קובע את זה?

בית המשפט.

 

לא, החוק קובע את זה.

[Night Driver]

לפני 11 דקות, m3x7r3m3 כתב:

בא בית המשפט ואמר שזה לא הפר את הסדר הציבורי. זה מה שבית המשפט כן קבע.

מיד אחרי זה באה מזכירות הממשלה והוציאה הודעה שהם לא יכבדו את פסק הדין.

בית המפשט הז קבע את זה רק לגבי אותם נערים. הוא לא קבע תקדים, לא הוציא צו כלשהו ולכן אין לממשלה מה לכבד או לא לכבד. לא לכבד אומר להשתיעליהם עונש למרות זיכוי של בית המשפט.

[m3x7r3m3]

אכן הוא קבע את זה רק לגבי אותם נערים - אתה תומך בטענה שלי.

הוא לא הוציא צו, אלא ביטל את צו ההגבלות שהוטל על אותם נערים.

אגב זה בדיוק מה שרוצים לעשות - להותיר על אותם נערים את המגבלות, למרות פסק הדין. אני לא רואה את זה קורה אבל אולי אני אופתע.

 

מבחינת תקדים - זה אכן תקדים (או הלכה) בהגדרה המשפטית (שינוי מהפסיקה הקיימת).

היא פשוט לא מחייבת אף אחד מעבר לתיק הבודד - אפילו לא את אותו השופט עצמו.

 

וזה בדיוק מה שאני טוען פה לאורך כל השרשור.

הרי אם התפיסה שעופר מפגין פה הייתה נכונה - הפסיקה הזו הייתה תופסת לכולם ולכל תיק עתידי וגם לממשלה ולכנסת.

אבל היא לא.

[Night Driver]

הוא ביטל צו נקודתי שהוטל אבל זה לא מונע מהטלת צו חדש בנימוק אחר או הטלת צו הה על מישהו אחר. זה ההבדל בין הלכה לסתם פסיקה.