עזרה לילדים חמודים במילוי סקר עבור עבודה (תיכונית) באזרחות.

[m3x7r3m3]

בדיוק העניין, הרי הטענה הייתה שפסיקה של בית המשפט מחייבת את הממשלה.

והנה היא הוכחה כשגויה.

[Night Driver]

לא כל פסיקה וגם זה נאמר.

[m3x7r3m3]

פסיקה היא פסיקה היא פסיקה.

או שכל פסיקה מחייבת, או שכל פסיקה לא מחייבת.

אחרת אין נחליט איזו פסיקה כן ואיזו לא?

 

או שאנחנו חוזרים לזה שאתם לא יודעים להגדיר את המונחים המשפטיים הנכונים.

[Night Driver]

"

סעיף 20 לחוק יסוד: השפיטה, קובע את עקרון התקדים המחייב, באומרו:

(א) הלכה שנפסקה בבית משפט תנחה בית משפט של דרגה נמוכה ממנו.

(ב) הלכה שנפסקה בבית המשפט העליון מחייבת כל בית משפט, זולת בית המשפט העליון."

 

מקווה שזה עונה לך על השאלה.

מכאן נגזר שתקדים של בית משפט השלום מחייב כל דרגה נמוכה ממנו שזה בעצם אף אחד.

[m3x7r3m3]

היי חזרנו לציטוט מהחוק שאני בעצמי כתבתי פה כבר לפני 9 ימים:

 

בתאריך 15.5.2022 בשעה 14:02, m3x7r3m3 כתב:

 

תקדים הוא הלכה מחייבת רק לבתי משפט. הוא אינו מחייב את הכנסת או הממשלה.

זה מה שנקרא פסק דין מחייב. סעיף 20 לחוק יסוד השפיטה.

 

ציטוט

הלכה פסוקה

20. (א) 

הלכה שנפסקה בבית משפט תנחה בית משפט של דרגה נמוכה ממנו.

(ב) 

הלכה שנפסקה בבית המשפט העליון מחייבת כל בית משפט, זולת בית המשפט העליון.

 

הלכה אינה מחייבת רשות שאיננה בית משפט.

 

שמת לב בהדגשה למילים בית משפט?

איפה בחוק תקדים מחייב את הממשלה או הכנסת?

עריכה אחרונה ב-24 למאי, 2022 על ידי m3x7r3m3

[Night Driver]

הממשלה והכנסת הם גופים שופטים או מענישים?

הם יכולים דרך הפרקליטות להגיש כתב אישום אבל הוא יידחה בגלל התקדים.

[m3x7r3m3]

הממשלה היא בוודאי גוף שופט (קוראים לזה בעגה המשפטית "גוף מעין שיפוטי"), סתם דוגמה על קצה המזלג - בתי דין מנהלתיים.

הממשלה היא בוודאי גוף מעניש - המשטרה מנפיקה דו"חות, רשות מקומית מנפיקה דו"חות, אפילו המשרד לאיכות הסביבה מנפיק דו"חות - וכאן אני רק מדבר על מי שיכול להנפיק עונש לכלל האוכלוסיה.

 

אבל לא זו השאלה - השאלה היא האם פסיקה מחייבת רק את בתי המשפט או גם רשויות שלטוניות אחרות, קרי הממשלה והכנסת.

עריכה אחרונה ב-24 למאי, 2022 על ידי m3x7r3m3

[Night Driver]

נתת דוגמאות טובות.

 

מדיניות הדוחות משתנה בהתאם לפסיקות כי הרשויות יודעות שאם לא יתאימו את המדיניות הדוחות ייפסלו בבית המשפט. מה זה אם לא לחייב את הממשלה?

 

בסופו של דבר כל רשות שרוצה לפעול כפופה לאפשרות שמישהו יתבע או יעתור נגדה ואז בית המשפט מחייב אותה לפעול לפי הפסיקות.

 

לפני 20 שנה תבעתי את העירייה בדרישה להשבת כספי פיתוח שנגבו שלא כדין, זכיתי וקיבלתי סכום מכובד חזרה. אתה רוצה להגיד שהעירייה התנדבה לשלם לי כי פסיקות בתי המשפט לא מחייבות אותה?

[m3x7r3m3]

לפני 41 דקות, Night Driver כתב:

מדיניות הדוחות משתנה בהתאם לפסיקות כי הרשויות יודעות שאם לא יתאימו את המדיניות הדוחות ייפסלו בבית המשפט. מה זה אם לא לחייב את הממשלה?

 

הצטרפת מאוחר, עניתי על כל השאלות האלה, כולל דוגמאות.

לעצם העניין - א3, נפסל בבית המשפט, המשטרה ממשיכה להנפיק דו"חות מהמערכת הזו.

 

לפני 41 דקות, Night Driver כתב:

בסופו של דבר כל רשות שרוצה לפעול כפופה לאפשרות שמישהו יתבע או יעתור נגדה ואז בית המשפט מחייב אותה לפעול לפי הפסיקות.

 

או שבינתיים הרשות מנפיקה דו"חות, מתוך ידיעה שאחד מאלף יבקש להישפט. וגם זה ייקח שנים.

בינתיים אותה הרשות ממשיכה להנפיק דו"חות, ש-999 משלמים מתוך אלף, ואחד מבקש להישפט.

 

אז זה בדיוק אומר שזה לא מחייב.

 

לפני 41 דקות, Night Driver כתב:

לפני 20 שנה תבעתי את העירייה בדרישה להשבת כספי פיתוח שנגבו שלא כדין, זכיתי וקיבלתי סכום מכובד חזרה. אתה רוצה להגיד שהעירייה התנדבה לשלם לי כי פסיקות בתי המשפט לא מחייבות אותה?

 

זה בדיוק ההבדל בין פסק דין ספציפי (אתה תבעת, אתה קיבלת) ובין הלכה (אתה תבעת, יהושוע, אחמד ויצחק קיבלו, ומאברהם ויעקב לא גבו בכלל).

אגב לא חסרים מקרים שבהם הרשויות מסרבות לבצע פסק דין ספציפי עם כל מיני סיפורים. ואז צריך לעתור לקבלת "צו עשה".

 

אז לא, זה בדיוק אומר שזה לא מחייב.

עריכה אחרונה ב-24 למאי, 2022 על ידי m3x7r3m3

[Night Driver]

גם אסור לחצות כביש באור אדום. אז לא חוצים?

 

אם הרשות עוברת על החוק תובעים אותה ומקבלים סעד. זה לא אומר שהחוק לא חל עליה.

[m3x7r3m3]

ושוב אתה לא קורא. מוטיב חוזר.

 

החוק חל על רשויות, יותר מזה, לרשות כל מה שלא מותר בחוק - אסור, שזה בניגוד לאזרח פרטי, לו כל מה שלא אסור בחוק - מותר.

הפסיקה אינה מחייבת רשויות, אלא לאותו התיק הספציפי

 

באמת שאני לא מבין על מה אתם מתווכחים כשאתם לא סגורים על מה אתם כותבים

עריכה אחרונה ב-24 למאי, 2022 על ידי m3x7r3m3

[falou]

לפני 6 שעות, m3x7r3m3 כתב:

בדיוק העניין, הרי הטענה הייתה שפסיקה של בית המשפט מחייבת את הממשלה.

והנה היא הוכחה כשגויה.

 

תלוי איזה ערכאה ותלוי בעניין. הטענה שלי היא שהפסיקה הופכת לחלק מהחוק ומכתיבה את ההתנהלות של הרשות המבצעת. שנינו מסכימים שזה נכון, רק שאתה אומר שזה לא צריך להיות כך ואני אומר שלא רק שככה זה תמיד התנהל, זה חייב להתנהל כך, כי מערכת המשפט היא איפה שהחוק הכתוב פוגש את המציאות המורכבת ולכן צריך שופט שייקבע תקדימים שהם המשכו של החוק הכתוב.

לפני 53 דקות, m3x7r3m3 כתב:

הפסיקה אינה מחייבת רשויות, אלא לאותו התיק הספציפי

 

המציאות מוכיחה אחרת...

אחרת היו ממנים שרים למרות הלכת דרעי/פנחסי, נכון?!

[m3x7r3m3]

לפני 4 דקות, falou כתב:

תלוי איזה ערכאה ותלוי בעניין. הטענה שלי היא שהפסיקה הופכת לחלק מהחוק ומכתיבה את ההתנהלות של הרשות המבצעת. שנינו מסכימים שזה נכון, רק שאתה אומר שזה לא צריך להיות כך ואני אומר שלא רק שככה זה תמיד התנהל, זה חייב להתנהל כך, כי מערכת המשפט היא איפה שהחוק הכתוב פוגש את המציאות המורכבת ולכן צריך שופט שייקבע תקדימים שהם המשכו של החוק הכתוב.

 

שנינו מסכימים שזה לא כתוב בחוקי מדינת ישראל נכון?

אני אומר שהרשות המבצעת "התנודבה" להתנהל כאילו הפסיקה מחייבת אותה.

אתה טוען שזה מושכלת יסוד, רק לא ידעת לנסח את זה ככה.

ואני טוען בהקשר הזה שזו מושכלת יסוד שהפסיקה מחייבת את הצדדים השותפים לה באותו הליך.

 

לפני 7 דקות, falou כתב:

המציאות מוכיחה אחרת...

אחרת היו ממנים שרים למרות הלכת דרעי/פנחסי, נכון?!

 

כאמור, הממשלה "התנודבה" להתנהל כאילו הפסיקה מחייבת אותה, למרות שהחוק אינו כזה.

אני יכול לפרט עוד על ההיסטוריה והגורמים שהביאו למצב כזה ועל תפקידו של אחד בשם אהרון ברק בנושא.

בוודאי שזה לא תמיד התנהל ככה.

[פינדר]

יש לי הרגשה שהילדים החמודים יסיימו תיכון וישתחררו מהצבא ועדיין לא תגיעו להסכמה.

[m3x7r3m3]

זה בסדר, רק אם מנהלים דיון בנושא מקצועי כלשהו - כדאי להכיר את המושגים המקצועיים הנכונים.

 

בינתיים מה שכבר הסכמנו זה שפסיקה היא לא חלק מהחוק עצמו אלא חלק נפרד וצמוד.

הסכמנו גם שלפי החוק פסיקה מחייבת רק בתי משפט, ולא רשויות שלטוניות אחרות.

 

עכשיו הויכוח הוא האם פסיקה מחייבת רשויות שלטוניות אחרות מתוקף מושכלת יסוד משפטית או מתוקף מחטף משפטי