שרשור פוליטי של לאחר בחירות

[netco]

אתה מבין שזה עובד לשני הצדדים, כן?

עבורך הם אלו שמייצרים מאבק לאומני. עבורם (או למעשה כנראה גם עבור כל מתבונן מבחוץ) ההתעקשות היהודית להזיז אותם בפעם השניה לטובת רצף טריטוריאלי יהודי זה מאבק לאומי.

 

רגע, אני עד כה הבנתי שהשאיפות הלאומיות של הערבים במרחב הישראלי הן רק בנוגע ליו"ש, מה זה אומר בדיוק אם יש לבדואים בנגב שאיפות לאומיות כה חזקות שהם מנהלים מאבק חורמה בניסיון להקים יישובים שייצרו רצף טריטוריאלי, הלו זה חלק מהמדינה היהודית באופן מובהק,

איפה פה הבעיה מלבד זה שגם הבדואים אולי לא מקבלים את המציאות של מדינת ישראל כמדינת היהודים?

אתה מבין שאתה בעצם נותן לגיטימציה לעמדה הערבית שלא מכירה בקיומה של מדינת ישראל כמדינה יהודית, בזה שאתה מסכים עם המאבק של הבדואים והופך אותו ללאומני (רצף טריטוריאלי של יישובים יהודיים, הציעו להם לגור באותו יישוב עתידי שייבנה, איפה פה בדיוק ה"רצף הטריטוריאלי היהודי" שאתה מדבר עליו?) כאשר הוא מתנהל בתוככי מדינת ישראל המובהקת?

 

לא יודע, העובדה שאתה מצדיק מאבק לאומי של אזרחי המדינה כנגד המדינה עצמה, היא בעיני בעייתית מאוד מבחינה דמוקרטית, מאוד מאוד.

 

לא סלקטיבי. אני מתייחס לבגצ כפי שכתבתי לך בעבר: גוף ממלכתי, לא שמאלני ולא ימני.

 

הסלקטיביות שלך היא בכך שכאן אתה בוחר להאמין לארגוני שמאל קיצוני ולא לעמדת בג"ץ שקבעה שאין שום שחר בטענות שלהם בנוגע לאום חיראן, ולעומת זאת כשמדובר בעמונה אתה קבעת שמדובר בגזלנים ושקרנים על סמך פסיקה של אותו בג"ץ שקבע שיש חשש שהאדמות פרטיות.

דהיינו שם בחרת להאמין לו, וכאן לא.

על זה אני תמה (תמה? תמהה? איך כותבים את זה?).

[יבגניפ]

לא יודע, העובדה שאתה מצדיק מאבק לאומי של אזרחי המדינה כנגד המדינה עצמה, היא בעיני בעייתית מאוד מבחינה דמוקרטית, מאוד מאוד.

שוב, אתה ממשיך לעשות סלט ממושגים די בסיסיים מתחום מדעי המדינה ולימודי אזרחות בסיסיים

להגיד ״דמוקרטיה״ זה לא איזה טעון מנצח לכל דבר בויכוח, כן? ומה זה ״מצדיק מאבק לאומי״?

 

ולנושא עצמו - אתה מבלבל קצת בין סיבה לתוצאה. הסיבה לכך שהרסו את המבנים (מעבר להיותם אי חוקיים) הוא הרצון להזיז משם את הבדואים, כדי להקים שם ישוב יהודי. הסיבה לכך שהבדואים שהיו שם מלכתחילה, זה צו צבאי ישראלי שכפה עליהם לעבור לשם. מי שמשחק כאן את התפקיד האקטיבי בשני המקרים, זו המדינה היהודית. הסיבה לכך, כרגע, זה הרצון של המדינה לייצר רצף טריטוריאלי יהודי, ועם כל הכבוד למס השפתיים - ״כולם יכולים לגור בישוב החדש״ - הלכה למעשה ברור לכל שמדובר בישוב בעל אופי מאוד מסוים (כרגיל, הכי ערכיים בארץ נמצאים בחזית).

אתה הופך את סדר את הדברים ובא אליי או לבדואים בטענות. מי שפועל מתוך אג׳נדה לאומנית כאן - זו המדינה.

לפי הגישה המעוותת שלך, היהודים ברוסיה של תחילת המאה ה-20 ״יצרו מאבק לאומי יהודי״ אם לא הסכימו לחיות בתחום המושב שהוגדר להם.

הסלקטיביות שלך היא בכך שכאן אתה בוחר להאמין לארגוני שמאל קיצוני ולא לעמדת בג"ץ שקבעה שאין שום שחר בטענות שלהם בנוגע לאום חיראן

אין כאן שום סלקטיביות. טענתי בעבר שאני חושב שבגצ הוא גוף ממלכתי, וזה בא לידי ביטוי גם כאן.

הטענה של בגצ היא שאין לבדואים בעלות על הקרקע, שהמדינה הציעה להם פיצוי נדיב ושעקרונית הם יכולים לקנות בית בישוב היהודי החדש שיקום. אני מרשה לעצמי לנחש שאם באמת אחד מהבדואים ירצה לקנות בית בישוב הזה, והיהודים הטובים שם לא ימכרו לו, בגצ יתמוך בו. מבחינה חוקית, כנראה שאין לבדואים שם שום קייס.

 

אבל גם די ברור לי, ואני מאמין שזה ברור גם לשופטי בגצ, למה מוקם הישוב היהודי שם מלכתחילה.

[חן ג.]

לבדואים בנגב אין שאיפות לאומיות פר סה. מה שהם כן רוצים זה למנוע פיצול טריטוריאלי מיותר של השבט.

 

יש בנגב שבטים כמו התראבין ששטחם גם ככה מפוצל בין שטח ישראל, מצרים, ירדן, סעודיה ורצועת עזה.

 

בכל אופן, השבט הבדואי איננו יישות לאומית.

[netco]

שוב, אתה ממשיך לעשות סלט ממושגים די בסיסיים מתחום מדעי המדינה ולימודי אזרחות בסיסיים

להגיד ״דמוקרטיה״ זה לא איזה טעון מנצח לכל דבר בויכוח, כן? ומה זה ״מצדיק מאבק לאומי״?

 

ולנושא עצמו - אתה מבלבל קצת בין סיבה לתוצאה. הסיבה לכך שהרסו את המבנים (מעבר להיותם אי חוקיים) הוא הרצון להזיז משם את הבדואים, כדי להקים שם ישוב יהודי. הסיבה לכך שהבדואים שהיו שם מלכתחילה, זה צו צבאי ישראלי שכפה עליהם לעבור לשם. מי שמשחק כאן את התפקיד האקטיבי בשני המקרים, זו המדינה היהודית. הסיבה לכך, כרגע, זה הרצון של המדינה לייצר רצף טריטוריאלי יהודי, ועם כל הכבוד למס השפתיים - ״כולם יכולים לגור בישוב החדש״ - הלכה למעשה ברור לכל שמדובר בישוב בעל אופי מאוד מסוים (כרגיל, הכי ערכיים בארץ נמצאים בחזית).

אתה הופך את סדר את הדברים ובא אליי או לבדואים בטענות. מי שפועל מתוך אג׳נדה לאומנית כאן - זו המדינה.

לפי הגישה המעוותת שלך, היהודים ברוסיה של תחילת המאה ה-20 ״יצרו מאבק לאומי יהודי״ אם לא הסכימו לחיות בתחום המושב שהוגדר להם

 

כשיש למיעוט מסויים במדינה שאיפות לאומיות שמנוגדות למדינה עצמה, הם למעשה חותרים תחת ריבונות המדינה.

למשל כשהבאסקים בספרד או הקטלונים בספרד רוצים עצמאות, הם בעצם אומרים שהם לא רואים את עצמם חלק מספרד הגדולה (מסיבותיהם שלהם),

ולמעשה חותרים תחת הריבונות הספרדית על האיזורים הקטלוניים והבאסקים.

 

במקרה דנן, אתה בעצם אומר שזה מוצדק שיש לבדואים שאיפות לאומיות משל עצמם, על אף שהם אזרחים ישראלים לכל דבר ועניין.

זו בדיוק חתירה תחת הריבונות של מדינת ישראל, כי הם לא מקבלים את הריבונות שלה בעצם זה שיש להם שאיפות לאומיות שונות.

 

ובסופו של דבר, אזרח ישראלי ערבי/בדואי יכול לגור בכל מקום שבו אין ועדת קליטה, כולל ביישובים העתידיים שיקומו שם, משום שמדובר ביישוב עירוני. אתה בנית ספקולציה שלא יתנו להם לגור שם, אבל זו כאמור ספקולציה-הציעו להם את הקרקע שם כפיצוי, והם בוחרים לא לקבל את זה

ולנהל מאבק בגוונים לאומניים.

ואני לא סגור בדיוק למה אתה מתכוון בדוגמא של יהודים ברוסיה (לא מכיר את הפרטים), אבל אם הבנתי נכון זה מש לא נראה לי דומה, אף אחד לא אומר לבדואים תגורו רק כאן וכאן, אלא אומרים להם אתם יושבים על שטח שהוא לא שלכם ויש יישובים ששומרים על הציביון הבדואי שכנראה חשוב לכם, תפנו את השטח הזה כי רוצים לבנות מספר יישובים בצורה מסודרת והישיבה שלכם כאן היא איננה חוקית, ותקבלו פיצוי הולם לחלוטין על הקרקע שאתם מתיישבים בה באותם יישובים בדואים או אם חשוב לכם להישאר דווקא בקרקע הזו אז תקבלו שטח ביישוב העתידי שיקום בדיוק בקרקע הזו.

 

איך מזה הצליחו לייצר עניין לאומני, הפתרונות לארגוני השמאל (יש לי תשובה בעיני, אתה כמובן לא תקבל אותה).

אגב, להבנתי הבדואים עברו לשם בצו צבאי, בגלל שלפני כן הם ישבו על הגבול הירדני ומסרו לצבא הירדני מידע על תנועות צה"ל, ולמעשה היוו סיכון בטחוני.

אני לא סגור עד כמה זה נכון, אבל אם כן זה בצירוף העובדה שהאדמות הוחכרו להם לעיבוד חקלאי (ותמה תקופת ההחכרה), מראה שהם לא בדיוק הקוזק הנגזל כאן.

הם פשוט רוצים להמשיך להיות בדואים במדינה מודרנית, זה פחות עובד בימינו.

 

והערת אגב, אם נניח והמטרה היא אכן לייצר רצף טריטוריאלי יהודי, זה מן הסתם נובע מכך שהבדואים התחילו לגבש לעצמם שאיפות לאומיות, וזה לגמרי הגיוני אם המדינה רוצה לשמור על עצמה.

גישה די עקומה של טיפול בסימפטום במקום בבעיה, אבל נו אנחנו אלופים בזה (אבל זה דיון אחר כבר).

[ליין מן]

netco -

אגב, להבנתי הבדואים עברו לשם בצו צבאי, בגלל שלפני כן הם ישבו על הגבול הירדני

ומסרו לצבא הירדני מידע על תנועות צה"ל, ולמעשה היוו סיכון בטחוני.

אני לא סגור עד כמה זה נכון, אבל אם כן זה בצירוף העובדה שהאדמות הוחכרו להם לעיבוד חקלאי

(ותמה תקופת ההחכרה), מראה שהם לא בדיוק הקוזק הנגזל כאן.

הם פשוט רוצים להמשיך להיות בדואים.... במדינה מודרנית, זה פחות עובד בימינו.

 

הם רוצים קרקעות ופיצויים מוגזמים עבור 2-3-4 נשים שהם נשואים להן והילדים.

(בד"כ הראשונה מהשבט, והשאר מהשטחים או עזה.)

כך כי הם עוברים על חוקי המדינה ומבקשים פיצויי לעתיד לילדים ..

הם לא עוסקים בגידול בקר או צאן כבעבר, ומעטים מהם באמת צריכים שטחי מרעה.

ולמגדלי הצאן והבקר, יש הסדרים לרעיה עונתית לכולם (יהודים ובדואים) בשטחי מרעה של המדינה.

 

 

 

אייל.

[חן ג.]

כשיש למיעוט מסויים במדינה שאיפות לאומיות שמנוגדות למדינה עצמה, הם למעשה חותרים תחת ריבונות המדינה.

 

השבט הבדואי אינו מסגרת לאומית, לא בעיני בניו ולא בעיני המדינות שבתחומם הוא מתקיים. הוא מסגרת שקדמה לרעיון הלאומיות וסביר שגם תשרוד אחרי שהוא יידעך.

 

שים לב שאין בעולם מדינה בדואית.

 

אגב, להבנתי הבדואים עברו לשם בצו צבאי, בגלל שלפני כן הם ישבו על הגבול הירדני ומסרו לצבא הירדני מידע על תנועות צה"ל, ולמעשה היוו סיכון בטחוני.

 

גם אם זה היה נכון (ולמיטב ידיעתי - זה לא), לא מדובר על סיכון בטחוני מובהק כי צבא ירדן איננו יריב בעיני מערכת הבטחון הישראלית.

 

אני די בטוח שצבא ירדן עוקב אחרי פעילות הצבא הישראלי היכן שהוא יכול, אבל הוא צבא שנבנה כדי להיאבק ביריב אחר - הצבא הסורי ז"ל. לכל היותר, יש לו איזו תכנית מגירה נושנה ומלאת אבק להתגוננות מפני הצבא הישראלי. אולי.

 

כנ"ל, אם אני לא טועה, נכון לצבא המצרי.

עריכה אחרונה ב-22 לינואר, 2017 על ידי חן ג.

[יבגניפ]

אף אחד לא אומר לבדואים תגורו רק כאן וכא

אתה טועה. המדינה אמרה להם לגור בדיוק שם ב-1956. זו בדיוק גם הדוגמא של יהדות רוסיה. מי שקבע שהיהודים צריכים לחיות בגטאות הם השלטונות הרוסים. בתפיסת העולם שלך, יהודים שהתנגדו לזה הם אלו שיצרו את הבעיה בעצם, כי מדובר במדינה של העם הרוסי.

איך מזה הצליחו לייצר עניין לאומני,

אתה מצליח להמשיך ולהפוך את הסיבה והתוצאה

תעשה לעצמך סדר.

מי מבקש לייצר יישוב חדש?

מי כבר הזיז את הבדואים פעם אחת בעבר?

מה המטרה של הקמת יישוב יהודי חדש דווקא שם?

אתה כל הזמן גם מנסה לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה. הרי אחד מהטעונים שלך זה שמדובר במדינה יהודית, ולכן אין שום בעיה עם הנעשה, והבעיה היא אצל הבדואים ש״לא מקבלים את המציאות של מדינת ישראל כמדינת היהודים״.

תנסה לפשט או לפרש לעצמך את המשפט הזה: מה הוא אומר? מי מייצר מאבק לאומני כאן, כל הזמן, כבר 100 שנה? מבחינתך יש לאום שולט כאן, ומי שלא מקבל את זה - יוצר מאבק.

אתה לא חושב שהבעיה היא בכך שהלאום השולט מנצל כל הזדמנות כדי לרמוס את האחרים ולהדגיש ולהראות להם שהם לא חלק?

 

הבאסקים לא רואים עצמם כחלק מספרד. האם לדעתך ממשלת ספרד מקימה ברגע זה שכונה בפרברי ברצלונה, שתאורטית כולם יכולים לחיות בה, אבל מעשית כולם יודעים שהיא מיועדת אך ורק לספרדים קטוליים שלא ממוצא באסקי?

[netco]

יבגני, אתה הופך את זה בכח לעניין לאומני.

הם אזרחים ישראלים שיושבים על שטח בצורה לא חוקית (חלקם בכלל יושבים על קרקעות פרטיות), וכיום רוצים לבנות שם יישוב, סה טו זה כל העניין.

כשאבי עלה לארץ הוא נשלח עם משפחתו לגור במעברה באיזור שהיום הוא אחד היקרים בירושלים, ואז היה בגבול הירדני.

זה נתן להם זכויות כלשהן בשטח? יש לו יכולת לבוא בטענות על הוילות והפרוייקטים שבנו שם רק בגלל שהמדינה שלחה אותו לגור שם?

באמת שאני לא מצליח להבין את הטענה הזו.

 

כל הטיעון שלך מתבסס על זה שזה יישוב ליהודים, אבל ברגע שנתנו להם את האפשרות לקבל קרקע באותו יישוב עתידי, ועליה לבנות איזה בית שהם רוצים במסגרת התב"ע והכל של היישוב, אין כאן שום דבר לאומני כי הם שווי זכויות בדיוק כמו כל מי שיבוא לגור שם.

אני באמת לא מצליח לראות אילו זכויות הלאום השולט רומס כאן (אגב להבדיל משטחי יו"ש ששם אני יכול להבין את עמדתך, לא להסכים אבל מבין).

 

אגב אם העלית את זה, דומני שהסיבה ליישובים הללו היא לא רצף טריטוריאלי כמו למשל ביו"ש שנועד למנוע מדינה פלסטינית (נניח), אלא פשוט בגלל שהבדואים הולכים ומשתלטים על עוד ועוד שטחים בצורה בלתי חוקית, וזה דבר שהוא לא תקין בשום מדינה שומרת חוק, זה לא משנה אם בדואים היו עושים את זה או יהודים יעשו את זה.

זה לגמרי הגיוני שירצו לבנות שם יישובים כדי למנוע את המשך ההתפשטות הלא חוקית הזו, ובסופו של דבר אף אחד לא מונע מהם לגור ביישובים הללו, אבל זה הרבה יותר קשה להשתלט על שטחים באופן לא חוקי כשכבר בנויים שם בתים.

[יבגניפ]

יבגני, אתה הופך את זה בכח לעניין לאומני.

הו, לא. זה עניין לאומני מכיוון שזה עניין לאומני. זו הסיבה שבגללה מר נתניהו בחר לשתף סקרינשוט בו כתוב ש"כוחותינו פועלים", וזו הסיבה שבגללה מוקם הישוב חירן מלכתחילה.

 

היישוב חירן, כמו גם מספר יישובים אחרים, מקודם על ידי עמותה בשם "תנועת אור", שלכאורה עושה דבר נהדר - פועלת למען חיזוק הנגב והגליל, בדיוק מה שאני תוהה למה המתנחלים לא טורחים לעשות אף פעם. אלא שכמובן שאם תכנס לאתר של "אור" תגלה שלמרות השפה הנקייה, אין לא יהודים בין פעיליה, או לפחות בין פעילים שמפעילי האתר מצאו לנכון לציין שם. ולא רק זה, זה מה שחושבים המתיישבים בישובים דומים לחירן על האפשרות שבדואים יתגוררו בישוב שלהם:

אני באתי לכאן כי אמרו לי שזה יהיה יישוב יהודי. אם הייתי יודעת שיגיעו בדואים לא הייתי מגיעה.

...

אני לא דתיה אבל קשורה למסורת. מה הם יעשו כאן בחגים? אני רוצה לגור עם אנשים כמוני. שילכו ליישובים שלהם

כמובן, הגיוני למדי. כולם רוצים לחיות בסביבה של אנשים דומים להם. אז הבדואים הם גם אורחים לא רצוים בישובים היהודים (כמו, בעצם, מה שקורה בכל ישוב בארץ, בו צד אחד לא רוצה בדרך כלל נוכחות של האחר), והם גם לא ששים לגור בישוב שנבנה כבעל אוריינטציה יהודית, עם כל המשתמע מכך. בטח לא כשמקימי הישוב הם בעצם "בוגרי צבא מעלי", שמבקשים להקים "ישוב המיועד לקהילה הדתית לאומית", "כחלק מהקמת רצף ישובים יהודים באוזר"

נהדר. ישוב שאפילו אני לא אהייה אורח רצוי בו, ואנחנו עוד מדברים כאן על בדואים.

 

אבל מסתבר גם שלפני 7 - 8 שנים המשרד להגנת הסביבה קבע שהקמת היישובים הקטנטנים האלו תעלה למדינה למעלה ממיליארד שקלים. לפני עשור מבקר המדינה קבע שהתכנון של יישובים חדשים לא נעשה בצורה טובה ולא לוקחת בחשבון חלופות אחרות, ולפחות חלק מראשי הערים בנגב התנגדו להקמת ישובים חדשים ללא בקרה - מתוך פחד שאלו ימשכו את התושבים החזקים ויחלישו את היישובים הקיימים - במקום לחזק אותם (ראה קישור).

עכשיו בוא נשאל את השאלה היותר בסיסית: מה הצורך בחירן?

את התשובה לכך אתה יכול למצוא גם בקישור:

מטרת התוכנית היא לתפוס את יתרת השטח האחרונה ובכך למנוע המשך פלישת הבדואים לאדמות הלאום שנותרו, ולמנוע יצירת רצף בדואי או ערבי מכיוון דרום הר חברון לכיוון ערד, בואכה דימונה וירוחם וכל המרחב הכלוא ביניהם לבין באר שבע

מאבק לאומי.

של יהודים שרואים בבדואים וערבים אויב, שמנסה לתפוס הקרקע.

 

כמובן, שלא במפתיע, בזמנו הכריח ראש הממשלה הגיבור שלנו מועדה מקצועית להכריע בנושא ולהפוך את אום אלחיראן ועתיר לכפרים מוכרים. למה? לייהד את הנגב יותר חשוב

 

עכשיו, אני בעד במדינת חוק. באמת. המצב הקיים הוא שהבדואים או חלק מהם חיים בכפרים לא מוכרים, בונים באופן לא חוקים ובאופן כללי לא סופרים את מוסדות המדינה. האם זה טוב? לא, זה לא. לא לנו ולא להם.

אני לא יודע באיזה חלק מהקרקע בנגב הם מחזיקים (הטענות הם שמדובר באחוזים בודדים - לא בדקתי לעומק).

אני משוכנע לחלוטין שהדרך לפתרון והסדרה ולא עוברת בפינוי בכח שלהם מכפרים שכבר רצו להכיר בהם בעבר, כדי להקים יישוב ליוצאי עלי, שמגדירים כמטרה יצירת רצף יישוב יהודי באזור.

 

מכאן, אתה יכול להמשיך ולהאמין שהבדואים ייצרו מאבק לאומי כאן, כי על פי חוק מותר להם לקנות בית בחירן.

[Gosser1860]

אז אחרי שהיו פה דיונים על ממשלת ביבי, בחקירה באזהרה הנוכחית, אלאור עזריה ובאום אל-חיראן ארצה להעלות שאלה היפותטית לדיון:

מצד אחד ביבי שולט ביד רמה בליכוד, ולא נראה כי הוא מתכנן פרישה יזומה בקרוב, מצד שני יש לנו את בוז'י- שלדעתי הוא לכל היותר מנהיג רופס.

מעבר לכך יש לנו את כחלון (דמוי ליכוד), יאיר לפיד (משהו באמצע?), ליברמן (פרגמטי?). בנט והמפלגות הדתיות האחרות לא רלוונטיות מבחינתי כאופציות להצבעה עבורן. באופן דומה מפלגות קצה אחרות.

 

מדוע אם כן לוואקום הזה (באמת קיים כזה? או שאני מדמיין?) לא נכנס שחקן חדש למגרש? נניח ביטחוניסט למפלגת העבודה שיצליח לקבל עוד קולות צפים וחלוקים בדעתם.

או לחלופין, מתמודד מספיק חזק בליכוד (קיים כזה?) שיערער את השולטים הנוכחיים ויצליח להקים ממשלה רחבה יותר- בין אם בקבלת יותר מנדטים בבחירות או צירוף של מפלגה בינונית כלשהי ללא התפשרות קיצונית בתחומים מסוימים.

אם יש-עתיד הצליחו לקבל 19 מנדטים במערכת בחירות הלפני אחרונה, אני מניח שיש הרבה אנשים שחלוקים בדעתם והולכים עם ה"רע במיעוטו".

 

 

אני מניח, אם כי לא ראיתי לאחרונה, שאכן היו כבר דיונים וניתוחים מעמיקים בנושאים האלה.

ניסיתי לא לתת יותר מידי נימוקים למה המצב הוא כמות שהוא, מחפש בעיקר עוד דעות/סיבות לסיטואציה הנוכחית, בכל זאת דיון שלאחר בחירות.

 

 

אריאל

[חן ג.]

היום לא צריך שליט ״חזק.״

 

כל הדימוי הזה של שליט ״חזק״ נובע מהתחושה הישראלית הזו שעומדים עלינו לכלותינו וצריך מינימום את וינסטון צ׳רצ׳יל שינהיג את האומה בפני האיום הקיומי הזה.

 

העידן הזה בתולדות המדינה חלף. אין יותר סכנה קיומית כזו. היום בוחרים שליטים ״חזקים״ ו״בטחוניסטים״ מתוך הרגל נטו, כמעט מתוך ״אופנה.״

[malcishua]

זה לא מדויק. רוב האנשים עדיין מרגישים שהם חייבים לבחור רה״מ ״חזק״, בגלל שיטת הממשל בישראל. גם אחרי שנבחרת, אתה צריך להאבק, להבטיח ולאיים עד שתוכל להרכיב (בקושי!) קואליציה צרה, וגם אחרי שהרכבת כזו וקיבלת אישור go, אתה נאלץ להאבק במשך כל הקדנציה על כל צעד ושעל בכל המפלגות הקטנות בקואליציה שמושכות לכל הכיוונים ומנסות להשיג עוד ועוד חלקים מהעוגה, תוך כדי איום מתמיד בהפלת הממשלה.

 

זה נכון שהטיפוס שהרבה מצביעים מחפשים הוא כבר לא בהכרח ״בטחוניסט״ (אם כי לכאלה עדיין יש סיכוי טוב להבחר בשל תדמיתם ה״חזקה״), אלא יותר מישהו שנתפס כאחד חזק שלא יעשו לו הרבה חוכמות (בדיוק ההיפך מבוז׳י, למשל).

 

ובלי קשר, אפקטיביות מדיניות ההפחדה של נתניהו מראה לנו שיש עדיין חלק גדול מאוד בעם שכן בטוח שצריך מנהיג חזק בגלל כל האיומים מסביבנו וכו׳. אתה מוזמן לספר לו שהעידן הזה חלף.

[חן ג.]

ההודעה הקודמת שלי באמת היתה קצת פשטנית. נכון, שליט ״חזק״ הוא חשוב לציבור הישראלי גם בהתמודדות עם המערכת הביורוקרטית.

 

אם כי האופי הלוחמני הזה שאנחנו מחפשים בפוליטיקאים (ובכלל באנשים בעמדות ניהול) כשלעצמו נובע מהנופך המיליטנטי שיש ל״אופי״ הישראלי בגלל התפקיד של בטחון החוץ בתודעה שלנו.

 

ואגב, אני לא חושב שהצורך של האזרח הישראלי בבטחון חוץ חזק הוא תולדה של מסע הפחדות מכוון של נתניהו. אני חושב שנתניהו עצמו שבוי באותה תפיסה כמו האזרח מן המניין.

 

אני לא חושב שיש מישהו במערכת הפוליטית כיום שרואה את הדברים אחרת. זה חלק מובנה באתוס הלאומי הישראלי: האומה מוקפת האויבים שחיה על חרבה. יש בזה משהו אבירי לכאורה, ובעיקר איזושהי אנתי-תזה ליהודי הגלותי.

עריכה אחרונה ב-22 לינואר, 2017 על ידי חן ג.

[malcishua]

ואגב, אני לא חושב שהצורך של האזרח הישראלי בבטחון חוץ חזק הוא תולדה של מסע הפחדות מכוון של נתניהו. אני חושב שנתניהו עצמו שבוי באותה תפיסה כמו האזרח מן המניין.

רק מזכיר לך, למקרה ששכחת. אמנם לא מדובר באיומים מסביבנו (אלא לשיטת נתניהו, האיום מבפנים), אבל קשה לומר שלא מדובר בהפחדה מכוונת.

[חן ג.]

אני מדבר על איום חיצוני צבאי וקיומי בעיני התודעה הישראלית. איזשהו צבא של פראים מונגולים מהמאה ה-14 שמחכים לעוט עלינו ולייצר מאיתנו ערימות של גולגלות (מסודרות בנפרד לגברים, נשים וחיות רחוב אגב!), רק שהם באים מהרי הלבנון ולא מהרי האלטאי.

 

דאע״ש למשל עשה לבטחון של מדינת ישראל שירות שאין שני לו, אבל הוא עדיין משהו שהבריות כאן מתייראים מפניו כאילו הוא מתדפק על דלתנו ולא נמצא בכלל בקצה השני של הסהר הפורה.

עריכה אחרונה ב-22 לינואר, 2017 על ידי חן ג.