שרשור פוליטי של לאחר בחירות

[RK]

אם צדק היה מעניין מישהו, גם ביבי וגם נוני היו גומרים קריירה על זה. בפועל שניהם יצאו בלי שריטה. מרתיח.

[bagira]

צדק מאוד מעניין, שמעתי שעד 2030 מתכננים לשם טיסה מאויישת...

[oryo]

צדק זה שם של דג.

[netco]

נטכו,

תודה לך שהזכרת לי למה פרשתי מוויכוחים עם ימנים.

 

- ביבי נחקר על שחיתות ושוחד

- אבל גם זהבה נחקרה פעם

- ביבי ראש ממשלה מכהן, מקבל החלטות הרות גורל

- אבל זהבה...

 

- מרץ והשמאל מודאגים מרמיסת זכויות אדם של פלסטינים

- אבל למה הם לא דואגים ליהודים המסכנים?

 

על כל טענה נגד המשטר המכהן, תביא דוגמה נגדית מח"כית ממפלגת אופוזיציה זניחה?

ואי אפשר להעלות אף טענה על עוול, בלי להוכיח שיצאת נגד כל עוולה אפשרית, מאז קום המדינה?

 

אני נורא אוהב שאנשים לוקחים חצי מהדברים שאמרתי, הופכים אותם על פיהם, ואז מאירים אותם באור מגוחך כאילו ימנים כל הזמן מגיבים בצורה אבסורדית כנגד טענות ענייניות.

 

אז בוא נעשה סדר.

עלתה טענה שמי שנחקר (פעם אחת או מספר פעמים) לא ראוי להנהיג ולשמש נבחר ציבור.

אני טוען שכל אדם זכאי עד שהוכחה אשמתו. לכן בעיני אין שום מניעה שגם גלאון גם נתניהו וכל פוליטיקאי אחר יישארו בתפקידם כל העת עד אשר הם מורשעים על העבירה שהם עשו.

אלא מאי? יש כאלו שלא מסכימים עם זה, וטוענים שעצם זה שנתניהו נחקר, גם אם הוא לא אשם זה בטח משהו.

על בסיס זה טענתי שמי שאומר זאת על נתניהו, לא יכול להימנע מלומר זאת גם על גלאון לפי הסטנדרט שהוא מציב, לא שאני הצבתי.

אגב, כשרואים לאור הפרשייה הזו, זה רק עוד יותר מציב סימן שאלה סביב כל ה"תחקירים" למיניהם שמתפרסמים על אנשי ציבור.

מה עוד שהוברר כבר (עיין בקישורים קודמים שהבאתי) שזו שיטה במקרה של נתניהו, לפרסם עליו תחקירים ואז להפעיל לחץ על היועמ"ש לפתוח בחקירה (או לעתור לבג"ץ בשביל זה-נורא דמוקרטי) נגדו. לכן אני לא קונה את הפרסומים הללו כאילו הוא אשם, ובטח לא חושב שהוא צריך להתפטר כרגע.

 

לגבי זכויות אדם, זו אחת הבעיות המרכזיות של הימין עם הטענות הללו כלפיו, כי כשאתה קורא לעצמך תומך בזכויות אדם או מקים ארגון שתומך בזכויות אדם, אתה צריך לתמוך ולהילחם על זכויות אדם באשר הם, אי אפשר לצאת כנגד עוולות בהתאם לאג'נדה פוליטית.

וזו בדיוק הבעיה שלי עם הארגונים הללו, הם מסוגלים למסור למנגנוני הרשות ערבים שמוכרים קרקעות ליהודים, כשהם יודעים שיהרגו אותם. כשזכויות אדם של ישראלים נרמסות לחלוטין בעינויים, או במעצרים סיטונאיים של קטינים בעת ההתנתקות, לא תצא מהם מילה והם לא יילחמו כנגד זה.

 

וזו בדיק הבעיה של הימין עם רבים מהשמאל, אתם מציבים סטנדרט מסויים "מוסרי", אבל תמיד הוא מופנה כלפי צד אחד בלבד, הצד שכנגד.

זה נכון ב"ליברליזם", ב"זכויות אדם", וגם כאן בנושא החקירות, וזה בדיוק מה שניסיתי להראות בטענות הנגד הללו.

 

אבל העיקר לבוא ולומר שימנים לא מאמינים בדברים הללו, או שזו מילה גסה עבורם.

תאמין לי שאם השמאל היה ישר בנושא הזה היום, הוא היה מציב בעיה גדולה הרבה יותר לימין מבחינה ערכית.

 

אני עדיין לא מבין למה אתה ממשיך להעלות את עניין זהבה גלאון. הדיון הוא סביב נתניהו ולא גלאון. אפשר, אם אתה רוצה, לנהל דיון דומה סביב גלאון, אבל הנימוק ״גם גלאון״ ממש לא תקף לגבי הדיון על נתניהו. מבחינה לוגית, הוא בכלל לא טיעון.

 

רק כדי להדגים לך את זה - לצורך העניין, אני מסכים איתך לגבי זהבה גלאון. האם עכשיו אתה מסכים איתי לגבי נתניהו? למה ההסכמה שלך איתי לגבי נתניהו תלויה בהסכמה שלי איתך לגבי גלאון? אתה מבין כמה הטיעון שלך חסר הגיון?

 

כאמור לעיל, אני לא חושב שאדם שרק נחקר צריך לעזוב את תפקידו. מי שכן חושב ככה, עושה חלוקה בין החקירה של נתניהו לבין זו של גלאון כדי להכשיר את ההבחנה ביניהם.

אני מבחינתי ששניהם יישארו בתפקידם עד שיורשעו בעבירה פלילית.

 

לא, אני מבדיל בין מקרה למקרה. במקרה של נתניהו אין בכלל שאלה אם הוא מעורב בפרשיות מסריחות או לא. אני לא יודע איך לך או לאחרים לא צורם שראש ממשלה מנהל מו״מ על טיבו של סיקור עיתונאי עם בעל העיתון השני בגודלו במדינה, אבל זו בעיה בסטנדטרים שלכם - לא שלי. אם זהבה גלאון הייתה מככבת בפרשה כזו, האמן לי שלא הייתי אפילו שוקל להצביעלה.

ביבי טורס, אגב, לא הסתיים.

 

הסתיים, אתה מביא קישור ממאי האחרון, ולא טורח לקרוא את הודעת היועמ"ש, בחייך.

אגב כשאתה אומר שאין בכלל שאלה אם הוא מעורב או לא, אתה בעצם ניזון מאותם מקורות מידע (קרי תקשורת) שהפרשה הזו מוכיחה שהם מוטים לחלוטין (שוב אין לי בעיה עם זה), אז אם אתה מאמין לפרשה הזו, איך אתה יכול להאמין בכזה ביטחון שכל מה שפורסם והוצג באור מסויים, אכן נכון?

 

היועץ המשפטי הוא לא מערכת שלמה. הוא אדם אחד ויחיד.

 

אתה טועה, מעורבים בזה המשטרה (והמפכ"ל), הפרקליטות, ובכירי משרד היועמ"ש, כולם בוחנים את החומר וממליצים בהתאם. אבל כולם מושחתים כשזה מגיע לנתניהו, נכון (באמת מאמין שהיועמ"ש ילך כנגד כווולם רק כדי לסגור תיק לנתניהו? קצת רצינות).

 

(לא יודע אם אתה שם לב, אבל בשנה האחרונה המילה ״אינטלקטואל״ הפכה לנרדפת כמעט ל״סמולני מנותק מהעם״).

זה לא. מטומטמים זו מילה מאוד כללית. אם היא מפריע לך, תחליף אותה בבורים חסרי אופקים, הכירות מינימאלית עם היסטוריה או כל דבר אחר. וזה לא כי הם לא מסכימים איתי.

 

אין לי מושג לגבי המילה אינטלקטואל, אבל בורות היא דבר רע משני צידי המפה הפוליטית, מסכים.

 

התעצלתי לחפש, יש עוד. לכל מה שכתבת אחרי - הסברתי לך כבר בעבר: המנתחלים בארץ נתפסים כקורבן רק בעייני עצמם ואנשי ימין אחרים. בהתאם היחס אליהם. כמובן, זכותך לחשוב שזה לא הגון. אבל אי אפשר לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה.

 

אני לא תופס את עצמי כקורבן, אני מנסה למצוא אחידות בסטנדרט שאתם שואפים להציב. כמו שכתבתי לעיל, אם אתה בעד זכויות אדם ונלחם על זה, אז אתה צריך להילחם (כשיש לך את המשאבים כמובן) על זה בכל פעם שאתה פוגש את זה. להילחם רק על זכויות של ערבים ולהתעלם מאלו של יהודים, זו פשוט גזענות קלאסית (מוצדקת כמובן בנרטיב הפרוגרסיבי, כי היהודים הם האימפריאליסטים הכובשים והמדכאים, אבל עדיין גזענות) וצביעות בשימוש במונח זכויות אדם.

[ליין מן]

.. ברוח טובה , גרשו את השדים..

 

http://shironet.mako.co.il/artist?type=lyrics&lang=1&prfid=202&wrkid=523

אמונה עיוורת - ברי סחרוף , מילים: רמי פורטיס, לחן: ברי סחרוף

באמונה עיוורת אני צועד על פי תהום

כמו אבן מתגלגלת שעומדת במקום

,,,

הכל או כלום כבר אין לי כוח

הכל או כלום אני דועך

מחבק את הלילה בזרועותי ..

הכל או כלום כבר אין בי רוח

הכל או כלום אני זועק .

 

אנו נמשיך לחפש את הטוב ביותר, והביבים ימשיכו לקלקל.

אבל אנו החכמים והאינטלקטואלים,,, נמצא תמיד למה לא.

 

 

 

אייל.

עריכה אחרונה ב-15 לינואר, 2017 על ידי ליין מן

[פינדר]

אני נורא אוהב שאנשים לוקחים חצי מהדברים שאמרתי, הופכים אותם על פיהם, ואז מאירים אותם באור מגוחך כאילו ימנים כל הזמן מגיבים בצורה אבסורדית כנגד טענות ענייניות.

 

אז בוא נעשה סדר.

עלתה טענה שמי שנחקר (פעם אחת או מספר פעמים) לא ראוי להנהיג ולשמש נבחר ציבור.

אני טוען שכל אדם זכאי עד שהוכחה אשמתו. לכן בעיני אין שום מניעה שגם גלאון גם נתניהו וכל פוליטיקאי אחר יישארו בתפקידם כל העת עד אשר הם מורשעים על העבירה שהם עשו.

.

.

לגבי זכויות אדם, זו אחת הבעיות המרכזיות של הימין עם הטענות הללו כלפיו, כי כשאתה קורא לעצמך תומך בזכויות אדם או מקים ארגון שתומך בזכויות אדם, אתה צריך לתמוך ולהילחם על זכויות אדם באשר הם, אי אפשר לצאת כנגד עוולות בהתאם לאג'נדה פוליטית.

 

לגבי ההשוואה בין נתניהו לזהבה: הטענה שלי היא שאי אפשר להשוות בין חשדות זניחים יחסית, שיוחסו לחברת כנסת ממפלגה שולית, לבין פרשיות חמורות, שעדויות להן מתפרסמות כל יום, ומיוחסות למנהיג המדינה.

ההיתלות הזו ב"אבל זהבה", וההשוואה העקרה הזו, נועדו רק כדי למנוע דיון בביבי והחשדות העומדים נגדו.

 

לגבי ארגוני זכויות אדם:

"אתה צריך לתמוך ולהילחם על זכויות אדם באשר הם" - למה? לארגונים, שבנויים בד"כ על מתנדבים, יש יכולול מוגבלות, וזכותם לנתב את האנרגיה שלהם לאלו שלדעתם זקוקים ליותר עזרה.

אתה מודאג ממצב זכויות אדם של מתנחלים (שכידוע יש להם יצוג הולם בממשלה), צא מהבית ותקים את "יד למתנחל המסכן".

אני נתקל בדמגוגיה הזו שוב ושוב:

מתנדבים אוספים בגדים לילדים של פליטים אפריקאים? - למה אתם לא דואגים לילדים של ישראלים?

פועלים למען זכויות בעלי חיים? - ומה עם ילדים באסיה? לא אכפת לכם מהם?

עוזרים לפלסטינים שפולשים להם לשדות? - למה אתם לא עוזרים למפוני גבעת עמל?

מפגינים בגבעת עמל? - צבועים. למה שתקתם על הגירוש מגוש קטיף?

 

הרי כל שאלות הלמה וכמה האלו לא מגיעות מתוך דאגה כנה לגורל כל מקופחי העולם, אלא רק מתוך רצון להשתיק את המחאות ולהרגיע את המצפון של השואלים.

[יבגניפ]

netco - נדמה לי שפינר ענה לך כבר, וזה מסכם בגדול את מה שגם אני חושב.

שמח שביביטורס נגר.

לגבי הפרקליטות, היועמ״ש ועוד - להבנתי מי שמחליט על סגירה של תיקים, ומי שחיכה עכשיו חצי שנה כדי לטפל בשיחות מוקלטות בהן ראש הממשלה סוגר קומבינות עם בעלעיתון, זה היועץ המשפטי. וכן, זה בדיוק ההבדל עליו אני כותב. אני לא מסיק ממה שקרה בחצי שנה האחרונה על מערכת שלמה (או מסיק עליה דברים טובים, כי היו אנשים חוץ ממנדלבליט שהמשיכו לקדם את הנושא). אני בסך הכל תוהה לגבי בעל תפקיד אחד ספציפי. אם נחזור להשוואה, אז יש הבדל תהומי בין ״למה מנדלבליט חיכה חצי שנה לפתוח בחקירה״ לבין ״מערכת בתי המשפט היא סמולנית״.

אני לא תופס את עצמי כקורבן, אני מנסה למצוא אחידות בסטנדרט שאתם שואפים להציב. כמו שכתבתי לעיל, אם אתה בעד זכויות אדם ונלחם על זה, אז אתה צריך להילחם (כשיש לך את המשאבים כמובן) על זה בכל פעם שאתה פוגש את זה. להילחם רק על זכויות של ערבים ולהתעלם מאלו של יהודים, זו פשוט גזענות קלאסית (מוצדקת כמובן בנרטיב הפרוגרסיבי, כי היהודים הם האימפריאליסטים הכובשים והמדכאים, אבל עדיין גזענות) וצביעות בשימוש במונח זכויות אדם.

אתה בהחלט משתמש בדמגוגיה די נפוצה בימין, כפי שכתב לך גם פינדר.

קודם כל, ״גזענות קלאסית״ זה לא.

עצם ההתייחסות לזה כ״גזענות״ היא חלק מאותה ההתקרבנות, כי הרי ברור לך כמו שברור לי, שאותם אנשי מרצ או שמאלניים אחרים שאתה יוצא מהם הם יהודים בדיוק כמו חבריך המתנחלים - גם מבחינת העולם הגדול וגם מבחינת איך שהם תופסים את עצמם.

כמובן, גם התייחסות שלך ל״יהודים אימפריאליסטים״ היא התבכיינות מתקרבנת, והיא כזו כי אתה מגחיך את השיח ובעצם פותר כל בעיה ב-״יהודים הם תמיד קורבן, ועכשיו סתם האנטישמים האלו מייחסים לנו תכונות חדשות״. אתה בעצם עושה כאן שני דברים: האחד זה לצמצם את היהדות ל״ימין ישראלי״, השני זה לקבוע שהיהודים לעולם יכולים להיות רק קורבן, ואם מישהו חושבת אחרת, אז ״אנטישמיות״

 

עכשיו בוא נחזור לעולם האמיתי: כל השיח על ״אחידות בסטנדטרים״ הוא נחמד, אבל לא זה מה שנאמר בשמאל.

השמאל הרדיקלי לא שתק כששוטרים פוצצו במכות את תושבי עמונה בסבב הקודם, ואנשי מרצ לא באמת שתקו כשפגעו במופני גוש קטיף, ואלו הן רק 2 דוגמאות קטנות מאוד מחיפוש בגוגל.

אז מה כן?

באופן כללי, כגישה, מי שנמצא שמאלה מבוז׳י הרצוג על המפה הפוליטית, בניגוד אלייך, לא רואה ביהודים מתנחיים ימניים מישהו שהוא לעולם קורבן בכל סיטואציה. בהתאם, כשיבקשו לפנות מאחז שהחוקית שלו מוטלת בספק כמו עמונה, בשמאל לא בדיוק יתנגדו לרעיון. וכשיבקשו לטרטר בדואים שיושבו מכח צו צבאי באיזה חור תחת בנגד, הם כן.

עבורך זו צביעות, מהסיבות שהסברתי לעיל. אבל זה פער בתפיסת העולם שלך וחוסר היכולת שלך להכיל את הגישה שנסיבות ומניעים משפיעים גם על מבחן התוצאה וגם על יחס.

[bagira]

אייל,

אם כבר אתה שם שירים עם משמעות, תרשה לי להקדיש את השיר ביום מסה של טבנקין לכל מנהיגי השמאל:

 

 

בבגוד באדם דרכו -

מארבע רוחות העולם

רגליו יוליכוהו שולל -

אל מחוז אין בו חפץ

מערה יער - אטום

שחללו - בלוי

שעיגולו - חתום

שעפרו - קלוי

שאין בו אבן על אבן

שאין בו ענף לקושש

שאין בו פחמי כיריים

אין בו לחם

אין אש

אין מים

 

שבו יש

מלוא חופניים

רק אפר.

 

 

 

אגב, השיר במקור נכתב לסיטואציה דומה בה התק"מ בגד ב"דרך הקיבוצית".

[audiR8]

צדק זה שם של דג.

וגם אותו אוכלים.

[netco]

לגבי ההשוואה בין נתניהו לזהבה: הטענה שלי היא שאי אפשר להשוות בין חשדות זניחים יחסית, שיוחסו לחברת כנסת ממפלגה שולית, לבין פרשיות חמורות, שעדויות להן מתפרסמות כל יום, ומיוחסות למנהיג המדינה.

ההיתלות הזו ב"אבל זהבה", וההשוואה העקרה הזו, נועדו רק כדי למנוע דיון בביבי והחשדות העומדים נגדו.

 

היא נחקרה על אי סדרים במרכז הבינלאומי לשלום, כאשר מדובר על משיכת כ180,000 ש"ח כמשכורת ללא אישור לכיסה, ועל דיווח של תרומות למרכז שבהם השתמשה לצרכים אישיים.

איך בדיוק זה זניח תגיד לי? ומה זה שונה ממה שנתניהו חשוד בו כרגע (טובות הנאה, הפרת אמונים, וכו')?

שוב הטענה הייתה כלפי רוני ויבגני שטענו בגדול שמי שנחקר זה כבר אומר שיש משהו, ולכן הוא צריך להתפטר.

אני בסה"כ המשכתי עם הקו הזה, ורק ניסיתי לראות אם הוא אחיד, מסתבר כנראה שלא (וזה בכלל לא משנה בהקשר הזה, מה החשדות וכמה זניחה המפלגה שלה, אלו רק תירוצים להתחמק מהעניין).

 

וחוץ מזה, אני כאמור לא מתעלם מהחשדות נגד נתניהו, אני רק אומר שאלו חשדות ונחכה לראות מה קורה עם זה.

אתם כל כך משוכנעים שהוא אשם, שמבחינתכם עצם זה שחוקרים אותו אומר שהוא מושחת ואם לא חוקרים אותו אז היועמ"ש מושחת.

 

להבנתי מי שמחליט על סגירה של תיקים, ומי שחיכה עכשיו חצי שנה כדי לטפל בשיחות מוקלטות בהן ראש הממשלה סוגר קומבינות עם בעלעיתון, זה היועץ המשפטי. וכן, זה בדיוק ההבדל עליו אני כותב. ...

 

גם כאן לא מבין מה התמיהה, הוא אמר שהחומרים הגיעו אליו לפני 3 חודשים, לא יודע מאיפה הבאת חצי שנה. וחוץ מזה לוקח זמן הגיוני לבדוק את הדברים כדי להחליט אם זה מצדיק חקירה או לא, ובסוף נפתחה חקירה (ומזכיר לך לא היה אף פרסום על העניין, ככה שאלמנט הלחץ התקשורתי לא הרלוונטי), אז באמת שלא ברורה לי הטענה/תמיהה שלך.

 

לגבי ארגוני זכויות אדם:

"אתה צריך לתמוך ולהילחם על זכויות אדם באשר הם" - למה? לארגונים, שבנויים בד"כ על מתנדבים, יש יכולול מוגבלות, וזכותם לנתב את האנרגיה שלהם לאלו שלדעתם זקוקים ליותר עזרה.

אתה מודאג ממצב זכויות אדם של מתנחלים (שכידוע יש להם יצוג הולם בממשלה), צא מהבית ותקים את "יד למתנחל המסכן".

אני נתקל בדמגוגיה הזו שוב ושוב:

מתנדבים אוספים בגדים לילדים של פליטים אפריקאים? - למה אתם לא דואגים לילדים של ישראלים?

פועלים למען זכויות בעלי חיים? - ומה עם ילדים באסיה? לא אכפת לכם מהם?

עוזרים לפלסטינים שפולשים להם לשדות? - למה אתם לא עוזרים למפוני גבעת עמל?

מפגינים בגבעת עמל? - צבועים. למה שתקתם על הגירוש מגוש קטיף?

 

הרי כל שאלות הלמה וכמה האלו לא מגיעות מתוך דאגה כנה לגורל כל מקופחי העולם, אלא רק מתוך רצון להשתיק את המחאות ולהרגיע את המצפון של השואלים.

 

אתה בהחלט משתמש בדמגוגיה די נפוצה בימין, כפי שכתב לך גם פינדר.

קודם כל, ״גזענות קלאסית״ זה לא.

עכשיו בוא נחזור לעולם האמיתי: כל השיח על ״אחידות בסטנדטרים״ הוא נחמד, אבל לא זה מה שנאמר בשמאל.

השמאל הרדיקלי לא שתק כששוטרים פוצצו במכות את תושבי עמונה בסבב הקודם, ואנשי מרצ לא באמת שתקו כשפגעו במופני גוש קטיף, ואלו הן רק 2 דוגמאות קטנות מאוד מחיפוש בגוגל.

אז מה כן?

באופן כללי, כגישה, מי שנמצא שמאלה מבוז׳י הרצוג על המפה הפוליטית, בניגוד אלייך, לא רואה ביהודים מתנחיים ימניים מישהו שהוא לעולם קורבן בכל סיטואציה. בהתאם, כשיבקשו לפנות מאחז שהחוקית שלו מוטלת בספק כמו עמונה, בשמאל לא בדיוק יתנגדו לרעיון. וכשיבקשו לטרטר בדואים שיושבו מכח צו צבאי באיזה חור תחת בנגד, הם כן.

עבורך זו צביעות, מהסיבות שהסברתי לעיל. אבל זה פער בתפיסת העולם שלך וחוסר היכולת שלך להכיל את הגישה שנסיבות ומניעים משפיעים גם על מבחן התוצאה וגם על יחס.

 

אני חושב שאתם מפספסים את הנקודה שלי.

ארגוני השמאל הרדיקלי מתיימרים להיות אובייקטיבים. (לפחות על פי ההצהרות של חלקם), בפועל הם לא.

העניין שהם והשמאל בכללותו לקח בעלות על המושג זכויות אדם, ואז יבגני (ומשער שגם אתה) באים ואומרים שאת הימין לא מעניין זכויות אדם.

אז על בסיס זה טענתי, שאם אתה מתיימר להיקרא ארגון לזכויות אדם, ואתה מתיימר לדאוג לכלל האוכלוסייה (לפחות זה מה שאומרים בבצלם, יש דין, רבנים לזכויות אדם ואלו בשליף) ובפועל אתה דואג תמיד רק לחלק מאוד ספציפי באוכלוסייה, אז גם אותך לא מעניינות זכויות אדם באשר הם.

עכשיו אין לי בעיה שהשמאל והשמאל הרדיקלי והארגונים יהיו בעד זכויות אדם של הפלסטינים בלבד, אלא שאי אפשר לאכול את העוגה ולהשאיר אותה שלמה. אי אפשר לדאוג רק לזכויות אדם של פלסטינים, ואז לטעון כלפי הימין שמבחינתו זכויות אדם זו מילה גסה והן לא מעניינות אותו.

לעשות את זה, זו צביעות. זו כל הטענה שלי.

 

עצם ההתייחסות לזה כ״גזענות״ היא חלק מאותה ההתקרבנות, כי הרי ברור לך כמו שברור לי, שאותם אנשי מרצ או שמאלניים אחרים שאתה יוצא מהם הם יהודים בדיוק כמו חבריך המתנחלים - גם מבחינת העולם הגדול וגם מבחינת איך שהם תופסים את עצמם.

כמובן, גם התייחסות שלך ל״יהודים אימפריאליסטים״ היא התבכיינות מתקרבנת, והיא כזו כי אתה מגחיך את השיח ובעצם פותר כל בעיה ב-״יהודים הם תמיד קורבן, ועכשיו סתם האנטישמים האלו מייחסים לנו תכונות חדשות״. אתה בעצם עושה כאן שני דברים: האחד זה לצמצם את היהדות ל״ימין ישראלי״, השני זה לקבוע שהיהודים לעולם יכולים להיות רק קורבן, ואם מישהו חושבת אחרת, אז ״אנטישמיות״

 

שני דברים.

יכול להיות שהשימוש במונח גזענות לא בהכרח היה נכון בהקשר הזה, חוזר בי.

2. לא התכוונתי יהודים במובן של גזע, אלא במובן של ישראל (מדינת ישראל). זה לא נועד להגחיך את הדיון, אלא זה נאמר ברצינות, זו התפיסה הרווחת בשמאל הפרוגרסיבי בכל העולם, ישראל נתפסת ככובש אימפריאליסטי ולכן כצד התוקפן תמיד כחלק מאותה גישה (אלו בין השאר הקוים המנחים לגישה של אובמה במדיניות החוץ שלו).

 

ואגב אני חושב שהיהודים מזמן לא קרבן, הבעיה שלי זה שהרבה מהימין הישראלי נשאר בתודעת קרבנות, ולכן חסר רעיונות בשיח הכולל בחברה הישראלית.

[פינדר]

קראתי כמה פעמים את הטענה האחרונה שלך לגבי ארגוני זכויות אדם ולא הצלחתי להבין מה הטיעון שלך.

מי אמר שהם מתיימרים להיות אובייקטיביים?

איך מידת האובייקטיביות שלהם, קשורה למידת האכפתיות של הימין, לגבי זכויות אדם?

[יבגניפ]

אתם כל כך משוכנעים שהוא אשם, שמבחינתכם עצם זה שחוקרים אותו אומר שהוא מושחת ואם לא חוקרים אותו אז היועמ"ש מושחת.

יש הקלטה שלו מנסה לסגור עסקה עם מוזס. יכול להיות שהוא לא יורשע ואפילו לא יועמד לדין, מבחינתי הוא שרוף.

אם במקרה כזה מובהק של שחיתות אתה צריך את החותמת של בית המשפט כדי לדעת שיש בעיה, זכותך. ברור שאם הולכים 100% לפי הפרוטוקל, אז נכון, אם הוא לא יורשע בסוף, אפשר להניח שהוא זכאי. אבל...

גם כאן לא מבין מה התמיהה, הוא אמר שהחומרים הגיעו אליו לפני 3 חודשים, לא יודע מאיפה הבאת חצי שנה.

גם שבוע זה יותר מדי כדי להחליט במקרה שבו יש לך הקלטות של שיחות. זה להאזין ולהחליט לכאן או לכאן.

הוא לא פעל מיידית. כל השאר זה ספוקלציות. שלי היא שהוא היסס.

ארגוני השמאל הרדיקלי מתיימרים להיות אובייקטיבים.

הם ממש ממש ממש (ממש) לא מתמיירים להיות אובייקטיבים. לכולם יש אג׳נדה כזו או אחרת.

אפשר להתווכח על הסכמה או אי הסכמה איתה.

אישית, כמי שמנסה לבנות תמונת מצב מאוזנת לעצמו, עד כמה שזה אפשרי, אני לא מאמץ הרבה ממה שהם מייצגים ולא מאמץ גם מה שמייצגים המתנחלים האידיאולוגיים. ועדיין, אי אפשר להתעלם מזה שגם בעבר הסמולניים יצאו נגד הפעלת אלימות כנד מתנחלים.

[oryo]

עצם העובדה שבמשך חודשים יושבים אצל מנדלבליט הקלטות של מו"מ בין שר התקשורת ומו"ל של אחד העיתונים הגדולים במדינה בנוגע לסיקור יותר אוהד, והוא לא עושה את המינימום שזה לדרוש משר התקשורת לזוז מתפקידו עקב ניגוד עניינים (גם אם באופן שקט - עד שיחליט בנוגע לחקירה) - אומרת דרשני.

 

זה לא עניין של ימין ושמאל(!!!), רה"מ מתייג את זה כימין נגד שמאל בשביל לייצר צבא של אידיוטים שימושיים שיסבירו עבורו שזו התנהלות תקינה לגמרי - והלכה למעשה זה עובד לו יופי.

הבנאדם גאון בשבטיות, ואני אומר את זה בלי קורטוב של ציניות. סחטיין עליו.

 

--

 

אגב באותה נשימה שווה להזכיר את הפאטיות של 'הארץ' וצבא כותביו, שחיים בסרט כאילו ההאשמות האלו יעשו משהו ליציבות של נתניהו. הממלכתיות מתה כבר מזמן, וניתן להעריך שכל השיט הזה לא יגיע כלל לכתב אישום - וגם אם כן, יעבור ספין ויישכח. העם תומך בביבי באש ובמים, כן/לא הקלטות של מוזס זה לא מעניין, אם כבר זה רק מוכיח עד כמה רה"מ הוא 'אצילי' על כך שהוא גם עובר מתקפות מזעזעות עליו ועל משפחתו - וגם לאחר כל זה לא משטנקר על מוזס לאחר 4-5 פגישות שכאלו - כי הוא יודע ששוחד זה הרבה פחות חמור מלהלשין in the hood.

 

צריך לזכור שבגטו - nobody likes a rat. יש מצב שגם ביבי מעריץ של 'הסמויה'?

עריכה אחרונה ב-15 לינואר, 2017 על ידי oryo

[malcishua]

כאמור לעיל, אני לא חושב שאדם שרק נחקר צריך לעזוב את תפקידו. מי שכן חושב ככה, עושה חלוקה בין החקירה של נתניהו לבין זו של גלאון כדי להכשיר את ההבחנה ביניהם.

אני מבחינתי ששניהם יישארו בתפקידם עד שיורשעו בעבירה פלילית.

ועדיין לא ברור מה גלאון קשורה לעניין. הדיון היה על נתניהו. יכולת לומר פשוט - לדעתי עד שיורשע פלילית צריך להשאר בתפקידו. זו דעה לגיטימית, אתה יכול לנמק אותה ואפשר להתווכח עליה (ד״א, אני ״כמעט״ מסכים איתך - לדעתי הגבול עובר בהחלטה להעמיד לדין ולא בהרשעה). אבל מה הקשר לגלאון? האיזכור שלה לא מחזק ולא מחליש את הדעה שלך, הוא פשוט לא שייך.

[netco]

קראתי כמה פעמים את הטענה האחרונה שלך לגבי ארגוני זכויות אדם ולא הצלחתי להבין מה הטיעון שלך.

מי אמר שהם מתיימרים להיות אובייקטיביים?

איך מידת האובייקטיביות שלהם, קשורה למידת האכפתיות של הימין, לגבי זכויות אדם?

 

הם ממש ממש ממש (ממש) לא מתמיירים להיות אובייקטיבים. לכולם יש אג׳נדה כזו או אחרת.

אפשר להתווכח על הסכמה או אי הסכמה איתה.

אישית, כמי שמנסה לבנות תמונת מצב מאוזנת לעצמו, עד כמה שזה אפשרי, אני לא מאמץ הרבה ממה שהם מייצגים ולא מאמץ גם מה שמייצגים המתנחלים האידיאולוגיים. ועדיין, אי אפשר להתעלם מזה שגם בעבר הסמולניים יצאו נגד הפעלת אלימות כנד מתנחלים.

 

אתם אלו שסבורים שאת הימין לא מעניינות זכויות אדם, לי אין בעיה עם זה שהם לא אובייקטיבים, אלא שזה אומר שגם את השמאל הרדיקלי זכויות אדם לא מעניינות באופן גורף, אלא הכל בהתאם לאג'נדה.

את אלו מעניינות זכויות אדם של ישראלים והימין, את אלו מעניינות זכויות האדם של הפלסטינים והבדואים.

אין באמת הבדל בין חננו ליש דין למשל ברמת העיקרון.

 

יש הקלטה שלו מנסה לסגור עסקה עם מוזס. יכול להיות שהוא לא יורשע ואפילו לא יועמד לדין, מבחינתי הוא שרוף.

אם במקרה כזה מובהק של שחיתות אתה צריך את החותמת של בית המשפט כדי לדעת שיש בעיה, זכותך. ברור שאם הולכים 100% לפי הפרוטוקל, אז נכון, אם הוא לא יורשע בסוף, אפשר להניח שהוא זכאי. אבל...

 

יש הקלטה שלו, וכנראה יותר מאחת. אלא שלמעט מי שעוסק בפרשה אף אחד לא יודע מה נאמר בהקלטה, אלא כל יום עיתונאים מדליפים כל מיני תמלילים (שמי ערב לאמינותם?) של חלקים מההקלטות. אין לנו את התמונה המלאה, ולכן אני לא מתיימר לחרוץ דין כרגע. מה עוד שהפרשה הזו לימדה אולי שרה"מ מושחת, אבל משום מה אתם מתעלמים מהצד השני שמוכיח כמה שהתקשורת מוטת אינטרסים ולא אמינה (ואני לא קונה את זה שזה רק ידיעות אחרונות, עסק קודם כל דואג לאינטרסים שלו, נכון בכל מצב), וזו עוד סיבה לכך שאני לוקח בעירבון מוגבל את כל הפרסומים בנושא. (שלא לדבר על כמה שההדלפות הללו חמורות מבחינה אתית).

 

ועדיין לא ברור מה גלאון קשורה לעניין. הדיון היה על נתניהו. יכולת לומר פשוט - לדעתי עד שיורשע פלילית צריך להשאר בתפקידו. זו דעה לגיטימית, אתה יכול לנמק אותה ואפשר להתווכח עליה (ד״א, אני ״כמעט״ מסכים איתך - לדעתי הגבול עובר בהחלטה להעמיד לדין ולא בהרשעה). אבל מה הקשר לגלאון? האיזכור שלה לא מחזק ולא מחליש את הדעה שלך, הוא פשוט לא שייך.

 

חשבתי שהצלחתי להסביר את עצמי. עלתה טענה כללית "ש

זה לא אומר שהנחקר אכן אשם, אבל גם אי הוכחת אשמתו משמעותה לא שהוא זך כשלג" בהקשר לחשדות כלפי פוליטיקאים באופן כללי (תראה את סדר ההודעות).

אני אמרתי שלפי הסטנדרט הזה, גם זהבה גלאון שנחקרה ב2001 לא צריכה לכהן יותר כח"כ וכראש מפלגה, וכמובן זה נאמר בגלל שיוכה למחנה הפוליטי של האומר. ניסיתי רק לבדוק אם יש עקביות מסוימת בדרישה, זה הכל (לצערי לא ממש, קיבלתי רק הסברים למה המקרים שונים וכו' וכו').