Jump to content

netco

  • פרסום הודעות

    93
  • תאריך הצטרפות

  • פעילות אחרונה

מוניטין

16 נייטרלי

אודות netco

  • דירוג
    נהג חדש (> 40 הודעות)

צפיות אחרונות בפרופיל

צפיות הפרופיל האחרונות חסומות ואינן מוצגות בפני משתמשים אחרים.

  1. שירתתי בזמנו (2010 כזה) כנהג תובלתית, היו לי בעיות עם קבלת הרישיון האזרחי בדרגה C בגלל נסיבות השחרור שלי (ובירוקרטיה דבילית שבסוף לא קיבלתי). אבל בעיקרון הגוף שטיפל בי וניסה לעזור לאורך הדרך היה משרד הרישוי הצה"לי, תנסה לפנות אליהם למיטב זכרוני המעומעם הם יכולים לסדר את זה עד כמה שאני זוכר.
  2. ודומני שזה לקח מה? 100-200 שנה בערך? וגם אז דומני שה"שלום" שהיה ביניהן היה לאורך הזמן פשוט מאזן כח לרוב נגד צד שלישי או רביעי, לא זכור לי (ואולי אני טועה) שהייתה איזו יוזמה חגיגית סטייל אוסלו שסגרה את הסיפור. גם השלום הנוכחי האמיתי הושג אחרי שתי מלחמות עולם, לא בטוח שזה המסלול שהייתי רוצה ללכת בו. ככה שכמו שאמרתי אין לי בעיה עם תקוות, יש לי בעיה כשהן מכתיבות את הפעולות במציאות, ולא שהמציאות היא שמכתיבה את הפעולות.
  3. אתה קורא לזה עצימת עיניים, בגלל שאתה מאמין כנראה שיכול להיות פיתרון, שאם רק ננסה משהו שלא ניסינו בעבר אז הפעם זה יעבוד, ולכן צריך לנסות משהו. אני אומר וואלה להתעלם מהנסיונות שהיו ולראות את הכשלון המהדהד שלהם בראי האינטרס האישי שלנו, זה בעיני עצימת עיניים. אבל הפערים הללו זה פרקטיקלי ההבדלים בגישות המדיניות בין ימין לשמאל פה. אגב סיפוח- היות וכאמור נקודת המבט היא האינטרס שלי ולא שלהם, אני אומר לעצמי שאם רובם לא גרים בשטח הזה אז זה גם לא אמור להפריע להם ברמה הטכנית כי זה לא נלקח מהם, וגם בהיבט של אזרחות שדסקסנו לעיל. אם אתה כן מדבר על זה שיש להם חשיבות לשטח וזה אצבע בעין, אז בראיה הזו השטח חשוב גם לנו ואין סיבה לוותר עליו, ויותר מזה גם תל אביב תקועה להם בעין ועדיין אין שאלה אם לוותר עליה. כלומר כמו בסיפור עם הדוגמנית ואיש העסקים- מרגע שהסכמנו על העיקרון שיש שטחים שלא נוותר עליהם למרות שזה עושה להם אצבע בעין, הדיון הוא רק המחיר (כמה שטחים כאלה לא נוותר). אבל עזוב ויכוחי שלום מדיניים זה כל כך הניינטיז כבר, וביבס לא יספח גם עוד 200 שנה ככה שהדיון תיאורטי גרידא במקרה הטוב
  4. @יבגניפ בעיקרון אם יש חוקה, אז יש להם גבול. גם החוק עצמו הוא גבול. ואמרתי לך בעבר, אני לא חושב שזה בהכרח רע שבית המשפט הוא שחקן פוליטי חזק, אני כן חושב שהדברים צריכים להיות על השולחן ואז לעשות את ההתאמות. כמו גם הכח של יועץ משפטי, הוא לא שומר סף אלא הוא סה"כ העו"ד של המשרד הוא צריך להנחות את הגורמים הבכירים איך לקדם את המדיניות שלהם באופן חוקי, לא לנהל מדיניות משל עצמו. ובלי קשר אני באופן אישי חושב שככל שתגביל את הסמכויות של המדינה באופן מובנה בכך שתוציא כמה שיותר נושאים משליטתה, על הדרך תגביל משמעותית גם את היכולת של פוליטיקאים להשפיע על החיים שלך. זו אחת הסיבות לתפיסות שלי.
  5. תראה אני יכול להבין למה נניח אתה לא סומך על סמוטריץ' ושקד, סבבה פולטיקאים לא אמורים להעביר את הרעיונות לעומקם אלא לייצג אותם. אבל מזכיר לך שבזמנו פסלת גם את הדברים של התנועה למשילות כי חשדת במניעים שלהם, כשבסופו של דבר מדובר בגוף שעוסק בנושא הזה ויש לו המון פרסומים והמון חומר על זה (כמו גם גיל ברינגר בטוריו, גביזון, מאוטנר, פרסומים של פורום קוהלת ועוד). אז אפשר לקרוא ולא להסכים, אבל כשאתה פוסל מראש רק עקב זהות הדובר וחוסך מעצמך את ההתעמקות בנושא (ובמקרה הזה מדובר באחד הנושאים המרכזיים בסדר היום הפוליטי), בעיני זו הנחה אינטלקטואלית. והדברים שלך עכשיו פשוט התחברו לי לאמירה ההיא שלך נגדם. לעניין עצמו- יש דוברים קוהרנטיים יותר לעניין, ויש כאלו שפחות, כמו גם שיש שיטות כאלו ואחרות. אחד יבוא ויאמר לך, אני הולך עד הסוף במודל האמריקאי- ביהמ"ש יכול לפסול חוקים שעומדים בניגוד לחוקה, אבל בשביל זה צריך א. חוקה אמיתית שמכוננת כמו שצריך עם שיח רחב בציבור (ולא מועברת באישון ליל בהצבעה של 32 ח"כים שבכלל לא יודעים שעל זה הם מצביעים) ב. אם בית המשפט הוא גוף פוליטי, אזי שמי שממנה אותו יהיה הדרג הנבחר- קרי הפולטיקאים. בארה"ב זה עובד טוב בגלל מערכת האיזונים הזו. מאידך יש כאלו שיעדיפו מודלים אחרים שמרניים יותר. הנקודה היא שאין אפילו שיח בכיוון הזה התקשורת שאמורה לסקר את מערכת המשפט ברובה עסוקה בדברור שלה, כנ"ל הפוליטיקאים, וגם שופטים (תקרא את דברי הרהב של סטרשנוב ושטרסברג כהן בראיונות שלהם השבוע, האנשים משוכנעים ששופטים הם מלאכים בגוף בשר ודם, ואולי אף נעלים מהם) ובגדול השיח ברובו לא ענייני (אגב גם התומכים במצב הקיים לא מסבירים את עמדתם אלא עסוקים כל העת לצווח על קץ הדמוקרטיה, פשוט במקרה שלהם המטוטלת כבר בצד שלהם אז הם לא צריכים את ההסברים כדי להזיז אותה), ולכן אין באמת בירור אמיתי מה המודל שרוצים להגיע אליו מבחינה ציבורית. כשאדם כמו חיים רמון (שכן הורשע והכל ובסדר, מדבר על העיקרון) שבוא ימין הוא לא, מכונה ביביסט רק כי עמדותיו נוגדות את האקטיביזם השיפוטי זה רק מראה עד כמה. לגבי גנץ- מסכים, אני פשוט חושב שזו תגובת נגד ל"רק לא ביבי" אבל כאמור זו אחת הרעות החולות הכי גדולות היום בעיני בשיח הציבורי. ספציפית לגבי הרל"ב מצחיק אותי לחשוב שגם אם ביבי מחר הולך, יקח לשמאל בערך 5 שנים אחרי שיהיה פה מנהיג ימין שאשכרה יקיים מדיניות ימין, עד שהם "יתגעגעו לימין הממלכתי והמכבד פעם של ביבי". כי אנחנו נרקומנים של פוליטיקה ואקטואליה, רוב הציבור פשוט לא מתעניין בזה למעט בבחירות וגם זה בקושי (לכן גם מצביעים כמו קבוצת כדורגל) תשמע לגבי החרדים הסיפור די פשוט, אני חושב שברגע שנוותר על המודל הנוכחי של הצבא או לפחות נרד מגיוס חובה בהקשר שלהם (כי מה לעשות הם לא הולכים להתגייס בהמוניהם זו המציאות), ובמקביל נבטל את הסבסודים המתמשכים לאורח החיים שלהם (בעיקר הקצבאות, הישיבות יחסית זה כסף קטן), אנחנו נראה שינויים משמעותיים הן בהשתלבות שלהם בכח העבודה, ולאט לאט גם בהיטמעות שלהם בחברה הישראלית. הם לא יהיו חילונים כן? אבל מאמין שהשמרנות החריפה שלהם יחסית תלך ותתמתן. לגבי הסיפוח, השאלה של Now what היא בדיוק ההבדל בין גישת השמאל לאורך השנים, לגישה הנוכחית הפרגמטית של נתניהו ולטעמי של הרבה מהציבור בימין שאינו עצמה יהודית (ואגב דנו בה כמדומני לפני כמה עשרות עמודים נראה לי). אני לא יודע מה יקרה, ואני לא בהכרח חותר לפתרון של זבנג וגמרנו, כמו גם שאני לא יודע מה האנדגיים. אולי יצמח דור אחר של הפלשתינים שיהיה אפשר כן להגיע איתו להסדר מסוים, אולי הם יתחילו גל הגירה מסיבי למדינה אחרת, אולי אנאעארף תהיה שם צמיחה כלכלית מטורפת מסיבות כאלו ואחרות, אין לי מושג. הנקודה היא שאני לא מנסה לנחש, ולא מנסה להנדס את המציאות. אני חושב שמה שצריך לעמוד לנגד עינינו אלו האינטרסים שלנו (ולא של הצד השני), ולראות איך ניתן ליישם אותם במציאות תוך הבנה שקורים כל מיני תהליכים איטיים (יותר או פחות) וצריך להיות ערים אליהם כדי לנצל הזדמנויות לקידום אותם אינטרסים. ולכן ממילא אני בכלל לא במישור של השאלה Now what, בעיני היא שקולה לשאלה "מה תהיה התשואה של ה-S&P בשנתיים הקרובות", אין לי כדור בדולח לענות עליה ולכן אני פשוט חושב שהיא לא רלוונטית.
  6. תשמע דנו על זה בעבר, אבל בהערת אגב- אני חושב שהשיח הפרסונלי הזה והמחשבה הפרסונלית הזו הם במחילה סוג של הנחה אינטלקטואלית לעצמך. לפסול גישות מסוימות באופן קטגורי רק כי אתה לא אוהב או לא מסכים עם רוב דעות הדובר בלי להקשיב לפחות לדברים עצמם זה לא כל כך מקדם את השיח, בסופו של דבר אתה מצביע כי אתה רוצה שמדיניות מסוימת תקוים ובשיטה הפרלמנטרית בישראל זה מחייב שיתופי פעולה, וכשאתה חוסם את עצמך מלשמוע דעות אחרות רק בגלל הדובר- אתה עלול להחמיץ אפשרויות כאלו (כי יש המון המון נושאים שאפשר וצריך לטפל בהם). ואגב בעיני זה אחד החוליים הכי גדולים כאן בשיח, והסיבה שהשמאל מפסיד פעם אחר פעם- יש מליון נושאי מדיניות לבקר את ביבס שהיו יכולים כבר לגרום להחלפתו מזמן, אבל ברגע שהולכים למישור הפרסונלי זה משחק לידיים שלו ומאפשר לו להסתיר את המחדלים שלו. רגע עצור, יש כאן כמה טענות. 1. אני לא טוען ש*כרגע* הם מאיימים על הרוב היהודי, אני כן טוען שהשינויים דה פקטו במדיניות ההגירה שכל מיני פקידים עושים בחיפוי אווירי של בג"ץ, עשויים בטווח הארוך לאיים על הרוב היהודי, זו טענה 1. 2. יש גם את ההיבט המעשי, לכל מדינה יש מדיניות הגירה ובמשך הרבה שנים הגיעו לכאן עובדים תאילנדים ופיליפינים לעבוד בכל מיני עבודות שהיה בהם צורך ובהתאם קיבלו רישיון/ויזת עבודה, לאף אחד זה לא הפריע כי זו פרקטיקה מקובלת בהרבה מדינות. אממה פתאום הגיעו מסתננים באופן לא חוקי בלי שום בקרה ופיקוח, ועל הדרך פתאום אותם עובדים שהיו להם תנאים מוגדרים ברישיון החלו להפר אותו. ואז אותם ממרקי מצפון החלו לפעול בכל מיני עתירות ודרכים לכך שהם יישארו בארץ על אף שהם בייסיקלי הפרו את התנאים להם הם התחייבו ועל הדרך גם עודדו אותם לעשות את זה, וניהלו כל מיני קמפיינים רגשיים, וזה חוזר לסעיף 1 לכרסום במדיניות ההגירה. תוסיף לזה שהם לא בדיוק מתנהגים כמו אזרחים למופת, ווואלה בעיני יש פה בעיה שצריך לפתור אותה. 3. אני לא מכיר אף פוליטיקאי בימין (למעט אולי עצמה יהודית) שקורא לסיפוח מלא של כל יו"ש ואזרוח 2 מליון ערבים. המדיניות המרכזית היא סיפוח חלקים מסויימים או את כל שטחי C, שבהם לפי ההערכות היותר מפריזות להבנתי יש בערך 100K ערבים, אינדיד משמעותי אבל יחסית מתגמד בעיני מול 20% ערבים שהם בינכה אזרחי ישראל. הבעיה שהימין כרגיל לא רואה יותר מסנטימטר וחצי קדימה, וסיפוח כזה- שוב בחסות פסיקות בג"ץ לאורך השנים- יכול להיות בעיה מבחינת ביטוח לאומי, איחוד משפחות, וכל מיני כאלה קצת כמו מה שמתפתח עם הבדואים בנגב, אבל זה קשור כבר לאימפוטנטיות של הליכוד וביבס, אז קצת גלשתי...
  7. 1. העיקרון של הפרדת רשויות ובייסיקלי שממשלה נבחרת מצד ימין לא יכולה לקדם את המדיניות שלשמה נבחרה, הנושא הזה עלה עוד לפני הרבה שנים, פשוט פתאום לביבס היה נח לקחת על זה טרמפ בגלל התיקים שלו. קח לדוגמה משהו שהיה השבוע, רוצה אדון עמיר פרץ לייקר את המלט המיובא עם היטלי היצף, אממה המילה האחרונה היא של שר האוצר. ושר האוצר במקרה הזה, לא תומך אידיאולוגית במהלך הזה, וגם הודיע את זה. ואז באה לך יועמ"ש משרד הכלכלה ובמכתב ליועמ"ש אשכרה טוענת שהמניעים האידיאולוגיים של שר אוצר זו לא סיבה מספיק טובה לדחות את ההחלטה של פרץ, כי מניעים אידיאולוגיים זו לא סיבה מספיק טובה. עכשיו תגיד לי אתה, באיזה עולם הטענה הזו הגיונית? הרי אנחנו בוחרים פוליטיקאים ליטרלי כדי לקדם מדיניות מסויימת שאנחנו מאמינים בה, אז מה השטות הזו? דוגמה נוספת- החוק קובע במפורש שממשלה מכהנת עד להשבעת ממשלה חדשה. בא שר משפטים רוצה להקים ועדת בדיקה לגוף שנמצא *באחריותו* תחת המשרד שלו. וואלה בא אדון יועמ"ש ובג"ץ ואומרים לו אתה לא יכול. למה? כי ככה קבענו. מה הסמכות החוקית? עילת הסבירות או שטות כזו אחרת. איפה זה רשום בחוק? צרצרים. עכשיו ההיבריס של אותה יועמ"שית, או ההחלטות הללו של בג"ץ זה תהליך זוחל של כרסום בסמכויות השרים, וואלה גם בסמכויות הכנסת (ראה ערך ההתפטרות של אדלשטיין והמינוי של יו"ר זמני! ע"י בג"ץ כדי לכנס את המליאה בכח. הגיוני בעיניך שרשות שופטת מתערבת ככה בעבודת הרשות המבצעת כשהכל נעשה *לפי הוראות החוק*?). אלו דוגמאות רק מהחודשים האחרונים. אני כבר לא מדבר על פסילת חוקים ללא סמכות, או על הבעיות המובנות בפרקליטות או בהליכי בחירת השופטים, דנו בזה בעבר מספיק. אבל בגדול זו פשוט התערבות גסה בעבודת הרשויות האחרות, שהלכה והעמיקה ככל שהשמאל איבד את השלטון ואת התקוה לחזור אליו. 2. רק לגבי מדיניות הגירה, אני חושב שאתה טועה. קודם כל אפשר לא להסכים עם שפי פז, אבל התיעוד של האלימות ושאר ירקות של המסתננים, זה דבר שלטעמי צריך להטריד. בטח ובטח כשנכנסים לעניין האידיאולוגי שמדינת ישראל היא מדינה יהודית (למי שזה עקרוני לו). ובסופו של דבר היעדר האכיפה כלפיהם, והפסיקות החוזרות ונשנות של בתי המשפט שמשאירות אותם כאן ללא שום עילה, ובעיקר בלי ויזת עבודה, הם בייסיקלי עבריינים. זה מסוג הדברים שצריכים להיות מוחלטים ע"י פוליטיקאים שהם הדרג הנבחר, לא ע"י פקידים ובית המשפט. וזה מתחיל כן להיות אישיו כאמור למי שהרוב היהודי בישראל חשוב לו.
  8. אתה יודע, יש עוד דברים שחשובים לימין מעבר לא"י השלמה, מדיניות כלכלית, מאזן הכוחות מול הרשות השופטת, מסתננים ומדיניות הגירה, וכו' וכו'. ביבי לא רוצה משילות, כי הוא לא בראש של לעשות שינויים, האיש מאוהב בסטטוס קוו ועזבו אותו באמאש'כם משינויים שדורשים עימותים. בג"ץ פשוט מוציא לו את הערמונים מהאש, סה טו. ולכן הסיפא שלך די נכונה (ולכן אני מת שיזמברו אותו במשפט זה יהיה צדק פואטי מבחינתי, אבל הוא נקניק הוא יסגור עסקה לפני זה).
  9. לא יודע אם אפסול על זה (בהנחה וכל שאר הפרמטרים סבירים), אבל טרן אוף רציני זה רכב שההגה שלו נראה גדול הרבה יותר ממה שהוא באמת- או שהחישוק דק מידי ואז הוא נראה ענק, או שהחלק המרכזי עצום ויוצר פרופורציה מוזרה עם החישוק. כמו בג'ולייטה למשל.
  10. וואלה איזה תמחור מרצדס עושים כאן מאז השקת ה-A קלאס, נראה כאילו הם מנסים להביס את יבואן לנדרובר בגזרת התמחור המופרך...
  11. לא יפתיע אותי אם כן, רק שזה לא ממש קשור לסיפוח. גם כיום כל חוק שהכנסת מחוקקת מוחל ביו"ש באמצעות צו אלוף (היה עם זה אנקדוטה משעשעת בזמנו עם חוק השקיות).
  12. זה שהוא הצהרתי זה נכון, אבל יש לו להבנתי משמעויות משפטיות במיוחד עבור מי שגר שם. נכון להיום כל מי שגר ביו"ש מתנהל למעשה תחת המפקד הצבאי, רישום קרקע- במנהל האזרחי, רוצה לסגור מרפסת? מנהל האזרחי, וכו' וכו'. סיפוח למעשה יחיל את החוק הישראלי על אותם יישובים, והם כבר לא יהיו כפופים לצבא על גרורותיו, בדיוק כמו בתל אביב או כל מקום אחר. ולזה כן יש משמעות מעשית. (לא שאני חושב שיהיה סיפוח, אולי ביבי כן יעשה את זה, אבל בג"ץ לא ימהר לדון בעתירות, יחכה שנתיים שלוש (חוק ההסדרה מישהו?) ואז יפסוק באיזו עילה מקושקשת שהממשלה לא יכולה לעשות זה ,בלי לטרוח לנמק משפטית).
  13. כנראה שזה תלוי בעץ, כשיצא לי לאכול בשרים מעושנים לא בהכרח הרגשתי טעם של מתיקות. אבל נו על טעם ועל ריח..
  14. וואלה, לא יודע מה מעושן קלות בחזה אווז..(אם כבר הטעם הטבעי נוטה לכיוון המתקתק יותר)
×
×
  • Create New...