עזרה בתביעת נהג מונית שנכנס בי.

[ShiTHeaD]

אני חדש כאן ולכן מקווה שאיני עובר על חוקי הפורום (קראתי אותם).

 

פרטי המקרה:

 

נסעתי בכביש עירוני בעל נתיב לכל כיוון. בפניה ימינה עמדה מונית (במקום יש אדום לבן ובתחילת קטע הכביש יש תמרור האוסר על חניה או עצירה). עקפתי אותה על מנת לפנות ימינה. נסעתי לאט כי גם ככה חיפשתי חניה. התחלתי עם הפניה במהירות נמוכה (לא יותר מ15 קמ"ש, המקום היה עמוס מאד ובכלל תהיתי אם כדאי לי להיכנס לשם או פשוט לפרסס ולצאת משם).

 

בשלב הזה המונית נכנסה לי בלדת הקדמית והרכב שלי שעדיין היה בתנועה המשיך לקבל את המכה של המונית גם בדלת האחורית (דלתות ימניות).

 

עד ראיה שהוא במקרה גם עורך דין נתן לי את כרטיס הביקור ואמר לחבר שלי שהוא ראה הכל ושנהג המונית נכנס בי. כמו כן הוא מוכן להעיד במשפט, שלחתי לו כבר זימון.

 

הגשתי כתב תביעה, נהג המונית הגיש כתב הגנה (חברת הביטוח ממה שהבנתי מבית המשפט לא שלחה כתב הגנה, יכול להיות שזה קשור לכך שלא צירפתי עדיין ח.פ. של חברת הראל - חברת הביטוח של נהג המונית). בכתב ההגנה, נהג המונית טען שהוא עצר להוריד נוסע (מודה שעבר עברת תנועה) כ10-15 מטרים לפני הפניה ימינה, בהמשך הוא טוען שאני נסעתי במהירות שאינה מתאימה, לא הבחנתי בו והיה מאוחר מידי בשבילי לבלום. על כן הוא טוען שנכנסתי לנתיב הנגדי (עקיפה) ורכב בא ממולי ולכן נאלצתי לשבור חזרה ימינה והתנגשתי בכנף השמאלית שלו.

 

עכשיו אני מעוניין להגיב לכתב ההגנה שלו ויש לי כמה טענות שאינני יודע איך לכתוב אותן על מנת שיוצגו כהוכחות.

 

1. קיימות אצלי 3 תמונות שאותן טרם צירפתי לתביעה. באחת התמונות הרכב שלי מצולם כאשר אני כבר בחלק הסופי של הפניה ימינה. בשניה מצולמת הכנף השמאלית של המונית (עם סימני צבע של הרכב שלי) ובשלישית מצולמת המונית מהצד ואיפה שהיא נמצאת (על הפניה ימינה וזה עוד אחרי שנהג המונית הזיז את הרכב שלו אחורה לאחר שנכנס בי). בתמונה השלישית גם יש נוסעת במושב האחורי של המונית.

 

2. על מנת להפריך את טענותיו, אני מעוניין לטעון שפיסיקלית המצב אותו הוא מתאר לא הגיוני.

 

3. נהג המונית ביצע עבירת תנועה בראשונה.

 

לגבי העניין הראשן עם התמונות:

 

מיקום כלי הרכב, מתאר את מקום התאונה. נהג המונית טוען שהתרחשה 10-15 מטרים לפני הפניה ימינה בעוד התמונות מראות את שני כלי הרכב המעורבים בפניה עצמה. האם זו טענה טובה להפרכת דבריו?

 

לגבי הורדת הנוסע, אם כך לשם מה מופיעה נוסעת במושב האחורי של הרכב, הוא אינו טען שאעלה נוסעים. האם זו טענה טובה להפרכת דבריו?

 

לגבי הצבע של הרכב שלי על הכנף הימנית שלו. עם לוקחים גוף מתכתי מסוג מסויים ומנגד לוקחים גוף תחתי מאותו הסוג, יש לנו שיוויון בין גופים מבחינת החוזק וכו'. כאשר מוספים לאחר הגופים יותר כח על הגוף השני זה מתבטא בכך שגוף א' (הפח של המונית), יגרד צבע מגוף ב' (הפח של הרכב שלי). השאלה שלי היא כזאת, האם זו הוכחה מספקת? (יש לי תמונה הרי).

 

בנוסף עליי לציין שהוא שינה גירסא ממה שהוא דיבר איתי במקום התאונה, הוא ישר האשים אותי בתאונה ואמר שאשלם לו 600 ש"ח ונסגור עניין (הוא עכשיו בכתב ההגנה שלו תובע אותי על 4,500 ש"ח).

 

עכשיו מבחינה מכנית ומבחינה פיסיקלית, מדוע מה שהוא מתאר לא יכול לקרות:

 

1. הרכב שלי תוצרת שנת 93, ABS לא היה בימים ההם עד כמה שידוע לי, בכל מקרה אין ABS ברכב שלי. אני מניח שאם אשאל אותו האם בלמתי בזמן העקיפה הלכאורה מסוכנת שהוא מציג והוא ישיב שכן - זה מבטל את ההאשמות שלו. הסיבה לכך פשוטה, במצב כזה של בלימה הגלגלים שלי ננעלים ולכן קשה לתמרן את הרכב בכזאת חדות ובכזאת קלות.

 

2. כביכול הגיע רכב מולי ואני רציתי להתחמק ממנו ולכן חתכתי ימינה ונכסנתי בעצם בצד השמאלי קדמי של המונית (הכנף), אם הייתי האמר או כל כלי גדול, הייתי עולה לו על הרכב... מכיוון שאני פרייבט, אז הרכב שלי חייב לזרוק תחת מה שנקרא (במיוחד אם זה היה במהירות). במקרה שהוא מתאר, הרכב שלי בעצם היה צריך להסתובב על ציר (הכנף מדמה ציר) וכתוצאה מכך החלק האחורי של הרכב היה נזרק למרכז הכביש. במקרה הזה, התאונה הייתה הופכת להיות עם 3 כלי רכב מעורבים - דבר שכמובן לא קרה כי לא היה שום רכב ממול ולא נכנסתי בו וגם לא נסעתי מהר בכלל, אלא ממש לאט.

 

אז נשאלת השאלה, איך אני מציג את סעיף 2 כהוכחה שדבר כזה לא יכול להתרחש במציאות. כי לי יש ראש שמבין את הדברים האלו בצורה הכי פשוטה שיש, זה הגיון פיסיקאלי פשוט. אבל איך מתרגמים את זה להוכחה?

 

אני מודע לכך שהמשפט הוא קצר, שכל אחד מוסר את גרסתו וכו'. נהג המונית גרם לי להריסת שתי דלתות שדורשות החלפה, כל מי שמבין עניין (שמאי הרכב, המוסכניקים, ולא רק... רואים את הרכב ואומרים מי נכנס בך ככה?). אז איך אני מוכיח לאור כל הדברים שרשמתי, שהוא זה שנכנס בי.

 

*אם צריך לצרף תמונות, אצרף.

 

אשמח לתשובות מלאות/חלקיות ולכל עזרה.

 

תודה.

[COMMANDER]

אל תנסה לסתור את דברי הנהג בתיאוריות פיזיקליות.

את כל העובדות היית צריך לתאר בפירוט בכתב התביעה. אם יש בידך תמונות התומכות בתיאורך, צרף אותן לכתב התביעה.

אינך מומחה לרכב או לתאונות ולכן אל תנסה להציג את דבריך כחוות דעת של מומחה, בית המשפט לא ייתיחס לזה.

אתה צריך לבוא לבית המשפט עם תיאור עובדתי פשוט. האם צירפת לכתב התביעה תרשים של התאונה?

לנהג המונית אין דרך למדוד מה הייתה מהירות התנועה שלך ולכן אין משקל לדבריו.

אם נתיב התנועה הנגדי היה פנוי, לא ביצעת עבירת תנועה בכך שעקפת אותו, אך כל עקיפה מחייבת זהירות והעוקף צריך לוודא שיוכל לסיים אותה בבטחה.

בהחלט יש לך אשמה תורמת לתאונה, וייתכן מאד בית משפט ימצא גם שהיא זהה לאשמת נהג המונית.

[ShiTHeaD]

את העובדות ואת מה שקרה רשמתי בכתב התביעה. אני פשוט מעוניין להגיב לכתב ההגנה שלו ולא ממש יודע מה לרשום (איך לדחות את טענותיו).

 

בנוגע לצבע של הרכב שלי שמופיע על הרכב שלו (שהוא גירד ממני), לזה אצטרך בעצם חוות דעת מקצועית משמאי למשל? זו לא הוכחה מספקת כפי שהיא לכך שהוא זה שנכנס בי (כך הבנתי ממך)?

 

צירפתי תרשים של אשר קרה לתביעה.

 

לגבי העקיפה, לא היה רכב ממול. גם לא ממרחק רב, אבל זה מילה שלי כנגד מילה שלו, לא?

 

נסעתי לאט והוא חנה על הפניה עצמה ורציתי להיכנס לשם הרי, אני לא יודע איך אני אמור להוכיח שהייתי זהיר במהלך הפניה הזאת. המקום עצמו זה לא פניה רגילה עם מעבר חציה וכו'... זה גישה לחניית חצץ צפופה שכזאת (אין שם איי תנועה וכאלה).

 

מדוע יש לי אשמה תורמת לתאונה? זה נראה שהוא בכלל לא הסתכל על הכביש ולא יודע מה קרה שם שאולי הוא פשוט הוריד רגל מהברקס והרכב נסע קדימה. אחרת איך הוא נכנס בי והרס לי שתי דלתות כשאני נוסע במהירות איטית והוא עדיין לא עצר, הרי כל החלק הקדמי של הרכב שלי כבר עבר... הוא היה אמור לשים לב שיש רכב מלפניו ולא להיכנס בי ולהמשיך להיכנס בי תוך שהוא גורר אותו על הכביש קצת... בקיצור היה לו מספיק זמן להבין שיש רכב שמשלים עקיפה וגם אם נניח היה נכנס בי, לא היה ממשיך להיכנס בי ולגרור אותי על הצד טיפה.

 

אבל איך אני מוכיח שזה מה שהיה שם?

 

לגבי העד ראיה, זה לא עוזר? הוא טוען שראה את הכל ושאין לי אשמה כלל וכלל.

 

*אני לא בא בטענות כלפיך, אני פשוט לא מבין איך מגיבים לדברים כאלה, אני לא יודע איזה דברים שאני כותב כאן לא קבילים בידי בית המשפט מכיוון שאינני איש מקצוע ואיזה דברים הם פשוט כן הוכחה פשוטה. במילים אחרות, מה אני עושה כדי לטעון כנגד טענות השקר שלו שלא קרו כלל וכלל? איך אני מוכיח שכל מה שהוא אמר כלל לא נכון? לזה אין לי תשובה ממש.

 

יש לציין שהוא גרם לי לנזק של 3,800 ש"ח, זה לא בא ברגל. אני נהג זהיר ,עברתי קורסים לנהיגה מתקדמת, אין לי שום עבירת תנועה ומעולם לא עשיתי תאונה. ואני מניח שכל זה לא קביל בבית המשפט. אבל מה עושים? איך מהדברים שהצגתי אני יכול לבטל את טענותיו?

[dny]

2. על מנת להפריך את טענותיו, אני מעוניין לטעון שפיסיקלית המצב אותו הוא מתאר לא הגיוני.

 

אני מציע לך לשכוח לגמרי מכל טיעון פיזיקלי, ובמקום זה לנסות לתפוס את הנהג השני בסתירה.

 

3. נהג המונית ביצע עבירת תנועה בראשונה.

זה עוזר בהחלט אבל לא מספיק.

 

לגבי העניין הראשן עם התמונות:

 

מיקום כלי הרכב, מתאר את מקום התאונה. נהג המונית טוען שהתרחשה 10-15 מטרים לפני הפניה ימינה בעוד התמונות מראות את שני כלי הרכב המעורבים בפניה עצמה. האם זו טענה טובה להפרכת דבריו?

כן, במיוחד אם תגרום לו להעיד שהוא לא הזיז את רכבו לאחר התאונה וכך תאמר גם אתה.

 

לגבי הורדת הנוסע, אם כך לשם מה מופיעה נוסעת במושב האחורי של הרכב, הוא אינו טען שאעלה נוסעים. האם זו טענה טובה להפרכת דבריו?

אתה יכול ליצור מצב כזה, אם תשאל אותו שאלות בשעה שיעיד ותגרום לו לומר שלא היו נוסעים, ואח"כ תראה תמונה שמראה ההיפך. כדי לעשות את זה בצורה יעילה, צריך מידה מסויימת של מומחיות בעניני משפט.

 

לגבי הצבע של הרכב שלי על הכנף הימנית שלו. עם לוקחים גוף מתכתי מסוג מסויים ומנגד לוקחים גוף תחתי מאותו הסוג, יש לנו שיוויון בין גופים מבחינת החוזק וכו'. כאשר מוספים לאחר הגופים יותר כח על הגוף השני זה מתבטא בכך שגוף א' (הפח של המונית), יגרד צבע מגוף ב' (הפח של הרכב שלי). השאלה שלי היא כזאת, האם זו הוכחה מספקת? (יש לי תמונה הרי).

לדעתי לא. כל הענין הפיזיקלי חסר משמעות כמעט לחלוטין בבית משפט.

 

בנוסף עליי לציין שהוא שינה גירסא ממה שהוא דיבר איתי במקום התאונה, הוא ישר האשים אותי בתאונה ואמר שאשלם לו 600 ש"ח ונסגור עניין (הוא עכשיו בכתב ההגנה שלו תובע אותי על 4,500 ש"ח).

מותר לו לשנות את דעתו.

 

לסיכום:

1. אני לא עו"ד וכל הנ"ל לעניות דעתי.
   
2. אני מציע לך לשקול שכירת עו"ד. בדוק עלויות והחלט.
   
3. אם אותו עד-עו"ד מוכן לסייע, אולי הוא יוכל לעזור לך בענין הסתירה (אולי) בענין הנוסעת.
   
4. בסופו של דבר זו מילה כנגד מילה. אם תראה סתירות בגרסת הנהג השני, זו סיבה טובה להעדיף את הגרסה שלך.
   
5. אתה יכול לנסות להביא חוו"ד של שמאי או בוחן תאונות שיגיד שסימני הפגיעה על הרכב שלך מעידים על תאונה כזו וכזו. לא בטוח שזה יהיה שווה לך מבחינה כספית.
   

בהצלחה.

 

דני

[ישה]

מתקנות סדרת הדין האזרחי

רשאי תובע להגיש כתב תשובה לכתבהגנה; המועד להגשת כתב התשובה הוא, אם לא האריך אותו בית המשפט או הרשם - תוךחמישה עשר ימים מיום שהומצא לו כתב ההגנה, או האחרון שבכתבי ההגנה כשיש נתבעיםאחדים; לא הגיש התובע כתב תשובה - יראו את העובדות המהותיות הנקובות בכתב ההגנהכמוכחשות וכשנויות במחלוקת.

אינך חייב להגיש כתב תשובה כך , לא ידע הצד שכנגד מה טענותיך נגדו ותוכל ,להפתיעו" במהלך הדיון.

כפי שאמרת יש לך עד שהוא בנוסף גם אדם נייטרלי , ולכן יהיה משקל רב לעדותו

פיזיקה , לא בבית משפטנו בד"כ.

תיצמד לגירסתך , מקווה שיגרסתך תואמת את גירסת העד שלך ותנסה לערער את גירסת נהג המונית בעת הדיון.

[אלי אמרן]

מתקנות סדרת הדין האזרחי

רשאי תובע להגיש כתב תשובה לכתבהגנה; המועד להגשת כתב התשובה הוא, אם לא האריך אותו בית המשפט או הרשם - תוךחמישה עשר ימים מיום שהומצא לו כתב ההגנה, או האחרון שבכתבי ההגנה כשיש נתבעיםאחדים; לא הגיש התובע כתב תשובה - יראו את העובדות המהותיות הנקובות בכתב ההגנהכמוכחשות וכשנויות במחלוקת.

אינך חייב להגיש כתב תשובה כך , לא ידע הצד שכנגד מה טענותיך נגדו ותוכל ,להפתיעו" במהלך הדיון.

 

כפי שאמרת יש לך עד שהוא בנוסף גם אדם נייטרלי , ולכן יהיה משקל רב לעדותו

 

פיזיקה , לא בבית משפטנו בד"כ.

 

תיצמד לגירסתך , מקווה שיגרסתך תואמת את גירסת העד שלך ותנסה לערער את גירסת נהג המונית בעת הדיון.

אני חושב שישה צודק לך בכיוון הזה ,אל תחפס צדק בבית המשפט אין לך הרבה זמן מול השופט נסה באמת לערער את אמינותו של נהג המונית ולמצוא סתירות בעדותו .

מה שמניע את נהג המונית זה רק עינין ההישתתפות העצמית שלו בסך 5000 שח בערך ,הוא יעשה הכל לא להודות שפגע בך ,נסה לתפוס אותו ברגע של חולשה בבית המשפט .

לעינין הרכב שלך אני מבין שזה רכב די ישן ,אם תרצה עזרה בתיקון או בחלפים העזר בי ואנסה לעזור לך עם אחד המוסכים שאני עובד אתם .

[erez59]

אל תתיש את בית המשפט במלל ארוך כמו שהתשת אותנו.

האם התיאור להלן מתאר את המקרה שלך:

מונית עמדה בצד הדרך מטרים ספורים לפני צומת. עקפתי אותה וחזרתי לנתיב. תוך כדי החזרה לנתיב, המונית החלה לנסוע ופגעה ברכבי.

זה הכל, אתה לא צריך יותר בפרט שיש לך עד שראה את התאונה.

בהצלחה

[ShiTHeaD]

תודה רבה על כל התגובות, עזרתם לי מאד.

 

הבנתי שלפיסיקה אין משקל בבית המשפט.

 

הבנתי שעליי לערער את גרסתו של נהג המונית ואעבוד על כמה דברים מכיוון שאכן זה טריקי כזה להוביל את נהג המונית להודאה למשל על כך שהוא מודה שהוא לא הזיז את הרכב לאחר התאונה ואז לשלוף את התמונה שמוכיחה אחרת.

 

אז דני, תודה על הדברים. אעבוד על שלב שאילת נהג המונית שאלות על מנת להפריך את טענותיו. במקרה יש לי חבר שקורא פסקי דין להנאתו ובמקרה שירתתי במצ"ח (כנהג), אבל יש מספיק חברים שמעורים בנושאים וגם לומדים עריכת דין כיום, אז מקווה שיוכלו לתת לי טיפים בנושא.

 

תודה לישה, חשבתי על זה שאולי כדאי שאפתיע אותו בבית המשפט עם התמונות וכו'. פשוט לא ידעתי איך לעשות את זה ביעילות, כי סתם להציג את התמונות זה לא שווה כל כך.

 

אלי, תודה על חיזוק הדברים של ישה, צדק אין בבית המשפט זה דבר שלא חדש לי. יש הוכחות וכו', עזרתם לי כאן בפורום להבין ממה אפשרי להוציא הוכחות ומה לא ועל כך תודה רבה.

 

לארז, לא התכוונתי להתיש, פירטתי את המקרה בלי להחסיר פרטים, על מנת שתוכלו לעזור לי בצורה המיטבית. ידוע לי שבבית המשפט אין זמן רב ולשופט אין ממש סבלנות (לרוב). התיאור שנתתי בכתב התביעה הוא קצר כמו כל כך (רק ששלך כלל לא נכון, כי לא זה שקרה בשטח). מונית עמדה על הפניה ימינה בניגוד לחוק (תמרור האוסר חניה או עצירה), עקפתי אותה ופניתי ימינה ובמהלך העקיפה החלה המונית לנסוע ופגעה בי. אתה הלכת עם הגרסא של נהג המונית, שטוען שהוא עמד בצד הדרך כ10-15 מטרים לפני הפניה.

 

אז שוב תודה על כל התגובות, אם יש למישהו עוד משהו להוסיף, אשמח.

[erez59]

 

לארז, לא התכוונתי להתיש, פירטתי את המקרה בלי להחסיר פרטים, על מנת שתוכלו לעזור לי בצורה המיטבית. ידוע לי שבבית המשפט אין זמן רב ולשופט אין ממש סבלנות (לרוב). התיאור שנתתי בכתב התביעה הוא קצר כמו כל כך (רק ששלך כלל לא נכון, כי לא זה שקרה בשטח). מונית עמדה על הפניה ימינה בניגוד לחוק (תמרור האוסר חניה או עצירה), עקפתי אותה ופניתי ימינה ובמהלך העקיפה החלה המונית לנסוע ופגעה בי. אתה הלכת עם הגרסא של נהג המונית, שטוען שהוא עמד בצד הדרך כ10-15 מטרים לפני הפניה.

 

אז שוב תודה על כל התגובות, אם יש למישהו עוד משהו להוסיף, אשמח.

 

ממש לא משנה, לצורך העניין, היכן עמדה המונית. לפני הצומת, על הפנייה, במקום מותר או במקום אסור. העובדה הרלוונטית היחידה במקרה הזה היא שהמונית נכנסה בך ולא אתה במונית. החוק לא מונע ממך מלהיכנס לפני רכב עומד גם עם זה סנטימטר מהפגוש שלו. לעומת זאת, החוק מחייב נהג לפני שהוא מתחיל בנסיעה, להסתכל שהדרך פנויה, לסמן ע"י איתות ורק אז להתחיל בנסיעה. לא צריך ניסיון רב שנים בשמאות רכב כדי לדעת האם פגעת בו או הוא פגע בך. מה אומר שמאי חברת הביטוח? אם אין לך דוח שמאות או שהדוח מציג תמונה אחרת ממה שאתה מספר ועדיין אתה רוצה לנסות את מזלך בבית המשפט, תשמע לעצתי, תתמקד רק באמירה שהמונית עמדה עמידה מוחלטת בזמן שניסית לעקוף אותה וברגע שהיא התחילה בנסיעה היא פגעה בך. אל תספר לשופט סיפורים בפיסיקה, אל תנסה להאדיר את אשמתו של נהג המונית ע"י אמירות כמו "עמד במקום אסור". השופט יודע הכל, שמע הכל ומבין עניין. אתה הכי תמים בעולם, לא מבין כלום, לא מדבר בטון של עורך דין, לא מנהל חקירות נגדיות ולא מנסה לטמון לו מלכודות. אל תדאג, (חלק) מנהגי מוניות הם הטיפוסים הכי נוכלים שיש אבל שופטי התעבורה מכירים את כולם.

[ShiTHeaD]

כשמסבירים לי, אני מבין לא ידעתי את מה שכתבת לגבי החוק, החשש שלי היה שגם לי יש תרומה לתאונה כביכול (גם כתבו לי על כך כאן בפורום).

 

שמאי חברת הביטוח מהמבט הראשון על הרכב אמר, מזה? מי נכנס בך ככה? סיפרתי לו והוא אמר, שנראה לו (כמו שאני חשבתי) שהנהג מונית בכלל לא שם לב למה יש לפניו, לא הסתכל או משהו כזה.

 

הדו"ח שמאות זה רק תמונות וחוות דעת על העלות של החלפת הדלתות והעבודה.

 

לגבי מה שכתב, להתמקד רק בזה שנהג המונית עמד עמידה מוחלטת בזמן שעקפתי אותו - הכל טוב ויפה. אבל הוא טוען שנכנסתי בו כמו שרשמתי... זה מילה נגד מילה, לכן התייעצתי כאן בפורום על איך אוכל להוכיח את האשמה שלו. אחרת, למה שהשופטת תאמין לגרסא שלי ולא לגרסא שלו או שתפסוק שאין הוכחות ולכן עליי להמציא הוכחות?

 

הבנתי את העניין הפיסיקאלי, אך החברים כאן רשמו לי דברים נוספים ואני אעבוד גם על הדברים האלו (לערער את הגרסא שלו או לבטל אותה בעצם).

 

אז אם אני רק אציג את אשר קרה וזהו, למה שהשופטת תאמין לי? אתה בטוח בכך שאם זה כל מה שאעשה, זה יספיק? אין לי בעיה להתחיל ככה את הדיון (המאד קצר, מודע לכך), אבל אם גם העד לא יספיק לשופטת, אני מאמין שאצטרך להפריך את גרסאתו של נהג המונית, אתה לא חושב?

[erez59]

...

אז אם אני רק אציג את אשר קרה וזהו, למה שהשופטת תאמין לי? אתה בטוח בכך שאם זה כל מה שאעשה, זה יספיק? אין לי בעיה להתחיל ככה את הדיון (המאד קצר, מודע לכך), אבל אם גם העד לא יספיק לשופטת, אני מאמין שאצטרך להפריך את גרסאתו של נהג המונית, אתה לא חושב?

 

אתה לא מפריך שום דבר, לא אתה ולא אני עורכי דין והסרטים שראינו על משפטים לא כל כך תואמים למציאות. סביר להניח לכשתעמוד בפני השופט תקבל פיק ברכיים, בלק-אאוט והקול שלך ירעד. תאמין לי, אין מצב שתגיע לנאום הסיכום: "גבירותי ורבותי המושבעים"...נכון שהפורום נותן הרגשה שאנחנו עורכי דין אבל אנחנו לא. למזלך, צברתי קצת ניסיון בתחום בתי המשפט, שלוש פעמים בצד התובע ופעם אחת כעד ואני יכול להציג מאזן הצלחה של 100 אחוז. נכון שבכל ארבעת המקרים ה"צדק" היה איתי אבל גם במקרה שלך ה"צדק" איתך. ולמתכון: אתה הבחור הכי תמים בעולם, אין לך מושג מה אתה עושה בבית המשפט, כל מה שרצית זה להגיע הביתה בשלום ונהג מונית מנע את זה ממך. ראית אותו עומד, הוא לא עניין אותך, לא אכפת היה לך שהוא מוריד נוסע במקום אסור, לא צפצפת לו, אפילו לא הסתכלת עליו בזעם, כל מה שרצית זה לעבור אותו ולפנות ימינה. אין לך מושג למה הוא התחיל לנסוע לפני שהביט במראה כדי לראות שהנתיב פנוי ונכנס בך. זהו, בזה תמו טיעוניך, הצמד לטיעון הזה בעקשנות, תן לנהג המונית לעשות את העבודה עבורך, הוא ישמיץ אותך, ילכלך עליך, יספר לשופט סיפורי אלף לילה ולילה על שנכנסת בו בכוונה כי כעסת עליו שעצר איפה שעצר ואתה תרים גבות, תסתכל לשופט בעיניים ותגיד לו: אדוני השופט... מה האיש הזה רוצה ממני? העדות שלך פלוס הגיבוי של העד יעשו את העבודה. שופטים מכירים נהגי מוניות. בגלל מאות אלפי הקילומטרים שהם עוברים בשנה יש להם נוכחות מוגברת בבתי המשפט, תאמין לי, לא אוהבים אותם שם. ברם, אם תנסה להיות מתוחכם, להציג נוסחאות מלומדות, להעזר בעורכי דין, או בניסיון מגוחך להתנהג כעורך דין ישווה אותך לנהג המונית ואז הסיכוי לזכות יהיה חמישים חמישים.

[ShiTHeaD]

הבנתי.

 

לא מאמין שאתרגש במיוחד, בתי משפט זה לא משהו שחדש לי, הייתי במשפטים רבים, בעתירות של אסירים מהכלא (שירתתי בשב"ס) ובדיונים ומשפטים של חיילים בבתי דין צבאיים וכן בהמתנה לשופט שיחתם על צווים לחיפושים וכו' (שירתתי גם במצ"ח).

 

בחקירות הייתי על ימין ועל שמאל, גם בדברים מורכבים ומסובכים...

 

בקיצור, מי כמוני יודע שמה שרואים בסרטים לא קשור למציאות במיוחד, למרות שכשיש צורך בכך (וזה לא המקרה ממש), אז כן יש תחבולות וכן יש ערמומיות וכן מפילים נחקרים בפח וכו'.

 

לא יודע אם הקול שלי ירעד וכו'... אני מניח שאתרגש, מעולם לא הייתי במעמד הזה בבית המשפט, תמיד הייתי סתם כך מהצד.

 

אני מקבל את כל מה שכתבת ובמיוחד את המתכון, אבל נהג המונית טוען דברים אחרים לגמרי. הוא לא טוען בכלל שהוא זז מהמקום שלו, הוא טוען שנסעתי במהירות גבוהה, לא שמתי לב אליו, ברחתי לנתיב הנגדי (עקיפה), בא רכב ממול וכדי לא להתנגש ברכב ממול שברתי ימינה ואז התנגשתי בו.

 

לכן אמרתי שזו מילה כנגד מילה.

 

אין לי בעיה להתחיל באמירת מה שקרה, שהעד יגיד את מה שקרה ולתת לנהג המונית להגיד את אשר לבו. פשוט פחדתי שזה יסתכם במילה כנגד מילה, אבל אם אתה אומר... אז שווה לנסות.

 

שאני אבין, זה תקף רק כנגד מוניות? כי צדק אין בבית המשפט ולהיראות תמים זה לא משהו שעוזר (גם ראיתי אנשים שנראו לי ממש תמימים והורשעו).

 

אומר לך בפשטות: גם אני דוגל בדרך שלך. כל מה שאני רוצה להגיד זה את אשר אירע, העד יגיד את אשר אירע. ואני אומר שאין לי מושג מה הוא רוצה ממני ולמה הוא לא מודה, כי זה מה שקרה. אם בשלב הזה השופטת תאמר לי, אבל איפה ההוכחה.... אז פשוט רציתי להיות מוכן גם לזה, ולכן שאלתי ליתר בטחון האם יש דברים שאוכל להפריך את גרסאתו של הנהג מונית ומה לא כדאי להשתמש.

 

בהחלט יצא לך טוב ש4 פעמים בית המשפט עשה צדק על סמך עדות אמת בלבד. אבל אף אחד לא מבטיח את זה לי במשפט שלי, על כן להיערך כמו שצריך (תוכנית א' כפי שהסברת ותוכנית ב' לגיבוי כפי ששאר החברים הסבירו לי), זה נראה לי הדבר הטוב ביותר, אינך חושב כך?

[ישה]

משום מה אתה שוכח את העד הניטראלי שיש לך.

 

זהו הקלף המנצח שלך. בתנאי כמובן שהוא מעיד כמו שאתה מתאר את המקרה.

[erez59]

משום מה אתה שוכח את העד הניטראלי שיש לך.

 

זהו הקלף המנצח שלך. בתנאי כמובן שהוא מעיד כמו שאתה מתאר את המקרה.

תודה,

כי אני מרגיש שאני מתחיל לחזור על עצמי.

 

שמע, מבלי לפגוע, בתור התחלה, תחליף את הכינוי שאתה משתמש בו.

אפילו בשרשור הזה אתה מפגין חוסר בטחון עצמי מוגבר אז אני לא רוצה לחשוב מה יהיה בבית משפט.

מה אני חושב כתבתי כבר מספר פעמים. גם אחרים כתבו מה שהם חושבים. קח מה שאתה רוצה מכל אחד פלוס מה שהאינטואיציה שלך אומרת ושיהיה לך בהצלחה.

רק אל תשכח לעדכן אותנו בתוצאות.

כל טוב,

ארז רונן

[Gabi H]

אחי קראתי את השרשור,אומנם אין לי (נכון לעכשו) יותר מידי ידע במהלכי בתי המשפט וכדומה

 

אך בלי להעליב חזרת אין ספור פעמים על אותו הדבר שוב ושוב.נתנו לך עצות מעולות באמת מכול הלב ולפי התגובות שלך נראה שאתה לא מיישם ומפנים מה האנשים פה רשמו לך. אתה חוזר על עצמך נון סטופ

מקווה שבמשפט לא תתיש כך את השופט,לעניות דעתי זה לא יהיה לזכותך

קח ברוח טובה אל תילחץ ככה