צמיגים חדשים - מלפנים או מאחור?

[misterb]

אני לא עושה איתך תחרות, אתה מתבסס על תחושות מנהיגה (מהירה בפניות, בסדר), ואני מתבסס על אותן תחושות + לימוד ואימון מקצועי. אני מביא טיעונים לוגיים ופיזיקלים, ואתה בא ואומר 'ככה עדיף וזהו'. אין לי ממש איך להמשיך בדיון איתך, אז סלח לי שאני פורש.

[Yaroki]

שיטוט קצרצר הרשת.

אתר של POPULAR MECHANICS מפריח מספר מיתוסים, השני במספר עוסק בהחלפת 2 צמיגים.

http://www.popularmechanics.com/cars/how-to/repair/6-common-tire-myths-debunked-10031440

 

הנה ציטוט: When replacing only two tires, the new ones go on the front.

 

The truth: Rear tires provide stability, and without stability, steering or braking on a wet or even damp surface might cause a spin. If you have new tires up front, they will easily disperse water while the half-worn rears will go surfing: The water will literally lift the worn rear tires off the road. If you're in a slight corner or on a crowned road, the car will spin out so fast you won't be able to say, "Oh, fudge!"

 

There is no "even if" to this one. Whether you own a front-, rear- or all-wheel-drive car, truck, or SUV, the tires with the most tread go on the rear

 

ולסיום... טיעונים לוגיים, פיסיקליים..

SAY NO MORE

[video=youtube;--Hb5kQCaTg]https://www.youtube.com/watch?v=--Hb5kQCaTg&feature=youtu.be

 

 

הסרטון סותר גם את הטענה שלך על ציפה (HYDROPLANING).

 

אבל רגע, עדיין עברת מספר קורסי נהיגה, אז מה איתם?

א פאקאקטע קורסים, או פאקאקטע מדריכים?

עריכה אחרונה ב-9 לאפריל, 2014 על ידי Murik

[misterb]

אני חושב שבאופן כללי אנחנו צריכים להתייחס לנהג הממוצע ולשימושים שלו ברכב, ולא לקבוצת הקיצון מבית קארספורום שתוקפת פניות,

מבצעת תמרונים חדים ומנצלת כל פיסת אספלט ראויה

עדין, מחיפוש ברשת עולה שההמלצה הגורפת ע"י יצרני צמיגים ורכבים, מתוך הנחה שלא מבוצעת רוטציה כנדרש/כרצוי, היא שאם יש צורך בהחלפת 2 צמיגים בלבד, יש להתקין אותם על הסרן האחורי ללא תלות בסוג ההנעה. ונכון שבפירסומים לרוב מדגישים את ענין ההידרופלנינג והחלקה בתנאים רטובים, אבל אני די בטוח שבחנו את המצב גם בתנאים יבשים. והרי שברמה מסויימת, תנאים רטובים רק מדגישים את הבעיות שכנראה קיימות גם על יבש.

המשפט האחרון ממש לא נכון, כי הידרופלנינג לא קיים בשום צורה ביבש...

 

עבור הנהג הממוצע התנאים שאני מסוגל לחשוב עליהם שבאים בחשבון הם (ואני לא קובע דברים, רק מעלה שאלות):

בלימת חירום יבש/רטוב - אז נכון שרוב המשקל מועבר קדימה, אבל האם דווקא במצב זה אין חשיבות לאחיזה פוטנציאלית גבוהה יותר בצמיגים האחוריים כדי שסך עוצמת הבלימה תהיה גבוהה יותר? איך התערבות מערכות סיוע הבלימה משפיעה?

- רוב המשקל מועבר קדימה ורוב עוצמת הבלימה מופנית לציר הקדמי בגלל זה. אתה יכול לראות שבבלימת חירום תמיד הצמיגים הקדמיים מתחילים להנעל קודם. לכן אתה רוצה את מירב האחיזה בצמיגים הקדמיים. אם האחוריים עדיין לא מתקתקים כשהקדמיים כן, זה אומר שיש להם רזרבות אחיזה לא מנוצלות, אז אין טעם להוסיף אחיזה מאחור.

תמרון התחמקות/פניה מהירה יבש - אני מניח שלמערכות הESP למיניהן יהיה יותר קל להתמודד בכביש יבש ולפצות על הפרשי האחיזה ולא משנה היכן הצמיגים החדשים מותקנים. ועדין, אם המגבלות של המערכת ייחצו, האם לא קל יותר להתמודד (גם כתגובה טבעית של נהג ממוצע) עם תת היגוי מאשר היגוי יתר?

כנ"ל לגבי היגוי - ברור לך שיכולת שינוי כיוון מהירה מושפעת בעיקר מהצמיגים הקדמיים ?

ESP זו מערכת מדהימה אבל גם לה יש מגבלות פיזיקליות בסוף. ESP יכולה יותר בקלות לתקן היגוי יתר, כי יש עדיין רזרבות אחיזה

מלפנים. אם אתה בתת היגוי בבלימה אין לESP הרבה מה לעשות כי אתה ממילא כבר בולם הכי חזק שאפשר.

 

תמרון התחמקות/פניה מהירה רטוב - אותו סיפור כמו על יבש פחות או יותר, רק שלמערכות הESP יהיה קצת יותר קשה להתמודד עם הניהוג לאור סף האחיזה הכללי הנמוך יותר. במצב של כביש חלק במיוחד או רטוב מאוד (מה שבכל זאת קורה מדי פעם גם בישראל) ענין היגוי היתר הפוטנציאלי או ההידרופלנינג מציב את העדיפות לצמיגים חדשים מאחור כעדיף.

צריך להפריד בין החלקה בכביש רטוב כתוצאה ממקדם אחיזה נמוך יותר - כלומר לא מצב של ציפה שבו אובדן האחיזה נובע מחוסר יכולת של הצמיג לפנות מים מספיק מהר, אלא מהעובדה שהגומי עצמו לא מצליח להצמד לאספלט. במצב כזה היגוי יתר נפתר בקלות יחסית ע"י ESP. לעומת זאת עניין מרחקי הבלימה ויכולת הפניה מוחרף פי כמה כשהאספלט רטוב, ושוב - ESP לא יושיע כאן ממש.

במצב של ציפה בלבד מתקבל היתרון של צמיגים טובים מאחור, כי הפתרון היחיד לציפה זה הורדת מהירות, שתאפשר לצמיג לפנות את המים בהצלחה ולאפשר מגע עם האספלט. כשהציר הקדמי מתחיל לאבד אחיזה בציפה הנהג מרגיש את זה בקלות ולפני שזה הופך לטרמינלי, ואז הוא יכול להאט ולמנוע את העניין. בציר האחורי יכול להווצר מצב של היגוי יתר או פיש טייל שיהיה קשה עד בלתי אפשרי לשלוט בו בזמן.

 

פיצוץ צמיג - אז גם כאן הדעות חלוקות מסתבר...אני מניח שחלק תלוי בחלוקת המשקל של הרכב, מרחק סרנים וכולי (שאגב בוודאי משפיעים גם בשאר המצבים). לטעמי לפחות, ולא על סמך נסיון עדיף פיצוץ בצמיג קדמי.

לא מסכים לגבי זה וציינתי למה קודם לכן. הנסיון שלי ושל רבים אחרים מראה אחרת.

 

תשובות באדום.

עריכה אחרונה ב-9 לאפריל, 2014 על ידי misterb

[misterb]

שיטוט קצרצר הרשת.

אתר של POPULAR MECHANICS מפריח מספר מיתוסים, השני במספר עוסק בהחלפת 2 צמיגים.

http://www.popularmechanics.com/cars/how-to/repair/6-common-tire-myths-debunked-10031440

 

הנה ציטוט: When replacing only two tires, the new ones go on the front.

 

The truth: Rear tires provide stability, and without stability, steering or braking on a wet or even damp surface might cause a spin. If you have new tires up front, they will easily disperse water while the half-worn rears will go surfing: The water will literally lift the worn rear tires off the road. If you're in a slight corner or on a crowned road, the car will spin out so fast you won't be able to say, "Oh, fudge!"

 

There is no "even if" to this one. Whether you own a front-, rear- or all-wheel-drive car, truck, or SUV, the tires with the most tread go on the rear

 

ולסיום... טיעונים לוגיים, פיסיקליים..

SAY NO MORE

הסרטון סותר גם את הטענה שלך על ציפה (HYDROPLANING).

 

אבל רגע, עדיין עברת מספר קורסי נהיגה, אז מה איתם?

א פאקאקטע קורסים, או פאקאקטע מדריכים?

 

לא הבאת פה שום דבר חדש שלא קראתי וראיתי קודם, ומה סותר פה את הטענה שלי על ציפה ?

נכון, בתנאים של כביש מוצף (לא סתם רטוב), כשמגיעים למהירות גבוהה מדי ליכולת פינוי המים של הצמיג - יתרחש אובן אחיזה.

הוא יהיה חמור יותר אם הוא יקרה בציר האחורי, וESP לא יעזור הרבה כי אין לו עם מה לעבוד (הצמיג לא נוגע בכביש).

אמרתי שלמעט מקרי קצה של ציפה (שיותר פשוט למנוע אותם בתכלס, כי זה מצב יותר צפוי, אתה רואה כביש מוצף - תאט) -

היתרון הוא לצמיגים החדשים מלפנים. שכל אחד יעשה לעצמו את השיקול מה עדיף לו להקריב.

[Tom_22]

המשפט האחרון ממש לא נכון, כי הידרופלנינג לא קיים בשום צורה ביבש...

 

ולכן ציינתי ברמה מסויימת. אגב, אולי לא כל כך רלוונטי לרכבים, בטח כאלו עם מערכות ABS, אבל במטוסים קלים שימוש חזק בבלמים שנועל את הגלגלים גורם להמסת הגומי מהחיכוך והצמיג "מרחף" מעל הגומי המומס. ההרגשה דומה מאוד לציפה, כאילו אין בכלל בלימה.

 

- רוב המשקל מועבר קדימה ורוב עוצמת הבלימה מופנית לציר הקדמי בגלל זה. אתה יכול לראות שבבלימת חירום תמיד הצמיגים הקדמיים מתחילים להנעל קודם. לכן אתה רוצה את מירב האחיזה בצמיגים הקדמיים. אם האחוריים עדיין לא מתקתקים כשהקדמיים כן, זה אומר שיש להם רזרבות אחיזה לא מנוצלות, אז אין טעם להוסיף אחיזה מאחור.

 

איני יודע אם האמירה הזו נכונה באופן אבסולוטי, שכן אני משער או לפחות מקווה שמערכות סיוע בלימה מתקדמות יחלקו את עוצמת הבלימה באופן אידיאלי כך שכל רזרבות האחיזה ינוצלו על פני כל הצמיגים. ואם אכן כך הוא הדבר, האם זה משנה בכלל היכן הצמיגים החדשים?!

 

כנ"ל לגבי היגוי - ברור לך שיכולת שינוי כיוון מהירה מושפעת בעיקר מהצמיגים הקדמיים ?

ESP זו מערכת מדהימה אבל גם לה יש מגבלות פיזיקליות בסוף. ESP יכולה יותר בקלות לתקן היגוי יתר, כי יש עדיין רזרבות אחיזה

מלפנים. אם אתה בתת היגוי בבלימה אין לESP הרבה מה לעשות כי אתה ממילא כבר בולם הכי חזק שאפשר.

 

יש כאן כנראה צורך להפריד בין תמרון שבו סביר שהנהג מבצע בלימה אקטיבית לבין פניה מהירה שבה לדעתי התגובה הטבעית של נהג ממוצע לאיבוד שליטה מסוים היא במינימום עזיבת דוושת הגז. בכל מקרה של איבוד אחיזה ישנה חלוקה מסויימת של עוצמת הבלימה/כוח מנוע כדי לאזן את הרכב. המצב המסוכן יותר לכאורה עבור הנהג הממוצע הינו היגוי יתר. אילו רזרבות אחיזה יש בהיגוי יתר אם הצמיגים הישנים מאחור ששם הרי הבעיה בהיגוי מסוג זה (או שאתה מתכוון לקדמיים ששם הESP מתערב?)? אם יותקנו מאחור הצמיגים החדשים הרי שהרחקת את סף איבוד האחיזה שם.

 

צריך להפריד בין החלקה בכביש רטוב כתוצאה ממקדם אחיזה נמוך יותר - כלומר לא מצב של ציפה שבו אובדן האחיזה נובע מחוסר יכולת של הצמיג לפנות מים מספיק מהר, אלא מהעובדה שהגומי עצמו לא מצליח להצמד לאספלט. במצב כזה היגוי יתר נפתר בקלות יחסית ע"י ESP. לעומת זאת עניין מרחקי הבלימה ויכולת הפניה מוחרף פי כמה כשהאספלט רטוב, ושוב - ESP לא יושיע כאן ממש.

 

אני חושב שהרעיון בהתקנת הצמיגים החדשים מאחור היא כדי להרחיק את האפשרות של איבוד אחיזה בציר האחורי מלכתחילה. אם כבר הגעת למצב כזה, השאלה היא עד כמה המערכות הבטיחותיות השונות יודעות להתמודד איתו, כתלות בהפרש בטיב הצמיגים בין קדימה לאחור.

 

לא מסכים לגבי זה וציינתי למה קודם לכן. הנסיון שלי ושל רבים אחרים מראה אחרת.

 

האם הנסיון שלך כולל גם פיצוץ צמיג קדמי באותו הרכב, בכדי להעיד על ההבדלים?

כמו שאמרתי, אני חושב שמצב קיצון כזה תלוי בעוד משתנים. כמו גם ברמת הכשל של הצמיג, האם בנסיעה ישרה במישור או תוך כדי פניה.

אגב, סרטון אחד שתומך בך בנושא זה:

[Arik TG]

בסך הכל אני מסכים איתך אבל המסקנות שלי שונות.

 

בלימת חירום יבש/רטוב - המשקל עובר קדימה והעומס על הקדמיים. עדיף קדמיים חדשים.

תמרון תחת בלימה - עוד יותר עומס על הקדמיים שנדרשים לשנות כיוון תחת עומס כבד. עדיפות מכריעה לקדמיים חדשים.

פניה בכביש רטוב - אין ספק שעדיפים אחוריים חדשים.

פניה בכביש יבש -אני ארגיש מאוד לא בנוח לקחת את הרכב למגבלות כשאני יודע שהאחוריים נחותים משמעותית מהקדמיים כי הם עלולים לאבד אחיזה באופן פתאומי מדי, אבל בכל מה שבתוך מעטפת הביצועים הרבה יותר נוח ונעים לנהוג רכב עם קדמיים חדשים.

פיצוץ צמיג - הובאו דוגמאות לכאן ולכאן. נמשיך להתפלל שלא יקרה.

 

המסקנה שלי - ההמלצות של הצמיגאים טובות ונכונות, יש לשים את הזוג הטרי מאחור כי בכביש רטוב ההבדל הוא קיצוני.

 

אבל לאחר שקלול כל הגורמים אני בוחר לא לשעות לעצת הצמיגאים ולשים את החדשים שלי קדימה. להלן השיקולים שלי:

1. היגוי נעים יותר ביום יום (הורגש משמעותית)

2. יכולת בלימה ותמרון חרום עדיפות (תגובות חירום הצילו אותי לא פעם מהמתאבד התורן וזה הדבר האחרון שאני מוכן לוותר עליו)

3. חסכון - עם המשומשים קדימה ההחלפה הבאה תגיע מוקדם יותר.

4. רעש צמיגים מופחת (האמת ציפיתי להבדל גדול יותר)

5. הקורולה מכויילת לתת היגוי כך שביבש שיפרתי את מעטפת הביצועים של האוטו.

6. לאורך זמן ממילא הקדמיים נשחקים יותר (אצלי- הרבה יותר) ועם הזמן השחיקה של הקדמיים והאחוריים תתאזן, עם טריים אחורה הפער ביכולת בין הקדמיים והאחוריים רק ילך ויגדל עד ההחלפה הבאה.

6. עכשיו אני מודע ואזהר יותר ברטוב.

 

וניטפוק לכל מי שאומרים טריים אחורה-

הרי מוסכם שניתן ואף משתלם לעשות רוטציה קדמיים עם אחוריים (בכפוף להמלצות יצרן). אם אני עושה את זה אחרי 20-30 אלף ק"מ הרי אני נמצא במצב מאוד דומה למצב הנוכחי שלי שהאחוריים עם 26 אלף והקדמיים חדשים. אה, סו דס קא!

אז או שאסור לעשות רוטציה או שאין בעיה אמיתית עם טריים קדימה.

[misterb]

פניה בכביש רטוב - אין ספק שעדיפים אחוריים חדשים.

 

כמו שאמרתי קודם יש הבדל גדול בין סתם רטוב לבין מוצף. צריך לעשות את ההבחנה הזאת. בכביש רטוב יש שני סוגים של אובדן אחיזה :

1. עקב החלקה, כלומר שהכוח שמופעל על הצמיג גדול מכוח החיכוך עם האספלט הרטוב. זה יכול להיות בפניה, בלימה או האצה.

במקרה כזה, מערכות הרכב ייצפו את ההחלקה ויתקנו אותה בטרם תקרה או בסמוך מספיק כדי שלא יתרחש שום דבר קריטי.

בסוג כזה של אובדן אחיזה עדיין עדיף את החדשים מקדימה, כי בעצם אין הבדל בצורת ההתנהגות מול כביש יבש, רק שרמת האחיזה נמוכה יותר אבסולוטית.

2. עקב ציפה (אקוופלנינג/הידרופלנינג) - זה המצב הבעייתי. במצב הזה הצמיג מאבד אחיזה בגלל ניתוק מגע מהכביש, שקורה עקב הווצרות שכבת מים בין הצמיג לכביש, כי מהירות הגלגול גבוהה מיכולת פינוי המים של החריצים. זה יכול גם לקרות בנסיעה בכביש ישר, וזה מפחיד למדי (קרה לי יותר מפעם אחת). במצב הזה לESP אין הרבה מה לעשות כי אין אחיזה, כל מה שאפשר לעשות זה לשמור על כיוון הנסיעה עם ההגה ולהפחית מהירות עד שהצמיג יחזור למגע.

העניין הוא שזה מצב הרבה פחות נפוץ בארצנו לעומת כל שאר הזמן שבו אנחנו רוצים את האחיזה מלפנים. וגם כשיש כביש מוצף - זה משהו שרואים בעיניים ואפשר לנהוג בהתאם, בניגוד למקרי חירום אחרים שיכולים להיות הרבה פחות צפויים.

 

פניה בכביש יבש -אני ארגיש מאוד לא בנוח לקחת את הרכב למגבלות כשאני יודע שהאחוריים נחותים משמעותית מהקדמיים כי הם עלולים לאבד אחיזה באופן פתאומי מדי, אבל בכל מה שבתוך מעטפת הביצועים הרבה יותר נוח ונעים לנהוג רכב עם קדמיים חדשים.

 

תרגיש בנוח, יש לך ESP שידאג לך במקרה הצורך אם תכנס להיגוי יתר, זה המצב שבו הוא הכי יעיל. אם תכנס לתת היגוי כי הצמיגים הקדמיים שלך גמורים - הESP יהיה פחות יעיל בטיפול במצב הזה. מאמר מעניין בנושא :

http://www.trackpedia.com/wiki/ESP

 

ESP systems are also designed to help in the particular event of Oversteer, where the driver is in a greater risk of fatal injury, inflict of such injury on others, as well as likely to make matters worst by bad or untimed corrective inputs. It would therefore be less effective where terminal understeer is concerned, and that's what your car is more likely to end up doing.

[amir74]

בלימת חירום יבש/רטוב - המשקל עובר קדימה והעומס על הקדמיים. עדיף קדמיים חדשים.

תמרון תחת בלימה - עוד יותר עומס על הקדמיים שנדרשים לשנות כיוון תחת עומס כבד. עדיפות מכריעה לקדמיים חדשים.

פניה בכביש רטוב - אין ספק שעדיפים אחוריים חדשים.

פניה בכביש יבש -אני ארגיש מאוד לא בנוח לקחת את הרכב למגבלות כשאני יודע שהאחוריים נחותים משמעותית מהקדמיים כי הם עלולים לאבד אחיזה באופן פתאומי מדי, אבל בכל מה שבתוך מעטפת הביצועים הרבה יותר נוח ונעים לנהוג רכב עם קדמיים חדשים.

1 ו 2 ניתן לפתור על ידי שמירת מרחק.

3 ו 4 משכנעים אותי להמשיך לנהוג כמו שנהגתי עד היום, צמיגים חדשים מאחור. בכביש רטוב (גם אם זה מצב נדיר בארץ) הסיכוי לאיבוד זנב גבוה בהרבה מאשר בכביש יבש. גם אני אוהב לתקוף סיבובים כמו בירידה מכביש 4 לכביש 1 (מול פארק אריאל שרון).

[misterb]

1 ו-2 אפשר לפתור ? כלומר אתה יכול להיות בטוח שלא תזדקק לבלימת חירום רק בגלל שאתה שומר מרחק ? נשמע לך סביר ?

יש אינסוף ארועים לא צפויים שיכולים לקרות וידרשו ממך בלימת חירום, או תמרון התחמקות, בלי קשר לשמירת מרחק.

לגבי 3 ו-4 - אני לא מסכים עם הקביעות פה, והסברתי למה למעלה.

אם אתה אוהב לתקוף סיבובים ויש לך ESP - שים את הטובים מלפנים, וזה נכון גם ביבש וגם ברטוב, עד כדי ציפה שאפשר להמנע ממנה.

[amir74]

אולי הייתי צריך להדגיש שגם המשומשים מקדימה אצלי נמצאים בדרך כלל במצב טוב עד מצוין.

אני נוהג ברכב ללא ESP.

[דור--]

מהניסיון שלי, גולף 2001 ללא ESP, לפני הרביעייה הנוכחית, התקנתי זוג טריים בסרן הקדמי.

מהרגע הראשון הרגשתי היגוי יתר. אני נוהג אולי מעט יותר נמרץ מהממוצע בסיבובים אבל עדיין לא ברמה ספורטיבית או מוגזמת.

 

קרה מה קרה, עיקול בכביש יבש לחלוטין, והזנב יצא לסיבוב מסחרר ואיבדתי שליטה על הרכב לחלוטין, באורח נס הנתיב הנגדי היה פנוי והסיטואציה המפחידה הסתכמה ללא אסונות. כמובן שבאותו שבוע הוחלפה רביעייה חדשה.

 

אני למדתי על בשרי. הרבה יותר קל לתקן תת היגוי מהיגוי יתר.

[misterb]

נכון, כמו שאמרתי - אם יש לך ESP - תתקין חדשים מלפנים, אם לא - תעשה שיקול אישי, מי שלמד ויודע לשלוט בהיגוי יתר - עדיין עדיף מלפנים,

מי שלא - אם הוא נוהג מאד רגוע, גם מלפנים, אם הוא נהג 'נמרץ' - מאחור. זו דעתי, כל אחד יעשה מה שהוא חושב כמובן.

[Tom_22]

יאללה, שמישהו במערכת קארספורום ירים את הכפפה ובאיזשהו אירוע יבחן את הנושא ברכבים שונים עם/בלי מערכות עזר!

[Sh&Y]

אני מביא פה את דעתו של אדוארד אטלר בנוגע למקום הרכבת הצמיגים החדשים אותה פרסם לאחרונה בבלוג שלו.

אני לא יודע עד כמה אנשים פה יודעים מי זה אדוארד אטלר. מספיק אם ארשום שמדובר בנהג ראלי מקצועי (וניצול שואה) שהשתתף בלא מעט מרוצים כולל בראלי (גרנד פרי) אשקלון ב- 1970 שהופסק באמצעו עקב הקהל הישראלי (למה אנחנו תמיד צריכים לצאת דפוקים ביחס לשאר העולם??...) והיה עורכם של הירחונים "קוואטרו" ו"טורבו" ז"ל.

אם המידע עדיין לא מספיק - Google him....

 

וזה לשונו:

 

דילמה ותיקה: יש לנו ארבעה צמיגים, שניים משומשים ושניים חדשים. היכן להרכיב את הטובים יותר – קדימה או אחורה?

משרד התחבורה, פנצ'רמאכרים, אתרי אינטרנט ומומחים מהטכניון בחיפה קובעים חד-משמעית שאת הצמיגים החדשים יש להרכיב בציר האחורי של המכונית – ואילו את הצמיגים המשומשים יש להרכיב קדימה.

אני לא מאמין למומחים המדופלמים שלנו, אלו שעד היום לא הצליחו לפענח מדוע המכונית של משפחת אטיאס הידרדרה לתהום על יד טבריה. אלו המומחים שלבקשת עמותת 'אור ירוק' קבעו בסמכותיות שהעיתונאי טל שביט אשם בתאונת האופנוע שבה הוא נהרג. הם גם לא התנצלו כאשר בית המשפט פסק שנהג המכונית שפרץ למסלולו של האופנוען שביט הוא האחראי למותו.

על הרכבת צמיגים חדשים מאחור מקובל להמליץ בשל החשש מהיגוי יתר, כלומר החלקה של הציר האחורי של הרכב – החלקה שעלולה לגרום ל"התנגשות צדית של הרכב עם עץ". ומכוניות, כידוע, אינן בנויות כדי לספוג מהלומה צדית.

בולשיט! הרי הנהג יכול בקלות ליישר מכונית שחלקה האחורי מחליק באמצעות קונטרה של ההגה לכיוון ההחלקה. תרגיל אינסטינקטיבי זה מלמדים בכל בית ספר לנהיגה מתקדמת. לעומת זאת, קשה בהרבה למנוע איבוד שליטה על הרכב כאשר מתפוצץ צמיג קדמי משומש – מיקום ההרכבה שהמומחים ממליצים עליו! נזכיר כי צמיג קדמי עובד קשה. הוא מופקד הן על עצירת הרכב, הן על ההיגוי ובדרך כלל גם על ההנעה (שהרי הנעה קדמית היא הרווחת ביותר). לפיכך, טוב נעשה אם נרכיב את צמיגנו הטובים-חדשים יותר קדימה.

זאת ועוד: צמיג קדמי משומש המורכב בציר הקדמי – כהמלצת סוללת המומחים – מגביר את הסיכוי להתפתחות תת-היגוי (החלקה בלתי רצויה בכניסה לסיבוב, שבעטייה המכונית ממשיכה ישר במקום לפנות).

לסיכום: את הצמיגים הטובים יותר מרכיבים בפרונט מבלי להתלבט.

 

אני מודע לך שהדבר יכול להצית פה מלחמת עולם, אבל אין בזה בכדי למנוע מלהעלות פה דעה מקצועית אחרת, המצדדת בצד הפחות מקובל פה בפורום.

 

לבלוג שלו: מכונית הנפש

 

 

[SlowRide]

לדעתי האישית מבחינת ההיגיון שבדבר הוא צודק.

אולי ומאחר ולרוב הנהגים אין את האינסטינקט להפנות את ההגה לכיוון ההחלקה, זה מה שמשרד התחבורה ממליץ.

משרד התחבורה ממליץ על כל מיני דברים שלא בהכרח מועילים, כמו קרצוף כבישים לדוגמה, כך שלא הייתי מתייחס אליהם כסמכות עליונה. תמיד מומלץ להפעיל הגיון בריא ולהיות חשוף לכמה שיותר דעות.