מי יקנה לי פיצה חדשה? יעוץ משפטי!

[ישה]

או אז בגירה היה יוצא לגברת מדיין לה את הצורה ותובע אותה בבית המשפט לתביעות חרסינה / פיצה / פח

[bagira]

יאללה, אני לוקח אותה לתביעות קטנות על שתי פיצות רק בשביל לראות את הפרצוף של השופט בדיון!

[DJI]

בגירה, במקרה הזה גם אם היה לך ביטוח פיצות מקיף הוא היה מתנער מהתשלום על הנזק, כי הפיצה לא היתה חגורה.

 

 

 

מה שאני למדים מהמקרה הזה הוא, תמיד לשים חפצים באוטו בצורה שבה לא יוכלו לזוז קדימה או אחורה.

פיצות בד"כ אני מניח ברגליים של המושב שליד הנהג ולוקח את הכסא קדימה כדי לקבע אותן כמה שיותר.

[ישה]

צרף גם את פיצה דומינו על קרטונים דפוקים

[אלעד]

אלעד צר לי צ'רלי

 

אתה לא מבין את לשון התקנה.

 

קרא את סעיף קטן א' לעומת ג' ותבין שסעיף קטן א' מדבר על המקרה בו לרכב בכביש האחר יש תמרור עצור או תן זכות קדימה וסעיף קטן ג' מדבר על המקרה בו שני התמרורים הללו נמצאים בכביש שלך ואז חלה עליך חובת תן זכות קדימה או עצירה

 

אלעד,

סעיף ד' הרבה יותר חשוב וגובר על סעיף ג' בקלות.

 

אני צריך להיות ערני (במשך כל הנסיעה, לא רק בהתקרבי לצומת) אבל היא צריכה לעצור עצירה מוחלטת ולתת זכות קדימה לרכב החוצה.

לנוחות כל המשתתפים בדיון, להלן הציטוט המלא של סעיף 64 לת"ת:

רכב המתקרב או נכנס לצומת או דרך

64. (א) לא הוצב תמרור המורה על מתן זכות קדימה בצומת או על עצירה לפני הצומת בכיוון הנסיעה של נוהג הרכב, יחולו הוראות אלה:

(1) נתקרבו לצומת כמה כלי רכב מצדדים שונים, יתן נוהג רכב את זכות הקדימה לכלי רכב הבאים מימין;

(2) נוהג רכב, המתקרב לצומת או הנמצא בצומת ועומד לפנות שמאלה או לפנות בפניית פרסה לשמאל יתן זכות קדימה לרכב הבא ממולו והנמצא בצומת או קרוב לצומת וזאת מבלי לגרוע מהאמור בפסקה (1);

(3) נוהג רכב היוצא מדרך עפר ועומד להיכנס לדרך סלולה או לחצותה יתן זכות קדימה לרכב המתקרב בדרך הסלולה.

(ב) נוהג רכב היוצא מחצרים, מדרך גישה לבית, מתחנת דלק, מתחנת שירות, ממקום חניה לכלי-רכב וכיוצא באלה או מכל מקום שאינו דרך, והוא עומד להיכנס לדרך או לחצותה –

(1) יאט ואף יעצור, במידת הצורך, כדי לאפשר להולכי רגל לעבור בבטחה לפני שיעלה על המדרכה או על שול הדרך;

(2) יאיט ויתן זכות קדימה לכלי רכב המתקרבים באותו כביש לפני שייכנס לכביש.

(ג) נוהג רכב המתקרב בכביש לצומת או להתמזגות כבישים שלפניהם מוצב תמרור המציין מתן זכות קדימה לתנועה בדרך החוצה, יאט ובמקרה הצורך יעצור את רכבו כדי לתת זכות קדימה לרכב אחר המתקרב או הנכנס לצומת או להתמזגות הכבישים מכביש אחר.

(ד) נוהג רכב המתקרב לצומת שלפניו מוצב תמרור המציין חובה לעצור, יעצור במקום שיוכל לראות את התנועה בדרך החוצה, ואם סומן קו עצירה - לפני קו העצירה, ויתן את זכות הקדימה לרכב אחר המתקרב או הנכנס לצומת מכביש אחר.

(ה) נוהג רכב המתקרב לצומת שבו התנועה מוסדרת על ידי רמזור, יציית לאותות שברמזור ולא ייכנס לצומת אלא לאחר שהופיע בו אור ירוק; היה ברמזור אור צהוב מהבהב - יאיט נוהג הרכב ובמקרה הצורך אף יעצור את רכבו כדי לאפשר להולך רגל להשלים את החצייה בבטחה ויתן זכות קדימה לרכב אחר שנכנס לצומת מכביש אחר, או לרכב הבא אל הצומת.

(ו) נוהג רכב שנתיב נסיעתו מסתיים ועליו לסטות לנתיב סמוך, ייתן זכות קדימה לכלי רכב הנוסעים בנתיב שאליו הוא מבקש לסטות.

ישה:

קרא את הקטע המודגש בסעיף א' והסבר בבקשה כיצד הוא מתיישב עם דבריך. בגירה התקרב לצומת, בנתיב נסיעתו לא הוצב תמרור המורה על מתן זכות קדימה או על עצירה ומימינו התקרבה נהגת.

קרא גם את הקטע המודגש בסעיף ג' ובמיוחד את הקטע המסומן בקו תחתון והסבר בבקשה מה הוא קשור לסעיף א' ובמה הוא מתעלה עליו.

 

בקצרה:

בסעיף א' מדובר על מקרה שבו בכיוון הנסיעה לא מוצב תמרור כלשהו

בסעיף ג' מדובר על מקרה שבו בכיוון הנסיעה מוצב תמרור תן זכות קדימה (תמרור 63).

 

בגירה:

בסעיף ד' מדובר על מקרה שבו בכיוון הנסיעה מוצב תמרור עצור ותן זכות קדימה (64).

 

לסיכום העניין:

מבין כל הסעיפים הקטנים, היחידי שרלבנטי לבגירה הוא סעיף א', בעוד שעבור הנהגת הסעיף הרלבנטי הוא ד'. איך שלא נהפוך את זה, שניהם עברו על החוק - הנהגת בכך שלא צייתה לתמרור 64 וקיפחה את זכותו של בגירה להשתמש בדרך, ובגירה בכך שגם הוא בתורו קיפח את זכותה להשתמש בדרך (לקח את זכות הקדימה במקום לקבלה).

חשוב לציין שאין בהכרח קשר בין לשון החוק לבין מה שביהמ"ש יפסוק - על מה שייפסק בפועל יכולים להשפיע משתנים רבים ולא ניתן ללמוד בהכרח מפסיקה אחת על העתיד להיפסק בפסיקה אחרת.

[bagira]

1. סעיף א' כלל לא רלוונטי כי כן היה שם תמרור עצור.

2. תמרור עצור שונה מכל התמרורים, צורתו משושה, וזאת אך ורק בכדי לאפשר למי שנוסע בצומת לזהות מאחור את הצד האחורי של התמרור שיש לרכב שבא מהצד.

3. סעיף ד' מדבר על זה שהיא חייבת לעצור, היא לא עצרה ולכן היא האשמה.

4. אין לי שום אשמה, לא שולית ולא תורמת מאחר ואני זה שמנע את התאונה. איך מנעתי תאונה ואני אשם?

5. את סעיף ג' אתה לא מבין כהלכה, הוא מדבר על זה שאתה מתקרב לצומת ויש בו זכות קדימה לתנועה החוצה, יש לתת לתנועה הזו זכות קדימה, הוא לא מדבר על נהג שמתקרב לצומת ולו יש זכות קדימה. התמרור אינו לתנועה החוצה אלא זכות הקדימה היא לתנועה החוצה.

זה שצריך לתת את זכות הקדימה צריך להאט ואף לעצור, לא הרכב שלו זכות הקדימה.

 

(ג) נוהג רכב המתקרב בכביש לצומת או להתמזגות כבישים שלפניהם מוצב תמרור המציין מתן זכות קדימה לתנועה בדרך החוצה, יאט ובמקרה הצורך יעצור את רכבו כדי לתת זכות קדימה לרכב אחר המתקרב או הנכנס לצומת או להתמזגות הכבישים מכביש אחר.

[spring]

בגירה, הלקח מהסיפור, פיצה מזמינים עם שליח, גם הם צריכים להתפרנס.

[אלעד]

יניב, בבקשה: קח את הזמן שלך וקרא לאט לאט את הסעיפים השונים. אם זה יעזור לך, בקש ממישהו שיקריא לך אותם בעוד אתה משרטט את הסיטואציה המתוארת בכל אחד ואחד מהם.

 

אם גם אחרי כל זה לא תבין היכן אתה טועה אז צר לי, גם היכולת שלי להסביר מוגבלת.

[bagira]

אני באמת לא מבין איפה הקושי, סעיף ג' אומר, נהג שנוהג ברכב ומתקרב לצומת שבו מוצב תמרור שמורה לו לתת זכות קדימה לתנועה החוצה, יאט ואף יעצור בכדי לממש את החובה שלו לתת זכות קדימה.

 

לא ההפך!

[אלעד]

צודק. ומה אומר סעיף א'?

[discoTD5]

אישתך אשמה. בפעם הבאה היא יכולה להזמין פיצה עם שליח.

[Cuore Sportivo]

^ לא הבנתי. אתה מציע שזה מה שהוא יגיד לאשתו? נכנסת לעסקי השטיחים/אוהלים ואתה מחפש להרחיב את מעגל הלקוחות?!

[SlowRide]

הוא בטח יבואן ספות מאיטליה.

[bagira]

אלעד,

לא מבין את העקשנות, ציינתי מלכתחילה שהיה לה תמרור עצור אז מה בכלל הרלוונטיות של סעיף א' לסיפור שלי?

 

בקשר לספות מאיטליה, נשמע מגניב , עליית מדרגה משמעותי מהמלונה שאני יושב בה לאחרונה.

[ישה]

אלעד ידידי

 

כידוע המחוקק אינו משחת מילים לריק

 

הוא מבחין בין שני סיטואציות.

 

 

 

הסיטואציה הראשונה היא זו בסעיף א' שם מדובר

לא הוצב תמרור המורה על מתן זכות קדימה בצומת או על עצירה לפני הצומת

בכיוון הנסיעה של נוהג הרכב

, יחולו הוראות אלה:

לרכב הבא מימין זכות קדימה.

נסביר

 

בגירה נוסע מצפון לדרום הבחורה הבחורה ממערב למזרח . לה יש תמרור עצור / זכות קדימה בכיוון הנסיעה של בגירה לכן היא עוצרת ובגירה נוסע חופשי

 

בסעיף ג' מדובר על כי לבגירה

מוצב תמרור המציין מתן זכות קדימה לתנועה בדרך החוצה

 

שים לב לשוני בין בדרך החוצה בס' ג לבין בכיוון נסיעתו בס' א וברור שהפרשנות שאין לבגירה תמרור אז הוא צריך לתת זכות קדימה כאשר לשני יש תמרור שמורה לו לתת זכות קדימה אינו יכול להתקבל על הדעת

 

מזכירך פעם נוספת ששני התמרורים הללו שונים בצורתם מתמרורים העגולים בדיוק כדי שבגירה יבין שלו יש זכות קדימה על פני הרכב שבא מימין לו