Jump to content
  • הצטרפו למשפחה

    היי, היי אתה (או את) שם!

    אנחנו יודעים, נחמד להיות אנונימי, ולמי בכלל יש כוח להירשם או להיות עכשיו "החדשים האלה".

    אבל בתור חברי פורום רשומים תוכלו להנות ממערכת הודעות פרטיות, לנהל מעקב אחרי כל הנושאים בהם הייתם פעילים, ובכלל, להיות חלק מקהילת הרכב הכי גדולה, הכי מגניבה, וכן - גם הכי שרוטה, באינטרנט הישראלי. 

    אז קדימה, למה אתם מחכים? בואו והצטרפו ותהיו חלק מהמשפחה הקצת דפוקה שלנו.
     

רוסיה VS אוקראינה. 2022


avargel
 שיתוף

פוסטים מומלצים

אני לא מומחה לענייני רוסיה-אוקראינה (כמו גם רוב ה"פרשנים" באולפנים אצלנו), אבל מהצד זה נראה שארה"ב פשוט מתה לאיזו מלחמה בין רוסיה לאוקראינה, ועושה הכל כדי שזה יקרה.

מדי יום נוחתים בקייב מטוסי תובלה עמוסים בתחמושת וציוד צבאי אמריקאי, במסווה של "סיוע", ושגרירות ארה"ב בקייב עוד מתפארת בזה בעמוד הפייסבוק שלה.

כמובן שהתקשורת המערבית מתגייסת בכל כוחה ללוחמה הפסיכולוגית, עם דיווחים שזהו, מחר רוסיה פולשת (שומעים את זה כבר מעל שבוע שמחר זה קורה).

 

רוסיה כנראה לא רוצה מלחמה וכך גם אירופה (אם יש מלחמה ו/או סנקציות אז אין גז רוסי - הפסד ל-2 הצדדים), אבל איזו ברירה יש לה?

כמו שישראל לא תסכים לטילים איראנים על הגבול הסורי או הלבנוני (ואף פועלת כדי למנוע את זה, לפי פרסומים זרים), כך גם רוסיה לא יכולה להסכים לטילים ו/או נוכחות של נאט"ו בקרבתה.

 

את ארה"ב לא באמת מעניין לסייע לאוקראינה מטעמים הומניטריים בלבד, כמו גם לא אלפי או עשרות אלפי האנשים שימותו לשווא במקרה של מלחמה.

לא בטוח אם זה ניסיון לחזק את המעמד אחרי ההשפלה והבריחה מאפגניסטאן, אינטרס כלכלי (לספק גז לאירופה על חשבון רוסיה) או סתם ניסיון להסיט את תשומת הלב מהמשבר הכלכלי בארה"ב והירידה ברייטינג של ביידן, אבל די בטוח שזה לא מכוונות טהורות.

 

מהצד הישראלי אגב מאוד קל לראות את ארה"ב בתור הצד הטוב ואת רוסיה בתור הצד הרע בסיפור (בטח עם הפרופגנדה בתקשורת), אבל מנקודת מבט אובייקטיבית לא בטוח שיש פה צד טוב וצד רע.

 

עריכה אחרונה על ידי gadik6
  • אהבתי 1
  • רעיון גרוע 6
  • משעמם 1
  • רעיון טוב! 1

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

מספיק לראות את הכתבות על האנשים שחוזרים משם עכשיו ומספרים שהם לא מבינים מה קורה, כי באוקראינה אף אחד לא מרגיש כלום ברחוב ושלמעשה הם הבינו את המצב מהמדיה בחו''ל.

 

וכאן יש שתי אפשרויות:
אין באמת חשש כי לא קורה כלום בתאכלס.

- הממשל האוקראיני בכוונה לא מפרסם כלום, כי אז הרחוב עלול להגיד - לא רוצים מלחמה, לא צריך בסיסים של נאטו או ארה''ב בשטח שלנו, וככה כולם יהיו מרוצים. אבל זה כנראה נוגד את האינטרס האמריקאי שמחמם שם את המצב בפול גז.

עריכה אחרונה על ידי Giant_TA
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני 15 דקות, gadik6 כתב:

אני לא מומחה לענייני רוסיה-אוקראינה (כמו גם רוב ה"פרשנים" באולפנים אצלנו), אבל מהצד זה נראה שארה"ב פשוט מתה לאיזו מלחמה בין רוסיה לאוקראינה, ועושה הכל כדי שזה יקרה.

מדי יום נוחתים בקייב מטוסי תובלה עמוסים בתחמושת וציוד צבאי אמריקאי, במסווה של "סיוע", ושגרירות ארה"ב בקייב עוד מתפארת בזה בעמוד הפייסבוק שלה.

כמובן שהתקשורת המערבית מתגייסת בכל כוחה ללוחמה הפסיכולוגית, עם דיווחים שזהו, מחר רוסיה פולשת (שומעים את זה כבר מעל שבוע שמחר זה קורה).

 

רוסיה כנראה לא רוצה מלחמה וכך גם אירופה (אם יש מלחמה ו/או סנקציות אז אין גז רוסי - הפסד ל-2 הצדדים), אבל איזו ברירה יש לה?

כמו שישראל לא תסכים לטילים איראנים על הגבול הסורי או הלבנוני (ואף פועלת כדי למנוע את זה, לפי פרסומים זרים), כך גם רוסיה לא יכולה להסכים לטילים ו/או נוכחות של נאט"ו בקרבתה.

 

את ארה"ב לא באמת מעניין לסייע לאוקראינה מטעמים הומניטריים בלבד, כמו גם לא אלפי או עשרות אלפי האנשים שימותו לשווא במקרה של מלחמה.

לא בטוח אם זה ניסיון לחזק את המעמד אחרי ההשפלה והבריחה מאפגניסטאן, אינטרס כלכלי (לספק גז לאירופה על חשבון רוסיה) או סתם ניסיון להסיט את תשומת הלב מהמשבר הכלכלי בארה"ב והירידה ברייטינג של ביידן, אבל די בטוח שזה לא מכוונות טהורות.

 

מהצד הישראלי אגב מאוד קל לראות את ארה"ב בתור הצד הטוב ואת רוסיה בתור הצד הרע בסיפור (בטח עם הפרופגנדה בתקשורת), אבל מנקודת מבט אובייקטיבית לא בטוח שיש פה צד טוב וצד רע.

 

באיזו קלילות פטרת את רוסיה מכל אחריות לנזקים ולהרוגים שיהיו אם היא תחליט לפלוש. אם פוטין לא רוצה לפלוש שלא יפלוש ואם הפלישה שלו גרמה להרוגים, אז זה בגלל שהוא החליט לפלוש ולא בגלל מישהו אחר.

זה כמו אישה מוכה שמאשימה את עצמה בכך שהיא דחפה את בעלה להרביץ לה,

"כי היא פגעה באגו שלו ולא היתה לו ברירה אלא לנהוג באלימות".

 

עריכה אחרונה על ידי bobi
  • אהבתי 1
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

מה יהיה עם החבר'ה באומן? 

  • מצחיק 2

למעלה ממיליון קילומטר של נהיגה מאז ימי הכרמל 12 מודל 67 (מנוע פורד) ושום דבר לא השתנה סביבי , עדיין רואה נהיגה מבוהלת, הססנית ומנותקת בכל נסיעה . עכשיו גם הכל מתועד מלפנים ומאחור ואפשר לשחזר ולהתעצבן שוב ושוב :twisted:

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני 35 דקות, gadik6 כתב:

כך גם רוסיה לא יכולה להסכים לטילים ו/או נוכחות של נאט"ו בקרבתה

למה?

לפני 35 דקות, gadik6 כתב:

מהצד הישראלי אגב מאוד קל לראות את ארה"ב בתור הצד הטוב ואת רוסיה בתור הצד הרע בסיפור (בטח עם הפרופגנדה בתקשורת), אבל מנקודת מבט אובייקטיבית לא בטוח שיש פה צד טוב וצד רע.

אפשר להגיד את זה גם על ישראל ואיראן או ישראל וסוריה או על כל קונפליקט אי פעם. גם את המלחמה הקרה יש כבר מי שמנתח היום כדי להראות שארה"ב היתה לצד האגרסיבי.

אני מבין לגמרי שמבחינה אובייקטיבית, בערך, ההיסטוריה הרוסית זה פחד מפלישות ממזרח ומערב. ואני יכול להבין שיש אנשים ברוסיה, ספק אם בשלטון אבל יש, שבאמת חוששים שיום אחד מדינות נאטו ירו על רוסיה טילים או יפלשו ככה סתם. זה לא אומר שזה תסריט הגיוני. ואם כבר למישהו אין מה להציע ל"בוחרים" שלו, אז זה לפוטין, ששולח אנשי אופוזיציה לכלא או מרעיל אותם. וגם זה לא חדש. צורת השלטון ברוסיה אומנם השתנתה כמה פעמים ב-200 שנים האחרונות, אבל תרפרף בזה, ותגיד לי אם משהו השתנה. (אני מניח שאתה דובר רוסית)

 

 

 

תודה יבגני. הרסת לי את באטמן לתמיד.
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

 

לפני 26 דקות, יבגניפ כתב:

למה?

 

כי דוקטרינת הגנה של כל מדינה היא לא לאפשר נוכחות של אויב בגבולות משותפים. עזוב את מקרה המשבר הקובני. מה לדעתך יהיה מחר אם רוסיה תמקם טילים ובסיסים במקסיקו? נראה לך שגם שם ארה''ב תגיד  "לא רואה בעיה עם זה"

עריכה אחרונה על ידי Giant_TA
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

הציוד הצבאי שארה"ב מעבירה לאוקראינה הוא ברובו ציוד קל/נישא (רובי סער, תחמושת, טילי נ"ט/נ"מ)

אני לא רואה איך טילי נ"ט ונ"מ יכולים להוות איום כלשהו על רוסיה. אף אחד שפוי בדעתו לא חושב לרגע שהאוקראינים יחושו יום אחד שהם צריכים לפלוש לרוסיה, כן?

אני גם לא מבין את ההתנגדות הקשה של רוסיה למערכות הגנה כנגד טילים שארה"ב רוצה למקם באירופה ובשטחה של אוקראינה. 

וכן, אם רוסיה הייתה רוצה למקם טילים אנטי-בליסטיים במקסיקו, אני מאוד בספק שלארה"ב הייתה בעיה עם זה.

  • אהבתי 1
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני 2 דקות, Pika007 כתב:

וכן, אם רוסיה הייתה רוצה למקם טילים אנטי-בליסטיים במקסיקו, אני מאוד בספק שלארה"ב הייתה בעיה עם זה.

 

ההסטוריה מראה תמונה אחרת.

 

לפני 2 דקות, Pika007 כתב:

אף אחד שפוי בדעתו לא חושב לרגע שהאוקראינים יחושו יום אחד שהם צריכים לפלוש לרוסיה, כן?

 

יש זרם לאומני די חזק באוקראינה שמתחבר ליסודות נאצים ולא בטוח עד כמה "שפיאות" נכנסת לטרמינולוגיה שלהם.

  • אהבתי 1
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני שעה, bobi כתב:

באיזו קלילות פטרת את רוסיה מכל אחריות לנזקים ולהרוגים שיהיו אם היא תחליט לפלוש. אם פוטין לא רוצה לפלוש שלא יפלוש ואם הפלישה שלו גרמה להרוגים, אז זה בגלל שהוא החליט לפלוש ולא בגלל מישהו אחר.

זה כמו אישה מוכה שמאשימה את עצמה בכך שהיא דחפה את בעלה להרביץ לה,

"כי היא פגעה באגו שלו ולא היתה לו ברירה אלא לנהוג באלימות".

 

 

כל ההודעה שלי עסקה בהתנהלות של ארה"ב בסיפור. בכלל לא דיברתי על רוסיה ו/או על האחריות שלה (שכמובן קיימת).

 

לפני 41 דקות, יבגניפ כתב:

למה?

אפשר להגיד את זה גם על ישראל ואיראן או ישראל וסוריה או על כל קונפליקט אי פעם. גם את המלחמה הקרה יש כבר מי שמנתח היום כדי להראות שארה"ב היתה לצד האגרסיבי.

אני מבין לגמרי שמבחינה אובייקטיבית, בערך, ההיסטוריה הרוסית זה פחד מפלישות ממזרח ומערב. ואני יכול להבין שיש אנשים ברוסיה, ספק אם בשלטון אבל יש, שבאמת חוששים שיום אחד מדינות נאטו ירו על רוסיה טילים או יפלשו ככה סתם. זה לא אומר שזה תסריט הגיוני. ואם כבר למישהו אין מה להציע ל"בוחרים" שלו, אז זה לפוטין, ששולח אנשי אופוזיציה לכלא או מרעיל אותם. וגם זה לא חדש. צורת השלטון ברוסיה אומנם השתנתה כמה פעמים ב-200 שנים האחרונות, אבל תרפרף בזה, ותגיד לי אם משהו השתנה. (אני מניח שאתה דובר רוסית)

 

 

למה?   מאותה סיבה שארה"ב כנראה לא תשמח אם רוסיה תתחיל לשחק אצלה בחצר האחורית (ע"ע טילים בקובה וכדומה), או מאותה סיבה שארה"ב מרגישה צורך להתערב במה שקורה במזרח הרחוק, מול סין ועוד - איום ישיר או עקיף על האינטרסים שלה.

אני גם לא בטוח שהפחד של רוסיה זה רק (או בעיקר) מאיום צבאי עליה מצד נאט"ו, אלא גם אלמנטים כלכליים, מדיניים, חופש פעולה צבאי ועוד.

 

 

 

 

 

עריכה אחרונה על ידי gadik6

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני 10 דקות, Giant_TA כתב:

כי דוקטרינת הגנה של כל מדינה היא לא לאפשר נוכחות של אויב בגבולות משותפים. עזוב את מקרה המשבר הקובני. מה לדעתך יהיה מחר אם רוסיה תמקם טילים ובסיסים במקסיקו? נראה לך שגם שם ארה''ב תגיד  "לא רואה בעיה עם זה"

אני מבין את זה. אני לא מבין למה אתם חושבים שאנחנו צריכים להתייחס לרוסיה וארה"ב באותה הצורה. כי אם זו הגישה, אז איפה האובייקטיביות במרוץ החימוש של החמאס או החיזבאללה או איראן מול ישראל?

תודה יבגני. הרסת לי את באטמן לתמיד.
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

עד כמה שזכור לי, במקרה של ארה"ב ורוסיה אין הצהרה של אף אחד מהצדדים להשמיד את הצד השני, בעוד שבמקרה שלנו כל הדוקטרינה/שאיפה של החמאס, חיזבאללה ואיראן זה השמדת האויב הציוני.

 

עריכה אחרונה על ידי gadik6

שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

לפני 9 דקות, gadik6 כתב:

אני גם לא בטוח שהפחד של רוסיה זה רק (או בעיקר) מאיום צבאי עליה מצד נאט"ו, אלא גם אלמנטים כלכליים, מדיניים, חופש פעולה צבאי ועוד.

 

שוב, אני מאוד בעד לחפש הסברים או פרשנויות שיהיו אובייקטביים ככל שאפשר. אבל, באמת, איזו תרומה חיובית יש לרוסיה לעולם? או היתה אי פעם? חוץ משכבה מאוד צרה של אומנים ומדענים, שחלקם גם נרדפו.

עדיף לכולנו שההשפעה הרוסית תצומצם לגבולות רוסיה, שהיא מספיק ענקית גם ככה, ויהיה לה בפעם הראשונה מאז שחר ההיסטוריה מנהיג שאיכפת לו מהחיים של האזרחים במדינה שלו.

לפני 2 דקות, gadik6 כתב:

עד כמה שזכור לי, במקרה של ארה"ב ורוסיה אין הצהרה של אף אחד מהצדדים להשמיד את הצד השני, בעוד שבמקרה שלנו כל הדוקטרינה/שאיפה של החמאס, חיזבאללה ואיראן זה השמדת האויב הציוני.

 

הם מצדיקים בזה שהם רואים בנו איום וכובש.

המלחמה הקרה נגמרה. רק שלרוסיה עדיין אין מה להציע לעולם. זה הכל.

אני מניח שאתם מערבבים סנטימנט במה שאתם מנסים להציג כאובייקטיביות.

 

עריכה אחרונה על ידי יבגניפ
  • אהבתי 1
תודה יבגני. הרסת לי את באטמן לתמיד.
שיתוף קישור לתגובה
שיתוף באתרים אחרים

 שיתוף

×
×
  • תוכן חדש...