שרשור פוליטי של לאחר בחירות

[falou]

הדוחות של צים זמינים בבורסה. אתה יכול לשערך את ערך החברה כיום לעומת הערך לפיו נמכר חלקה של המדינה בחברה.

[Night Driver]

רומן, כשאתה מזמין אינטרסנט לשולחן, אתה לא קובע לו מתי הוא הולך.

 

הכנסת לוביסטים לכנסת?

קידמת חקיקה?

 

טבע נכנסה למשחק הפוליטי, היא לא יכולה לצאת כשלא מתאים לה יותר.

 

טבע חתמה הסכם עם המדינה שהמדינה נותנת לה כסף והנחות במס ובתמורה מקבלת כלום. עכשיו המדינה לא יכולה לשנות רטרואקטיבית את כללי המשחק. אל תשכח שבשורה התחתונה לכולם יש אינטרס שטבע תמשיך להתקיים.

 

לגבי כמה מקבל כל אחד ועל מה זו בעיה של הדירקטוריון. כל עוד המדינה לא שמה עוד כסף אין לה מילה בזה. היחידים שיכולים להביע דיעה הם בעלי המניות שמטעמם יושבים הדירקטורים שמינו וקבעו את שכר המנכ"ל.

[falou]

טבע חתמה הסכם עם המדינה שהמדינה נותנת לה כסף והנחות במס ובתמורה מקבלת כלום.

 

לא.

המדינה לא כתבה בהסכם שהיא מקבלת כלום. כלומר, המדינה לא הודיעה שהיא מוותרת על כל דרישה מטבע.

 

עכשיו, המדינה לא באה לבקש בחזרה את המיסים עליהם ויתרה.

היא מעלה דרישה חדשה.

ובתור צד מעוניין, שעושה עסקים עם טבע, היא יכולה לעלות דרישות חדשות.

כמו שטבע העלתה דרישה, לוותר לה על מיסים, עכשיו המדינה מעלה דרישה מצידה.

 

מה הבעיה עם זה?

[netco]

המדינה יכולה להעלות דרישות, וטבע יכולה וצריכה להגיד למדינה שעם כל הכבוד תלך לחפש.

להעלות דרישות בדיעבד, תוך הפעלת כח כלפי החברה כדי לחייב אותה לקבל אותן, זה לשנות את כללי המשחק.

זו פרקטיקה מאפיונרית, שאומנם עבדה "יפה" עם ששינסקי אבל אני לא אופטימי לעתיד הכלכלה הישראלית אם נמשיך בכיוון הזה.

 

זה חברה שהיא מונופול ומרשה לעצמה לעלות את מחירה של תרופה לחולה ב-1000%. מונופולים הם תופעה לא מקובלת כל כך בעולם הגדול.

 

אירוני קצת בעיני שאתה מגדיר את טבע כמונופול כשכל מהותה של החברה היא בדיוק שבירת מונופלים על תרופות-זה כל הרעיון בתחום הגנרי להבנתי.

לעניין הקופקסון היא אכן מונופול-אבל זה מונופול קצוב בזמן בדיוק כמו כל תרופת פטנט אחר, מחיר שצריך לשלם אותו אם אתה רוצה שתרופות חדשות יפותחו בהשקעות שמגיעות למיליארדי דולרים לעתים.

 

netco, טבע החליפה כמה מנכלים בשנים האחרונות. תפסיק להניח שאם אדם הגיע לאיזו פוזיציה בכירה, אז בהכרח הוא מוכשר כל כך או יודע מה טוב לכל חברה ספציפית או מקבל החלטות נכונות. אנשים טועים. גם רופאים מוצלחים. וגם סתם אנשים עשירים.

 

רק שאתה מחליט שהתכנית שלו לא טובה, עוד לפני שהיא בכלל יצאה לפועל.

ולגביו ספציפית אני מניח שהוא טוב כי כי הוא בא מהתחום ויש לו רקורד של עשייה, זה לא מבטיח שהוא חסין מטעויות אבל זה הכי הרבה וודאות שאפשר לקבל. אלא אם אתה חושב שכל קוף רנדומלי יכול לנהל חברות בכלל ובפרט בסד"ג כזה, ואז ניאלץ לא להסכים.

 

אז שתשלם את המחיר עכשיו.

 

שזה אומר מה? שתמשיך להעסיק בכח את העובדים או שתחזיר את הטבות המס?

לא ברור לך שהתוצאה של זה היא שקריסה מוחלטת של החברה בטווח הבינוני, או מהלכים של השתלטות עויינת שכנראה יגרמו לפיטורי כל העובדים?

או שבשם הנקמה הכל הולך?

 

אתה יכול לבוא בטענות לטבע, אבל טבע כמו כל אחד בערך רוצה להגדיל את ההכנסות שלה. הסיבה שבאים בטענות לממשלה, היא שהממשלה היא זו שיוצרת מראש את הבעיות שבגינן אותן חברות מפעילות את השתדלנות-זה סדר הדברים, ולא להיפך.

 

ואילו מומחים לא מסכימים שמס חברות (ובהדגשה מס חברות ולא דיבידנדים) נמוך לא מועיל ולא יתרום לאטרקטיביות של ישראל?

[Night Driver]

לא.

המדינה לא כתבה בהסכם שהיא מקבלת כלום. כלומר, המדינה לא הודיעה שהיא מוותרת על כל דרישה מטבע.

 

עכשיו, המדינה לא באה לבקש בחזרה את המיסים עליהם ויתרה.

היא מעלה דרישה חדשה.

ובתור צד מעוניין, שעושה עסקים עם טבע, היא יכולה לעלות דרישות חדשות.

כמו שטבע העלתה דרישה, לוותר לה על מיסים, עכשיו המדינה מעלה דרישה מצידה.

 

מה הבעיה עם זה?

 

היא יכולה להעלות דרישה אבל לא יכולה לקחת על מה שכבר נתנה.

 

המדינה יכולה להגיד שמהיום והלאה אין הנחות במיסים/מענקים אם טבע לא תעמוד ב XYZ.

 

ומבחינת המשק, אם המדינה במקום המענקים לאינטל ולטבע היתה לוקחת את הכסף ונותנת אותו כהלוואה בריבית בנק ישראל לחברות קטנות ובינוניות לטוו ארוך כנגד תכנית עסקית הרבה פחות כסף היה הולך לאיבוד, היו יותר מקומות עבודה ואולי היינו מצמיחים פה עוד טבע אחת או שתיים.

[SurfHigh]

למיטב ידיעתי, המדינה לא ממש הוציאה כסף מהכיס ונתנה לאינטל ולטבע, אלא הפחיתה להם במס.

ככה שאין פה מה לחלק לעסקים אחרים.

מה גם שחברות בסדר הגודל הזה מאיימות תמידית על המדינה בהעברת פעילות למדינות אחרות שכן יתנו להם הטבה במיסוי, לדוגמא אירלנד.

העניין הוא שאם תיקח את שווי ההטבה ותחלק להרבה עסקים, כל אחד מהם לא יראה מזה הרבה הכסף.

הרעיון הוא לתת ל"קטר" עסקי שכזה יותר דלק, והוא כבר יגרור אחריו את הספקים שלו והם את שלהם וכך הלאה.

עריכה אחרונה ב-17 לדצמבר, 2017 על ידי SurfHigh

[falou]

היא יכולה להעלות דרישה אבל לא יכולה לקחת על מה שכבר נתנה.

 

זה מה שכתבתי.

יש שומות שהן במחלוקת עדיין, וכאן המדינה יכולה לתקוע עקביה בחול:

https://www.calcalist.co.il/local/articles/0,7340,L-3727384,00.html

 

לגבי האם עדיף היה לא לתת את הכסף לאינטל וטבע, ובמקום לתת לחברות קטנות... אני לא יודע.

לתת לעסקים קטנים דורש מנגנון מורכב וגם בו יש פתח לרמאויות וניצול לרעה, רב העסקים הקטנים נחשלים וכו'.

ואינטל, בסופו של דבר, זו הצלחה, בטח ובטח למועסקים.

 

אני חושב שאם המדינה רוצה לעשות טוב לעסקים קטנים, צריך בעיקר שוק אשראי משוכלל יותר, אבל זה דיון אחר.

[יבגניפ]

זו פרקטיקה מאפיונרית, שאומנם עבדה "יפה" עם ששינסקי אבל אני לא אופטימי לעתיד הכלכלה הישראלית אם נמשיך בכיוון הזה.

אבל אתה מקבל אותה מכיוון החברות הפרטיות.

לעניין הקופקסון היא אכן מונופול-

אז אין שום אירוניה בדבריי. היא מונופול. והעלאת המחירים הפסיכית שלה נמצאת בבדיקת הקונגרס באמריקה. גוף קומוניסטי ידוע.

רק שאתה מחליט שהתכנית שלו לא טובה, עוד לפני שהיא בכלל יצאה לפועל.

לא. את זה אתה מייחס לי. אני מחליט שעל סמך הכשלונות של טבע ב-5 שנים האחרונות או יותר אפילו בגיוס מנכלים טובים, אני לא סומך על זה שזו בהכרח תוכנית טובה.

לגביו ספציפית אני מניח שהוא טוב כי כי הוא בא מהתחום ויש לו רקורד של עשייה

גם המנכלים הקודמים באו מרקורד של עשייה.

זה לא מבטיח שהוא חסין מטעויות אבל זה הכי הרבה וודאות שאפשר לקבל. אלא אם אתה חושב שכל קוף רנדומלי יכול לנהל חברות בכלל ובפרט בסד"ג כזה, ואז ניאלץ לא להסכים.

לא, אבל אני לא מסוונר על ידי התפקיד.

שזה אומר מה? שתמשיך להעסיק בכח את העובדים או שתחזיר את הטבות המס?

לא ברור לך שהתוצאה של זה היא שקריסה מוחלטת של החברה בטווח הבינוני, או מהלכים של השתלטות עויינת שכנראה יגרמו לפיטורי כל העובדים?

איך לך זה ברור? אתה קראת את כל הדוחות הכלכליים שלה? קראת את תוכנית ההתייעלות שהם מציעים? את תקציר המנהלים שלה? למה כל כך קשה לך לקבל את הרעיון שחברה שטעתה בהימורים על רכישות וכו׳, יכולה לטעות גם בזה?

אתה יכול לבוא בטענות לטבע, אבל טבע כמו כל אחד בערך רוצה להגדיל את ההכנסות שלה. הסיבה שבאים בטענות לממשלה, היא שהממשלה היא זו שיוצרת מראש את הבעיות שבגינן אותן חברות מפעילות את השתדלנות-זה סדר הדברים, ולא להיפך.

לא. זה נובע מהתפיסה שלך שכבר התייחסתי אליה קודם. זה ברור שטבע רק רוצים להגדיל הכנסות. זה מה שכל חברה רוצה. המדינה במקרה זה הכפיפה את עצמה למה שטבע בערך דרשה ממנה. ואני מרשה לעצמי לשפוט גם את החברות בשוק וגם את הממשלה במונחים של טוב ורע. אתה, נראה לי, קצת פחות. זה ההבדל התפיסתי בינינו.

ואילו מומחים לא מסכימים שמס חברות (ובהדגשה מס חברות ולא דיבידנדים) נמוך לא מועיל ולא יתרום לאטרקטיביות של ישראל?

תקרא בדוחות שקישרתי אליהם. אנשי משרד האוצר שם לא חושבים שצריך להוריד את המס לאפס. כלכלנים חוקרים חושבים שיש דברים אחרים שמושכים חברות לכאן. וחלק מהם אומרים שגם ראוי שהמדינה תקבע קרטריונים למיסוי נמוך, במקום להכנע פשוט באופן עיוור ללחץ מחברות ענק.

 

שוב ושוב ושוב, זו תפיסת עולם לגיטימית לחלוטין לראות במדינה רק מכשול שהוא רק טועה ומספק מנגנונים לחברות ענק לנצל אותם. אבל זה עובד גם לצד השני. ובלי המדינה אין אף אחד שיכול לרסן את החברות האלו, כשהן מבקשות להעלות מחיר של תרופה ב1000%. אז לך זה אולי נראה זניח, כי התעשרות זו מטרה שמקדשת את האמצעים. בסדר, גם זכותך. אבל אני אישית חי לפי תפיסה מוסרית בה ״טוב ורע״ זה לא מושגים ריקים מתוכן. גם לא כשמדובר בקונצרנים עצומים, שרק רוצים להתעשר.

[Night Driver]

 

 

אני חושב שאם המדינה רוצה לעשות טוב לעסקים קטנים, צריך בעיקר שוק אשראי משוכלל יותר, אבל זה דיון אחר.

 

זה בדיוק מה שאמרתי. אשראי לטווח ארוך ובריבית מעודדת צמיחה. המצב היום הוא שהרבה חברות שרוצות ויכולות לגדול לא יכולות לשבור את תקרת הזכוכית בגלל מימון והון חוזר. זה לא שאין תכניות סיוע אבל הן רק עבור מי שכבר שבר את תקרת הזכוכית.

[netco]

אבל אתה מקבל אותה מכיוון החברות הפרטיות.

למה טבע מפרה הסכם כלשהו מול המדינה? חברות אחרות משנות הסכמים בדיעבד?

אשמח לדעת על פרקטיקה שכזו.

 

אז אין שום אירוניה בדבריי. היא מונופול. והעלאת המחירים הפסיכית שלה נמצאת בבדיקת הקונגרס באמריקה. גוף קומוניסטי ידוע.

כל חברת תרופות מקור היא בהגדרה מונופול עד לפקיעת הפטנט. מניח שיש הגבלות מסוימות כתוצאה מכך, ואם טבע עברה עליהן היא תקבל בראש.

זה לא סותר את זה שמונופול כזה הוא רע הכרחי.

מאידך בעיני זה כן אירוני שאתה בוחר להציג אותם כמונופול רשע ומרושע, כשבזכות חברות כמו טבע ניתן להוזיל את מחירי התרופות ולפרק מונופולים שכאלו.

 

לא. את זה אתה מייחס לי. אני מחליט שעל סמך הכשלונות של טבע ב-5 שנים האחרונות או יותר אפילו בגיוס מנכלים טובים, אני לא סומך על זה שזו בהכרח תוכנית טובה.

גם המנכלים הקודמים באו מרקורד של עשייה.

לא, אבל אני לא מסוונר על ידי התפקיד.

 

אבל אתה גם לא מציע אלטרנטיבה. אז על סמך מה אתה קובע את זה?

לוין פוטר ע"י הדירקטוריון כשרצה כבר אז לפטר עובדים כדי לקחת את טבע למקום שונה. ויגודמן הוא זה שביצע את הרכישה של אקטביס, והוא ניהל את מכתשים אגן ואסם-עלית, לא בדיוק צמח בתחום התרופות והתברר שאכן לקח החלטה רעה מאוד.

אבל אין כמו חכמה בדיעבד ואי דיוק בעובדות, כדי להסיק על המנכ"ל הנוכחי.

 

איך לך זה ברור? אתה קראת את כל הדוחות הכלכליים שלה? קראת את תוכנית ההתייעלות שהם מציעים? את תקציר המנהלים שלה? למה כל כך קשה לך לקבל את הרעיון שחברה שטעתה בהימורים על רכישות וכו׳, יכולה לטעות גם בזה?

 

חברה יכולה לטעות בכל דבר, זה דבר בסיסי בעולם העסקים. לעולם אין ודאות של 100%, וחברה שלא משתנה ומתאימה את עצמה לתנאי השוק נעלמת.

לכן, די ברור לי שמנהלי החברה הם אלו שיש להם את מירב הידע והכלים כדי להציע תוכנית אופטימלית לייצב חברה במשבר, יותר מכל אחד אחר.

ואתה יודע מה? אם את הכסף סופרים במדרגות-עלייה של 20% במחיר המניה (במחזור עצום) מאז פרסום התוכנית מראה שהכיוון (כאמור אין וודאות של 100%) של התוכנית נכון.

 

 

לא. זה נובע מהתפיסה שלך שכבר התייחסתי אליה קודם. זה ברור שטבע רק רוצים להגדיל הכנסות. זה מה שכל חברה רוצה. המדינה במקרה זה הכפיפה את עצמה למה שטבע בערך דרשה ממנה. ואני מרשה לעצמי לשפוט גם את החברות בשוק וגם את הממשלה במונחים של טוב ורע. אתה, נראה לי, קצת פחות. זה ההבדל התפיסתי בינינו.

 

מילא הייתה כוונת זדון במצבה של טבע אני מבין, אבל קיבלו החלטה עסקית ועשו טעות קשה. מה שייך כאן טוב ורע?

וטבע בסה"כ ניצלה את הגודל שלה כדי להוריד מהגב שלה בריון אחר (המדינה), אבל הבריון האחר רומס ברגל גסה את כל שאר הקטנים יותר ממנו שאין להם את היכולת להתנגד לו. לכן בעיני הוא הרע ולא טבע שרק ניסתה לנער אותו מעליה.

 

תקרא בדוחות שקישרתי אליהם. אנשי משרד האוצר שם לא חושבים שצריך להוריד את המס לאפס. כלכלנים חוקרים חושבים שיש דברים אחרים שמושכים חברות לכאן. וחלק מהם אומרים שגם ראוי שהמדינה תקבע קרטריונים למיסוי נמוך, במקום להכנע פשוט באופן עיוור ללחץ מחברות ענק.

ממה שמצאתי בקישורים שרשמת, ההתייחסות היא בעיקר להטבות הנוכחיות במסגרת החוק לעידוד השקעות הון שלא מצדיקות את עצמן. לא מצאתי התייחסות להורדה רוחבית של מס החברות בכל המשק, ועל החוק הזה כבר די סוכם שהוא מטומטם.

אגב אם אכן תהיה הורדה של מס החברות זה יקל מאוד על החברות עצמן להתפתח כי בסופו של דבר הרווחים של חברה מושקעים בצמיחה שלה, לא הולכים לבעלי המניות (מה שכן הולך ממוסה בנפרד), מי שיהנה מזה לא פחות ואולי הרבה יותר, הם העסקים הקטנים אלו שלא יכולים מחר לעבור למדינה אחרת בקלות (או בכלל).

 

שוב ושוב ושוב, זו תפיסת עולם לגיטימית לחלוטין לראות במדינה רק מכשול שהוא רק טועה ומספק מנגנונים לחברות ענק לנצל אותם. אבל זה עובד גם לצד השני. ובלי המדינה אין אף אחד שיכול לרסן את החברות האלו, כשהן מבקשות להעלות מחיר של תרופה ב1000%. אז לך זה אולי נראה זניח, כי התעשרות זו מטרה שמקדשת את האמצעים. בסדר, גם זכותך. אבל אני אישית חי לפי תפיסה מוסרית בה ״טוב ורע״ זה לא מושגים ריקים מתוכן. גם לא כשמדובר בקונצרנים עצומים, שרק רוצים להתעשר.

 

אתה מסתכל בפריזמה מאוד צרה. אבל אם נניקח לדוגמא את המקרה דנן, אם טבע מעלה רווחיות על הקופקסון באמצעות העלאת מחיר, זה מאפשר לה למשל לפצות על הפסדים שנגרמים לה בשוק הגנריקה ולהמשיך להתחרות בשוק הזה, וייצור תרופות גנריות גורם להוזלת תרופות מקור להזכירך.

באותה מידה הגדלת הרווחיות יכולה לשמש לפיתוח תרופות חדשות למחלות שכיום אין להם טיפול.

למה אתה בוחר להסתכל רק על חולי קופקסון ולא על חולים אחרים שיהנו מפיתוחים עתידיים, או יכולים לרכוש תרופות בזול יותר כתוצאה מכך?

וכמו שזה נכון לטבע, זה נכון לכל עולם העסקים. ההסתכלות על מנהלים ועל חברות כנציגי הרשע עלי אדמות, במחילה היא קצת ילדותית בעיני (בטח ובטח כשאנחנו חיים בתקופה הכי טובה בהיסטוריה בזכות הרבה מאוד פיתוחים והמצאות שצמחו בעולם העסקים).

[Nemesis]

לא הכל זה נפנופי ידיים.

הציטוט הוא של כלכלן ראשי ממשרד האוצר.

ועדה אחרת קבעה שלמרות שלחוק יש יתרונות, הוא "לא מייצר זיקה ישירה בין מתן ההטבות (...) לבין השגת מכלול התועלות (..) אותן נועד החוק לקדם". אותה ועדה מראה שבמקרה של החברות הגדולות (הנהנות העיקריות מההטבות), המדינה הפסידה כסף לפחות בחלק מהשנים האחרונות, כי העניקה הטבה גדולה יותר ממה שקיבלה ממיסוי החברה ועובדיה.

 

אבל גם אם אני מקבל את מה שאתה אומר, כי יש בזה צדק (אני לא רואה בכלכלה "מדע" יותר מסוציולוגיה או היסטוריה, ולכן מניח שהרבה כאן זה הימורים) - חלק מחברי אותה הועדה גם הציעו שהמדינה לכל הפחות תסדיר קרטריונים ברורים יותר במסלולי הטבות מס שונים. ולזה התייחס גם מבקר המדינה באחד מהדוחות בנושא.

 

ואני הולך יותר ימינה מהם, ואומר שאולי עדיף באמת להפחית את מס החברות בכלל בישראל, כדי למשוך לכאן חברות זרות נוספות (אם כי אני בדעה - גם על סמך מה שאמרו בכירים בהייטק מחברות בנלאומיות, שבחרו להגיע לכאן - שההון האנושי עושה את ההבדל כאן). אבל אם כבר המדינה טעתה בחקיקה פרטנית, ש-4 חברות הן הנהנות הגדולות ממנה, ואחת מהן (שבמקור היא ישראלית והדגישה את היותה כזו בכל פעם שבאו אליה בטענות בנושא המיסוי) עכשיו בשלבי חצי גסיסה - אז כן, ראוי שהמדינה תתערב בתהליכי הגסיסה שלה. וכמו ש"טבע" לא פעלה על פי מודל תיאורטי יפה של שוק חופשי - לא מול המדינה כשזכתה בהטבות מס, ולא מול הצרכנים - כשניצלה את היותה מונופול כדי לסחוט מהם עוד אלפי דולארים בשנה - אני לא חושב שאנחנו צריכים לשחק מולה באיזה משחק תאורטי גם כן. בטח לא כשבכיריה ממשיכים להתנהל בגסות מנותקת, ובמקום אפילו לייצר איזו תדמית של צמצום גם בהנהלה, מפזרים כסף כאילו אין מחר.

 

גם כלכלן ראשי ממשרד האוצר יכול לנפנף בידיים.

ועדה שקבעה כי מדינה הפסידה כסף בחלק מהשנים כיוון שהמיסוי הישיר של החברה ושל עובדיה קטן משווי ההטבה - זה לחלוטין לעג לרש.כל עוד זה לא מלווה בבדיקת ההשפעה על מעגלי תעסוקה שניים ושלישיים, אפשרויות תעסוקה חלופיות ורמות שכר חלופיות לאותם עובדים - זה לחלוטין נפנופי ידיים שטחיים לחלוטין.

אני אישית מכיר שלושה אנשים שמתפרנסים יפה מאוד מטבע ולא נספרים כלל בדו"ח של אותה ועדה. כמוהם אני בטוח שיש עוד הרבה.

אין שום דרך על פי המידע המפורסם להעריך ברמת ודאות סבירה האם מתן ההטבות הללו לחברות האלה היה משתלם או לא.

 

אני מסכים איתך שכלכלה היא לא מדע מדוייק, אולם ההשלכות של טעות יכולות להיות קטסטרופליות.

תהליכי הגסיסה, ההתייעלות של טבע, הפזרנות של בכיריה כל עוד נעשים בהתאם לחוק ובהתאם לכללים המוגדרים על ידי הבורסות בהן היא מונפקת - הם לחלוטין נושאים לדיון של הדירקטוריון ובעלי המניות של טבע, ולא המדינה. המדינה יכולה לעודד את הנהלת החברה ללכת בכיוון שהיא רואה לנכון על ידי מתן או שלילת תמריצים כאלה ואחרים שקשורים אליהם חוטים כאלה ואחרים. הנהלת טבע יכולה להכנס למשא ומתן, להסכים או לסרב כראות עיניה. אבל זה ממש לא מעניינה של המדינה באיזה רכב נוסע המנכ"ל או מה משכורתו.

כמובן, בניהול משא ומתן כזה, חשוב לא לשפוך את התינוק עם המים.

 

בהתאם לכך, אם המדינה טעתה במתן הטבות כאלו ואחרות לחברות מבלי לדרוש מול ההטבות יעדים מוגדרים ומדידים - בהחלט אנחנו צריכים לבוא בטענות למדינה, ולא לחברת טבע. בנוסף, מן הסתם צריך להגדיר מדיניות מיסוי חברות תוך למידה מטעויות העבר. אבל אני לא רואה כיצד על בסיס הנתונים הקיימים אפשר ללמוד ולהסיק משהו.

[יבגניפ]

נמסיס, מסכים עם הרבה דברים. אבל עדיין חושב שזה לגיטימי לבוא בטענות גם לחברה. לא רק למדינה. הרכב של המנכל זו הקצנה, אבל כזו שגם מעידה על משהו. לגבי זה שהכל נעשה כחוק - כן, כחוק, שחוקק כמעט פרטנית עבור טבע. זו הבעיה.

 

נטקו, סורי, השיטה של לצטט ולענות על כל שורה מתישה אותי, למרות שגם אני חוטא בה. הסברתי לך את הגישה שלי. ״טוב״ ו״רע״ זה מושגים יחסיים. אתה שופט את החברות הגדולות והמדינה בסטנדרטים שונים לגמרי. למשל, כשטבע מפעילה לחץ לוביסטי כדי לקבל חוק פרטי משלה, זה ״רק רוצה למקסם רווחים״. וכשהמדינה מתעוררת, אחרי שכבר נדפקה על ידי טבע פעם אחת, אז זה ״מתנהל כמו מפיונר״. בהתאם, אתה גם מתייחס לטבע כמי ש״הוריד בריון מהגב שלו״, כאילו המדינה זה סתם איזה מישהו מרושע באמצע הדרך שמפריע לאנשים טובים להרוויח כסף. וזה פער מוסרי עצום ביני לבינך (ובינך לבין רוב האנשים בעולם), שהוא גם אנטי ציוני בבסיסו, וגם מאוד נאיבי. אם אתה חושב שהמדינה היא בריון ביחס לקונצרנים גדולים, אז... מציע לך שוב לחזור ולקרוא על אנשים שמדלגים מכאן לכאן, תפקידים וג׳ובים שנתפרים, חוקים פרטניים וכו׳. וכן, לפעמים המדינה היא זו שמאפשרת לקוצנרנים להיות יותר דרסניים ולפעמים היא מונעת את זה מהם. אבל על הנייר, המטרה של המדינה היא אנחנו. האזרחים. המטרה של חברות היא להרוויח יותר. בין אם אתה ואני נמות בדרך מרעב, ובלין אם נצליח זה בכלל לא פקטור.

 

וזוהי עובדה שהמנכלים של טבע פישלו המון בשנים האחרונות. זו לא ספקולציה, כי ככה בדיוק הם הגיעו למצב שבו הם צריכים לפטר ולצמצם פעילות. לכן אין לי שום סיבה להאמין בהצלחתו של הנוכחי. אני לא צריך להציג פתרון משלי כדי להבין את זה. זו הקצנה דמגוגית. אני יכול בהחלט להסתפק בלהגיד שאני לא מאמין בחברה הזו, וחושב שזה הוגן שהמדינה תתערב בהחלטה הזו שלה מהסיבות שפורטו כאן כבר 5-6 פעמים. גם על ידי אחרים. זה אגב מתחבר גם למה שאומרים אנאליסטים שחלקם חושבים שהחברה הולכת לגסוס ולמות, ולכל הפחות לא תחזור לגודל המקורי שלה.

 

הפריזמה שלי גם לא צרה. הם לא מצליחים כל כך בתחומים אחרים, ואת הרווחים הם השקיעו בקניות. זווהי ספקולציה נאיבית לחלוטין שלך שמקדשת גופים עשירים מספיק ומסוונרת על ידם. ועובדתית והיסטורית כל חברה גדולה הייתה פשוט שמחה להשתלט על כל השוק הרלוונטי אליה. ועובדתית לפעמים זה גם קורה, ולכן, פעם אחר פעם, חברות נקנסות על היותן מונופולים.

 

שוב, כמו בעבר, אני מציע לך פשוט להיות טיפה פחות תמים. גם אובייקטיביזציה כזו של חברות כאילו היו חיות בnational geographic, היא נחמדה כל עוד אתה לא הצבי שנטרף על ידי הנמר. והדבר היחיד שמונע את זה, זו המדינה שאתה כל כך בז לה.

[Nemesis]

יבגני, השאלה כיצד מתבטאת ההתערבות.

מוציאה חוק חדש שאומר שטבע חייבת עכשיו למדינה 2482 מיליארד שקל רטרואקטיבית, או נכנסת למו"מ עם טבע שאומר שאם הם רוצים להמשיך להנות מהטבות מס בערך של X אחוזים, הם צריכים להעסיק בממוצע Y עובדים בעלות שכר ממוצעת של Z.

 

ברור שהדרך הראשונה לא לגיטימית, ואילו בדרך השנייה כדי לבדוק היטב מה הם אותם X Y ו-Z שמשתלמים גם למדינה וגם לטבע, כך שלא תחליט לסגור את הבסטה וללכת למקום שמציע לו במצטבר עסקה טובה יותר כאשר משקללים את כל הפרמטרים.

[arco1]

מצטער שאני לא קשור כרגע, פשוט לא היה לי זמן לכתוב בפורום.. אז ממש בקצרה, כי שוב זמני קצר.

 

מי שחשב שזה מופרך שקראתי לאלו מתוך מצביעי ליכוד שהם ליכודניקים החדשים - בוגדים במדינה (שאר המצביעים מבחינתי הם שפוטים של הליכוד, לכן לא מעניינים בכלל), אז שבוע שעבר הטענה שלי ממש הוכחה בכנסת ישראל. כאשר הנציגים שהם בחרו ברשימה בגדו בהם (ולכן גם בציבור החופשי בכלל) ולא הצביעו נגד חוק המרכולים. ח"כ אחת עוד ניסתה לעשות קולות של נגד (שרן השכל), אבל כמובן הוכנעה על ידי ביבי ושות'.

 

ועוד משהו - אם אני לא טועה natco רשם שאולי הוא לא יטריח את עצמו לקלפי כי אין מועמד ראוי, אז בבקשה ממך - תעשה את המאמץ. כי לדעתי הבחירות הקרובות יהיו מכריעות. הן יכריעו כנראה האם ישראל תמשיך לנוע לכיוון של חושך, כפיה דתית והרס שלטון החוק או שתחזור למסלול המתוקן.

[gbguy]

http://www.mako.co.il/news-israel/local-q4_2017/Article-86a5de58bf76061004.htm?sCh=3d385dd2dd5d4110&pId=1898243326

2 דקות על הישראלי המכוער, והפעם הפנים של עובדי טבע שקיבלו מיקרופון לידם: "נפוצץ את המפעל אם נתפטר. רציתם לחסוך 20 מיליון ש"ח? תקבלו חוב של 220 ש"ח על הפיצוץ שלנו!"

עובדים שמתבצרים במפעל, כאילו מה השורה התחתונה? המפעל הוא הבית השני?

עם כאב ליבי על המפוטרים שיצטרכו למצוא עבודה ולקוות לא להיכנס לחובות או לפתוח חסכונות, איני מבין את מסע התקשורתי שהם מנהלים.