שרשור פוליטי של לאחר בחירות

[יבגניפ]

טוב, אז הנה עוד קצת. גם לטובת הקורא המחונן, שכבר מקדישים לו פה לינקים, וגם לאחרים, שמבינים שמאחורי מילים ומושגים בומבסטיים סמי דתיים כמו "שוק חופשי" או "קומוניזם" או כל דבר אחר, מסתתרת לרוב מציאות קצת יותר מורכבת.

 

לבלוג של אורי כץ כבר קישרתי בתגובה הקודמת או לפני. והנה קישור לבלוג אחר, של השמאלני הנודע עידן לנדאו. הוא לא כלכלן. הוא נוטה שמאלה בפרשנות שלו. אפשר גם לא להסכים עם המסקנות, אבל אי אפשר שלא להעריץ את עבודת האיסוף המדהימה שהוא עושה. וממנה כל אחד יכול להסיק מה שהוא רוצה. אה והוא גם מתייחס לכתיבה של אורי כץ.

 

למי שמתעצל לקרוא (ומה לעשות - זה נדרש אם לא רוצים להיות פופוליסטים) - הנה תקציר מנהלים:

1) טבע היא חברה שלא הצליחה להמציא את עצמה מחדש עד היום, עשתה המון רכישות מפגרות ושגשגה בעיקר בזכות ייצור "קופקוסון". היא נלחמה כדי למנוע מאחרים לייצר את התרופה, והעלתה מחיריה ככל שהתאפשר. שוק חופשי, בו יצרנית אחת נלחמת על המונופול שלה. ושכל מי שלא יכול לקנות יסבול או ימות. קצת יותר גרוע מקורטל של בעלי עונדה.

 

2) החקיקה והשינויים בה החל מ-2005, סביב השקעות הון, נועדו במקור למשוך לכאן חברות גלובליות זרות, בין היתר כדי לחזק את הפריפריה. בהמשך הורחב, ואיפשר לחברות גם במרכז הארץ להנות מההטבות. במהלך הדיונים סביב השינויים בחקיקה בכנסת, דיברו שם גם נציגי חברת רואי החשבון שמייצגת את "טבע". סמנכל רשות המיסים דאז, אחד מאלו שייצגו את המדינה, החל לעבודה בחברה הזו כשנה וחצי לאחר מכן.

 

3) בניגוד לסיפורים, החוק לא השיג את המטרה שלו. הטענה הבסיסית שבלי החברות האלו לא יהיו מקומות עבודה בישראל היא ספקולציה. הטענה שהוא מחזק את הפריפריה מתגלה כלא נכונה. וגם הטענה שמה שאנחנו מרוויחים מההטבות לטבע, ממיסים שמשלמים עובדיה וכו', מתגלה כלא נכונה - על פי משרד האוצר. וגם הטענה שהטבות המס - ולא שום דבר אחר - זה מה שמושך לכאן חברות חזקות זו ספקולציה, ש"יש מקום להטיל בה ספקות", על פי הכלכלן הראשי של משרד האוצר.

 

4) בית המשפט הידוע בשמאלניות שלו קבע לפני כמה שנים שרשות המיסים לא יכולה לפרסם אילו הקלות מס קיבלו חברות פרטיות בישראל. ככה זה בשוק חופשי. הציבור לא צריך לדעת.

 

5) נסו לפתוח מחר סטארטאפ קטן בתחום הפינטק ולבקש להיפגש עם נתניהו. יעבוד? כנראה שלא. אבל עם המנכלים של מגוון חברות ענק דווקא יצא לו להפגש, ואפילו די הרבה. וזה מתחבר נפלא למחקר שמצטט לנדאו, שהראה שבארה"ב הדבר היחיד שקובע מה תהייה המדיניות או מה יחוקק, זה רצונם של העשירים.

 

6) ומכל זה עולה דבר אחד ברור: אין דבר כזה "שוק חופשי". אין. ולא יהיה. יש אוליגרכיה, יש חירטוטים, יש גם אמונה אמיתית וכנה בזה שזה טוב למדינה להתפרס בפני חברות ענק כמו "טבע", אבל גם אמפירית מסתבר שזה לא בהכרח נכון. ולכן מי שמנסה להתמודד עם הבעיה בדיבורים על שוק חופשי, מוכר לעצמו סיפורים. והאלטרנטיבה לא צריכה להיות קומוניזם - גם עוד מילה שתכלס לא אומרת שום דבר. האלטרנטיבה צריכה להיות כל דבר על התפר שבין סוציאל דמוקרטיה לבין קפיטליזם, אבל כזה שבו טייקונים לא זוכים ליחס אישי מראש הממשלה, כל ראש ממשלה, כאילו אנחנו באירופה המדיאבלית והם חלק מה-pares שיקבעו אם הוא ימלוך או לא.

 

ועד שזה לא יקרה, אנחנו יכולים להמשיך ולריב כאן על מה הוגני וצודקי ומה לא. אבל אף אחד לא שואל אותנו. וזה לא כזה משנה אם נצביע גבאי, לפיד או נתניהו - שחולקים בדיוק אבל בדיוק את אותה הגישה בנושא, כאילו יש טייקונים ויש כל השאר.

[Nemesis]

לא ראיתי בקישורים שנתת בשום מקום את מה שרשמת בסעיף 3. רק ספקולציות ופופוליזם.

[יבגניפ]

נמסיס, גם אם זה היה נכון - מה עם השאר? לא מפריע לך שפקידים נפגשים עם פירמות רואי חשבון ואז הולכים לעבוד באותן הפירמות? היחס האישי לטייקונים? סחיטת כסף על ידי מונופול בתחום התרופות מחולים? כלום? לא מפריע לך הריק המוחלט מאחורי המודל התיאוריטי "שוק חופשי", שאנשים חכמים נאחזים בו כאילו הוא אמת פיזיקלית מדעית, כשבפעול, בטח בישראל, הוא ריק מתוכן?

 

אבל, זה גם לא נכון.

הנה ציטוט מאחד מהלינקים שהבאתי (יש עוד קישורים גם בבלוג עצמו):

יש בממצאים כדי להטיל ספקות בטענה לפיה העלאת שיעורי המס על חברות מוטבות תביא לצמצום משמעותי של פעילות חברות אלו בישראל. סביר להניח כי שיקולים נוספים קובעים את היקף הפעילות של חברות אלו בישראל

פה יש גם התייחסות לכך שכבר ב-2010 היה ברור שהחוק לא יצר שיפור, בטח לא מהפכה, בתעסוקה בפריפריה.

וכמובן שתמיד יש לנו את מבקר המדינה, שקבע כבר לפני 4 שנים, שמטרות החוק לא מושגות.

ועל הטענה שבלי החברות הבינלאומיות לא הייתה תעסוקה בכלל אין מה לדבר. זו ספקולציה טהורה של בנט ודומיו, שלא מגובה בכלום. וגם אורי כץ, שהזכרתי קודם, והוא לא בדיוק בן בריתה הכלכלי של שלי יחימוביץ', מדבר על זה.

 

והכל טוב. זכותם של אנשים לחשוב שסגידה לטייקונים מטיבה עם כולם, גם אם אמפירית מסתבר שזה לא תמיד נכון.

רק איפה השוק החופשי בחקיקה פרטנית תפורה לבערך 4 חברות בדיוק, שראשי ממשלה ושרי האוצר מוצאים את הזמן והמקום להפגש איתם פרטנית? חופשי למי?

[BarryG]

אני מתקשה להבין, אתה מראה בברור שאין היום שוק חופשי, שבעצם יש משהו "

על התפר שבין סוציאל דמוקרטיה לבין קפיטליזם", ומזה יוצא במסקנה שלא צריך להיות שוק חופשי ושמשהו

"

על התפר שבין סוציאל דמוקרטיה לבין קפיטליזם" זה מה שצריך להיות?

[יבגניפ]

ממש לא קראת ולא הבנת נכון. סורי, אין לי כח להקליד פעם שלישית את אותו המסר.

[Nemesis]

יבגני,

 

להתייחסות שלך לגבי ההשמה של חוק חופשי כאן אין לי התייחסות. ברור שזה לא שוק חופשי, וברור לי גם ששוק חופשי לחלוטין לא יכול לעבוד.

 

אבל גם לא קשור כלל לטבע או לכל חברה גדולה וגלובלית אחרת שמקבלת הטבות מס ולטענה כי לשלילת הטבות המס לא יהיו תופעות בלתי רצויות.

 

אין בכתוב שום דבר שיכול לתת תוקף לאלטרנטיבה. ״יש בממצאים כדי להטיל ספק״ או ״סביר להניח כי שיקולים נוספים קובעים את היקף הפעילות של חברות אלו בישראל״ הם משפטים ריקים מתוכן. ברור לכל שזו לא נוסחה של 1+1. אבל לא ראיתי מחקר יסודי שבוחן את השלכות הרוחב של התעסוקה שמספקת חברה גלובלית שכזו, או משהו שאפשר לבסס עליו הימור של מדיניות - זו המיסוי כאן, אם לא מוצא חן בעיניך הנה הדלת. אם מסתכלים על אותם שיקולים אחרים, מדינת ישראל בנסיבות הגאופוליטיות הנוכחיות אינה מקום אטרקטיבי במיוחד בתור בסיס פעילות כאשר יש קהל לקוחות שמרים גבה לגבי מוצרים ישראלים וקהל לקוחות גדול נוסף שלא ירכוש לעולם אלא אם כן הדבר יוסתר בעזרת חברות קש ו private labels.

בסופו של דבר, עובדתית לא מעט חברות גלובליות גדולות פועלות מתוך מקלטי מס. אירלנד נלחמת בשיניים באיחוד האירופי שפועל נגד מדיניות המס המקלה שלה לתאגידים שכאלה.

 

הרווח התיאורטי ממהלך שכזה עלול להתברר כניסיון יקר מאוד למדינה. בינתיים, בשוק חופשי גלובלי (נניח בערך) יש תחרות על המחיר כמו בכל מוצר. הסברה שזה לא מועיל, ייתכן והיא לגיטימית מלווה בינתיים בעיקר בנפנופי ידיים שאני לא יכול לקחת ברצינות.

[יבגניפ]

לא הכל זה נפנופי ידיים.

הציטוט הוא של כלכלן ראשי ממשרד האוצר.

ועדה אחרת קבעה שלמרות שלחוק יש יתרונות, הוא "לא מייצר זיקה ישירה בין מתן ההטבות (...) לבין השגת מכלול התועלות (..) אותן נועד החוק לקדם". אותה ועדה מראה שבמקרה של החברות הגדולות (הנהנות העיקריות מההטבות), המדינה הפסידה כסף לפחות בחלק מהשנים האחרונות, כי העניקה הטבה גדולה יותר ממה שקיבלה ממיסוי החברה ועובדיה.

 

אבל גם אם אני מקבל את מה שאתה אומר, כי יש בזה צדק (אני לא רואה בכלכלה "מדע" יותר מסוציולוגיה או היסטוריה, ולכן מניח שהרבה כאן זה הימורים) - חלק מחברי אותה הועדה גם הציעו שהמדינה לכל הפחות תסדיר קרטריונים ברורים יותר במסלולי הטבות מס שונים. ולזה התייחס גם מבקר המדינה באחד מהדוחות בנושא.

 

ואני הולך יותר ימינה מהם, ואומר שאולי עדיף באמת להפחית את מס החברות בכלל בישראל, כדי למשוך לכאן חברות זרות נוספות (אם כי אני בדעה - גם על סמך מה שאמרו בכירים בהייטק מחברות בנלאומיות, שבחרו להגיע לכאן - שההון האנושי עושה את ההבדל כאן). אבל אם כבר המדינה טעתה בחקיקה פרטנית, ש-4 חברות הן הנהנות הגדולות ממנה, ואחת מהן (שבמקור היא ישראלית והדגישה את היותה כזו בכל פעם שבאו אליה בטענות בנושא המיסוי) עכשיו בשלבי חצי גסיסה - אז כן, ראוי שהמדינה תתערב בתהליכי הגסיסה שלה. וכמו ש"טבע" לא פעלה על פי מודל תיאורטי יפה של שוק חופשי - לא מול המדינה כשזכתה בהטבות מס, ולא מול הצרכנים - כשניצלה את היותה מונופול כדי לסחוט מהם עוד אלפי דולארים בשנה - אני לא חושב שאנחנו צריכים לשחק מולה באיזה משחק תאורטי גם כן. בטח לא כשבכיריה ממשיכים להתנהל בגסות מנותקת, ובמקום אפילו לייצר איזו תדמית של צמצום גם בהנהלה, מפזרים כסף כאילו אין מחר.

[oryo]

זה כ"כ מבאס שאתה כותב את ההודעה הזו ומתייחס אלי, כי זה מראה עד כמה לא קראת/הבנת את ההודעות א/עליהן אתה מגיב ...

 

באמת לא שמת לב שכמעט כל מה שרשמת בתקציר המנהלים שלך זהה למה שאני טענתי? שהמדינה צריכה להפסיק להתערב בשוק ע"י סובסידיות פרטניות (ואח"כ לבוא בטענות כשזה מתפוצץ)? להפסיק עם החוקים האלו שמנסים לתקן את השוק ובפועל פשוט מחלקים מתנות חינם על חשבוננו..?

 

נו באמת ):

 

בכ"א - אני עדיין מנסה להבין: אז אחרי שהסברת שאתה מסכים שצריך להפסיק עם ההתערבות הממשלתית בשוק (אבל רק אחרי שנסיים להתערב בעניינים של טבע) - בוא נגיד שזרמנו עם חוסר הקונסיסטנטיות - מה אתה רוצה שההסתדרות/ממשלה תאלץ את טבע לעשות, ואיך?

נשבית את המשק עד שכל העובדים יקבלו את המשרות חזרה? פיצויים מוגדלים? גבייה רטרואקטיבית של הטבות שניתנו בעבר כי טבע יצאו קקות? פתיחת מרכז מו"פ חדש בחריש..?

מה הendgame, לשיטתך, בכל הנוגע לדבר הזה?

 

יענו, מעבר לעצבים (המוצדקים, כי זה מעצבן אחושרמוטה) על כך שכמה מנהלים כושלים גרפו מליונים בזמן שכמה עובדים טובים הלכו הביתה - איך אתה מתרגם את זה למדיניות?

עריכה אחרונה ב-16 לדצמבר, 2017 על ידי oryo

[ליין מן]

אור התחיל לדבר בשפה שלי ... ביקורת אבל בונה - מה לעשות במצבים כאלה



מה אתה רוצה שההסתדרות/ממשלה תאלץ את טבע לעשות, ואיך?

נשבית את המשק עד שכל העובדים יקבלו את המשרות חזרה? פיצויים מוגדלים?

גבייה רטרואקטיבית של הטבות שניתנו בעבר כי טבע יצאו קקות? פתיחת מרכז מו"פ חדש בחריש..?



מה הendgame, לשיטתך, בכל הנוגע לדבר הזה?

יענו, מעבר לעצבים (המוצדקים, כי זה מעצבן אחושרמוטה) על כך שכמה מנהלים כושלים גרפו מליונים

בזמן שכמה עובדים טובים הלכו הביתה - איך אנו מתרגמים את זה למדיניות?

 

 

זה יכול להיות תרגיל יפה בכלכלה = לנסות להעלות רעיונות, ולבחון אפשריות,איך ליישם.

 

 

אייל.

[falou]

בכ"א - אני עדיין מנסה להבין: אז אחרי שהסברת שאתה מסכים שצריך להפסיק עם ההתערבות הממשלתית בשוק (אבל רק אחרי שנסיים להתערב בעניינים של טבע) - בוא נגיד שזרמנו עם חוסר הקונסיסטנטיות - מה אתה רוצה שההסתדרות/ממשלה תאלץ את טבע לעשות, ואיך?

נשבית את המשק עד שכל העובדים יקבלו את המשרות חזרה? פיצויים מוגדלים? גבייה רטרואקטיבית של הטבות שניתנו בעבר כי טבע יצאו קקות? פתיחת מרכז מו"פ חדש בחריש..?

מה הendgame, לשיטתך, בכל הנוגע לדבר הזה?

 

יענו, מעבר לעצבים (המוצדקים, כי זה מעצבן אחושרמוטה) על כך שכמה מנהלים כושלים גרפו מליונים בזמן שכמה עובדים טובים הלכו הביתה - איך אתה מתרגם את זה למדיניות?

 

אני חושב שאתה לא מבין את תפיסת העולם שמסתכלת על החברה, בדומה לתפיסה הקומוניסטית, כמורכבת מקבוצות שונות שמתגוששות ביניהן על בסיס של השגת כוח.

 

אם הויכוח הכלכלי הקלאסי בין השמאל לימין מבוסס על מידת המעורבות של המדינה במתן שירותים לאזרחים (מהו קיום כלכלי מינימלי לו זכאי כל אזרח באשר הוא אזרח), הרי השמאל הרדיקאלי יוצא מנקודת מבט אחרת לגמרי, שמגולמת בתפיסה של Identity politics. מכאן שמטרת השביתה היא ליצור זהות קבוצתית-חברתית, ולהתפגין את כוח הקבוצה, לא להשיג מטרה כלכלית קונקרטית עבור עובדי החברה.

[RK]

אם הויכוח הכלכלי הקלאסי בין השמאל לימין מבוסס על מידת המעורבות של המדינה במתן שירותים לאזרחים (מהו קיום כלכלי מינימלי לו זכאי כל אזרח באשר הוא אזרח), הרי השמאל הרדיקאלי יוצא מנקודת מבט אחרת לגמרי, שמגולמת בתפיסה של Identity politics. מכאן שמטרת השביתה היא ליצור זהות קבוצתית-חברתית, ולהתפגין את כוח הקבוצה, לא להשיג מטרה כלכלית קונקרטית עבור עובדי החברה.

 

זה בדיוק מה שמתקיים בשביתה הנוכחית, ברגעים אלה ממש. השביתה לא עוזרת למפוטרי טבע, אלא מראה כביכול הזדהות עמם, על חשבון רוב המשק. הפגנת שרירים במעטה של יצירת שייכות קבוצתית.

[יבגניפ]

זה כ"כ מבאס שאתה כותב את ההודעה הזו ומתייחס אלי, כי זה מראה עד כמה לא קראת/הבנת את ההודעות א/עליהן אתה מגיב ...

לא נו... אל תהייה עצובי. התייחסתי אליך גם כי הערכתי שאתה בין הבודדים שיקראו את הפוסט המקורי. אני יודע שרשמת שהמדינה צריכה להפסיק להתערב וכו'.

אבל גם כי אתה מדבר על שוק חופשי. והנה עוד מישהו שמראה שזה פשוט מודל תיאורטי שלא מתקיים במציאות.

ואני חושב שבכלל, חבל שהטרנד (לא שלך, בכלל, של מה שאני רואה מהכתיבה ברשת) היא להתייחס למודל הזה גם כאמת מבחינת קיימות ("בשוק חופשי זה מה שקורה") וגם מבחינה מוסרית יותר ("מה אתם? מעדיפים קומוניזם?!").

איך אתה מתרגם את זה למדיניות?

לא חוסר קונסיסטנטיות בכלל. הייתי רוצה שלא יבנו תוכניות ייחודיות כאלו לחברות במשק. בטח לא כשבתהליך מעורבים רואי חשבון שמייצגים את החברה וכו'. אבל לא חושב שיש משהו פגום במדיניות מתערבת במקרה של חברה שקיבלה כבר הטבות פרטניות.

 

לא חושב שצריך לדרוש מהם את הכסף בחזרה (אם כי גם במשרד האוצר היו כאלו שחשבו שצריך להתנות את ההקלות ביעדים קונקרטיים).

 

כן חושב שזה הגיוני למדי שנציגי המדינה (אפשר בלי ההסתדרות, אבל הייתי שמח למישהו טיפה פחות אינטרסנט מפקיד כזה או אחר) יישבו עכשיו עם בכירי טבע וינסו להבין האם פיטורין של 1000 אנשים בארץ זו באמת הדרך היחידה והנכונה להתייעלות. זה המינימום.

 

פאלו, ההתסדרות היא צד אחד של הדברים. צד אחר הוא פוליטיקאי עם אג'נדה כלכלית ימנית לכאורה (כלומר מינימום התערבות), אבל כזה שמוכן לתפור חקיקה פרטנית לכל חברה מספיק גדולה.

עריכה אחרונה ב-17 לדצמבר, 2017 על ידי יבגניפ

[gbguy]

התנהלות הכלכלית של טבע לא מעניינת אותי. התנהלה איך שהיא התנהלה, עשתה טעויות ועשתה דברים חיובים. רק לי מוזר שלפני שבוע וחצי הודיעו בתקשורת שהפטנט על תקופה מסוימת (אולי קופקוסון?) עומדת להסתיים, וכמה ימים לאחר מכן החברה הודיעה על פיטורי עובדים.

התנהלות התקשורתית של החברה היא מתחת לכל ביקורת:

1. אם לפני שנה וחצי (אם זכור לי נכון), גם אינטל פיטרה כמות גדולה של עובדים. גם אז היו כותרות, ואינטל התחייבה לתת לעובדים המפוטרים את כל הכלים להמשיך בחייהם. אני לא שמעתי בתקשורת על אמירה כזו.

2. ההסתדרות מראה חסרת אונים עם כל השביתות האלו. כאילו הם נרדמו בשמירה ולא תקשרו עם הנהלה.

3. אילו הסתדרות לא היו נרדמים, אני מניח שהמסרים של גלי פיטורין היו מגיעים עד לעובדים החלשים ביותר. מנהל שמכיר את העובדים, לא ירצה שהם ילכו הביתה, הוא יודע שלכל עובד יש את החובות הכלכליות שלו לגורמים שונים. אילו המסרים היו מגיעים למנהלים, מניח שמנהלים היו מרמזים לעובדים שאולי כדאי למצוא עבודה חדשה. אולי מצד שני, אולי כן דיברו והעובדים החליטו לא להקשיב ולהיות השחקנים של הסתדרות.

[פינדר]

כן חושב שזה הגיוני למדי שנציגי המדינה (אפשר בלי ההסתדרות, אבל הייתי שמח למישהו טיפה פחות אינטרסנט מפקיד כזה או אחר) יישבו עכשיו עם בכירי טבע וינסו להבין האם פיטורין של 1000 אנשים בארץ זו באמת הדרך היחידה והנכונה להתייעלות. זה המינימום.

 

אתה רוצה לתקן מיטה שבורה, עם פטיש עקום.

 

כמעט כל המגיבים פה מסכימים שהטבות שתפורות לחברה ספציפית, הן טעות.

אז אתה רוצה להמשיך עם הטעות הזו.

מה אתה מצפה שיצא מפגישה עם נציגי המדינה, חוץ מזה שיקבלו עוד הטבות...

[falou]

אבל גם כי אתה מדבר על שוק חופשי. והנה עוד מישהו שמראה שזה פשוט מודל תיאורטי שלא מתקיים במציאות.

 

ברור שלא.

השוק מבוסס על חוקים. כלומר, על רגולוציה. בלי חוקים וכללים, אין שוק.

הרי שאתה נכנס למסעדה, אתה רוצה לדעת שהיא עומדת בכללי התברואה, בטיחות האש וכו'...

 

הדיון הוא תמיד דיון על מה צריכים להיות הכללים של המשחק, ואלו משתנים, עם השינוי בחברה, בטכנולוגיה, בפוליטיקה ועוד.

 

לא חוסר קונסיסטנטיות בכלל. הייתי רוצה שלא יבנו תוכניות ייחודיות כאלו לחברות במשק. בטח לא כשבתהליך מעורבים רואי חשבון שמייצגים את החברה וכו'. אבל לא חושב שיש משהו פגום במדיניות מתערבת במקרה של חברה שקיבלה כבר הטבות פרטניות.

 

 

כמו שכתבתי, הכללים משתנים בהתאם לצרכים. אולי פעם ההטבות לטבע היו נכונות, ולאחר מכן לא, אבל לא כזו חכמה לדעת מה היה נכון, בדיעבד...

 

אני לא חושב שאפשר לקבוע קטגורית שנכון או לא נכון לתת הטבות מס. בהיסטוריה גם אי אפשר לשאול מה היה קרה אילו לא היו נותנים את ההטבות...

 

בסופו של דבר, כמו שאבי טיומקין אמר, הטיפשות הגדולה של עסקת טבע נובעת מכך שהיא ביצע צעד שכישלונו מוריד את החברה לברכיים, וכל עיסקה כזו היא הימור מסוכן, בהגדרה.

 

כן חושב שזה הגיוני למדי שנציגי המדינה (אפשר בלי ההסתדרות, אבל הייתי שמח למישהו טיפה פחות אינטרסנט מפקיד כזה או אחר) יישבו עכשיו עם בכירי טבע וינסו להבין האם פיטורין של 1000 אנשים בארץ זו באמת הדרך היחידה והנכונה להתייעלות. זה המינימום.

 

אני לא חושב שהמדינה מסוגלת להחליט מהי התייעלות נכונה לטבע, אבל היא כן יכולה לנסות לייצג את האינטרס של העובדים, בהיותם אזרחים. אני חושב שגם ההסתדרות יכולה למלא את התפקיד הזה יפה, אם לא היתה ארגון פוליטי תאב שררה.

 

פאלו, ההתסדרות היא צד אחד של הדברים. צד אחר הוא פוליטיקאי עם אג'נדה כלכלית ימנית לכאורה (כלומר מינימום התערבות), אבל כזה שמוכן לתפור חקיקה פרטנית לכל חברה מספיק גדולה.

 

אני לא חובב אידיאולוגים. יש להם תמיד פריזמה אחת להסתכל על המציאות, לכן התשובות שלהן כ"כ פשטניות, ואין להם שום יכולת להתאים את מעשיהם לאידיאולוגיה (כי זה פשוט לא ריאלי...).

אני חושב שעקרונית זה נכון להחליט לעזור לחברה זו ולא לחברה אחרת, כי אין יותר רציונאלי מלבחון כל עניין לגופו, כל זמן שהמדינה יודעת מה היא מקבלת תמורת הכספים שהיא משלמת (או מוותרת עליהם, אותו הדבר).

אם טבע קיבלה הנחת מס בשל ההעסקה בארץ, אז הגיוני היה להתנות את ההטבה ברמת תעסוקה.