אלו הנהגים המסוכנים ששברו את שיאי המהירות ב-2019

[RK]

RK - אני חולק עליך.

 

כל העבירות שנמנו בשרשור מסוכנות ומחייבות אכיפה, שלא תמיד קיימת. למעשה נדיר שקיימת, וחבל. זה לא סותר את הסיכון שבמהירות מופרזת (ושים לב שאני משתמש במונח "מופרזת", לא "גבוהה" או משהו אחר).

 

חריגות מסויימות במהירות מעל המותר אינן מסוכנות - כיוון שמתכנני כביש מביאים אותן בחשבון. מתכננים כביש עם מקדמי בטיחות של 20-30-40 קמ"ש, לא של 110 קמ"ש (יש כאן מהנדס כבישים, נשמח אם ייתן אינפוט מקצועי). הכביש לא מתוכנן למהירויות כאלה מבחינת רדיוס העקומות, שיפועי צד (ואצלנו, ולא רק אצלנו, יש לעתים שיפועים הפוכים שיכולים לגרום לרכב ממהר כזה לרדת מהמיסעה על כל הסיכון שבכך) שדה ראיה, תאורה, סימון - וכל אלה לפני שהופיע על הכביש הנהג שנוהג לפי הספר או אפילו טיפה מתחת. נניח 85 קמ"ש (אמיתיים) בקטע בו מותר 90 קמ"ש.

 

כולנו מכירים את הבעייתיות שנובעת מהפרשי מהירויות. נהגים שנוסעים מעל 200 קמ"ש - ולמעשה אפילו פחות, נניח מעל 150 קמ"ש בכביש מהיר ישראלי) יוצרים הפרשי מהירויות גדולים ומסוכנים.

 

דובר על מקרים מאד ספציפיים - כביש 6 בלילה, למשל. שוב, מהירות היא יחסית, לא מוחלטת. קביעתך לעניין מתכנני הכביש ומרווחי הבטחון מושתתת על הנחה, ועל סגנון הנהיגה שלך. רדיוס העקומות בכביש 6 (ובכביש 2 ברובו, בכביש 9 וכהנה כבישים לא מעטים) לא בעייתי בשום מהירות אליה מסוגלים להגיע רוב כלי הרכב בישראל, גם כאלה שנראות מפחידות למי שלא נסע או לא נוהג לנסוע בהן. נהג שנוהג לפי הספר או פחות לא מופיע פתאום. בכביש בעל שדה ראיה טוב אתה תראה אותו, זמן רב לפני שתתקרב אליו, ותפעל בהתאם. שוב - מהירות היא יחסית, לא מוחלטת. מי ששם לב לכביש אף אחד לא "מופיע" לו. הפרשי המהירות אכן בעיה, ב-2 בלילה בכביש 6 הבעיה אינה קיימת הלכה למעשה. הכל יחסי.

 

השיוך האוטומטי של מהירות לסיכון הוא בעיקר תוצאה של מדיניות מוכוונת הפחדה מחד וגביה מאידך, וחוקים אנכרוניסטיים.

 

250 קמ"ש בכביש 6 ב-2 בלילה, כאשר על השול יש משאית/רכב תקוע/כמה חיילים בשיירת ג'יפים שנוסעת לאט זאת מהירות מסוכנת מאד.

רק בתנאי מעבדה (נהג מיומן, מרוכז, ללא פגעי מזג האוויר, ללא סלילה באיכות משתנה, ללא חול על הכביש ו/או קיומם של עוד משתמשי דרך באותה שעה) מדובר במהירות שהיא לא מסוכנת.

 

 

 

לא הכללתי. יכול להיות אדם שכינויו בפורום מכוניות RK שמסוגל לנסוע ב250 קמ"ש ב-2 בלילב בכביש שש, אבל לעולם לא יעקוף מימין/יחתוך קו רצוף/יתמרן את רכבו בצורה מסוכנת/ישרוף אדומים/ינהג שיכור וכיו"ב.

אבל מבחינה סטטיסטית מי שמרשה לעצמו לנהוג במהירות מופרזת ללא כל התחשבות בקיומו של חוק במדינה (ולא משנה מה תורתו בהקשר של מהירות והקשר שלה לתאונות דרכים), לרב ירשה לעצמו לצפצף על עוד הרבה חוקים אחרים.

 

ולא, אני לא הלשכה המרכזית לסטטיסטיקה, מספיק שתקרא את הכתבה:

 

נהג ראשון שנהג במהירות מופרזת וגרם למות אם וביתה - ממזרח ירושלים

נהג שני (בן 20), שיאן המהירות - מטירה

נהג שלישי ב230 קמ"ש - מג'דידה מכר

נהג רביעי - באר שבע (במקרה זה ייתכן ששייך למיעוט מסוים, וייתכן שלא)

נהג חמישי - בן 22, נצרת

נהג שישי - מירוץ מכוניות, לא ברור מהיכן הנהגים

נהגת שביעית - בת 24 מלוד (גם כאן ייתכן ששייכת למיעוט מסוים אך לא ברור).

 

אני ממש לא גזען אבל תרבות הנהיגה הבעייתית ועבירות התנועה החמורות שמתבצעות ברחבי המגזר הערבי ידועות לכל, והכתבה הנ"ל היא רק עדות לכך.

מקווה שתסכים איתי שכנראה לא מדובר באנשים כמוך שחקרו את העניין ומאמינים שמהירות לא הורגת כמו עבירות אחרות ולכן הם מרשים לעצמם, אלא מדובר באנשים שמצפצפים על חוק באשר הוא חוק (גם זה שאוסר עליך לעקוף מימין, או לעקוף ללא שדה ראיה, או לא לשרוף אדום וכיו"ב).

 

 

אתה יכול להביא מקרי קצה של שיירה/חיילים/פח"ע/השתלטות חייזרים בשול הדרך, וזה עדיין לא ישנה את העובדה שכמו שהגבתי לספריאל, מהירות היא יחסית ולא מוחלטת.

 

סופו של יום הסטטיסטיקה מדברת - רובן המכריע של התאונות קורות בערים, במהירויות קטנות ביחס למה שנתפס כמסוכן. לא בכדי.

 

לגבי היתר, אני חושב שיש בעיה לשונית מסוימת. אתה לא מכליל, אבל כולם עבריינים (גם לגבי ה"מירוץ" שהוזכר יש מחלוקת רצינית. לפי המשטרה גם כשחלק ניכר מבאי פורום זה מטיילים בכבישינו בבוקר שבת, בלי עקיפות, אנחנו ב"מירוץ"). אתה לא גזען, אבל כולם ערבים. בקיצור, you keep using that word - I don't think it means what you think it means.

[Spire]

RK - אני חולק עליך.

 

כל העבירות שנמנו בשרשור מסוכנות ומחייבות אכיפה, שלא תמיד קיימת. למעשה נדיר שקיימת, וחבל. זה לא סותר את הסיכון שבמהירות מופרזת (ושים לב שאני משתמש במונח "מופרזת", לא "גבוהה" או משהו אחר).

 

אני לא אצטט את כל ההודעה שלך, אבל אני כן אתייחס לכולה. בגדול, כל מה שאמרת לא נכון וכל מה שכתבת נובע ב-100% מנקודת המבט שלך, שאינה שלמה ואינה מודעת ליכולות של מכוניות מודרניות.

 

 

הם לרב גם אלו שירשו לעצמם לנהוג ב150 קמ"ש בדרך נמיר באמצע יום כיפור, "לשרוף" אדומים, לחתוך מימין בתמרונים הזויים, לעקוף על פס לבן/במקום שאין בו ראות וכו'.

 

 

250 קמ"ש בכביש 6 ב-2 בלילה, כאשר על השול יש משאית/רכב תקוע/כמה חיילים בשיירת ג'יפים שנוסעת לאט זאת מהירות מסוכנת מאד.

רק בתנאי מעבדה (נהג מיומן, מרוכז, ללא פגעי מזג האוויר, ללא סלילה באיכות משתנה, ללא חול על הכביש ו/או קיומם של עוד משתמשי דרך באותה שעה) מדובר במהירות שהיא לא מסוכנת.

 

מבחינה סטטיסטית מי שמרשה לעצמו לנהוג במהירות מופרזת ללא כל התחשבות בקיומו של חוק במדינה (ולא משנה מה תורתו בהקשר של מהירות והקשר שלה לתאונות דרכים), לרב ירשה לעצמו לצפצף על עוד הרבה חוקים אחרים.

 

אלא מדובר באנשים שמצפצפים על חוק באשר הוא חוק (גם זה שאוסר עליך לעקוף מימין, או לעקוף ללא שדה ראיה, או לא לשרוף אדום וכיו"ב).

 

 

שים לב לשני דברים:

1. אתה מצדיק את מה שאומר רומן. כלומר המהירות עצמה אינה מסוכנת, אלא מהירות בתוספת של כל מיני גורמים כמו נהג לא מרוכז, או נהגים שמצפצפים על החוק באופן כללי (אדומים, פס רצוף וכו') היא שמסוכנת. על זה אף אחד בחיים לא יחלוק איתך.

 

 

ו-2.

250 קמ"ש בכביש 6 ב-2 בלילה [...] מהירות מסוכנת מאוד.

גם נהג שנוהג במישור, ישר, בכביש שש בחלקים הסלולים הטובים ביותר ונוהג במהירות קיצונית כמו 236 קמ"ש הוא רוצח פוטנציאלי.

אבל 236 (!!!) קמ"ש היא מהירות ששמורה למסלולים.

חכם/נכון/בטיחותי? - לא! אפילו בכבישים המאד בטוחים וסלולים היטב בגרמניה (שבהם גם יש תרבות נהיגה נכונה, להבדיל מהמדינה שלנו).

 

 

 

אתה לא אומר בשום מקום למה מהירות גבוהה היא מסוכנת, אלא רק שהיא אכן מסוכנת. זה, יותר מכל דבר אחר מראה על אינדוקטרינציה. מהירות=מסוכן. לא למה, לא באיזו סיטואציה. פשוט אקסיומטי - מהירות=מסוכן.

[sperial]

RK - אתב בטוח שקראנו את אותה כתבה? כיון שאני ראיתי שם שני נהגים שנלכדו בכביש 6. האחרים נלכדו בכביש 4, כביש 60, כביש 25, כביש 40. לא צויין באיזה קטעים, אבל ממש לא מדובר בקטע ללא הגבלת מהירות באוטובאהן גרמני. למעשה ברוב המקרים מדובר בקטעים המוגבלים ל-90 קמ"ש, ולא בכדי.

 

ודרך אגב, התאוריה שלך על כך שהמהירות אינה גורמת תאונות קורסת מול המציאות. ארגון הבריאות העולמי מוצא כי מהירות תורמת ללא פחות מ-30% ממקרי המוות בדרכים, והאיחוד האירופי מוצא קשר מובהק בין מהירות לתאונות, עם עליה במספר התאונות בעלית מהירות 1 קמ"ש שנעה בין 2% בכבישים בינעירוניים ל-4% בכבישים עירוניים. שים לב. מדובר בעליה יחסית לכל קמ"ש. בהחלט מספרים שמצדיקים אכיפה דרקונית של עבירות מהירות (כמובן, כאשר המהירות המותרת מתאימה לתנאי הדרך).

[eldar3310]

אני חושב שלא יכולה להיות מחלוקת על כך שמהירות נסיעה היא פרמטר ישיר לתוצאות התאונה באם היא מתרחשת.

[RK]

RK - אתב בטוח שקראנו את אותה כתבה? כיון שאני ראיתי שם שני נהגים שנלכדו בכביש 6. האחרים נלכדו בכביש 4, כביש 60, כביש 25, כביש 40. לא צויין באיזה קטעים, אבל ממש לא מדובר בקטע ללא הגבלת מהירות באוטובאהן גרמני. למעשה ברוב המקרים מדובר בקטעים המוגבלים ל-90 קמ"ש, ולא בכדי.

 

ודרך אגב, התאוריה שלך על כך שהמהירות אינה גורמת תאונות קורסת מול המציאות. ארגון הבריאות העולמי מוצא כי מהירות תורמת ללא פחות מ-30% ממקרי המוות בדרכים, והאיחוד האירופי מוצא קשר מובהק בין מהירות לתאונות, עם עליה במספר התאונות בעלית מהירות 1 קמ"ש שנעה בין 2% בכבישים בינעירוניים ל-4% בכבישים עירוניים. שים לב. מדובר בעליה יחסית לכל קמ"ש. בהחלט מספרים שמצדיקים אכיפה דרקונית של עבירות מהירות (כמובן, כאשר המהירות המותרת מתאימה לתנאי הדרך).

 

וכל אותם מחקרים מתעלמים מכך שהגבלות המהירות נכון להיום מקורן לא בשיקולי בטיחות, אלא חיסכון בדלק (משבר הדלק) וגבייה (מיסוי עקיף). הגבלה הגיונית יותר הייתה גבוהה יחסית למה שמקובל לחשוב, אלא שאז לא תהיה גביה, ועל כן לא תמצא שום מחקר שיתמוך בטענה. ככל שיהיה, הוא ייגנז. האיחוד הוא אירגון פוליטי קודם לכל דבר אחר.

 

אני חושב שלא יכולה להיות מחלוקת על כך שמהירות נסיעה היא פרמטר ישיר לתוצאות התאונה באם היא מתרחשת.

 

פרס התגובה המנומקת בדרך אליך, נא מסור פרטיך למערכת.

[sperial]

אתה יכול להביא סימוכין לדבריך? האם אתה בקי בפרטים הטכניים של הכבישים ובמהירות התכן שלהם?

 

במציאות המהירויות המותרות בישראל דומות מאד למהירויות המותרות בכבשים דומים ברחבי העולם הגדול. שוב, איני בקי בפרטים הטכניים של הכבישים, אבל אני מפנה אותך, למשל, למדינה המפגרת קנדה, שבה בכבישים המהירים והבינעירוניים המהירות המותרת נעה בין 100 קמ"ש במרבית הפרובינציות ל-120 קמ"ש ב-BC, או למרבית מדינות אירופה שבהן המהירות המותרת מגיעה ל-90-110 קמ"ש בכבישים הבינעירוניים ול-120-130 קמ"ש בכבישים המהירים, עם קטעים ארוכים מאד של מהירות מוגבלת לפחות מזה.

 

הגבלת המהירות בכבישי ישראל בשנת 1973 היתה 80 קמ"ש, ו-90 בכמה קטעים "מהירים" כמו קטע קיסריה - עתלית (אאל"ט באותו שלב הקטע מעתלית לחיפה טרם נבנה, ה"אוטוסטראדה" הסתיימה בעתלית ומשם היה צריך לעבור למה שנקרא היום כביש 4.

[Spire]

RK - אתב בטוח שקראנו את אותה כתבה? כיון שאני ראיתי שם שני נהגים שנלכדו בכביש 6. האחרים נלכדו בכביש 4, כביש 60, כביש 25, כביש 40. לא צויין באיזה קטעים, אבל ממש לא מדובר בקטע ללא הגבלת מהירות באוטובאהן גרמני. למעשה ברוב המקרים מדובר בקטעים המוגבלים ל-90 קמ"ש, ולא בכדי.

 

אני לא חושב שרומן, או כל אדם אחר שמוחו בראשו, יחלוק איתך על זה שמהירות שלא תואמת את תנאי הדרך מעלה את הסיכוי לתאונה. למשל - 140 קמ"ש ברחוב דו סטרי עם נתיב אחד לשני הכיוונים (לא לכל כיוון, לשני הכיוונים ביחד) עם מכוניות שחונות משני הצדדים - כנראה לא הרעיון הכי גדול של המאה ה-21.

 

אבל, אז אנחנו חוזרים לדיון של 'מהירות יחסית מהי?' וזה כבר הרבה יותר מסובך כי בעוד שחלק מהמככבים בכתבה כנראה זכו באזכור הזה במלוא הכבוד, האחרים, אעפס, לא בדיוק חטאו חטא כה גדול.

 

 

ודרך אגב, התאוריה שלך על כך שהמהירות אינה גורמת תאונות קורסת מול המציאות. ארגון הבריאות העולמי מוצא כי מהירות תורמת ללא פחות מ-30% ממקרי המוות בדרכים, והאיחוד האירופי מוצא קשר מובהק בין מהירות לתאונות, עם עליה במספר התאונות בעלית מהירות 1 קמ"ש שנעה בין 2% בכבישים בינעירוניים ל-4% בכבישים עירוניים. שים לב. מדובר בעליה יחסית לכל קמ"ש. בהחלט מספרים שמצדיקים אכיפה דרקונית של עבירות מהירות (כמובן, כאשר המהירות המותרת מתאימה לתנאי הדרך).

 

 

אני מאוד מתקשה לקבל מסמכים כשאחד משווה בין מהירות לנהיגה בשכרות, ואשכרה נותן גם סרגל שמשווה בין X קמ"ש מעל המותר לבין Y אלכוהול בדם, והשני שאת הנתון המספרי היחיד שהוא מביא, הוא סותר פחות מ-15 שניות מאוחר יותר:

Studies suggest that a 1 km/h decrease intravelling speed would lead to a 2–3% reduction in road crashes.

 

Thisis already being done in many countries withheavy goods vehicles and coaches, and isestimated to contribute to a 2% reduction inthe number of injury crashes.

 

כלומר מחקרים מעלים סברה מסוימת (הפחתת מהירות ב-1 קמ"ש מפחיתה את כמות התאונות ב-2-3%), שמעשים בשטח הפריכו (הגבלת מהירות של משאיות ואוטובוסים בכ-10 קמ"ש הורידה את כמות התאונות ב-2% בלבד).

[RK]

אתה יכול להביא סימוכין לדבריך? האם אתה בקי בפרטים הטכניים של הכבישים ובמהירות התכן שלהם?

 

אתה טרחת?

 

במציאות המהירויות המותרות בישראל דומות מאד למהירויות המותרות בכבשים דומים ברחבי העולם הגדול. שוב, איני בקי בפרטים הטכניים של הכבישים

 

אה, לא...

 

אבל אני מפנה אותך, למשל, למדינה המפגרת קנדה, שבה בכבישים המהירים והבינעירוניים המהירות המותרת נעה בין 100 קמ"ש במרבית הפרובינציות ל-120 קמ"ש ב-BC, או למרבית מדינות אירופה שבהן המהירות המותרת מגיעה ל-90-110 קמ"ש בכבישים הבינעירוניים ול-120-130 קמ"ש בכבישים המהירים, עם קטעים ארוכים מאד של מהירות מוגבלת לפחות מזה.

 

ובכל אותן מדינות יש אכיפה יחסית אגרסיבית, ובכל אותן מדינות אנשים עוברים על המהירות. מכיוון שרוב האנשים אינם תאבי מוות, ניתן להסיק מזה שנסיעה במהירות העולה על זו החוקית אינה באמת מסוכנת, אלא פשוט רווחית מדי למדינה בשביל לוותר עליה.

 

הגבלת המהירות בכבישי ישראל בשנת 1973 היתה 80 קמ"ש, ו-90 בכמה קטעים "מהירים" כמו קטע קיסריה - עתלית (אאל"ט באותו שלב הקטע מעתלית לחיפה טרם נבנה, ה"אוטוסטראדה" הסתיימה בעתלית ומשם היה צריך לעבור למה שנקרא היום כביש 4.

 

והמהירות הזאת נראית לך סבירה היום? כלי הרכב היום לדעתך בעלי בטיחות אקטיבית ופאסיבית כמו שהיו ב-73?

[sperial]

לגבי הכבישים עצמם - ציינתי שאין לי הפרטים הטכניים, אבל גם לא טענתי כל מיני טענות על סיבות לא טכניות לקביעת מהירויות מותרות כמו גביית קנסות.

 

המהירויות שהיו מקובלות ב-1973 לא מתאימות היום. ואכן 90 קמ"ש היא המהירות המותרת בכביש דו מסלולי שאינו כביש מהיר. בכביש מהיר המהירות המותרת היא 110-120 קמ"ש.

 

ספייר - בכלל לא התייחסתי לפסקה או שתיים האחרונות, שמשוות בין תאונות מהירות לתאונות שכרות. אני התיחסתי לעקומה שמראה התחלה של עליה במספר התאונות בסטיה של 5 קמש מהמהירות המותרת עם עליה חדה מאד מסטיה של 15 קמ"ש, משמעותיצת בכבישים בינעירוניים וקיצונית בעירוניים. אבל העקומה היותר חשובה היא זו שמראה שמספר התאונות פרופורציוני ליחס המהירויות בריבוע, כלומר בעליה של 20% במהירות תקבל עליה של 40-50% במספר התאונות.

 

לגבי הורדת מספר התאונות עם הפחתת המהירות המותרת לכלי רכב כבדים - יש כאן הטעיה מסויימת, כיון שמדובר בהפחתת מהירות רק לחלק מכלי הרכב, ולכן אינך יכול לצפות להפחתת מספר תאונות כמו בהפחתת מהירות לכל כלי הרכב. אם הרכב הכבד מהווה 10% מכלי הרכב הרי שסביר שהפחתת המהירות שלו תביא להפחתת תאונות ב-2%, בעוד שאם תפחיתאת המהירות המותרת לכלל כלי הרכב תפחית את כמות התאונמות ב-20%. יותר מכך, יש כאן משחק עדין בין הקושי בשליטה בכלי רכב כבדים במהירות גבוהה מצד אחד, לבין יצירת הפרשי מהירות מובנים בין כלי רכב, דבר שמגדיל את מספר התאונות.

 

דרך אגב, חסר לי כאן חן ג. שמחזיק בנתונים, ויוכיח באותות ובמופתים כמה כבישי גרמניה ובמיוחד האוטובאהנים מסוכנים.

עריכה אחרונה ב-8 לדצמבר, 2019 על ידי sperial

[Spire]

לא ראיתי איפה התייחסו לעליה בכמות התאונות ביחס ריבועי לעליה במהירות, כן ראיתי שהתייחסו לעליה באנרגיה באותו שיעור ולכן עליה בחומרת הפגיעות. אולי לזה התכוונת?

מעבר לזה, כל הנתונים שם נראים מבושלים בקטע אחר. שני הגרפים הראשונים, שלא כוללים שום מספרים באף אחד מהצירים, וסתם מסומנות בהם נקודות רנדומליות, נראה לי לא פחות מגוחך מהפצצה שביבי הביא לאו"ם. כל הנתונים שכן משתמשים בהם מנוסחים בצורה מאוד מעורפלת, בחלק מהמקרים מדברים על מהירות, באחרים על מהירות ממוצעת, בחלק מדובר על נתונים בדוקים, בחלק נוסחאות, בחלק אחר סתם השערות.

 

זה נראה - כמו שרומן אמר - הרבה יותר פוליטי ממדעי, ולא פחות גרוע מטקסטים של "כידוע לכולם, מהירות גורמת לתאונות" שמקשטים את עמודי האינטרנט של המשטרה/אור ירוק וגופי גביית מס אחרים.

[יבגניפ]

חן ג. התייאש מאיתנו כנראה.

 

אני יכול לחשוב על המון כבישים, פניות וכו' בארץ בהן מגבלת המהירות מכוונת לאיזה מכנה משותף נמוך במיוחד של נהגים לא מאוד טובים, רכבים לא מתוחזקים וכו'.

הלוואי והמשטרה הייתה מוותרת על ההשקעה באכיפה דווקא בזה, ואין כנראה בזבוז גדול יותר למשאבים של מתנא מלשים ניידת באותן הנקודות בדיוק בכביש 1 או איילון.

אני אישית לא הייתי נוהג ב-230 קמש גם לא בכביש 6. הבעיה עם המקרים האלו זה שאנחנו לא יודעים שום דבר על הנהג. יצא לי לנהוג פעם או פעמיים במהירויות גבוהות. זה דורש ריכוז, בטח למי שלא רגיל לזה, זה דורש הכרות סבירה עם הרכב וידע בסיסי איך להגיב. אבל זה 230. בין זה לבין 130, במקרה הטוב, יש פער בכל זאת

[SlowRide]

מהירות יכולה לשנות תאונה של פצועים לתאונה של הרוגים, אבל מהירות לא גורמת לתאונה.

על אותו משקל אפשר לומר שמכוניות כמו אלטו ושאר פחוני חיסכון גורמות לתאונות, כי יש יותר סיכוי למות בהן בתאונה מאשר בסמיטריילר של קנוורט'.

מה שגורם לתאונות אם כבר זה נהיגה לא מתאימה לתנאי הדרך, או חוסר תשומת לב לדרך בנהיגה.

[sperial]

טוב. ממליץ לכם על המאמר הזה, אפילו ברפרוף.

 

נתחיל בנוסחת נילסון, זו שספייר התיחס אליה כנוסחה של אנרגית התאונות. מתברר שלא, זו נוסחה שמתארת את מספר התאונות. מספר הפצועים קשה הוא כבר בחזקה השלישית ומספר הרוגים בחזקה הרביעית - נתונים אמפיריים.

 

לגבי השפעת המהירות על מספר התאונות ומפסר התאונות עם הרוגים - היא עקבית לגמרי. ישראל היא מקרה מעניין, שכן מתברר כי בחלק מהכבישים שבהם הועלתה המהירות המותרת המהירות המעשית דווקא ירדה, ואתה מספר התאונות. אבל הקו הכולל הוא שיש קשר ברור בין המהירות לבין מספר התאונות, וקשר עוד יותר מובהק לחומרתן.

 

ובכל מקרה, מהמאמר עולה כי המהירויות המקובלות בישראל בהחלט מצויות באמצע הטווח המקובל במדינות ה-OECD.

[RK]

https://en.wikipedia.org/wiki/Speed_limits_by_country

 

המהירות המותרת אצלנו נמוכה מרובן המכריע של מדינות OECD, בניגוד לטענה שלך.

 

טוב. ממליץ לכם על המאמר הזה, אפילו ברפרוף.

 

הפרק הראשון של המאמר מתקרא:

 

Speed on the roads: a political challenge

 

אכן, מחקר נטול השפעה...

עריכה אחרונה ב-8 לדצמבר, 2019 על ידי RK

[ניקו פ.]

שים לב לשני דברים:

1. אתה מצדיק את מה שאומר רומן. כלומר המהירות עצמה אינה מסוכנת, אלא מהירות בתוספת של כל מיני גורמים כמו נהג לא מרוכז, או נהגים שמצפצפים על החוק באופן כללי (אדומים, פס רצוף וכו') היא שמסוכנת. על זה אף אחד בחיים לא יחלוק איתך.

אבל אתה לא חושב להגיד שמהירות לבד לא מסוכנת זו דמגוגיה במקרה הטוב? אין דבר כזה מהירות לבד, כי יש נהג ברכב. השאלה האמתית היא, בהינתן יכולותיו הממוצעות של הנהג הישראלי - נניח והיינו מאפשרים מהירות בכביש 6 של 250 קמ"ש בשעות 21:00 עד 04:00. האם מספר התאונות היה גדל או לא? מה דעתך?

 

הרי ב-2 בלילה בכביש 6, גם אי-עצירה בעצור, חציית פס לבן ועוד דברים הם גם לא מסוכנים. יותר מזה. נהג מיומן יכול לנהוג דרך רמזורים אדומים ולא לפגוע באף אחד כל יום וכל היום. אבל זו אמירה דמגוגית גם כן, כי היא יפה על הנייר כדי להיות צודק, אבל היא מנותקת ממצב הכבישים פועל. צריך לבחון את הכבישים והתנועה בפועל ואי-אפשר לנתק את זה שיהיו נהגים עייפים/פחות מיומנים/מבוגרים/צעירים וכן הלאה, כי זו המציאות.