עיתונאי רכב נתפס על 190 קמ"ש

[YaronMi]

בנוסף, אולי המכוניות של היום הם שיא הטכנולוגיה בבטיחות, אבל מה לעשות לא כולנו נוהגים במכוניות חדשות, אני לא מכיר אותך ולא יודע מה יכולות הנהיגה שלך ובמידה ויהיה חוקי לנסוע על 200 ותעשה כך ותאבד שליטה, לי ברכב מ2001 אין את ה7 כריות אוויר שלך יש, האיזורי קריסה שלי לא מתקדמים כמו אצלך והאוטו שלי לא בטיחותי כמו שלך, אז אסור לי לנסוע איתך באותם כבישים?

[dny]

שאלתי משהו אחר... - מה אתה עושה עם כל הנהגים האלו, שבקושי מסתדרים עם המצב היום, כשאתה מאפשר להם לנהוג בצורה חופשית עוד יותר בכל מה שקשור למהירות? איך אתה מוודא שהם, מאות אלפי הנהגים האלו בישראל, לא יעברו את גבול היכולת שלהם?

אני חושב שיש קשר ישיר בין מהירות הנסיעה (הכללית) לבין רמת הנהיגה. בכביש שבו כולם נוסעים באותה מהירות (איטית) בקו ישר - קרי ארה"ב - אין פשוט שום סיכוי לפתח מיומנות בנהיגה, ובאמת לרוב הנהגים בארה"ב אין מיומנות כזו.

 

לעומת זאת, באירופה רוב הכבישים הם צרים ומפותלים, מה שמצריך יכולת שליטה רבה יותר ברכב - ולמרבה הפלא, באירופה מפתחים יכולת כזו. בהתחשב בכך ש(רוב) תושבי ארה"ב הם מהגרים מאירופה, כנראה שהבעיה אינה מולדת/גנטית/וכולי.

 

לדעתי, הגדלת המהירות המותרת תשפר את רמת הנהיגה, ובכך תפצה - ואף יותר מכך - על הבעיה הזו:

 

...מהירות גבוהה מגדילה את הסיכון לתאונה ואני אפילו לא מדבר על הגדלה של חומרת התאונה וכך גפ פערי מהירויות.

 

דני

[חן ג.]

דני, לדעתי עצם השיח על מהירות אבסולוטית הוא לא נכון. את המהירות יש לראות ביחס לתנאים: תנאי הדרך, מצב הריכוז של הנהג ומיומנותו, מצב הרכב וסוגו, מהירות התנועה מסביב וכך הלאה.

 

100 קמ"ש אינם "נהיגה מהירה" בדרך מהירה פנויה, אך 40 קמ"ש עשויים להיות מאוד מהירים ברחוב צר. החכמה היא להתאים את המהירות לתנאי הדרך, ובפרט לכלל שאומר שיש "לנהוג במהירות שבה ניתן לעצור בקלות במרחק הקצר מן המרחק הנראה לעין מלפנים ומהצד."

[ram631]

אין ספק שמדובר במהירות גבוהה ומסוכנת.

אינני נציג ולא עו"ד של העיתונאי אבל...

אין לי ספק שהעיתונאי רכב הנ"ל הפעיל שיקול דעת נכון והיה 100 אחוז מרוכז ובטח לא סימס בנהיגה, מדובר בנהג מקצועי מאוד שנהג ברכב ספורט מודרני ברמה גבוהה.

 

המסר שאני מנסה להעביר שהעיתונאי עדיין הרבה פחות מסוכן משאר החכמולוגים שתופסים את הנתיב השמאלי על 90 קמ"ש בכביש מהיר! ומדברים בטלפון ביד השניה או מסמסים,או(אינני שוביניסט )נשים שמתאפרות באמצע נהיגה מול המראה!

והריכוז שלהם בנהיגה שואף לאפס!

אלו המסוכנים!

[יוסי פרנקוס]

נראה לי שכמעט כולם מסכימים עם זה.

 

הפוסטמה ביונדאי טוסון שמאפרת את עצמה על 120 קמ"ש עם המראה שאיה היא אמורה לראות אם יש רכב מאחוריה, תוך שהיא מסמסת, היא הרבה יותר מסוכנת מעיתונאי שמרוכז 100% על 190.

למעשה, היא יותר מסוכנת גם ע40 קמ"ש כשהיא עוברת מול בית ספר ולא שמה לב לילדים שחוצים.

[dny]

דני, לדעתי עצם השיח על מהירות אבסולוטית הוא לא נכון. את המהירות יש לראות ביחס לתנאים:...

אתה צודק, ואני באמת לא הזכרתי מהירות מוחלטת כלל.

 

דני

[m3x7r3m3]

אוקיי אז חזרתי בכוחות מחודשים לאחר סופ"ש מצוין למרות שירו כמה טילים לכיווני

 

שמע אתה מתיש..

 

זה ש'סטייה מנתיב' זה הגורם, ואתה רוצה להלחם בו ולא במהירות - זה יפה. גם אני בעד.

אבל מה לעשות שרכבים ננהגים עדיין בידי בני אנוש, ולכן תמיד יהיו טעויות אנוש.

אז טעויות אנוש זה נתון (אפשר לצמצם אותו, אי אפשר לאפס אותו). עכשיו עם הנתון הזה -

אתה עדיין טוען שאין הבדל בין רכב שנוסע 200 קמ"ש וקורה אירוע בלתי צפוי, לבין רכב שנוסע 100 קמ"ש ?

אתה יודע מה - קח מקרה אחר. אתה נוסע 200 קמ"ש ומעבר לגבעה יש פקק תנועה, עומדים. מה הסיכוי שלך לבלום

בזמן לעומת הסיכוי שלך ב-100 קמ"ש ? התשובה ברורה. אם אתה ממשיך להתעקש על זה שאין הבדל אז הויכוח איתך באמת

חסר תועלת. וזה מאחד שכן נוסע מהר ביום יום, אבל אני מודע לסיכון.

יש אינספור ארועים בלתי צפויים בכביש, והיכולת שלך להגיב אליהם בהחלט נמוכה יותר ככל שהמהירות עולה, גם אם אתה שומאכר.

ואם תקרא טוב את המחקר ולא תתפס למילים נקודתיות תגלה שיש שם הרבה ציטוטים ונתונים ממחקרים אמיתיים שנעשו

בחו"ל, וכולם הגיעו למסקנה שהסיכוי לתאונות ודרגת החומרה שלהן מושפעת ישירות ממהירות הנסיעה, וכמו כן מהשונות

במהירות הנסיעה. כלומר ייתכן שאם כולם יסעו 140 זה עדיף על זה שחצי יסעו 100 וחצי 140.

ההשפעה גדולה יותר בדרכים בין עירוניות (הגיוני כי המהירות האבסולוטית גבוהה).

 

המקרה שהעלית הוא בדיוק "מהירות ביחס לתנאי הדרך", המהירות החוקית שם לא רלוונטית, מה שרלוונטי זה מהירות שתאפשר לך לעצור את הרכב בבטחה במקרה ויש פקק מאחורי הגבעה, יש גם בארץ מקומות כאלה שבהם המהירות החוקית היא 70 ו-80 קמ"ש, אבל המהירות ביחס לתנאי הדרך היא 50 קמ"ש.

זה מקרה שהוא קלאסי לקטגוריה של "מהירות ביחס לתנאי הדרך".

 

תביא נתונים ואת המחקרים המקוריים, מחקר שבנוי ממחקרים אחרים הוא נועד לכישלון, אלא אם כן אתה מחפש מחקר שיסתיים במילים "מצפים לתוצאה X", מחקר לא צריך להכיל בכלל מילים כאלה חוץ מאשר במבוא שלו, הוא יכול וצריך להכיל נתונים גולמיים, מספרים, טבלאות, תרשימים, הסברים, האם ההנחות אומתו או לא ומדוע.

מחקר שבו כתוב "מצפים לתוצאה X" אינו מחקר הוא בסה"כ העלאת דעה

באקדמיה היית? תראה לי פרופסור אחד שלא יפסול מחקר כזה על הסף.

אבל כמובן מה שהיה נפסל בכל מכללה דרג ח' במוזמביק בתואר במתמטיקה אפשר להוציא עם חותמת של "הרשות הלאומית לבטיחות בדרכים" בנושא שקשור לחיים של אנשים.

 

בוא נסכם, טוב? שנינו (או בעצם כולם כאן) מסכימים שהמהירות צריכה להעלות. אתה כמו תוכי עושה לי קופי פייסט או שכתוב להסברים למונחים שונים. לא שאלתי אותך מה זה לחמוק ממכשול, לא שאלתי אותך גם מה זה מהירות מתאימה לתנאי הדרך. שאלתי משהו אחר - מה אתה עושה עם כל הנהגים האלו, שבקושי מסתדרים עם המצב היום, כשאתה מאפשר להם לנהוג בצורה חופשית עוד יותר בכל מה שקשור למהירות? איך אתה מוודא שהם, מאות אלפי הנהגים האלו בישראל, לא יעברו את גבול היכולת שלהם?

 

אני לא אמרתי שהמהירות צריכה לעלות, אני אמרתי שצריך להקים גוף מדעי שתפקידו יהיה לבחון מה המהירות המתאימה לכלי רכב חציוני בכביש מסוים, אותו הגוף יבחן את הכביש, יחליט שעבור רכב משפחתי 1600 אוטומטי ממוצע משנת 2006 המהירות המתאימה בכביש X תהיה Y, ולכן נבחרה נניח מהירות Y-10 או Y כמהירות החוקית באותו כביש.

 

אני מנסה להסביר לך, החוק היום דורש גם דורש שהנהג יכיר את מגבלותיו ואת מגבלות הרכב שלו, המהירות שנמצאת בתמרור העגול היא בסה"כ רף עליון, החוק קובע עוד סייגים שיכולים רק להוריד את המהירות הזאת.

אתה מבין שיש לא מעט קטעי כביש שבהם ההמלצה הזאת למהירות מקסימלית היא בדיוק כך - המלצה, המהירות המתאימה לכביש הרבה יותר נמוכה? מה עושים שם אותם נהגים היום? נוסעים 80 קמ"ש בסיבוב של 50 קמ"ש? לא

 

למהירות החוקית ועוד איך יש קשר לזה. השלט עם המספר הזה, הוא בין הדברים היחידים בערך שעוזרים לאנשים להבין האם הם נוהגים במהירות סבירה ביחס לכביש, התכנון שלו והסיכויים שקיימים שם לאירועים לא צפוים. נכון, ברוב הכבישים המספר הזה בישראל הוא אקראי. נכון, הרבה אנשים לא שמים על המספר הזה גם ככה. עדיין, בין זה לבין להתעקש, כמו ששאתה עושה, שגם אם יכתבו שם "400" במקום "100" לא יהיה שום שינוי כי אין הבדל בקושי השליטה ברכב, בריכוז שנדרש ועוד (כפי שאתה טוען) יש הבדל של שמים וארץ. זה נחמד שאתה מכיר את כל סעיפי חוקי התעבורה בעל פה, אבל "מהירות ביחס לתנאי הדרך" זה מושג מאוד מעורפל כי הוא מכניס (מעצם שמו) אלמנט של שיקול דעת של הנהג. איך, למען השם, אתה יכול לסמוך באופן עיוור כל כך על שיקול הדעת של הנהגים סביבך?

 

יש לאנשים כלי הרבה יותר טוב להבין אם הם נוהגים במהירות סבירה ביחס לתנאים, התנהגות הרכב (שהיא בטוחה בפני עצמה - מכוילת לתת-היגוי למשל) וכמובן יצר ההישרדות.

מה קורה כשנהג רואה שמותר לנסוע 100 קמ"ש בכביש X, אבל הוא מוצא את עצמו נוהג על 130 קמ"ש באותו כביש כבר שנים, ומסביבו כולם באותה מהירות? הוא מבין שהמספר הזה לא שווה כלום, ואז כשהוא מגיע לאיזור שבו ההגבלה כן רלוונטית הוא שם עליה פס, וכנ"ל הנהגים מסביבו.

אם אתה לא רוצה שיקול דעת של הנהג אני מציע שתכנס לחדר, תנעל את עצמך ותחכה שיגיעו הרכבים מ-I Robot, עד אז בכל פעולה של הנהג בכביש יש 100% שיקול דעת.

אני לא סומך על שיקול הדעת של 99% מהנהגים מסביבי ביום פקודה, כשצריך לבלום בעוצמה מלאה או לברוח ממכשול, אני כן סומך על שיקול הדעת של נניח 75% מהנהגים בשאר הזמן, בנסיעה מנהלתית.

יש הבדל מבחינת מה שנדרש מהנהג בהבדלי מהירויות, אבל גם ב-100 קמ"ש וגם ב-200 קמ"ש מה שנדרש זה לא בשמיים ויצר ההישרדות עונה על הדרישות.

 

המהירויות בהן נהגת, אגב, הן ועוד איך רלוונטיות. לא שאלתי אותך אם אתה עבריין תנועה. שאלתי שאלה כללית הרבה יותר. כי יכול להיות שאתה נהג מרוצים שכותב כאן בצורה אנונימית, ויכול להיות שאתה גיבור מקלדת והתוואי הכי קשה שנסעת בו הוא גלילות עד קיבוץ גלויות. ולא שאני בא לזלזל, חלילה. גם אני לא בדיוק נהג מרוצים ולכל אחד שמורה הזכות לדעה משלו. רק שהטענותץ החוזרות והנשנות שלך על זה ש"אין הבדל בשליטה" הן מגוחכות. לא צריך אפילו לנהוג בכביש בשביל להבין כמה זה לא נכון. אם תגש למסלול הקרטינג הקרוב לביתך, תגלה שיש הבדל לא מבוטל בשליטה שלך בקארט כשהוא חצי מושבת (המצב הטבעי שלו בכל קניון) לבין מה שקורה כשהוא פתוח לגמרי.

 

בוא נגיד שאחד התוואים הכי אהובים על חובבי הגה בארץ היה דרך קבועה שלי כמעט כל בוקר, נהג מירוצים אני לא, אבל במהירויות גבוהות נהגתי גם נהגתי, אני לא מדבר כי "נראה לי" אני כותב כי אני יודע, כי ניסיתי.

ושוב כמובן שיש הבדל, רק שבשני המקרים הנדרש מהנהג הוא הרבה מתחת למה שיצר ההישרדות מספק

 

ההשוואה לרינג לא באה להראות שמסוכן בכבישים. היא באה להראות לך שאנשים לא יודעים להעריך מה המהירות התאימה לתנאי השטח - לא במקום הזה, אליו מגיעים המוני נהגים שעוברים הכשרות סופר דופר מתקדמות בנהיגה, ולא בכבישים המהירים. ככה זה. ושוב, אני מוכן להניח שאתה חריג ואדיר ולא טועה אף פעם. אבל זה אתה. לא אני ולא הנהג האחר שחולק איתך את הכביש.

 

שוב, אתה מתעלם מהעובדה שאנשים באים לרינג רק בשביל לקצץ עוד שנייה או שתיים מהקפה, יש חברות שישקיעו מאות אלפי דולרים רק בשביל להגיע לתוצאה כזו או אחרת.

אז במקרה כזה ברור שאנשים ידחפו את עצמם ואת הרכב לקצה גבולות היכולת, בשביל זה הם מגיעים עד לגרמניה ועד לרינג.

ואני לא מדבר בכלל על זה שבכל מקום מדברים על הפניות המטעות של הרינג.

זה לא המקרה בכבישים הציבוריים, התכנון שם הוא לשקיפות ובטיחות ככל הניתן.

 

וכן, הגבלת המהירות זה אקומול וכן, הייתי מאוד שמח אם היה אפשר לנהוג כאן בצורה חוקית אפילו ב140 קמש. בין זה לבין הקצנה של הדברים וניסיון להציג עולם בו גם אם אתה נוהג ב1000 קמש, אתה בטוח באותה המידה שאתה בטוח ב20 קמש, אין הרבה קשר.

 

אם אתה מודע לזה שזה אקמול אז שיבושם לך, בשביל מה אני מסביר בכלל?

אם הכביש מתאים ל-1000 קמ"ש, ואתה תשמור מרחק שמתאים לעצירת החללית שלך והיכולת האישית שלך לנהוג ב-1000 קמ"ש קיימת, זה לא יותר מסוכן מאשר ב-20 קמ"ש.

אם הכביש לא מתאים ל-1000 קמ"ש, או שאין לך יכולת אישית לנהוג ב-1000 קמ"ש, עברת על עבירה אחרת של מהירות המתאימה לתנאי הדרך.

אם לא שמרת על מרחק מתאים ל-1000 קמ"ש עברת על עבירה אחרת של אי שמירת מרחק.

 

לא תקרא באף הודעה שליש אני קורא להגבלת המהירות

כל מה שאני אומר שמהירות גבוהה מגדילה את הסיכון לתאונה ואני אפילו לא מדבר על הגדלה של חומרת התאונה וכך גפ פערי מהירויות.

 

בדוגמה שנתתי לך פעם הסטיה גרמה לתאונה ופעם הסטיה לא גרמה לתאונה כאשר הסיבה הייתה פשוטה מהירות גבוהה יותר.

הסטיה נשארה אותה סטיה.

 

תבלה בנעימים מגיע לך.

 

מהירות גבוהה בפני עצמה אינה מגדילה את הסיכוי לתאונה, איך היא יכולה?

גורמים אחרים (שיש "חוקרים" שמצמידים להם את הכינוי "נלווים למהירות גבוהה") יכולים לגרום:

* אי שמירת מרחק - מתוך אי הבנה שלוקח מרחק גדול יותר לעצור ממהירות גבוהה יותר, או מתוך זלזול בחשיבות שמירת המרחק, זה נבלה וזה טריפה.

* אי התאמת המהירות לתנאי הדרך - כמו שהסברתי לא פעם, גורם שאינו קשור כלל וכלל למהירות החוקית, והוא מספר המתאר את המהירות המירבית המתאימה לקטע כביש עבור רכב ספציפי ונהג ספציפי, המהירות החוקית אמורה להתבסס על המהירות המתאימה לתנאי הדרך, וזה היה נכון כנראה אי שם בהיסטוריה, אבל לא עודכן.

 

תפרט יותר על הדוגמאות שנתת, איך הסיבה הייתה מהירות גבוהה.

 

כשטענתי טענה א', וקיבלתי הסבר ל-ט' פרשתי מהדיון. אני ממליץ לך לעשות אותו דבר. אחר כך זה סתם גורם לכאב ראש.

 

לאיזה טענה לא קיבלת תשובה?

 

איזו טחינת מים....

 

אני אישית חובב מהירות, גם מהירויות של 200 קמ״ש וצפונה מזה לא זרות לי ועדיין- לא רואה סיבה אמיתית להפוך מהירויות גבוהות (130 קמ״ש וצפונה) לחוקיות, ומסיבה מאוד פשוטה:

 

זה נכון שהרכבים היום מהירים ובטיחותיים יותר מאשר לפני כמה עשורים, יכולות הרכבים השתפרו בעשרות-מאות אחוזים, יחד עם זאת, יכולות הגוף האנושי נותרו כמו שהן, אנחנו רואים אותו דבר, מגיבים אותו דבר וחלילה בתאונה קשה- נפצעים אותו דבר כמו פעם.

 

נכון, הוסיפו למכוניות היום חגורות בטיחות אקטיביות עם קדם מותחן, כריות אויר, איזורים סופגי אנרגיה וכו׳ אבל במהירויות המאוד גבוהות גם אלה לא יצילו אותך.

 

מעבר לזה, כן, יש הבדל מהותי בין נהיגה ב-100 קמ״ש לנהיגה ב-200 קמ״ש, הנהג צריך להיות ברמת ריכוז מאוד גבוהה, הרכב עצמו במהירות גבוהה רגיש יותר לשינויים סביבו- שינויים אספלט, שינויי גובה, הרכב מלפנים שבולם בפתאומיות ומצריך שינוי נתיב, רוחות וכו׳.

 

לזה כמובן מוסיפים את מרחק הבלימה שגדל בצורה דרמטית וכו׳.

 

עד גבול מסויים אני יכול להסכים שמהירות לא גורמת לתאונות אבל במהירויות קיצוניות של 200 קמ״ש השילוב של המהירות הגבוהה עם עוד שינוי קטן בסביבת הרכב בהחלט יכול לגרום לתאונה.

 

כמו שזה פתאטי לשמוע את הניגון של משרד התחבורה ואור ירוק ״מהירות הורגת״, זה גם קצת מצחיק\עצוב שיש אנשים שחובבי נהיגה ולא מבינים שלמהירות גבוהה מאוד כן יש יכולת להיות גורם בגרימת תאונה (שוב, כשאני מדבר על מהירויות קיצוניות אני לא מדבר על 120-130 אלה בגזרת 200 קמ״ש ומעלה שכולם מהללים כי באוטובאן אפשר).

 

מעבר לזה, מאוד תלוי גם באיזה רכב אתה נוהג במהירות כזאת, אונו טורבו משופרת או M5 שנת 2013?

יש רכב שמהירויות קיצוניות לא מדגדגות לו את הונטיל והוא מרגיש מוצק ב-200 קמ״ש ויש רכב שיכול להגיע ל-200 קמ״ש אבל כשזה קורה אתה מרגיש שאתה סוחט את יכולת הפלטפורמה (מנוע, שלדה וכו׳) עד הקצה.

 

אתה מוזמן לחפש היכן רציתי או דרשתי להעלות את המהירות המותרת, אני אחסוך לך - אתה לא תמצא.

אני כן חושב שיש מקום להפסיק לחפש את המטבע מתחת לפנס, ולהבין מה המהירות החוקית ומה מקומה בסיבות לתאונות, להבין שזה עוד אחד מהחוקים, ואין סיבה שמעבר נתיב ללא מתן זכות קדימה ואיתות במקרה הטוב יקבל כמה נקודות וקנס, בעוד על מהירות מזמנים למשפט מהיר תוך שלילת רשיון מיידית.

 

ההבדל בדרישות מהנהג בהחלט קיימות, אך יש להם מענה פיזיולוגי ופסיכולוגי בגוף, העובדה היא שלא מעט נהגים ללא שום הכשרה מעבר לטסט נוהגים על קרוב ל-180 או 200 קמ"ש בכביש 6, אתה מוזמן לראות.

 

וכמו שאמרתי, מהירות מגדילה את המרחק הנדרש לשמירה, אבל מי שלא מבין זאת זה בעיה גם בהבדל בין 50 קמ"ש ל-100 קמ"ש, ואלה שמבינים ושמים פס בעייתיים בכל מהירות, לכל השאר הטענה הזאת לא רלוונטית.

 

תסביר לי בבקשה, כמו לילד המטומטם, איך מהירות בפני עצמה (לא מהירות ביחס לתנאי הדרך, לא אי שמירת מרחק, לא סטייה מנתיב, מהירות בפני עצמה) גורמת לתאונה, כי אני לא הצלחתי עדיין לחשוב על תרחיש כזה.

 

הבדלי המכוניות זה כמובן אחד הגורמים בקביעת המהירות המתאימה ביחס לתנאי הדרך, הוא למעשה אחד מתנאי הדרך.

 

ול-MIXDSII34I342342 או איך שקוראים לך, אתה באמת מתיש והייתי אומר קצת חצוף ויהיר לפי התגובה שלך אליי.

 

בהחלט יכול להיות שאני יהיר, אבל כשהתגובה היא לא רלוונטית לדיון ומתעלמת מכל מה שקורה בו, אי אפשר להאשים אותי.

 

בנוסף, אולי המכוניות של היום הם שיא הטכנולוגיה בבטיחות, אבל מה לעשות לא כולנו נוהגים במכוניות חדשות, אני לא מכיר אותך ולא יודע מה יכולות הנהיגה שלך ובמידה ויהיה חוקי לנסוע על 200 ותעשה כך ותאבד שליטה, לי ברכב מ2001 אין את ה7 כריות אוויר שלך יש, האיזורי קריסה שלי לא מתקדמים כמו אצלך והאוטו שלי לא בטיחותי כמו שלך, אז אסור לי לנסוע איתך באותם כבישים?

 

לא עניין של מהירות חוקית או לא, אני יוצא מנקודת הנחה שהמהירות החוקית לא תשתנה בקרוב, אני מדבר על זה שיפסיקו לחפש את המטבע מתחת לפנס, שיפסיקו לחשוב שעבירה שגורמת ל-2% תאונות בשנה (גם לא 2%, אבל נניח לצורך הדיון) גורמת לכל ההרוגים, שיפסיקו להיות רחמנים בני רחמנים כלפי עבירות שגורמות ל-30% מהתאונות הקטלניות, אבל כתב רכב שנהג במהירות מופרזת ישללו לו את הרשיון ויעמידו אותו למשפט תוך שבוע, זה פופוליסטי, זה זול, זה נחות, וזה מרגיש כמו משפט שדה, ואני לא עומד במקומו בכלל, אבל זה מרגיש כמו משפט שדה.

 

אני טוען שאם תגרום לאנשים להבין מה העבירות שגורמות לתאונות, והמשטרה תלחם בגורמים הללו, לא נצטרך להגיע לדיון על איזורי קריסה או כריות אוויר.

 

דני, לדעתי עצם השיח על מהירות אבסולוטית הוא לא נכון. את המהירות יש לראות ביחס לתנאים: תנאי הדרך, מצב הריכוז של הנהג ומיומנותו, מצב הרכב וסוגו, מהירות התנועה מסביב וכך הלאה.

 

100 קמ"ש אינם "נהיגה מהירה" בדרך מהירה פנויה, אך 40 קמ"ש עשויים להיות מאוד מהירים ברחוב צר. החכמה היא להתאים את המהירות לתנאי הדרך, ובפרט לכלל שאומר שיש "לנהוג במהירות שבה ניתן לעצור בקלות במרחק הקצר מן המרחק הנראה לעין מלפנים ומהצד."

 

הודעה לפנתיאון (בלי אפילו פרומיל של ציניות), כל מילה בהחלט בסלע.

זה בעצם עוד אחד מהפירושים ל"מהירות המתאימה לתנאי הדרך".

[misterb]

אתה שוב נתפס למילה אחת מתוך עשרות עמודים, עם גרפים ונתונים שנמדדו בפועל במדינות אחרות, אתה לא יכול להתווכח

עם זה, ואם תרצה אני בטוח שתוכל למצוא את המחקרים המקוריים.

 

ההתפלפלות שלך בקשר למהירות בהתאם לתנאי הדרך מוגזמת, כי תנאי הדרך זה דבר שיכול להשתנות באופן בלתי צפוי.

זה שעשרות נהגים נוסעים בכביש 6 על 200 קמ"ש לא מוכיח כלום, סטטיסטית (בתור אחד שמחפש הוכחות מחקריות

זה אחד הטיעונים היותר לא מדעיים שיכולת להעלות).

היה גם זקן שהתבלבל ונסע בניגוד לכיוון התנועה באיילון ולא קרה לו כלום, אז זה אומר שזה בטוח ?

 

מה שמנסים להסביר לך ואתה מתעלם מזה שוב ושוב - בכביש יש אינסוף הפתעות, ומה לעשות שהיכולת שלך להגיב

להפתעות קטנה מעריכית ככל שהמהירות עולה.

אז גם אתה נוסע בכביש 6 200 קמ"ש, וזה 'מתאים לתנאי הדרך' כי הכביש ריק והשמש זורחת והכל בסדר, עדיין יש דברים

שיכולים לקרות שאין לך יכולת לצפות ולהתאים את המהירות שלך לפני שהם קורים.

ואתה יכול לנסות לחנך, וכמובן שכדאי ורצוי לעשות את זה, אבל זה עדיין לא ימנע טעויות אנוש ב-100%, וכל עוד יש טעויות

אנוש בכביש, ייקרו לך דברים בלתי צפויים.

סתם דוגמה - דוד שלי נסע בכביש וכשהוא באמצע עיקול מהיר, עקצה אותו דבורה ברגל. מהבהלה הוא הזיז את ההגה ומצא

את עצמו בתוך פרדס, נעצר בתוך עץ.

ואם הוא היה סוטה לנתיב הנגדי במקום זה ואתה היית משייט לך ממול על 150 כי הכביש פנוי ואפשר מבחינת תנאי הדרך ?

ברור לך שיכולת ההתחמקות/בלימה שלך קשורה קשר הדוק למהירות הנסיעה ?

ואיך ה'חינוך' שלך היה משנה את התגובה שלו ? הוא לא.

[edan82]

 

תסביר לי בבקשה, כמו לילד המטומטם, איך מהירות בפני עצמה (לא מהירות ביחס לתנאי הדרך, לא אי שמירת מרחק, לא סטייה מנתיב, מהירות בפני עצמה) גורמת לתאונה, כי אני לא הצלחתי עדיין לחשוב על תרחיש כזה.

 

הבדלי המכוניות זה כמובן אחד הגורמים בקביעת המהירות המתאימה ביחס לתנאי הדרך, הוא למעשה אחד מתנאי הדרך.

 

 

 

 

כבר הסברתי ואחרים הסבירו לך אבל אתה בוחר להתעלם.

 

יצא לך לנהוג פעם ברוחות מאוד חזקות?

במהירות 100 קמ״ש הרוח מעט מטלטלת את הרכב, ב-200 קמ״ש- היא משנה לך נתיב.

[shayy]

תסביר לי בבקשה, כמו לילד המטומטם, איך מהירות בפני עצמה (לא מהירות ביחס לתנאי הדרך, לא אי שמירת מרחק, לא סטייה מנתיב, מהירות בפני עצמה) גורמת לתאונה, כי אני לא הצלחתי עדיין לחשוב על תרחיש כזה.

 

יצאת מחניה ולא בדיוק היית מרוכז וקצת שיפשפת את הדופן בסף המדרכה. במקרה, 2 אבני הספה לא חפפו והבליטה שבינהם פצעה את דופן הצמיג. המשכת לדרכך, בלי לצאת ולבדוק את הצמיגים, לכביש 6. עכשיו, היכן הסיכוי שהצמיג יקרוס מעומס הנסיעה גבוה יותר ב 100 קמ"ש או ב 200 קמ"ש... שלא לדבר על התוצאה.

[m3x7r3m3]

misterb

אני נתפס למילה אחת כי המילה הזאת מוחקת לחלוטין את מסקנת ה"מחקר" שבעצמו בנוי מנתונים של מחקרים אחרים.

ושוב אשאל, באקדמיה היית? מחקר שמתבסס למעשה על אוסף מחקרים ראית? ושבמסקנות המחקר כתובות מילים כמו "מצפים" ראית?

לא, אני אגיד לך למה לא ראית מחקרים כאלה? כי אף בעל תפקיד באקדמיה לא יחתום על מחקר כזה, באף פקולטה.

 

רוצה לבצע מחקר? צא ומדוד, כתוב, השווה נתונים.

רוצה לעשות סיכום למחקרים אחרים? בבקשה, אבל אל תקרא לזה מחקר, תגבה את המילים שלך בנתונים, הנתונים שלך לא הראו את התוצאה שרצית? אל תכתוב "מצפים ל..." או "נהוג להניח ש...".

חביבי באקדמיה מי שלא מחפש לשבור את הציפיות ואת הנחות היסוד של האתמול נשאר מאחור.

 

בשביל לקטול מחקר מספיקה לפעמים מילה אחת, במיוחד מילה שנמצאת במקום הלא נכון כמו במקרה הזה.

אם אתה רוצה להוכיח את הטענות שלך אנא הבא מחקרים אמיתיים.

 

הטקסט לגבי הנהגים בכביש 6 הוא אך ורק לצורך הדיון על הנושא הפיזיולוגי והפסיכולוגי שאנשים מרגישים כנראה מספיק בטוחים במהירויות כאלה.

 

בכביש בו אין הפרדה מבנית בין נתיבים נגדיים המהירות המתאימה לתנאי הדרך לא יכולה להיות 150, לכן זה לא רלוונטי.

כמובן שגם אם אתה תיסע 64 קמ"ש ואני 64 קמ"ש בנתיבים נגדיים ונתנגש חזיתית המצב לא יהיה מלבב, אבל הגורם לתאונה הוא עדיין By far סטייה מנתיב, אז אולי אם דוד שלך היה נוסע יותר לאט הוא היה רק נכנס לפרדס ולא מוצא את עצמו מחבק עץ, אבל שוב לא המהירות אשמה כאן.

 

כמובן שיכולת ההתחמקות / בלימה תלויה ברובה במהירות, אבל זה בדיוק אחד הפרמטרים הכי חשובים בקביעת מהירות ביחס לתנאי הדרך.

 

במקרה כזה החינוך היה גורם לו לבלום מיידית בעוצמה מלאה ולא לעזוב פשוט את ההגה ולתת לרכב לעוף לאן שבא לו.

 

בוא נפתח נושא הרבה יותר בסיסי לדיון

אתה מסכים איתי ש-1.5% מתאונות הדרכים הקטלניות נגרמו עקב מהירות מופרזת ביחס לחוק בשנת 2012? (בסה"כ העבירה הייתה עבור 6 נהגים מתוך 411).

אתה מסכים איתי שסטייה מנתיב נרשמה ל-35 נהגים מתוך 411?

 

מתי בפעם האחרונה אתה ראית שעל סטייה מנתיב נהג קיבל שלילה מיידית וזימון למשפט תוך שבוע?

האם המצב הזה נראה לך תקין?

 

עידן יצא לי לנהוג ברוחות, ועדיין לא מבין איך רוחות לא נכללות ב"תנאי הדרך".

נכון הרוחות צד חזקות יותר, אבל הן לא שונות משמירת מרחק, גם אותן צריך לקחת בחשבון בבחירת המהירות, אבל אני לא רואה איך זה סיבה בפני עצמו ולא גורם סביבתי.

אני לא מתעלם מכלום, אני באמת מחפש גורם שהוא חד משמעי יסווג תחת מהירות ולא תחת "גורמים בבחירת מהירות".

 

שי - זה כבר תקינות הרכב, אני אפילו לא נכנס לזה כי זה לא רלוונטי לדיון, מה יקרה אם המנוע שלי ב-150 קמ"ש יעיף בוכנה?

אני מחפש שהגורם יהיה המהירות, לא גורם סביבתי, לא שלא ראיתי חתול רץ לכביש, כי הגורם לתאונה זה שלא ראיתי

[יבגניפ]

m3x7r3m3,

 

אני לא יודע איך לכתוב את זה מבלי להשמע מעליב, מקווה שתסלח לי.

בשורה התחתונה, אתה עוד מומחה מטעם עצמו מהרבים שיש במקומותינו. אני מבין שכל הניסיון שלך בנהיגה מתקדמת או ספורטיבית מסתכם בזה שנסעת את נס הרים הרבה מאוד פעמים (או בירנית אלקוש או סדום ערד - מחק את המיותרים) ולקחת איזה קורס שניים בנהיגה מתקדמת ולמדת מה זה בלימת חירום או איך להתחמק ממכשול.

חלק מהאנשים שעונים לך כאן ומבזבזים את זמנם על לענות לך (למרות שזה יותר ויותר מרגיש כמו טרולינג ואתה גורם להם להתווכח כאילו הם נציגי מתנ"א) הם נהגים קצת יותר מנוסים ועם רקרוד רשמי קצת יותר מרשים (ולא, אני לא מדבר על עצמי), ואתה מתווכח איתם על דברים שהם פשוט לא נכונים, רק כי בא לך להאמין שהם נכונים.

 

אתה מרוקן לחלוטין את משמעות המושג "נהיגה" והופך את כל עולם המושגים שלנו לאבסטרקטי. אתה יכול לכתוב עוד מיליון פעם שהמהירות לא משפיעה, אבל זה פשוט לא נכון מכל הסיבות שגם אני וגם אחרים פה כתבו לך. ושוב, בפעם השלישית, אם היית עובר את מהירות הכביש הממוצע המהיר אי פעם בחיים שלך, היית מבין את זה בעצמך, אבל זה פשוט לא קרה ולכן אתה ממשיך לחייות באיזו אשליה לא מבוססת על כלום. אני מציע לך שתשקיע את ה300-400 שח ותבוא באחד מהסופשים לכוכב יאיר. שם אולי תבין כמה המהירות משפיע על כל דבר הכי קטן שקורה לררב, וזה עוד לפני שבכלל נכנסים לנושא יכולות הנהג והשליטה שלו. אז כן, מהירות היא לא מושג אבסרטקטי. אם תשים את הרכב שלך על איזה סימולטור, שמדמה מה קורה לו על קו ישר מוחלט בכל מהירות, אולי לא תהייה משמעות אבל בחיים האמייתים הקו הישר המוחלט הזה לא קיים. וכשאתה עולה על אבן או סתם נוסע על קטע שהוא לא אחיד בסלילה שלו - למהירות שלך יש השפעה קיצונית על כל ההתנהלות של הרכב.

 

יש הבדל מבחינת מה שנדרש מהנהג בהבדלי מהירויות, אבל גם ב-100 קמ"ש וגם ב-200 קמ"ש

מה שנדרש זה לא בשמיים ויצר ההישרדות עונה על הדרישות.

שוב, ושוב ושוב מציע לך להפסיק ללמוד שחיה בהתכתבות. זה פשוט לא עובד. וסתם כדי להמחיש ולסבר את האוזן, הקטע הכי מפחיד שנהגתי בו החיים שלי היה הקטע הלא ארוך במיוחד של הישורת בסוף הרינג, שם כל רכב ממוצע מגיע בערך למהירות המקסימלית שלו (במקרה שלי זה היה משהו כמו 200 קמש). במקום כזה, אתה מרגיש בדיוק איך כל התנהלות הרכב משתנה במהירות גבוהה, איך התגובות שלך צריכות להשתנות וכו'. אז תכתוב שוב שהפתרון לזה הוא התנהלות נכונה של נהג. יופי. רק שבשביל לנסוע בקצב כזה במהירות גבוה ולהיות בטוח אתה צריך להיות מישהו שחי את עולם הנהיגה כל הזמן. לא עוד הייטקיסט חצי ער עם מאזדה 3 בליסינג.

 

תסביר לי בבקשה, כמו לילד המטומטם, איך מהירות בפני עצמה (לא מהירות ביחס לתנאי

הדרך, לא אי שמירת מרחק, לא סטייה מנתיב, מהירות בפני עצמה) גורמת לתאונה, כי אני

לא הצלחתי עדיין לחשוב על תרחיש כזה.

 

הבדלי המכוניות זה כמובן אחד הגורמים

בקביעת המהירות המתאימה ביחס לתנאי הדרך, הוא למעשה אחד מתנאי הדרך

זה מסכם את כל מאות המילים שכתבת כאן לאורך השרשור; אתה לוקח את המושג מהירות, והופך אותו למשהו לא מוחשי ואבסטרקטי לחלוטין. אם משהו חלילה קורה - אז "המהירות המתאימה ביחס לתנאי הדרך" לא היתה הולמת. סלח לי, אבל זו פשוט התפלצפות שמקומה בשיעור פילוסופיית נהיגה, לא בכביש אמיתי. עידן כבר הסביר לך איך המהירות משפיעה, וגם אני (ראה את כל מה שכתבתי לעיל על סלילת הכבישים, איכות האספלט, בורות וכו'), ועכשיו שוב בטח תכתוב לי שזו "מהירות ביחס לתנאי הדרך". אני לא רואה סיבה לכתוב לך בפעם העשירית שאין דבר כזה מהירות שהיא לא ביחס לתנאי הדרך, כני אנחנו לא נוהגים בוואקום, וכשמדברים על המושג "מהירות" אז לוקחים בחשבון את כל הפרמטרים מסביב, ולא חוקי ניוטון יבשים כמו בשיעור פיזיקה בכיתה י'. אם אתה לא מבין שאתה לא חי בשאלה מספר פיזיקה כזה - חבל. אם אתה לא מבין שכושר ההשרדות של רב הנהגים לא קיים בכלל (ובגלל זה הם מתגלחים או שולחים סמסמים או נוסעים ב200 בכביש 6) - חבל עוד יותר.

נראה לי שאני יכול לפרוש בשקט מהשרשור הזה ולקוות שלא יצא לי לחלוק איתך כביש, בזמן שאתה דוהר ב200 ומשכנע את עצמך שזה בטוח כי "מהירות היא לא פקטור" ואתה תמיד מודע לתנאי הדרך ומזהה מספיק מראש מה קורה בכל סנטימטר בדיוק.

 

 

נ.ב כשאתה כותב שאתה מצפה שיוקם איזה גוף שיבחן את המהירות המותרת ומתווכח על זה שרוב האנשים נוסעים על 130 בניגוד לחוק, זה די כמו להגיד שאתה מצפה שיעלו את המהירות המותרת.

ושוב, זה לא שאני או misterb או השאר לא. רק שכשאני קורא דיעות ותובנות של אנשים מהסוג שלך (שחושבים ששליטה ברכב מסתכמת בלא לכתוב סמסים), אני קצת מתחיל לחשוש.

כאמור, שיהיה לך בהצלחה, תנסה לא להתרסק פעם הבאה שאתה עובר את נס הרים ב200 קמש.

[misterb]

חיפוש של 2 דקות בגוגל העלה את זה :

 

http://casr.adelaide.edu.au/speed/RESPEED.PDF

 

זה אחד המחקרים עליהם התבססו. אין לי זמן לקרוא ולהעמיק כרגע, אבל ברפרוף ראיתי שיש שם לא מעט נתונים.

ספר לנו מה מצאת שם.

[shayy]

שי - זה כבר תקינות הרכב, אני אפילו לא נכנס לזה כי זה לא רלוונטי לדיון, מה יקרה אם המנוע שלי ב-150 קמ"ש יעיף בוכנה?

אני מחפש שהגורם יהיה המהירות, לא גורם סביבתי, לא שלא ראיתי חתול רץ לכביש, כי הגורם לתאונה זה שלא ראיתי

 

בקיצור - אתה תאורטיקן בגרוש.

דיון כזה לא מעניין אותי.

ביי.

[dny]

יצא לך לנהוג פעם ברוחות מאוד חזקות? במהירות 100 קמ״ש הרוח מעט מטלטלת את הרכב, ב-200 קמ״ש- היא משנה לך נתיב.

הבעיה במקרה זה אינה המהירות של 200 קמ"ש, אלא מהירות שאינה מתאימה לתנאים. זה כמו שתגיד:

 

יצא לך לנהוג פעם בפקק רציני? במהירות 5 קמ"ש אתה עם התנועה, במהירות 50 קמ"ש אתה מתרסק על כולם.

 

להסיק מזה שמהירות של 50 קמ"ש היא לא סבירה גם כשאין פקק, זה לא הגיוני לדעתי - ואני חושב שגם m3x7r3m3 התכוון למשהו דומה.

 

דני