עיתונאי רכב נתפס על 190 קמ"ש

[יוסי פרנקוס]

די כבר!

חפרת!

 

תפסיק לצטט את כולם כל הזמן.

אי אפשר אפילו לקרוא מה שאתה כותב.

 

אני חוקר תאונות לשעבר ואני יכול להגיד לך ב100% שהרוב המוחלט של הנהגים לא מודעים לזה שהם עוברים באדום.

יש כאלו ש"מנסים לגנוב אדום" אבל הם מיעוט שבמיעוט ודארוויניזם כבר ייתן להם את מה שהם מחפשים, אבל הרוב המוחלט של האוכלוסיה ממש לא עושה את זה מתוך עבריינות אלא מתוך חוסר ריכוז.

 

זה נכון גם לגבי חלק עצום מהעבירות.

 

לא מלמדים אנשים מה נכון ואיך להתנהג על הכביש, אז הם שמים את הנהיגה בעדיפות שניה או שלישית ברשימת הTo do שלהם בזמן נהיגה.

 

עוד עונשים לא יעזרו לאף אחד לנהוג יותר טוב.

אם כבר, אז קנסות על מהירות שהיא לא מטורפת ואפילו סבירה לתנאים אבל יותר מדי לכביש פשוט גורמים לנהגים להיות עצבניים ויש מצב שזה אפילו מעלה באיזה 0.1% את הסיכוי התאונות.

 

חינוך זה הפתרון היחיד לזה, ביחד עם הכחדת הסטריאוטיפים המפגרים שיש על מכוניות ונהיגה בארץ, כמו למשל ש"מהירות הורגת" וכל זה.

 

ובלי קשר, העבירה של "מהירות מופרזת לתנאי הדרך" היא בעיקר כי יש תנאים של אקלים למשל, או בתוך שכונות, שאתה חייב לנסוע לאט יותר, למרות שחוקית מותר יותר.

הסיבה שיש גבול מהירות אבסולוטי בכל כביש היא כי חישבו את זה לפי ההמכנה המשותף המינימלי, כלומר לפי הרכב הכי מחורבן והתנאים שהוא יכול להתמודד איתם. זה לא קשור ליכולות של הרכב שלך, אלא למכנה המשותף הנמוך ביותר.

[m3x7r3m3]

עוד חוקר תאונות כמוך ואבדנו.

 

מהירות מותרת 110 היא לפי המכנה המשותף הנמוך ביותר? לא סיפרו את זה למשאיות כבדות, וגם לא לרכבים ישנים.

יש הרבה עבירות שאפשר להגיד עליהן שעושים אותן כמעט תמיד בהיסח הדעת, רמזור אדום לא אחת מהן, תמרור עצור למשל כן, תן זכות קדימה עוד יותר.

[יוסי פרנקוס]

תן לי בבקשה רשימה של 5 רכבים ישנים שלא מגיעים למהירות הזו (שייצרו אותם אחרי 1985).

 

לא אמרתי שכולם מגיעים אליה (משאיות למשל), אבל לרכבים כאלו יש תקנות משלהם.

 

פה מדובר במכנה משותף הכי נמוך שיהיה הגיוני.

אתה לא יכול להגביל מכוניות עם מהירות מקסימלית של 280 קמ"ש ל70 קמ"ש רק כי יש משאית לא מגיעה למהירות הזו.

 

וכן, לי יצא לעבור באדום כמה פעמים.

האחרונה הייתה מתישהו בחודש האחרון בחיפה, בפניה מרחוב הנשיא לרחוב אלחנן. יש שם רמזור שפונה ימינה ואחד שממשיך ישר.

זה שממשיך ישר התחלף לירוק והתבלבלתי אז פניתי ימינה באדום על 2 קמ"ש.

קורה?

יכול לקרות גם לנהג הכי מרוכז שיש.

[יבגניפ]

פרנקוס, עזוב.

הוא פשוט חי בעולם בו יש או נהגים מצויינים או נהגים שצריכים להחזיר את הרישיון שלהם (הם כולם מודעים לזה שהם גרועים, כמובן, והוא משתייך לאלו המצויינים). הנהגים המצויינים תמיד צופים מה יקרה בכל רגע נתון והשליטה שלהם ברכב היא ככ אבסולוטית שהמדינה לא צריכה להגביל אותם במהירות הנסיעה שלהם. הוא כמובן לא טוען שלא צריכה להיות הגבלת מהירות, כי הוא לא כתב את זה במילים האלו ממש, וזה רק משתמע מכל משפט שני שלו וכל טענה לא מבוססת על זה ש"אין הבדל".

הוא נכנס לויכוח הזה בטענה שזה בסדר לנסוע 190 כל עוד זה לא מפריע לאיש, שזה בכלל לא משפיע על כלום ושזה לגיטימי לחלוטין כי "אוטובאן", ואחרי עשרה עמודים של ויכוחים חסרי טעם לחלוטין, כשהוא איבד את שתי הנקודות הראשונות שלו, הוא מתווכח על זה שהאכיפה כמו שהיא עכשיו היא לא הגיונית (ואו גילית את האמריקה, בכלל לא כתבנו את זה גם ב20 מקומות שונים).

 

בסוף על השורה התחתונה כולנו מסכימים (כמה מפתיע). מה שאנחנו לא מסכימים ולא נסכים עליו זו הגישה הפרטנית של כל אחד מאתינו לגבי איך הוא יכול וצריך להתנהל על הכביש. זה כנראה לא ישתנה גם בעוד 20 עמודים של ויכוח.

[חן ג.]

מר m3x7r3m3, האמת שגם לי קשה לקרוא תגובות ארוכות שפשוט מצטטות ומתקילות כל תגובה שהגיע לפניהן בשרשור. התוצאה היא שמרוב עצים לא רואים את היער וקצת קשה לעקוב. ממליץ שתתייחס לעיקרי הדברים ולא לכל משפט. צפה ולמד.

 

אם לפי הלמ"ס יש הרבה יותר תאונות בגלל "מהירות ביחס לתנאי הדרך" מאשר "מהירות ביחס לחוק", אז הסטטיסטיקה שאני מסתמך עליה בהחלט מתחשבת בתנאי הדרך. אין שום קשר בין זה שחוקר התנועה רשם את הסיבה "מהירות גבוהה ביחס לתנאי הדרך" ובין מהירות גבוהה מהמותר, אם הסיבה הייתה מהירות גבוהה מהמותר הרי שהוא היה רושם את זה בתור הסיבה.

 

המשטרה כמעט ולא מסייגת התנגשויות תחת קטגורית "מהירות ביחס לתנאי הדרך" כיון שקשה למדוד זאת. לכן, קשה להתייחס לסטטיסטיקה הנוכחית כרלוונטית וסביר להניח שמהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך גורמת להתנגשויות רבות יותר משמעותית.

 

יש סטייה מהנתיב, יש מהירות גבוהה ביחס לתנאי הדרך, יש אי ציות לתמרור, יש מעבר ברמזור אדום, יש אי מתן זכות קדימה, אף אחד מהם אפילו לא מתקרב למהירות גבוהה ביחס לחוק. אתה יכול עד מחר לכתוב שזה מהירות גבוהה ביחס לתנאי הדרך גורמת לסטייה מהנתיב, ולהתפלפל על זה חופשי, אבל מפה עדיין לא תגיע בחיים למהירות גבוהה ביחס לחוק.

 

שוב, לא מדבר על החוק. אני מדבר רק על תנאי הדרך. עם זאת, במידה והמגבלה החוקית מתאימה (בתנאים הסבירים והשכיחים עבור אותו קטע דרך) למהירות ההולמת את תנאי הדרך - כמובן שיש להתייחס גם לתמרור ולחוק. כך, למשל, בדרך כלל מגבלות המהירות בתוך שטח העיר הולמות את תנאי הדרך בחלק גדול מהזמן, ולעתים אף גבוהות מן המתאפשר על ידי תנאי הדרך (כמו ברחובות צרים שהמהירות בהם מוגבלת ל-50 קמ"ש סטנדרטיים).

 

נכון, אני לא כתבתי בשום מקום אחרת. אני כתבתי במפורש שאין שום קשר בין התאונות המסווגות כאחרות למהירות החוקית אלא למהירות ביחס לתנאי הדרך. מן הסתם שמירת המרחק ומתן זכות הקדימה משתנים לפי המהירות, אבל את זה צריך לדעת כל נהג, הרי שמירת המרחק בתוך העיר ב-50 קמ"ש שונה משמירת המרחק ב-90 קמ"ש בכביש בין עירוני, כנ"ל מתן זכות הקדימה.

בוא נניח שנהג היום צריך לדעת את זה. מי שלא יודע ששני הדברים האלו קשורים בקשר ישיר למהירות שלו הוא בעיה גם היום כשהמהירות המירבית המותרת היא 120 קמ"ש. בדיוק, מהירות ביחס לתנאי הדרך 1:1.

 

לא טענתי שכתבת אחרת. עם זאת, כפי שציינתי, אמור להיות קשר בין מגבלת המהירות החוקית לבין זו ההולמת את תנאי הדרך במרבית הזמן (עבור קטע כביש נתון), בפועל זה לא תמיד עובד. לגבי שמירת רווח: הטענה שלי לא היתה לגבי שמירת רווח כשלעצמה, אלא ביחס לרכב שמתקרב לרכב אחר מאחור. הרכב מלפנים בולם, והרכב שמאחור - למרות שהוא לכאורה במרחק הולם - פוגע בו, כיון שמהירותו ביחס לרכב ממול, גבוהה יותר.

 

דבר שני: לא באמת ניתן להניח שכל הנהגים ישמרו מרחק 100%, בעיקר לא כאשר המהירות גבוהה והמרחקים הנדרשים גדלים. למשל, אי שמירת רווח במהירות 50 קמ"ש היא כזו שבה הנהג הנצמד חש בזאת. לעומת זאת, ב-100 קמ"ש, כאשר צריך לשמור כ-60-70 מטרים (ולא 50 מטרים, כפי שציינת), שמירה של גם חצי מהרווח הזה לא תרגיש מסוכנת או אגרסיבית כלל, ולכן הסבירות לאי שמירת רווח מבחינת הנהג הממוצע עולה.

 

לא ניתן להניח שנהגים יפסיקו להתעסק בדברים אחרים, להיצמד לנהגים ממול, לסטות מנתיב בצורה לא נכונה וכיוצ"ב. כמובן שיש לטפל בבעיות אלו בצורה ישירה וממוקדת, אבל יש לטפל בהן גם מבחינת המהירות (לפחות לדעתי האישית). כמובן שהמהירות בהיבטים אלו היא משנית, אבל יש להתייחס גם אליה. יש להתייחס גם למצבים כמו זה שצוין מוקדם יותר בשרשור כמו עקיצה, בהלה כלשהי של הנהג (אולי בגלל אחד הנוסעים) וכיוצ"ב.

[dny]

כתבתי "מחשבים" לא "מתחשבים", הכוונה שכל עוד בני אנוש נוהגים ולא מכונות ממוחשבות - יהיו טעויות אנוש.

טעיתי בהבנת דבריך, מתנצל.

 

צריך לשמור על האנשים מעצמם בתכלס.

פה אני מתנגד לדעתך. אני חושב שזו גישה שלילית - קומוניסטית במהותה, וממנה נובעים הרבה חוקים שבעיני הם גרועים, כמו האיסור לתקן רכב לבד והאיסור לייבא חלקי רכב ללא אישור (שלא ניתן כל כך בקלות), ועוד. הכל לפי הגישה של "להציל אותנו מעצמנו".

 

שים לב שיש ארצות בעולם (ארה"ב ואנגליה ועוד) שבהן הגישה היא הפוכה, ואין תוצאות איומות. רחוק מזה.

 

לכן, אני בעד הגישה ההפוכה - לתת לאנשים להחליט, אבל גם לדרוש מהם לשאת באחריות לתוצאות.

 

חינוך זה הפתרון היחיד לזה, ביחד עם הכחדת הסטריאוטיפים המפגרים שיש על מכוניות ונהיגה בארץ, כמו למשל ש"מהירות הורגת" וכל זה.

נכון מאד, ולכן הצעתי ראשית כל משטרת תנועה שנותנת דוגמא לכולם, איך כן צריך לנהוג. הרי איך אפשר לבוא בטענות לנהג גרוע שיגיד "עשיתי מה שכולם עושים, מה אתה רוצה ממני?". צריך שתהיה אפשרות לומר לו, לא כולם נוהגים גרוע - ראה כיצד שוטרי התנועה נוהגים ולמד מהם. חבל שעם משטרת התנועה הנוכחית המצב הוא הפוך.

 

הסיבה שיש גבול מהירות אבסולוטי בכל כביש היא כי חישבו את זה לפי ההמכנה המשותף המינימלי, כלומר לפי הרכב הכי מחורבן והתנאים שהוא יכול להתמודד איתם.

אמת, אבל החישוב נעשה לפני למעלה מחמישים שנה ולא עודכן בהתאם לשינויים שחלו מאז, ולכן הזלזול שמפגינים נהגי העולם כולו כלפי מגבלה זו.

 

דני

[m3x7r3m3]

תן לי בבקשה רשימה של 5 רכבים ישנים שלא מגיעים למהירות הזו (שייצרו אותם אחרי 1985).

 

לא אמרתי שכולם מגיעים אליה (משאיות למשל), אבל לרכבים כאלו יש תקנות משלהם.

 

פה מדובר במכנה משותף הכי נמוך שיהיה הגיוני.

אתה לא יכול להגביל מכוניות עם מהירות מקסימלית של 280 קמ"ש ל70 קמ"ש רק כי יש משאית לא מגיעה למהירות הזו.

 

תסתכל על הכביש, לא חסרים דייהו (לאנוס למשל) שכבר לא מגיעים אפילו ל-100 קמ"ש, אפילו סוזוקי אלטו 2013 עושה 0 ל-100 בשנתיים בערך וזה בגירסה הידנית.

מה עם סובארו DL "חדשות" (יחסית לדגם כן?) כחדשות אולי היו מגיעות ל-110, היום בקושי מגרדות 90 קמ"ש על הכביש המהיר תוך כדי רעשים שתכף המנוע יולד בוכנה ישר לכביש.

 

וכן, לי יצא לעבור באדום כמה פעמים.

האחרונה הייתה מתישהו בחודש האחרון בחיפה, בפניה מרחוב הנשיא לרחוב אלחנן. יש שם רמזור שפונה ימינה ואחד שממשיך ישר.

זה שממשיך ישר התחלף לירוק והתבלבלתי אז פניתי ימינה באדום על 2 קמ"ש.

קורה?

יכול לקרות גם לנהג הכי מרוכז שיש.

 

הכי כיף להגיב בלי לקרוא מה כתבו קודם נכון?

אמרתי במפורש שיש מקומות שבהם התשתית לא מאפשרת רימזור בולט ונכון, או מקומות שבהם למרות האופציות תקעו את הרמזורים במקומות הכי לא נכונים, אבל זאת בעיית תשתית ולא בעיית נהגים.

במקרה שלך פתחתי Google Street View, הזווית רחוקה מלהיות מושלמת, אני לא מתכוון להעביר דעה על סמך זווית ראייה לא טובה.

 

פרנקוס, עזוב.

הוא פשוט חי בעולם בו יש או נהגים מצויינים או נהגים שצריכים להחזיר את הרישיון שלהם (הם כולם מודעים לזה שהם גרועים, כמובן, והוא משתייך לאלו המצויינים). הנהגים המצויינים תמיד צופים מה יקרה בכל רגע נתון והשליטה שלהם ברכב היא ככ אבסולוטית שהמדינה לא צריכה להגביל אותם במהירות הנסיעה שלהם. הוא כמובן לא טוען שלא צריכה להיות הגבלת מהירות, כי הוא לא כתב את זה במילים האלו ממש, וזה רק משתמע מכל משפט שני שלו וכל טענה לא מבוססת על זה ש"אין הבדל".

 

לא אני חי בעולם הזה חבר יקר, זאת הממשלה שלך ושר התחבורה שלך, הנוכחי והקודמים, אלה החוקים והתקנות של משרד התחבורה, לא מוצא חן בעיניך? תתמודד לכנסת.

תכף תבוא ותגיד שמה פתאום המדינה מתערבת אם בא לך לרצוח מישהו בסכין? אתה רוצה לרצוח, הוא עצבן אותך, וזה הכל.

אז חבר יקר יש במדינה מתוקנת חוקים ותקנות, את תקנות התעבורה כנראה שלא תצליח לשנות ממקום מושבך בפורום, וגם אני לא, לכן אני לא קורא לשינוי של החוקים, אלא מנסה להבין איך אפשר לשפר את החיים עם החוקים הקיימים.

 

ואם אני לא טענתי שצריך להוריד הגבלת מהירות אז זה כיף להצמיד דברים שלא כתבתי ולא תמכתי בהם מעולם נכון?

הבנת שאין לך קייס לטעון אז עברת להשמצות ולהמצאות?

אבל הכל בסדר, אתה איכשהו הבנת שמשתמע מהדברים שלי שצריך להוריד הגבלות מהירות, ולא סתם אלא בצורה לא דמוקרטית לאנשים ספציפיים, לא משנה שכתבתי במפורש דברים הפוכים, אתה הבנת שזה משתמע.

 

הוא נכנס לויכוח הזה בטענה שזה בסדר לנסוע 190 כל עוד זה לא מפריע לאיש, שזה בכלל לא משפיע על כלום ושזה לגיטימי לחלוטין כי "אוטובאן", ואחרי עשרה עמודים של ויכוחים חסרי טעם לחלוטין, כשהוא איבד את שתי הנקודות הראשונות שלו, הוא מתווכח על זה שהאכיפה כמו שהיא עכשיו היא לא הגיונית (ואו גילית את האמריקה, בכלל לא כתבנו את זה גם ב20 מקומות שונים).

 

לא לא לא חביבי, אתה טועה טעות מרה, אני לא אמרתי שזה בסדר לנסוע על 190, אלא שמי שנוסע במהירות הזאת לוקח את הסיכון על עצמו (מבחינת ענישה ומבחינת נזקים פוטנציאליים).

אני טענתי שזה מקומם אותי לראות שההתייחסות לנהג על 190 קמ"ש יותר גרועה מאשר לרוצח או אנס, ועזוב עבירות פליליות, ההתייחסות יותר גרועה מאשר לנהג שעובר באדום, או חוצה מסילת רכבת, או נכנס לצומת שלא מהנתיב, עבירות הרבה יותר מסוכנות שגורמות להרבה יותר תאונות.

אני עדיין נשאר אגב בעמדתי שכאשר תנאי הדרך מאפשרים לך לנסוע על 190 קמ"ש אתה לא תגרום לתאונה, זה עדיין לא חוקי, אבל לדעתי זה עדיין לא מצדיק שלילה מיידית ומשפט תוך שבוע, לדעתך זה מצדיק?

 

איזה נקודות בדיוק איבדתי? זה שהייתי צריך לקחת הפסקה מהטענה המקורית שלי בשביל להסביר לכם מה ההבדל בין מהירות חוקית ומהירות ביחס לתנאי הדרך זה ויכוח שונה לחלוטין.

וזה שהייתי צריך גם להתחיל לנתח לכם מה נהגים עשו לא בסדר בתאונות מומצאות זה גם נושא אחר לדיון.

ערבבת את הכל ואתה בוכה שיצא לך מרק.

 

מר m3x7r3m3, האמת שגם לי קשה לקרוא תגובות ארוכות שפשוט מצטטות ומתקילות כל תגובה שהגיע לפניהן בשרשור. התוצאה היא שמרוב עצים לא רואים את היער וקצת קשה לעקוב. ממליץ שתתייחס לעיקרי הדברים ולא לכל משפט. צפה ולמד.

 

ניסיתי בתחילת הדיון, ואז באו בטענות שאני לא מתייחס לכל דבר שכתבו לי.

אני נמצא באינטרנט בפורומים (כולל זה) לא מעט שנים, כולל בתפקידי ניהול כאלה ואחרים, זאת פעם ראשונה שאומרים לי שפחות נוח לקרוא ככה מאשר ציטוט של שני דפים ואז עוד טקסט של שני דפים, ולך תחפש מה קשור למה ומה תגובה למה.

 

המשטרה כמעט ולא מסייגת התנגשויות תחת קטגורית "מהירות ביחס לתנאי הדרך" כיון שקשה למדוד זאת. לכן, קשה להתייחס לסטטיסטיקה הנוכחית כרלוונטית וסביר להניח שמהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך גורמת להתנגשויות רבות יותר משמעותית.

 

זאת העבירה הכי קלה למדידה, תת היגוי, היגוי יתר הם אוטומטית נכנסים לקטגוריה, כל התנהגות חוקית שגורמת לתאונה יכולה להיות מסווגת תחת הקטגוריה הזאת, זאת קטגוריה כל-בויניקית שמכילה כמעט כל פרמטר אפשרי.

הכי קל לסווג תאונות תחת הקטגוריה הזאת, אין צורך במדידות בשטח, לפעמים אפילו לא צריך עדויות או עדים, מסתכלים על נתיב הנסיעה ולאן הרכב הגיע.

למרות כל האמור לעיל המשטרה נוטה "להתקמצן" על סיווג תחת הקטגוריה, לא ברור לי למה, כמו שנאמר זה דווקא קל מאוד לסווג כמעט כל תאונה תחת הקטגוריה, אפילו כנראה רוב גדול של התאונות שכרגע מסווגות תחת "ללא עבירה כגורם".

אני מסכים איתך לחלוטין ש"מהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך" היא כנראה גורם משמעותי יותר ממה שהיא מצוירת ע"י בוחני התנועה.

 

שוב, לא מדבר על החוק. אני מדבר רק על תנאי הדרך. עם זאת, במידה והמגבלה החוקית מתאימה (בתנאים הסבירים והשכיחים עבור אותו קטע דרך) למהירות ההולמת את תנאי הדרך - כמובן שיש להתייחס גם לתמרור ולחוק. כך, למשל, בדרך כלל מגבלות המהירות בתוך שטח העיר הולמות את תנאי הדרך בחלק גדול מהזמן, ולעתים אף גבוהות מן המתאפשר על ידי תנאי הדרך (כמו ברחובות צרים שהמהירות בהם מוגבלת ל-50 קמ"ש סטנדרטיים).

 

ידוע ומוכר, עם זאת יש להכיר בכך שהגבלת המהירות החוקית אינה מתאימה לרוב המקרים, ולפעמים יש לנהוג במהירות מתאימה לתנאי הדרך למרות שהיא נמוכה יותר מהחוקית.

מי שכמובן נוהג מהר יותר מהמהירות החוקית אבל במהירות מתאימה לתנאי הדרך אינו מסתכן אלא בעונשים הקבועים בתקנות.

 

לא טענתי שכתבת אחרת. עם זאת, כפי שציינתי, אמור להיות קשר בין מגבלת המהירות החוקית לבין זו ההולמת את תנאי הדרך במרבית הזמן (עבור קטע כביש נתון), בפועל זה לא תמיד עובד. לגבי שמירת רווח: הטענה שלי לא היתה לגבי שמירת רווח כשלעצמה, אלא ביחס לרכב שמתקרב לרכב אחר מאחור. הרכב מלפנים בולם, והרכב שמאחור - למרות שהוא לכאורה במרחק הולם - פוגע בו, כיון שמהירותו ביחס לרכב ממול, גבוהה יותר.

 

בהחלט אמור, אבל אם מה שדני כתב נכון והגבלות המהירות נקבעו בשנות ה-50 או ה-60 הן אינן רלוונטיות עוד ויש לקבוע מחדש הגבלות מהירות שיתאימו לתנאי הדרך הנוכחיים.

 

ברשותך אפנה אותך לתקנה 49 בתקנות התעבורה שקובעת:

. (א) לא ינהג אדם רכב בעקבות רכב אחר אלא תוך שמירה על ריווח המאפשר לעצור בכל עת את הרכב ולמנוע תאונה, בהתחשב במהירות הנסיעה של שני כלי הרכב, במצב הדרך ובמצב הראות והתנועה בה.

(ב) בלי לגרוע מן האמור בתקנת משנה (א), לא ינהג אדם רכב בעקבות רכב אחר הנוסע לפניו באותו נתיב אלא אם כן הוא שומר על מירווח זמן של שניה אחת לפחות כדי לעבור, במהירות נסיעתו אותה שעה, את המרחק שבין שני כלי הרכב.

 

הרכב שמאחור אינו שמר על מרחק שכן הוא עבר במובהק על תקנה 49 סעיף א', אין אפילו צורך בהוכחה כי ההתנגשות עצמה היא כל ההוכחה הנדרשת.

 

דבר שני: לא באמת ניתן להניח שכל הנהגים ישמרו מרחק 100%, בעיקר לא כאשר המהירות גבוהה והמרחקים הנדרשים גדלים. למשל, אי שמירת רווח במהירות 50 קמ"ש היא כזו שבה הנהג הנצמד חש בזאת. לעומת זאת, ב-100 קמ"ש, כאשר צריך לשמור כ-60-70 מטרים (ולא 50 מטרים, כפי שציינת), שמירה של גם חצי מהרווח הזה לא תרגיש מסוכנת או אגרסיבית כלל, ולכן הסבירות לאי שמירת רווח מבחינת הנהג הממוצע עולה.

 

שוב תקנה 49 סעיף א', אם הנהג לא יודע את המרחק הנדרש עבור המהירות שבה הוא נוסע, הוא עובר על התקנה, התקנה דורשת ממך לשמור תמיד מרחק שיאפשר לך עצירה כדי למנוע התנגשות.

האדם הסביר (לפי מבחני ביהמ"ש, יש הטוענים שהוא סוג של "סופרמן" שלעולם אינו טועה) ישמור תמיד על מרחק מתאים, ועל כך מבוססת התקנה.

האדם מן היישוב (מבחן חלופי של ביהמ"ש, שהוא אדם שיכול לטעות) יכול לטעות בהערכת המרחקים, אך הוא בכל מקרה יהיה אחראי לתאונה אם תתרחש, ועליו לקחת את האחריות.

אני לא כתבתי ש-50 מטרים זה המרחק הנדרש עבור מהירות כזאת או אחרת, אני בסה"כ אמרתי לעידן שאפילו פי 2.5 מהמרחק שהוא ציין לא יעזור במקרה שהוא העלה.

 

לא ניתן להניח שנהגים יפסיקו להתעסק בדברים אחרים, להיצמד לנהגים ממול, לסטות מנתיב בצורה לא נכונה וכיוצ"ב. כמובן שיש לטפל בבעיות אלו בצורה ישירה וממוקדת, אבל יש לטפל בהן גם מבחינת המהירות (לפחות לדעתי האישית). כמובן שהמהירות בהיבטים אלו היא משנית, אבל יש להתייחס גם אליה. יש להתייחס גם למצבים כמו זה שצוין מוקדם יותר בשרשור כמו עקיצה, בהלה כלשהי של הנהג (אולי בגלל אחד הנוסעים) וכיוצ"ב.

 

אני לא מסכים איתך, בכביש 4 מחלף מסובים הייתה נטייה של המון המון נהגים לקחת את הנתיב הימני ביותר (זה שממשיך ליציאה של מסובים), לעקוף את הפקקים של הבוקר, ואז להצמד לנתיב השמאלי שפונה ימינה, ואז להידחף עוד נתיב אחד שמאלה לנתיב הימני ביותר שממשיך על כביש 4 תוך מעבר על אי תנועה מצויר, אי מתן זכות קדימה וסיכון באי הדרך.

יום אחד בבוקר שמתי לב שצמוד לאי התנועה מהבטון שליד האי תנועה המצויר עומדים שוטרים (מהכיוון של כביש 4, לא גלויים לנהגים שעושים את העבירות תנועה) ועל הגשר עומדים עוד שוטרים, סה"כ היו שם שתי ניידות ואופנוע, 5 שוטרי תנועה, עצרו את כל הנהגים שביצעו את העבירה הזאת (השוטרים שעל הגשר רשמו את הדו"חות, והיה להם תור של אנשים שמחכים).

ה"מבצע" נמשך יומיים, ואני שנוהג בכביש הזה כמעט כל בוקר כבר כמעט ולא נתקל בעבירה מהסוג הזה.

 

על אותו בסיס ניתן למנוע סטיות מנתיבים, שמירת מרחק (לפחות מינימלית של איזה 20 מטרים בכביש של 100 קמ"ש, היום גם את זה אין), רמזור אדום וכו'.

הרי ברור לי ולך שמקרים כמו עקיצה ובהלה הם בשולי השוליים של הדברים, ולזה אפשר לתת מענה ברמת בתי המשפט, אי אפשר להשתמש בזה כדלת לבצע כל עבירת תנועה שבספר.

[edan82]

עזוב אם אנחנו מסכימים בעניין הנושא המרכזי, טיפ חברי- יש לך הודעות ארוכות ומייגעות שרק מלראות את אורך ההודעה והצורך לקשר מליון תגובות שלך לאנשים שונים- מוריד את החשק לקרוא את זה (אל תעלב, לא קראתי את ההודעות האחרונות שלך, הן פשוט "מייאשות").

 

קבל בחברות וכביקורת בונה חבר.

[m3x7r3m3]

אז מה אתה מציע לי לעשות? להגיב רק לחלק מהאנשים? או רק לחלק מהטענות? או לחלק מהטענות של חלק מהאנשים?

אולי לכל מגיב לייחד הודעה משלו? זה משהו לא כ"כ מקובל בפורומים אחרים, ויכול להעיד על רצון "לנפח" את מספר ההודעות.

חוץ מזה יש בראש כל ציטוט שלי את מי אני מצוטט, אתה יכול להתייחס רק לחלקים שרלוונטיים אליך.

זו אגב לא ביקורת בונה, ביקורת בונה הייתה מונעת ממני את הצורך לשאול אותך מה אתה מציע לעשות, זאת פשוט ביקורת.

[edan82]

זו ביקורת בונה חבר כי המטרה שלה היא שגם מי שלא מצוטט יתעמק ויקרא את כל מה שכתבת ולא יפסח על ההודעה שלך כי היא ארוכה ומורכבת.

 

אתה לא חייב להסכים עם הביקורת שלי, רק ניסיתי לתת לך טיפ, זה הכל.

[יוסי פרנקוס]

תסתכל על הכביש, לא חסרים דייהו (לאנוס למשל) שכבר לא מגיעים אפילו ל-100 קמ"ש, אפילו סוזוקי אלטו 2013 עושה 0 ל-100 בשנתיים בערך וזה בגירסה הידנית.

מה עם סובארו DL "חדשות" (יחסית לדגם כן?) כחדשות אולי היו מגיעות ל-110, היום בקושי מגרדות 90 קמ"ש על הכביש המהיר תוך כדי רעשים שתכף המנוע יולד בוכנה ישר לכביש.

 

אלו לא רכבים תקינים.

המדינה לא מחוקקת חוקים על בסיס זה שיש רכבים במצב סופני, אלא לפי רכבים תקינים. זה כבר נושא אחר לגמרי.

תן לי בבקשה דוגמה לרכב שנמכר ב30 השנה האחרונות, שבמצב תקין לא יכול להגיע ל110.

אמרתי במפורש שיש מקומות שבהם התשתית לא מאפשרת רימזור בולט ונכון, או מקומות שבהם למרות האופציות תקעו את הרמזורים במקומות הכי לא נכונים, אבל זאת בעיית תשתית ולא בעיית נהגים.

במקרה שלך פתחתי Google Street View, הזווית רחוקה מלהיות מושלמת, אני לא מתכוון להעביר דעה על סמך זווית ראייה לא טובה.

 

 

אבל אמרת שזה לא משנה ושמי שעובר באדום הוא עבריין שלא שם על חוקי התנועה או שמנסה "לתפוס את האור".

[m3x7r3m3]

זו ביקורת בונה חבר כי המטרה שלה היא שגם מי שלא מצוטט יתעמק ויקרא את כל מה שכתבת ולא יפסח על ההודעה שלך כי היא ארוכה ומורכבת.

 

אתה לא חייב להסכים עם הביקורת שלי, רק ניסיתי לתת לך טיפ, זה הכל.

 

אין לי בעיה לקבל ביקורת בונה ולכתוב בצורה שתהיה יותר ברורה ומזמינה, אבל בתור קורא, איך לדעתך אני יכול לשפר את זה?

 

אבל לצורך שימור השפה העברית התקינה, ביקורת בונה היא ביקורת המכילה בתוכה גם דרכים לשיפור מה שטעון שיפור.

 

אלו לא רכבים תקינים.

המדינה לא מחוקקת חוקים על בסיס זה שיש רכבים במצב סופני, אלא לפי רכבים תקינים. זה כבר נושא אחר לגמרי.

תן לי בבקשה דוגמה לרכב שנמכר ב30 השנה האחרונות, שבמצב תקין לא יכול להגיע ל110.

 

הרכבים האלה עברו טסט שנתי, לפעמים הם עוברים גם פעמיים טסט בשנה, מבחינת המדינה יש עליהם חותמת "תקינים".

 

אבל אמרת שזה לא משנה ושמי שעובר באדום הוא עבריין שלא שם על חוקי התנועה או שמנסה "לתפוס את האור".

 

לא נכון, בבקשה תצטט אותי שכתבתי דבר כזה, אני אמרתי שמקרים שבהם עוברים באדום כדי לתפוס את הרמזור או מתוך זילזול של "זה לא נורא רק שנייה אחרי שהאדום נדלק" או "אבל הצומת הייתה מלאה, אז נכנסתי וחיכיתי בתוך הצומת והיה פתאום אדום" אפשר וצריך להכחיד.

ברור לי ואמרתי אפילו למיסטר בי שכשנהג לא שם לב לרמזור אין טעם להלחם בזה, לא שם צריך לבזבז את הכוחות אלא מול הנהגים שעושים זאת כשראו את האור והחליטו שהוא לא מספיק חשוב.

גם אין טעם להלחם בנהגים שזה קרה להם במקומות מועדים לפורענות ששם התשתית לא מתאימה לרמזור או ההתקנה גורמת לרמזור להיות לא רלוונטי או מוסתר.

[edan82]

אגב סובארו DL,

 

להוריי היתה כזאת (שנת 88 אוטומטית) לפני כ-20 שנה, היא גיהצה את הדרך לאילת 4-6 פעמים בשנה עם רכב מלא (הורים, 3 ילדים ששניים מהם בוגרים ואני בערך בן 10) ומזגן בקיץ, מעולם לא נתקעה בדרך ו110 ממש לא היתה המהירות המירבית שלה, אבא שלי בשקט היה משייט על 120 קמ"ש בערבה.

 

אני אפתיע אותך שגם היום אני בטוח שהרכבים האלה עוברים את ה-100 קמ"ש ללא דרמות מיוחדות, למעשה אני לא מכיר הרבה רכבים ישנים עם מנוע 1.4 ומעלה שלא מגיעים ל-100 קמ"ש ומשייטים במהירות הזאת בצורה סבירה.

 

מה שכן, אכן לוקח להם זמן להגיע למהירות הזאת , אם אני לא טועה כ-17 שניות ל-100 בסובארו המדוברת בזמנו ואני משער שגם היום הנתון לא התארך בהגזמה.

 

פרופורציות חבר.

[m3x7r3m3]

מה שרכב יכול לעשות כשהוא עם כל הסוסים באורווה, ואחרי 25 או 30 שנה, זה לא אותו דבר, בטח לא כשהרכב מבחינה מכנית דיי מוזנח ומטופל רק בשביל לעבור טסט שנתי אתה מסכים איתי?

 

יש לאחד השכנים שלי ברחוב סובארו DL כזאת מצ'וקמקת שנראה שעברה הרבה מאוד בחיים שלה, לפי איך שהיא נוסעת אפילו 80 היא לא תסגור ביום יפה.

למישהו שגר קרוב להורים שלי היה (אולי עדיין יש) איזה פיאט 124 שפעם אני בטוח שגם הייתה מגיעה קרוב ל-100 קמ"ש אם לא עוברת, היום אפילו ל-50 קמ"ש היא לא מגיעה.

אצלו לתת זכות קדימה בצומת זה לבדוק שאין אף אחד למרחק של 500 מטר, במיוחד בעלייה.

ועדיין הרכב עובר טסטים פעמיים בשנה בהצלחה

[יבגניפ]

כשאתה כותב את מבחר הציטוטים הזה:

מתי היה עדכון המהירויות הקודם? לפני הרבה יותר מעשור, המכוניות אותן מכוניות? היכולות אותן יכולות? איך ייתכן שהמכוניות השתנו, המהירות האמיתית שאנשים נוהגים בכביש היא הרבה יותר גבוהה, אבל התקנות לא השתנו?

אז בוא נגלה סוד קטן - אף אחד לא טרח לשנות את התקנות, הן רלוונטיות לשנות ה-70 או ה-80, אבל אף אחד לא חיטט שם בעשרים שנים האחרונות, היו עסוקים מדי לצעוק שהמהירות הורגת.

 

אני אולי נחמד מדי, אבל אני חושב שהמהירות המקסימלית הייתה הגיונית כשנקבעה, ומאז מפחדים לשנות יותר מדי את המהירות אז פעם ב-30 שנה מעלים ב-4 כבישים ב-10 קמ"ש.

אין הבדל בשליטה ברכב בין 20 ל-100 ל-200 קמ"

 

אתה משתמש בשיטה רטורית די מפורסמת, שנקראת "שאלה רטורית". כשאתה שואל שאלה ללא תשובה, כי התשובה עליה אמורה להיות ברורה כביכול; אתה מכוון לנקודה מסויימת, והיא, באופן די ברור מהכתיבה שלך, שהמהירות המותרת היום היא לא עדכנית ולא מתאימה למכוניות המודרניות. כשאתה כותב את זה, אתה בעצם אומר במילים אחרות שאתה מצפה שהמהירות המותרת תעלה. למעשה כתבת את זה גם בצורה ברורה יותר, אבל אז טענת שזה "נושא אחר". בכל מקרה, עד כאן הכל טוב ויפה, ואנחנו מסכימים.

 

אלא שכאן מגיע המשפט האחרון שלך, וחוסר הרצון או היכולת שלך להבין את מה שאני ואחרים אומרים.

החוק (ואתה ואני בתור תומכים נלהבים שלו) מצפה מהאנשים לנהוג בהתאם לתנאי הדרך, נכון? זו הרי האמירה שלך. מה משתמע מכך? מה בעצם אתה אומר? שהאנשים אמורים להיות מסוגלים להעריך לבד מה בסדר ומה לא, ושכל עוד הם מדייקים (והמדד לכך, לפי דבריך הוא האם היתה תאונה או לא), אין בעיה עם מה שהם עושים. אז בפעם עשירית, המשפט הזה הוא נחמד ויפה, אלא שאז קוראים את מה שאתה כותב על זה ש"אין הבדל בשליטה" ואז חוזרים למציאות העגומה, בה אתה חושב שאין הבדל במה שנדרש מנהג ב200 קמש או ב20, והנהג הזחוח והשחצן האחר לידי חושב שאין הבדל אם הוא כותב סמס ברמזור או ב200 קמש וכך זה ממשיך הלאה. ואז מגיעים בעצם לשורה התחתונה: החוק קיים (ואתה אמור להבין את זה בתור תומך נלהב שלו) כדי שאנשים לא יעשו כל הזמן מה שנראה להם בטוח ונכון. בגלל זה הוא אוסר על שימוש בנייד תוך נהיגה; בגלל זה הוא גם קובע מהירות מקסימלית.

בגלל הוא לא מסתכם בתקנה שאתה מצטט 200 פעם על מהירות ביחס לתנאי הדרך, אלא קובע עוד מוסכמות שמפשטות את השימוש בכביש ואמורת למנוע תאונות (תמרורים, סימונים על הכביש, זכות קדימה וכו').

 

להעלות את המהירות המותרת צריך. לטעון שלמספר בשלט אין ולא יכולה להיות משמעות זה כמו לטעון שאין סיבה לאסור על שימוש בסולולארי, כי לכולם יש שיקול דעת טוב מספיק ו"יצר השרדות" כמו שקראת לזה. למעשה, בתור מי שכתב שיש כבישים שבהם ראוי גם להוריד את המהירות המקסימלית המותרת, אתה בעצמך מבין שלשלט כן יש משמעות עבור רוב הנהגים, אבל מעדיף להתווכח כי ככה.

 

אגב, גם לטעון שההוכחה לזה שמה שנעשה הוא בסדר כי לא היתה תאונה (ואני יכול להביא לך ציטוט מדויק שלך לזה, לפני שתרוץ ותגיד שאני ממציא) זה קצת ילדותי. לפני שלושה ימים בערך אופנען עקף אותי משמאלי בכביש עם נתיב אחד, בזמן שהאטתי ואותתי כדי לפנות שמאלה. האופנוען נסע בערך ב90 קמש ברחוב עירוני בו המהירות המותרת היא 50. אז הסתכלתי במראה ולא הורדתי אותו. תאונה לא היתה שם, כי אני, הנהג האחר, הייתי מספיק ערני. לפי הגישה שלך מה שהאופנעון עשה זה בסדר. הרי לא היתה תאונה..