עיתונאי רכב נתפס על 190 קמ"ש

[edan82]

 

אבל לצורך שימור השפה העברית התקינה, ביקורת בונה היא ביקורת המכילה בתוכה גם דרכים לשיפור מה שטעון שיפור.

 

.

 

צודק בהחלט למרות שזה די ברור שאם הביקורת הינה שההודעות ארוכות מדי אז הפתרון\הצעה הנסתרת הינה לקצר את ההודעות.

 

מאחר ואתה מרבה לצטט את אותו משתמש כמה פעמים לאורך ההודעה אולי תשקול לפצל את ההודעות כך שכאשר יש לך התייחסות למספר דברים של משתמש אחד כמו למשל באחת ההודעות האחרונות שהגבת וציטטת כ-4-5 פעמים את חן.ג- אולי את התגובות אליו תפצל להודעה נפרדת.

 

כמובן שאין בעיה לשלוח הודעה עם התייחסות לכמה אנשים, פשוט כשההודעה נעשית ארוכה מאוד קצת קשה לעקוב.

 

סה"כ רוצה שיקראו אותך.

 

[יוסי פרנקוס]

לא משנה, אני הפסקתי לקרוא כבר.

[m3x7r3m3]

אתה משתמש בשיטה רטורית די מפורסמת, שנקראת "שאלה רטורית". כשאתה שואל שאלה ללא תשובה, כי התשובה עליה אמורה להיות ברורה כביכול; אתה מכוון לנקודה מסויימת, והיא, באופן די ברור מהכתיבה שלך, שהמהירות המותרת היום היא לא עדכנית ולא מתאימה למכוניות המודרניות. כשאתה כותב את זה, אתה בעצם אומר במילים אחרות שאתה מצפה שהמהירות המותרת תעלה. למעשה כתבת את זה גם בצורה ברורה יותר, אבל אז טענת שזה "נושא אחר". בכל מקרה, עד כאן הכל טוב ויפה, ואנחנו מסכימים.

 

התשובה בהחלט ברורה, אני לא מסתיר את העובדה שלדעתי המהירות הנוכחית לא מותאמת לתנאי הדרך הנוכחיים (גם הכבישים עצמם השתנו במשך השנים).

אם מהמשפט הזה אתה דווקא כיוונת לזה שהמהירות צריכה לעלות זה כי המוח שלך כיוון אותך לשם, לעומת זאת בפוסטים אחרים אמרתי במפורש שבחלק מהכבישים המהירות צריכה לעלות ובחלק לרדת, השאלות הרטוריות היו צריכות לכוון אותך לזה שהמהירות המותרת צריכה להיבחן מחדש, מה יהיו התוצאות? לדעתי בחלק מהכבישים צריך להעלות ובחלק להוריד, אבל המוח שלך כיוון אותך ל"המהירות צריכה לעלות" כאילו אי פעם הטפתי לעלייה שרירותית במהירות המותרת.

 

אלא שכאן מגיע המשפט האחרון שלך, וחוסר הרצון או היכולת שלך להבין את מה שאני ואחרים אומרים.

החוק (ואתה ואני בתור תומכים נלהבים שלו) מצפה מהאנשים לנהוג בהתאם לתנאי הדרך, נכון? זו הרי האמירה שלך. מה משתמע מכך? מה בעצם אתה אומר? שהאנשים אמורים להיות מסוגלים להעריך לבד מה בסדר ומה לא, ושכל עוד הם מדייקים (והמדד לכך, לפי דבריך הוא האם היתה תאונה או לא), אין בעיה עם מה שהם עושים. אז בפעם עשירית, המשפט הזה הוא נחמד ויפה, אלא שאז קוראים את מה שאתה כותב על זה ש"אין הבדל בשליטה" ואז חוזרים למציאות העגומה, בה אתה חושב שאין הבדל במה שנדרש מנהג ב200 קמש או ב20, והנהג הזחוח והשחצן האחר לידי חושב שאין הבדל אם הוא כותב סמס ברמזור או ב200 קמש וכך זה ממשיך הלאה. ואז מגיעים בעצם לשורה התחתונה: החוק קיים (ואתה אמור להבין את זה בתור תומך נלהב שלו) כדי שאנשים לא יעשו כל הזמן מה שנראה להם בטוח ונכון. בגלל זה הוא אוסר על שימוש בנייד תוך נהיגה; בגלל זה הוא גם קובע מהירות מקסימלית.

בגלל הוא לא מסתכם בתקנה שאתה מצטט 200 פעם על מהירות ביחס לתנאי הדרך, אלא קובע עוד מוסכמות שמפשטות את השימוש בכביש ואמורת למנוע תאונות (תמרורים, סימונים על הכביש, זכות קדימה וכו').

 

אתה מערבב שוב בין מהירות מותרת למהירות מתאימה לתנאי הדרך, מבחינת תנאי הדרך נהג שנוהג ב-200 קמ"ש יודע בוודאות שהכביש והתנאים מתאימים לכך, הרכב מתאים לכך ויש לו שליטה על הרכב במהירות הנ"ל. לזה הכוונה כשאני אומר שהמהירות לא מותרת אבל מתאימה לתנאי הדרך, זה לוקח בחשבון גם את הנהג. מבין?

מהירות ביחס לתנאי הדרך זה לא תקנת הקסם כמו "חובת הזהירות הכללית" שממנה בית המשפט יכול להמציא לך מיליון ואחד דברים אחרים.

חוץ מזה תפקיד התשתית ותקנות התעבורה לעזור ככל הניתן, מה שניתן לתיאור חד משמעי כמו איסור על שימוש בפלאפון, זוכה לתקנה משלו, מה שלא נופל לקטגוריה של התקנות הכלליות, תקנה כללית יכול להחליף תקנה ספציפית, אבל מטרת החוק היא להיות ברורה ככל הניתן ולכן יש תקנות ספציפיות יותר.

 

להעלות את המהירות המותרת צריך. לטעון שלמספר בשלט אין ולא יכולה להיות משמעות זה כמו לטעון שאין סיבה לאסור על שימוש בסולולארי, כי לכולם יש שיקול דעת טוב מספיק ו"יצר השרדות" כמו שקראת לזה. למעשה, בתור מי שכתב שיש כבישים שבהם ראוי גם להוריד את המהירות המקסימלית המותרת, אתה בעצמך מבין שלשלט כן יש משמעות עבור רוב הנהגים, אבל מעדיף להתווכח כי ככה.

 

לא בכל כביש, לא בצורה גורפת ולא ע"י מספרי קסם (מעלים ב-X קמ"ש בכל הכבישים), בחלק מקטעי הכביש המהירות צריכה לרדת כי התשתית לא מאפשרת תנועה במהירות החוקית הנוכחית.

למספר בשלט אין משמעות מבחינת גורם לתאונות הדרכים, שהרי רק על זה דובר, מבחינה חוקית הוא חוק ומי שמפר אותו צריך לקחת זאת בחשבון.

לשלט מבחינת רוב הנהגים כבר אין משמעות, השלט איבד את המשמעות והלגטימיציה שלו בתור תמרור מנחה בגלל שבכבישים אחרים הוא לא תואם לתנאים, זה רע כשזה בכביש רגיל והמהירות המותרת נמוכה מהתואמת לתנאי הדרך כי זה מאפשר למיליוני נהגים להיות עבריינים, זה גרוע כשזה בכביש שבו המהירות המותרת גבוהה מהתואמת את תנאי הדרך עבור כל מכונית, כשזווית העיקול והרדיוס שלו לא מאפשרים תנועה ביותר מ-30 קמ"ש אבל החוק מתיר 50 קמ"ש.

 

אגב, גם לטעון שההוכחה לזה שמה שנעשה הוא בסדר כי לא היתה תאונה (ואני יכול להביא לך ציטוט מדויק שלך לזה, לפני שתרוץ ותגיד שאני ממציא) זה קצת ילדותי. לפני שלושה ימים בערך אופנען עקף אותי משמאלי בכביש עם נתיב אחד, בזמן שהאטתי ואותתי כדי לפנות שמאלה. האופנוען נסע בערך ב90 קמש ברחוב עירוני בו המהירות המותרת היא 50. אז הסתכלתי במראה ולא הורדתי אותו. תאונה לא היתה שם, כי אני, הנהג האחר, הייתי מספיק ערני. לפי הגישה שלך מה שהאופנעון עשה זה בסדר. הרי לא היתה תאונה..

 

זה לא הטענה שלי, זאת הטענה של התקנות.

לא ניתן להוכיח "מהירות גבוהה ביחס לתנאי הדרך" באף דרך אחרת.

להגיד לך שהאופנוען בסדר? אני אישית עוד לא נתקלתי ברחוב עירוני שמותר בו 50 קמ"ש והמהירות התואמת לתנאי הדרך היא 90 קמ"ש. אבל מפה ועד להוכיח שהוא לא נסע בתנאי הדרך? קשה מאוד

זה כן יעבוד הפוך, אם הייתה תאונה אפשר בקלות להוכיח נסיעה שלא בתנאי הדרך, הפוך העבודה קשה מאוד.

[m3x7r3m3]

צודק בהחלט למרות שזה די ברור שאם הביקורת הינה שההודעות ארוכות מדי אז הפתרון\הצעה הנסתרת הינה לקצר את ההודעות.

 

מאחר ואתה מרבה לצטט את אותו משתמש כמה פעמים לאורך ההודעה אולי תשקול לפצל את ההודעות כך שכאשר יש לך התייחסות למספר דברים של משתמש אחד כמו למשל באחת ההודעות האחרונות שהגבת וציטטת כ-4-5 פעמים את חן.ג- אולי את התגובות אליו תפצל להודעה נפרדת.

 

כמובן שאין בעיה לשלוח הודעה עם התייחסות לכמה אנשים, פשוט כשההודעה נעשית ארוכה מאוד קצת קשה לעקוב.

 

סה"כ רוצה שיקראו אותך.

 

 

קיבלתי ויישמתי, אגב בפורומים אחרים שבחלקם גם הייתי מנהל, זה לא נהוג כל כך, אבל אם פה זה מקובל אני אתאים את עצמי

[Night Driver]

מה שרכב יכול לעשות כשהוא עם כל הסוסים באורווה, ואחרי 25 או 30 שנה, זה לא אותו דבר, בטח לא כשהרכב מבחינה מכנית דיי מוזנח ומטופל רק בשביל לעבור טסט שנתי אתה מסכים איתי?

 

 

לא מסכים איתך.

 

רכב תקין שמסוגל לעבור בדיקת זיהום אויר בטסט מגיע למהירויות קרובות למה שהגיע כשהיה צעיר. גם אם המנוע יאבד 20% מהקומפרסיה שלו הוא עדיין יוכל להביא את הרכב למהירויות קרובות למה שהיה כשהיה צעיר למרות שכבר לא יעבור טסט בגלל זיהום אויר.

[m3x7r3m3]

אאל"ט רכב מתחת לשנת 1995 לא חייב בבדיקת זיהום אוויר, רכב לפני שנת ייצור 95 יכול לאבד את כל הקומפרסיה שיש לו וזה לא יעניין אף אחד בטסט

[SlowRide]

חייב בבדיקה ועוד איך, פשוט נמדדים פחות ערכים מרכב חדש.

אולי מכאן הדעה הרווחת בציבור שמכוניות ישנות מזהמות כמו תחנות כח, כי הם חושבים שנותנים להם לזהם חופשי ללא בדיקה.

[m3x7r3m3]

בדרך כזאת או אחרת שני הרכבים המדוברים עוברים טסטים שנתיים למרות שהם לא מדגדגים את היכולות שהיו להם כחדשים, אחד בקושי מגיע ל-30 קמ"ש בעליה והשני לא סוגר אפילו 100 קמ"ש.

[יוסי פרנקוס]

זה פשוט לא נכון.

אין כמעט רכבים שנוסעים במצב הזה.

אבל גם אם הם כן, זה לא הסטנדרט וזה ממש לא המדד שלפי נקבעת מדיניות מהירות בשום מקום בעולם.

[SlowRide]

בדרך כזאת או אחרת שני הרכבים המדוברים עוברים טסטים שנתיים למרות שהם לא מדגדגים את היכולות שהיו להם כחדשים, אחד בקושי מגיע ל-30 קמ"ש בעליה והשני לא סוגר אפילו 100 קמ"ש.

זו הכללה טפשית. רכב במצב כזה לא יעבור טסט באופן חוקי. רוב הרכבים בגיל הזה שעוד נוסעים עוברים טסט פעמיים בשנה וזה מצריך רמה מסויימת של תחזוקה נורמלית. כנראה מי שנוסע ברכב שחוט עם מנוע מעשן וגמור - לא אכפת לו גם מהמצב של שאר המכלולים הבטיחותיים ואין סיכוי שכזה רכב ישאר על הכביש.

[m3x7r3m3]

זה פשוט לא נכון.

אין כמעט רכבים שנוסעים במצב הזה.

אבל גם אם הם כן, זה לא הסטנדרט וזה ממש לא המדד שלפי נקבעת מדיניות מהירות בשום מקום בעולם.

 

בוא ותראה כמה כאלה יש על הכביש.

היום איזה נהגת אנסה את הסוזוקי באלנו שלה בשביל לעקוף בכביש 1 רכב שנסע על 90 קמ"ש בימני, מה זה אנסה המנוע צרח לשמיים וביקש שיגאלו אותו מייסוריו.

 

זו הכללה טפשית. רכב במצב כזה לא יעבור טסט באופן חוקי. רוב הרכבים בגיל הזה שעוד נוסעים עוברים טסט פעמיים בשנה וזה מצריך רמה מסויימת של תחזוקה נורמלית. כנראה מי שנוסע ברכב שחוט עם מנוע מעשן וגמור - לא אכפת לו גם מהמצב של שאר המכלולים הבטיחותיים ואין סיכוי שכזה רכב ישאר על הכביש.

 

לא יודע מה איתך אבל אני רואה לא מעט כאלה, המנוע אגב לא מעשן לפחות ממה שראיתי, אבל אלה ממש לא אנשים שאפשר לקרוא להם "מקומבנים".

[SlowRide]

אז כנראה אתה לא יודע מה אתה רואה. רכב ישן שחיצונית נראה מוזנח לא תמיד מעיד על תחזוקת שבר סוג ז'. עובדה שהוא עדיין על הכביש עם טסט בתוקף. בוא לא נדבר על קומבינות טוב? זה שאנשים עושים קומבינות כדי לעבור טסט זה בד"כ רק מוכיח שמבחינת חוקי המדינה המכוניות שלהם לא צריכות להיות על הכביש. חוץ מזה, אתה בעצמך אומר שלא נפלט עשן. אז מישהי הורידה בטעות לשני במקום לרביעי ושמעת מנוע צורח. אז?

יש לאנשים תמונה מטומטמת בראש שכל מכונית ישנה זה מפגע סביבתי. אף פעם לא הבנתי את זה.

[m3x7r3m3]

אני יודע מה אני רואה, וברור לי לחלוטין שרכב שמוזנח חיצונית לא בהכרח מוזנח מכנית, לי בבית היה רכב כזה.

אני ממש לא זה שיגיד "גולף דור 2 איכס", טעית בבחור.

אני כן אומר מה שאני רואה, רכב אחד שבקושי עולה עלייה (בתוך שכונה כן? לא הקסטל...) על 30 קמ"ש, רכב אחד שאפילו לא קרוב למהירות החוקית בכביש מהיר, ואחת שצריכה לאנוס את הרכב (במקרה הזה אולי כן יש הזנחה מכנית) בשביל להגיע ל-100 קמ"ש.

[יבגניפ]

 

אבל המוח שלך כיוון אותך ל"המהירות צריכה לעלות" כאילו אי פעם הטפתי

לעלייה שרירותית במהירות המותרת

 

כשאתה כותב בערך בתגובה הראשונה שלך כאן שהמכוניות השתפרו אבל המהירות החוקית נשארה כמו שהיא, אז כן, לא המח שלי אלא אתה זה שכותב שהמהירות צריכה להעלות, כי "המכוניות השתפרו". ושוב, אין עם זה בעיה. גם כשאתה כותב שאין בעיה עם מישהו שנוסע ב190 כל עוד הוא לא פגע באף אחד, או כשאתה טוען וחוזר שכל עוד אין תאונה אז הכל בסדר, שוב, אתה זה שמכוון לזה שמותר לנסוע בכל מהירות כל עוד לא עושים תאונה (כאילו לא ברור שאז כבר מאוחר מדי להחליט ולהתחרט, כמו שקורה בעולמך).

 

 

מבין?

כן אני מבין. אבל אתה מסרב להבין (כי מאוד חשוב לך לצאת צודק \ לכתוב את המשפט האחרון) את הטענה שלי, או לא מבין את מה שאתה כותב. אתה פעם אחר פעם מנסה להגדיל (או מפרש לי שהחוק מנוסח ככה כבר היום) את האחראיות שיש על הנהג; סוג של גישה מאוד חופשית כזו, כי החוק כביכול מכסה את זה.

אני לא מתווכח עם החוק, אני לא מתווכח עם ההגדרה שאתה מצטט ומפרש מיליון פעם, אני לא מתווכח עם הטענה שצריך לשנות א המהירות החוקית בכל הכבישים (ואני אפילו דווקא חושב שצריך להעלותה בכל מקום). אני מתווכח עם זה שאתה פעם אחר פעם מתפלסף במושגים. כשאני אומר לך שלרוב הנהגים אין מושג מה הם עושים, לכתוב לי בפעם ה100 "אבל החוק מצפה מהם..." זו לא תשובה. הם לא עומדים בחוק הזה. הם יעמדו עוד פחות אם תתן להם עוד פחות מגבלות.

 

תקרא את מה שאתה כותב פעם אחת ואל תלך במעגלים סביב כדי לצאת יותר חכם. הטענה שלי: צריך לשנות את המהירות המותרת, אבל לזכור שנהגים ברובם לא מבינים מה הם עושים ולא להפוך את הכבישים לשכונה מוחלטת. הטענה שלך היא: "מהירות בהתאם לתנאי הדרך". אתה מוזמן לקרוא שוב את כל מה שכתבתי וכל מה שאתה כתבת, בעיקר את זה שלשיטתך ולפי החוק (כפי שאתה מפרש אותו ואני הולך עם הפרשנות שלך, כי בניגוד אליך אני לא עורך דין), כדי להבין שכל עוד המדד שלך להאם המהירות מתאימה או לא הוא פרמטר אחד בוליאני של "האם היתה תאונה או לא", המדד הזה הוא מנותק מהמציאות, בה כל יום כל אחד מאיתנו נמנע מעשרות תאונות עם נהגים שלא נוסעים במהירות המתאימה לתנאי הדרך, רק כי גם אנחנו קצת ערניים לפעמים. מה לעשות שאנשים לא יודעים כמעט אף פעם מה היא המהירות המתאימה לתנאי הדרך. מה לעשות שלכתוב שהחוק דורש את זה מהם לא באמת עוזר, וולא רק בגלל כוונות רעות אלא גם בגלל חוסר ידע וניסיון בנהיגה בתנאים שונים.

העולם האמיתי מלא במצבי ביניים, באנשים שמבינים פחות או יותר, בסיטואציות לא צפויות. לא מבין את ההתעקשות שלך לעשות לזה רדוקציה לבעיה מעולם המתמטימקה הדיסקרטית (יש תאונה - רע, אין תאונה - אפשר להמשיך ולעשות מה שרוצים).

ועכשיו בטח תבוא תגובה של עוד 100 שורות שלך בה תסביר לי ש-"זה החוק", כאילו שהחוק כפי שהוא מנוסח יכול להכריח אנשים לדעת מה המגבלות שלהם על הכביש.

[m3x7r3m3]

כשאתה כותב בערך בתגובה הראשונה שלך כאן שהמכוניות השתפרו אבל המהירות החוקית נשארה כמו שהיא, אז כן, לא המח שלי אלא אתה זה שכותב שהמהירות צריכה להעלות, כי "המכוניות השתפרו". ושוב, אין עם זה בעיה. גם כשאתה כותב שאין בעיה עם מישהו שנוסע ב190 כל עוד הוא לא פגע באף אחד, או כשאתה טוען וחוזר שכל עוד אין תאונה אז הכל בסדר, שוב, אתה זה שמכוון לזה שמותר לנסוע בכל מהירות כל עוד לא עושים תאונה (כאילו לא ברור שאז כבר מאוחר מדי להחליט ולהתחרט, כמו שקורה בעולמך).

 

אבל כתבתי אינספור פעמים שבמקומות מסוימים למרות השיפור ברכבים המהירות החוקית עדיין "אופטימית" מדי לעומת תנאי הדרך, כשרוצים לתקוף אז זה משתלם לקרוא רק חצי הודעות נכון?

לא טענתי אפילו לרגע שמותר לנסוע בכל מהירות כל עוד אין תאונה, איך הבנת דבר כזה רק אתה יודע.

טענתי שצריך לקחת את הדברים בפרופורציה, שהוא נהג על 190 קמ"ש ולא הרג אף אחד, אז שלילה מיידית ומשפט תוך שבוע מרגיש לי Extreme מדי, במיוחד כשנזכרים שאפילו על פגע וברח בבן לאצולת משפט בארץ, המשפט לא התחיל תוך שבוע.

אבל כמובן שהקשר בין מה שאני כותב למה שאתה עונה מקרי בהחלט, אתה ממציא טענות שמתאימות לך ומשייך אותן אליי.

 

כן אני מבין. אבל אתה מסרב להבין (כי מאוד חשוב לך לצאת צודק \ לכתוב את המשפט האחרון) את הטענה שלי, או לא מבין את מה שאתה כותב. אתה פעם אחר פעם מנסה להגדיל (או מפרש לי שהחוק מנוסח ככה כבר היום) את האחראיות שיש על הנהג; סוג של גישה מאוד חופשית כזו, כי החוק כביכול מכסה את זה.

אני לא מתווכח עם החוק, אני לא מתווכח עם ההגדרה שאתה מצטט ומפרש מיליון פעם, אני לא מתווכח עם הטענה שצריך לשנות א המהירות החוקית בכל הכבישים (ואני אפילו דווקא חושב שצריך להעלותה בכל מקום). אני מתווכח עם זה שאתה פעם אחר פעם מתפלסף במושגים. כשאני אומר לך שלרוב הנהגים אין מושג מה הם עושים, לכתוב לי בפעם ה100 "אבל החוק מצפה מהם..." זו לא תשובה. הם לא עומדים בחוק הזה. הם יעמדו עוד פחות אם תתן להם עוד פחות מגבלות.

 

אני לא אמרתי להוריד מגבלות מהירות בשום מקום, אמרתי שצריך לקחת דברים בפרופורציה, סה טו.

ונכון החוק מטיל אחריות עצומה על הנהג, נכון שרוב הנהגים לא עומדים באחריות הזו.

יודע מה? שכח מזה, רוב הנהגים לא עומדים באחריות של הסעיפים הברורים והמפורשים של החוק.

אז מה? החוק צריך להוריד מהם אחריות? צריך למחוק את הסעיף של "מהירות ביחס לתנאי הדרך" מספר התקנות של משרד התחבורה?

זה מזכיר לי את הויכוח לגבי הבגרויות, הממוצע של הציונים יורד אז בואו נקל את רמת המבחנים.

זה שרוב הנהגים היום לא עומדים באחריות שהחוק מטיל עליהם זו סיבה למחוק את הסעיף שהוא אולי אחד החשובים ביותר בספר התקנות של משרד התחבורה?

 

תקרא את מה שאתה כותב פעם אחת ואל תלך במעגלים סביב כדי לצאת יותר חכם. הטענה שלי: צריך לשנות את המהירות המותרת, אבל לזכור שנהגים ברובם לא מבינים מה הם עושים ולא להפוך את הכבישים לשכונה מוחלטת. הטענה שלך היא: "מהירות בהתאם לתנאי הדרך". אתה מוזמן לקרוא שוב את כל מה שכתבתי וכל מה שאתה כתבת, בעיקר את זה שלשיטתך ולפי החוק (כפי שאתה מפרש אותו ואני הולך עם הפרשנות שלך, כי בניגוד אליך אני לא עורך דין), כדי להבין שכל עוד המדד שלך להאם המהירות מתאימה או לא הוא פרמטר אחד בוליאני של "האם היתה תאונה או לא", המדד הזה הוא מנותק מהמציאות, בה כל יום כל אחד מאיתנו נמנע מעשרות תאונות עם נהגים שלא נוסעים במהירות המתאימה לתנאי הדרך, רק כי גם אנחנו קצת ערניים לפעמים. מה לעשות שאנשים לא יודעים כמעט אף פעם מה היא המהירות המתאימה לתנאי הדרך. מה לעשות שלכתוב שהחוק דורש את זה מהם לא באמת עוזר, וולא רק בגלל כוונות רעות אלא גם בגלל חוסר ידע וניסיון בנהיגה בתנאים שונים.

העולם האמיתי מלא במצבי ביניים, באנשים שמבינים פחות או יותר, בסיטואציות לא צפויות. לא מבין את ההתעקשות שלך לעשות לזה רדוקציה לבעיה מעולם המתמטימקה הדיסקרטית (יש תאונה - רע, אין תאונה - אפשר להמשיך ולעשות מה שרוצים).

ועכשיו בטח תבוא תגובה של עוד 100 שורות שלך בה תסביר לי ש-"זה החוק", כאילו שהחוק כפי שהוא מנוסח יכול להכריח אנשים לדעת מה המגבלות שלהם על הכביש.

 

אתה טועה ומטעה, יכול להיות שלא הבנת את דבריי ויכול להיות שאתה משנה את הכתוב כדי להקל על הויכוח.

אני אקל עליך ואפשט לך בנקודות:

* לא אמרתי שצריך לזרוק את המהירות החוקית לפח ולא להתייחס אליה

* לא אמרתי שהמדד להאם המהירות שלך מתאימה לתנאי הדרך זה האם הייתה תאונה (לא בכל מקרה שבו נסעת במהירות שלא מתאימה לתנאי הדרך תקרה תאונה)

* ההפך כן נכון - אם היית תאונה, מישהו לא נסע במהירות התואמת לתנאי הדרך (פסיכומטרי עשית? אתה זוכר את חוקי הטענות?)

* מכיוון שזה גורם מאוד ערטילאי ורחב, בוחני התנועה מעדיפים להשתמש בסעיפים הספציפיים כשהם יכולים (רמזור אדום, אי מתן זכות קדימה וכו').

* אם הנהגים לא יודעים מה החוק מצפה מהם ויש להם רשיון נהיגה - זו תקלה חמורה

* אם הנהגים יודעים מה החוק מצפה מהם אך אין להם את היכולת להבחין האם הם עושים מעשים חוקיים או לא - זו אוזלת יד של המדינה, אם היא דורשת מהם לנסוע כל הזמן בהתאם לתנאי הדרך עליה לתת להם את ההכשרה להבחין האם הם נוסעים בתנאי הדרך.

* אמרתי לא פעם ולא פעמיים, הידע המעשי שאיתו נהג חדש עולה לכביש הוא אפסי, המדינה כשלה כאן, והוסיפה חטא על פשע כשהיא עושה רפורמות שלא מתקנות כלום.

* החוק אומר לנהגים שאם הם לא בטוחים האם המהירות שלהם מתאימה לתנאי הדרך עליהם להפחית אותה למהירות שהם יודעים בוודאות שמתאימה לתנאי הדרך, לדעתי זה לא מספיק, ובוודאות שלנהגים בארץ חסרה הכשרה בתחום.

 

לסיכומו של עניין אני לא חושב שהכבישים בארץ צריכים להיות ללא הגבלת מהירות, אני כן חושב שצריך להשקיע פה המון בהכשרה ובחינוך של נהגים (לא רק חדשים), אני כן חושב שצריך להשקיע באכיפה ממוקדת במטרות נכונות, אלה שגורמות להכי הרבה תאונות דרכים, אני גם חושב שמדרגות הענישה צריכות להתאים למציאות, מצב בו נהיגה על 190 קמ"ש אתה מקבל שלילה + משפט תוך שבוע, אבל על מעבר רמזור אדום או חציית פסי רכבת בניגוד לחוק אתה מקבל נקודות וקנס לא נראה לי הגיוני בתור אזרח.