עיתונאי רכב נתפס על 190 קמ"ש

[dny]

לשיטתך, גם מעבר פס לבן זה בעצם נהיגה שלא בהתאם לתנאי הדרך (הרי יש פס לבן כי תנאי הדרך לא מאפשרים עקיפה).

זה לא בהכרח נכון, כי לפעמים הפס הלבן מסומן לא נכון (ללא קשר למציאות). לפעמים גם אין פס לבן במקום שצריך שיהיה.

אז אם נהג חוצה קו לבן במקום שיש שדה ראיה מצויין ואין מכוניות אחרות, אז הוא נוהג בהתאם לתנאי הדרך, אבל בניגוד לחוק.

 

אני מבין שבאופן תיאורטי מצב כזה לא אמור להתקיים, אבל בעולם המציאות זה בהחלט כן קיים.

 

אי עצירה ברמזור אדום זה גם נהיגה שלא בהתאם לתנאי הדרך (כי הרי הרמזור אדום יוצר תנאי שמאפשר לתנועה מכיוון אחר לנסוע).

בהנחה שיש תנועה בנתיב החוצה. אם השעה היא 3 בלילה והכביש שומם, ויש שדה ראיה מצויין לכל הכיוונים, אז אפשר לחצות את הצומת באדום ולנהוג בהתאם לתנאי הדרך - אבל בניגוד לחוק. כנ"ל התעלמות מתמרור עצור וכולי וכולי.

 

בנסיעות הראשונות שלי עם הרכב למדתי שהסגנון נהיגה של הרכב הקודם לא מתאים לרכב החדש- עם הרכב הקודם יכולתי לתת קיק והיה לוקח לי כמה שניות טובות להגיע לרכב שמרוחק נניח 50-70 מ׳ ממני (והנחה ושנינו נסענו באותה מהירות לפני הקיק). פתאום ברכב החדש הטווח הזה היה מכוסה בצורה כמעט מיידית, נהגים היו ״מופתעים״ ממני,

הנהגים האחרים הם חלק מתנאי הדרך. כמובן שאם אתה נוסע במהירות גדולה בהרבה מהתנועה אז יש בעיה, כמו בדוגמה שהזכרתי - לנסוע 50 קמ"ש כשיש פקק. וכך גם כאשר אתה מתמרן בצורה שנהגים אחרים אינם מצפים לה; וזה לא עוזר בכלל להסביר שהנהג האחר אמור להיות נהג טוב שמבין שצריך לראות את מהירות הרכב האחר ולא רק את המרחק ממנו, כי העובדה היא שנהגים רבים אינם עושים את זה, ולכן מופתעים מנהגים שמהירים משמעותית יותר מהתנועה. לכן מי שנוסע במהירויות כאלו חייב להתחשב בדבר הזה.

 

כנ"ל לגבי נהגים שאינם מודעים כמעט (או בכלל) לנעשה מסביבם - וזה כבר נכון לכל מהירות נסיעה שהיא.

 

זה גרם לי להבין שברכבים מאוד מהירים ועוד איך יש למהירות יכולת להכריע איך תסתיים הנסיעה שלך.

בודאי, אבל בין זה לבין האמירה שהמהירות בפני עצמה היא הבעיה, רב המרחק. זה כמו שתגיד שבסיבוב שמאלה יש אפשרות לעוף מהכביש, ולכן פניות שמאלה - בפני עצמן - הן מסוכנות, ותמליץ להמנע מהן.

 

דני

[edan82]

מה ההבדל בין לנסוע 100 קמ"ש בכביש המהיר כשהנתיב הצמוד אלייך פקוק ללנסוע בכביש מהיר במהירות כפולה מהמותר כשלידך בנתיב הצמוד יש תנועה שזורמת במהירות החוקית?

 

אל תטעה, כשאתה נוסע במהירות כפולה מהמותר זה די מקביל לזה שאתה נוסע 100 קמ"ש ליד נתיב פקוק.

 

מעבר לזה לא מבין את ה"הצעה" לנהוג כמו המערב הפרוע, שכל אחד יכופף חוקים לפי ראות עיניו.

 

זה לא מעניין אף אחד שאתה חושב שהפס לבן מיותר, הוא שם ואתה לא צריך לעקוף.

 

לפני איזה 3 שנים באחד הביקורים נסעתי לבקר את אחי, דרך שנסעתי אותה כבר עשרות פעמים.

באחת הצמתים פניתי שמאלה ומיד עצרו אותי מתנדבים וביקשו ממני להביט לאחור- לא עצרתי בתמרור עצור.

דבר ראשון הודתי בביצוע העבירה, אכן לא עצרתי.

בד בבד שאלתי את השוטר- "עזוב את זה שאני מודה בעבירה, מיקום התמרור נראה לך הגיוני? ".

השוטר הודה שלא (התמרור עצר דווקא את אלה הנוסעים בכביש המרכזי במקום את אלה הבאים מהכביש הצידי המשתלב שבו התנועה דלילה מאוד).

 

הודתי לו על הכנות וביקשתי שלפחות יעביר את זה הלאה, גם למען הבטיחות וגם למען ההגינות.

השוטר התרשם, המיר (בלי שביקשתי) את הדו"ח לאזהרה ו פרדנו לשלום.

 

יכול לומר בכנות שגם אם הייתי מקבל את הדו"ח כנראה לא הייתי הופך עולם לבטל אותו כי שורה תחתונה בפעם הראשונה והיחידה בחיי לא עצרתי בתמרור עצור (התמרור היה בן שבוע) אבל כן הייתי פועל למיקום נכון והוגן שלו.

 

אל תיקח את החוק לידיים וכשיתפסו אותך תיהיה מספיק גבר להודות.

[dny]

מה ההבדל בין לנסוע 100 קמ"ש בכביש המהיר כשהנתיב הצמוד אלייך פקוק ללנסוע בכביש מהיר במהירות כפולה מהמותר כשלידך בנתיב הצמוד יש תנועה שזורמת במהירות החוקית?

זה באמת דומה, ולדעתי שני הדברים לא מומלצים.

 

מעבר לזה לא מבין את ה"הצעה" לנהוג כמו המערב הפרוע, שכל אחד יכופף חוקים לפי ראות עיניו.

אני לא הצעתי לאף אחד לעשות שום דבר. זה שאמרתי שאפשר לעשות משהו זה לא אומר שאני ממליץ או מציע לעשות כך. כשיטה, אני לא מתיימר להחליט עבור אחרים כיצד לנהוג (תרתי משמע).

 

זה לא מעניין אף אחד שאתה חושב שהפס לבן מיותר

שוב אתה שם בפי דברים שלא אמרתי.

 

דני

[edan82]

לא שם דברים בפיך חבר, התכוונתי לרעיון הכללי (מתנצל אם הובן אחרת).

[m3x7r3m3]

כמה שטויות מעלים פה שזה הזוי מבחינתי.

 

אתם עדיין לא הבנתם שהמהירות החוקית היא כביכול המספר ה"סטרילי" שחי בוואקום?

איך מהירות אחת יכולה להתאים לאלפי מכוניות שונות, למיליוני נהגים בכישורים שונים, לתנאי מזג אוויר שונים, לתנאי עומס וללא עומס? היא לא.

לכן הוסיפו מראש את הסעיף שנקרא "מהירות ביחס לתנאי הדרך", כי תנאי הדרך משתנים כל הזמן, היום אתה יכול לנסוע בנס הרים על 80, ומחר על 120, ומחרתיים אחרי משאית תוכל לנסוע רק 20 קמ"ש.

 

סלח לי ידידי, אתה לא ילד מטומטם, אתה ילד מתחכם.

 

לשיטתך, גם מעבר פס לבן זה בעצם נהיגה שלא בהתאם לתנאי הדרך (הרי יש פס לבן כי תנאי הדרך לא מאפשרים עקיפה).

אי עצירה ברמזור אדום זה גם נהיגה שלא בהתאם לתנאי הדרך (כי הרי הרמזור אדום יוצר תנאי שמאפשר לתנועה מכיוון אחר לנסוע).

 

בקיצור, אין עבירות פרטניות, הכל זה נהיגה שלא בהתאם לתנאי הדרך.

 

תפסיק להתחכם ידידי, יש מספיק פעמים שמהירות גבוהה מאוד תיהיה גורם לתאונה, גם באותה פעם ששמרת מרחק כנדרש ונסעתי בנתיב שלך על 150 קמ״ש ובנתיב שלידך 20 מ׳ לפנייך מכונית שנוסעת לפני משאית שממוקמת 15 מ׳ לפנייך עוברת לנתיב שלך ולך אין זמן לבלום כי אתה נוסע ב-50 מהר יותר מהתנועה.

 

עכשיו המהירות שלך היתה אשמה פעמיים בגרימת התאונה הזאת:

1. אותו נהג שנכנס לנתיב שלך היה על 100 קמ״ש כחוק ולכן בשניה שהסתכל במראה ראה אותך די רחוק (כאמור 20 מ׳) ומכיוון שהוא נסע כחוק ״הבין״ שבטוח עבורו להכנס לנתיב שלך, הרי הוא לא רואה במראה בהצצה שאתה במהירות 50% גבוהה ממנו.

2.הוא נכנס לנתיב שלך כחוק אבל אתה לא הצלחת לבלום בתוך 20 מ׳ כי נהגת במהירות גבוהה מהמותר (אל תקשקש לי ״לא בהתאם לתנאי הדרך״, יום בהיר וחם, כביש מהיר, אחלה תנאים).

 

בנסיעות הראשונות שלי עם הרכב למדתי שהסגנון נהיגה של הרכב הקודם לא מתאים לרכב החדש- עם הרכב הקודם יכולתי לתת קיק והיה לוקח לי כמה שניות טובות להגיע לרכב שמרוחק נניח 50-70 מ׳ ממני (והנחה ושנינו נסענו באותה מהירות לפני הקיק).

פתאום ברכב החדש הטווח הזה היה מכוסה בצורה כמעט מיידית, נהגים היו ״מופתעים״ ממני, לפני שניה הייתי 70 מ׳ מהם וכביכול באותה מהירות, שניה לאחר מכן אני מקביל אליהם במהירות 50-60 קמ״ש גבוהה מהם, קרו לי כמה מקרים כאלה שנהג ראה שאני רחוק ממנו ובא להכנס לי לנתיב בדיוק בשניה שאני נותן קיק דאון ועוד לפני שהוא מפעיל איתות אני כבר רואה אותו מסיט את ההגה כדי לחזור לנתיב שלו.

 

הבעיה לא היתה אצלו, הבעיה היתה אצלי, הוא לא יכל להבין מהצצה במראה שאני נוהג ב״טיל על גלגלים״, זו דוגמא קלאסית למצב שהמהירות הגבוהה אצלי יכלה בקלות לגרום לתאונה שהיא נטו באשמתי.

 

זה גרם לי להבין שברכבים מאוד מהירים ועוד איך יש למהירות יכולת להכריע איך תסתיים הנסיעה שלך.

 

סלח לי ידידי, אתה לא ילד מטומטם, אתה ילד מתחכם.

 

אני רחוק ממתחכם, אני מביא את סעיפי התקנות, את הנתונים של הלמ"ס, המידע הכי ממוסד וממשלתי שיכול להיות.

אז אתה טוען בעצם שהממשלה היא זאת שמתחכמת ביד אחת, אבל ביד השנייה אוכפת מהירות בצורה דרקונית.

 

לשיטתך, גם מעבר פס לבן זה בעצם נהיגה שלא בהתאם לתנאי הדרך (הרי יש פס לבן כי תנאי הדרך לא מאפשרים עקיפה).

אי עצירה ברמזור אדום זה גם נהיגה שלא בהתאם לתנאי הדרך (כי הרי הרמזור אדום יוצר תנאי שמאפשר לתנועה מכיוון אחר לנסוע).

 

מעבר פס לבן זה מעבר פס לבן, תנאי הדרך לא קשורים למקרה הזה בכלל, זאת בחירה של הנהג לעבור על הפס הלבן.

האמת שדני כבר הסביר את זה יופי.

אי עצירה באדום זה פשוט אי ציות לרמזור, שוב אין קשר לתנאי הדרך.

 

בקיצור, אין עבירות פרטניות, הכל זה נהיגה שלא בהתאם לתנאי הדרך.

 

ועוד איך יש עבירות פרטניות, יש אפילו נתונים ספציפיים עליהם, קרא את דו"ח הלמ"ס לשנת 2012.

השאלה שלי היא איך תתכן תאונה שנגרמה באשמת עבירה על "מהירות גבוהה ביחס לחוק", ולא שום עבירה אחרת, על זה לא קיבלתי שום תשובה עד עכשיו.

 

תפסיק להתחכם ידידי, יש מספיק פעמים שמהירות גבוהה מאוד תיהיה גורם לתאונה, גם באותה פעם ששמרת מרחק כנדרש ונסעתי בנתיב שלך על 150 קמ״ש ובנתיב שלידך 20 מ׳ לפנייך מכונית שנוסעת לפני משאית שממוקמת 15 מ׳ לפנייך עוברת לנתיב שלך ולך אין זמן לבלום כי אתה נוסע ב-50 מהר יותר מהתנועה.

 

עכשיו המהירות שלך היתה אשמה פעמיים בגרימת התאונה הזאת:

1. אותו נהג שנכנס לנתיב שלך היה על 100 קמ״ש כחוק ולכן בשניה שהסתכל במראה ראה אותך די רחוק (כאמור 20 מ׳) ומכיוון שהוא נסע כחוק ״הבין״ שבטוח עבורו להכנס לנתיב שלך, הרי הוא לא רואה במראה בהצצה שאתה במהירות 50% גבוהה ממנו.

2.הוא נכנס לנתיב שלך כחוק אבל אתה לא הצלחת לבלום בתוך 20 מ׳ כי נהגת במהירות גבוהה מהמותר (אל תקשקש לי ״לא בהתאם לתנאי הדרך״, יום בהיר וחם, כביש מהיר, אחלה תנאים).

 

סטייה מנתיב, סה טו, איך הגעת למהירות בתור הגורם לתאונה?

1. 20 מ' למהירות של 100 קמ"ש זה אפילו לא קרוב למרחק סביר, בנוסף לסטייה מנתיב הוא לא נתן זכות קדימה.

במהירות של 100 קמ"ש הרכב עובר קצת יותר מ-27 מ' לשנייה. הוא לקח זכות קדימה שלא שלו.

2. הוא לא העריך נכון את תנאי הדרך, נגד זה אין הרבה מה לעשות, אבל זאת הייתה טעות שלו שגרמה לו לקחת זכות קדימה תוך עבירת בריונות בכביש. נסע כחוק הוא בוודאי ובוודאי לא.

 

בנסיעות הראשונות שלי עם הרכב למדתי שהסגנון נהיגה של הרכב הקודם לא מתאים לרכב החדש- עם הרכב הקודם יכולתי לתת קיק והיה לוקח לי כמה שניות טובות להגיע לרכב שמרוחק נניח 50-70 מ׳ ממני (והנחה ושנינו נסענו באותה מהירות לפני הקיק).

פתאום ברכב החדש הטווח הזה היה מכוסה בצורה כמעט מיידית, נהגים היו ״מופתעים״ ממני, לפני שניה הייתי 70 מ׳ מהם וכביכול באותה מהירות, שניה לאחר מכן אני מקביל אליהם במהירות 50-60 קמ״ש גבוהה מהם, קרו לי כמה מקרים כאלה שנהג ראה שאני רחוק ממנו ובא להכנס לי לנתיב בדיוק בשניה שאני נותן קיק דאון ועוד לפני שהוא מפעיל איתות אני כבר רואה אותו מסיט את ההגה כדי לחזור לנתיב שלו.

 

הבעיה לא היתה אצלו, הבעיה היתה אצלי, הוא לא יכל להבין מהצצה במראה שאני נוהג ב״טיל על גלגלים״, זו דוגמא קלאסית למצב שהמהירות הגבוהה אצלי יכלה בקלות לגרום לתאונה שהיא נטו באשמתי.

 

זה גרם לי להבין שברכבים מאוד מהירים ועוד איך יש למהירות יכולת להכריע איך תסתיים הנסיעה שלך.

 

החלפת רכב זה אחד התנאים הכי משפיעים כשאתה צריך לבחור מהירות שמתאימה לתנאי הדרך.

אז אתה צריך להבין, והחוק דורש ממך להבין, את כל הפרמטרים כולל את סוג הרכב שלך ויכולותיו בעת בחירת מהירות הנסיעה שלך. אתה מבין שאין שום קשר בין המהירות שמתאימה לרכב שלך והמהירות שמתאימה למשאית 15 טון נכון?

 

ושוב, אתה ממשיך להוציא דברים מהקשרם, לייחס אמירות שלא נאמרו, לטעון דברים שהם לא נכונים.

 

ולא, בישראל לא כולם מומחים לטעם עצמם. כשמישוה כמו אלון דאי אומר לך מה המהירות המומלצת בקטע כביש מסויים, אני משום מה סומך עליו קצת יותר ממה שאני סומך עליך (ואני סתם מביא אותו כדוגמא). וזה לא רק אלון דאי. יש בארץ מספר לא מבוטל של אנשים שהשתתפו בנהיגת מרוצים, שעברו השתלמויות מכאן ועוד להודעה החדשה בבתי ספר שונים לנהיגה ספורטיבית ומתקדמת ברחבי העולם, ולמדו מאנשים אחרים עם ניסיון רב יותר מספיק כדי לבסס את הדיעות שלהם. זה (כמו שאני מבין מהתגובות שלך עד עכשיו) רחוק להיות מהמקרה שלך.

אם אתה לא מבין איך שיקול הדעת שלו שונה ונכון יותר משלך - יש לך בעיה מאוד מהותית של בטחון עצמי מופרז, ולתובנה הזו אתה כנראה לא תגיע בחיים (לצערי).

 

איזה תואר מוכר בישראל על מנת להיות מוכר כ"מומחה בטיחות בדרכים" או כל דבר אחר שאמור לקבוע מהירות מתאימה לתנאי הדרך?

כמובן שאם סבסטיאן ווטל יבצע בדיקות נסיעה ויגיד לך שעבור מכונית X ביום חם המהירות המקסימלית לקטע היא Y קמ"ש ואם אני יגיד לך, היחס הוא שונה, אבל אין לזה "חותמת".

לצורך העניין כדי שמישהו ייחשב עד מומחה בנושא מסוים עליו להחזיק תואר המתאים ומכשיר אותו לכך, אין דבר כזה במדינת ישראל, שזה דבר עצוב בפני עצמו, היחידים שאיכשהו מסווגים כעדים מומחים למקרים כאלה הם חוקרי תאונות הדרכים, אבל הם לא יכולים להגיד לך מה המהירות המתאימה, הם יכולים לראות סימנים פורנזיים ולהגיד לך "הסיבה לתאונה זה כי המהירות לא התאימה לתנאי הדרך", וזה בדיעבד אחרי שהתאונה קרתה.

עם כל הכבוד לסיכום לא אלון דאי ולא סבסטיאן ווטל ואפילו לא החוקר הראשי של משרד התחבורה חולקים על דעתי כאן, אם אתה מוצא משהו שהם כתבו בנושא בבקשה.

 

כל מה שאתה כותב הוא בווקאום, כי אתה מדבר על תיאוריה. תיאוריה. ת-י-א-ו-ר-י-ה. אתה לא בקורס במדעי המחשב או בפיזיקה. אתה חי בעולם האמיתי ובו ההבדל בין טעות לבין החלטה נכונה הוא ההבדל בין חיים למוות. הקצב בו אתה נדרש לקבל את ההחלטות, התגובה של הרכב שלך, הם פרמטרים משתנים בהתאם למהירות. והחלק העצוב הוא שאתה אפילו לא מבין את זה. אתה פשוט שכנעת את עצמך שיש מושג שהוא אמת מוחלטת שנקרא "מהירות ביחס לתנאי הדרך" וכולם תמיד יודעים מה זה ואיך לקבוע את זה, כי לכולם יש "יצר השרדות" (כדבריך), ואתה אפילו לא מבין שלקבוע שזה המצב ולצפות שתחייה בעולם מושלם זו בדיוק המהות של תיאוריה, שלא מחזיקה במציאות. בנית פה פשוט מודל של נהגים מושלמים שכל אחד מהם יודע בדיוק כמה הרכב שלו אוחז, כמה מהור הוא יכול לנסוע, מה הסיכוי שלו לאבן על הכביש, מה יקרה כשהוא יעלה על הבור הבא שיש באילון, מה לחץ האוויר שלו בדיוק ועוד מיליון פרמטרים. בנית את המודל הזה ואתה משכנע את עצמך שאתה לא חי בעולם של תיאוריה, שאפשר לקחת את המהירות היחסית ולהתייחס אליה כאיזו נוסחה שאתה לומד בשיעור חדו"א, ושכולם יכירו את הנוסחה בדיוק ויהיה מושלם. אבל אנחנו לא חיים בעולם התיאוריה, ובעולם האמיתי הנהג הממוצע חייב שמישהו יגיד לו מה המהירות המקסימלית שבה הוא יכול לנסוע והלרגיש בטוח.

 

הפוך גוטה, הפוך.

אני במשך כל הדיון הזה טוען שמה שמשנה במציאות זה לא מה שכתוב על השלט הסטרילי הזה, שהוא באמת תיאורטי, אני טוען שמה שמשנה במציאות זה תנאי הדרך שמשתנים, אין כאן אפילו גרם אחד של תיאוריה בניגוד למהירות החוקית, היא כולה תיאוריה אחת גדולה.

הרי חוץ מאשר בוואקום איך מהירות אחת מקסימלית יכולה להתאים לכל התנאים השונים? לכל הרכבים השונים? הנהגים השונים? גשם, שמש, ערפל, רוח? איך?

אז כשאתה מדבר על וואקום ועל תיאוריה, תסתכל על מה שאתה טוען, המציאות היא לא חד גונית ובינארית של 100 קמ"ש זה בסדר 101 קמ"ש זה לא, היום 150 קמ"ש יכול להיות מתאים, מחר אפילו 50 קמ"ש לא.

אני לא בניתי שום מודל, זה הכל תקנות התעבורה, הם דורשות ממך לדעת, ואם אתה לא יודע אז תסע במהירות שאתה יודע שהיא מתאימה לך ולרכב שלך ולתנאים שבהם אתה נמצא, את זה החוק דורש ממך לדעת, לא אני.

נהג א' ירגיש בטוח ב-100 קמ"ש, נהג ב' רק ב-90 קמ"ש ונהג ג' יכול להרגיש בטוח גם ב-130 קמ"ש

לעומת זאת בגשם נהג א' ירגיש בטוח ב-90 קמ"ש, נהג ב' ב-100 קמ"ש ונהג ג' רק ב-50 קמ"ש.

אם אתה חושב שאתה יכול לתת איזה מספר קסם שיתאים לכל הנהגים בכל התנאים אתה חי בתיאוריה לא אני.

 

הבעיה היא לא המהירות המותרת, הבעיה היא בורות וזלזול של אנשים כמוך, שמה שמעניין אותם זה להראות שרק אחוז מאוד מבוטל מהתאונות נגרם בגלל המהירות. את זה גם אני וגם כל שאר המגיבים כאן יודעים, אלא שנהג ממוצע בישראל לא נוהג אפילו ב150 קמש, ולמרות שאין נהג שחושב שהוא לא נהג טוב, מעטים הם האנשים עם כל כך הרבה חשצנות ובטחון עצמי לא מבוסס כמו שאתה מפגין. זה מה שמפחיד אותי. אנשים שמשכנעים את עצמם שהשמיים הם הגבול, מבלי שהם בכלל מבינים איך ומה הם עושים, ושבטוחים שברגע האמת יבוא להם איזה חוש שישי, כי הם פעם לפני כמה נשים טיפסו את נס הרים או למדו מה זה בלימת חירום. מישהו שחושב שהוא "אחד שמבין", כי הוא קרא מחקר על השפעת המהירות ועכשיו הוא חושב שמהירות היא לא פקטור (בלי בכלל להיבן שכשמתייחסים למהירות כפונקציה של אחוז התאונות, אי אפשר להסיק מזה מה היא כמות האנשים שנוסעים הרבה יותר מהר ממה שמתיר החוק, ומה היה קורה אם המהירות החוקית היתה עולה - משהו שהמחקר יכול לנחש ולא לקבוע בוודאות).

 

אתה פשוט מלא בולשיט, לא העלו השנה את המהירות המותרת בכמה כבישים? כמה קשה לבדוק כמה תאונות היו לפני ואחרי והסיבות שלהן? זה בסה"כ לבקש נתונים מהלמ"ס, אבל אז אוי ואבוי, התוצאות לא יהיו לטעמו של מזמין המחקר.

אם ה"מחקר" צריך לנחש הוא לא מחקר, הוא בסה"כ ניחוש, מלומד יותר או פחות, אפשר באותה מידה לשאול את שאלת המחקר מגדת עתידות או את הרנטגן.

 

כשמישהו כמו העורך של "אוטו" נוסע ב190, זה לא מזיז לי. שיסע גם ב300. כשמישהו כמוך מגיע עם כל כך הרבה בטחון עצמי מופרז, שמשתמע מהתגובות שלך, על ההבנה הסופר מדויקת שלו על מה קורה בכל רגע נתון, אני מתחיל לפחד. בקיצור, הלוואי שיפסיקו לרדוף את כל מי שנוסע גם 150. הלוואי שיותר אנשים בישראל עם הבטחון העצמי המופרז הזה ילכו וילמדו קצת נהיגה לפני שהם (או יותר נכון אתם - אתה ודומים לך) קובעים בצורה כל כך מופרזת ואבסולוטית איך צריך להתנהל בכבישים.

 

איפה ראית ביטחון עצמי מופרז?

ואני גם לא טוען שאני מומחה לנושא תאונות דרכים, אני טוען מה שעולה מהנתונים של הגורם המוסמך היחיד בארץ לחקור תאונות דרכים, ומוסיף לזה את תקנות התעבורה.

אתה לא מסכים עם הנתונים של הלמ"ס שמבוססים על דו"חות המשטרה? אני מציע שתנסה להבחר למשרד התחבורה ותתקן תקנות שיסמיכו אותך למומחה בנושאי תעבורה או כל שם שתחפוץ בו ותכיר בשם הנ"ל כ"עד מומחה", עד אז אתה מסתמך על משענת קנה רצוץ, אני לוקח את המקורות שלי היישר ממי שמוגדרים בתור עדים מומחים, גם אם זו סטטיסטיקה, וגם היא מגיעה מהמקור הסטטיסטי הכי מקיף במדינה.

 

ואם במבט ראשון ושני הרכב במהירות זהה לשלך ובדיוק כשסטית הוא נתן קיק דאון?

 

אני לא מתחכם, אני נותן דוגמא שאני בטוח שכל מי שנהג ברכב חזק מאוד ניתקל בה, ולא פעם.

 

אני לא מאשים את הנהג שנכנס לי לנתיב במצב כזה, אני יודע שהאחריות שלי להיות עירני לכך כי זה אני שנוהג מהר יותר מיתר התנועה.

 

ונניח והדוגמא שלי לא לטעמך, אתה מסכים שיש מצבים בהם מהירות גבוהה מאוד תגרום לתאונה?

 

טעות שאתה לא מאשים את הנהג שנכנס לך לנתיב, בצה"ל היית נכון? אתה מכיר את הביטוי "אם יש ספק אז אין ספק" נכון? גם מבחינת תקנות התעבורה זאת התפיסה, אם לנהג השני יש ספק שאולי יש חס וחלילה סיכוי שהוא ייקח לך זכות קדימה, אסור לו להיכנס.

 

וזה לא אני אומר, זה מה שהחוק בישראל אומר.

 

מאחר ואתה כל כך חובב מספרים ומחקרים, קח לך עוד אחד לעיון, הקודם יותר מתמטי (למרות שמבוסס על נתוני שטח),

זה יותר מעשי :

 

 

http://20splentyforus.org.uk/UsefulReports/TRLREports/trl421SpeedAccidents.pdf

 

מצ"ב דף הסיכום.

 

 

והנה עוד אחד :

 

http://apivir.org/acrobatpdf/taylorvoiesetrisques.pdf

 

המחקר שהבאת אתמול מתבסס בסה"כ על 151 מקרים ועוד 600 כביקורת, אני לא חושב שזה מספיק מקיף, הדו"ח של הלמ"ס מתבסס על מעל 20 אלף תאונות שקרו בשנת 2012 לצורך השוואה.

חוץ מזה הם מתבססים על הערכה עצמאית של מדידת מהירות, והם מתבססים על כך שאין הבדל בין שתי תאונות במקומות שונים.

הם מודים בזה בעצמם בעמוד 10:

3. it is subject to large fluctuations where the number of cases or controls is small

4. it assumes no error in the individual speed measurements

5. it assumes that the underlying speed distributions of controls at different crash sites

are the same

 

אם כבר מדברים על ניתוק מהמציאות וניתוח של מציאות בוואקום... ואני בכלל לא התחלתי לדבר על זה שיש שם פרק היפוטתי שלם.

 

המחקר השני מציג עמדה קצת מוכרת... את שלי בהסבר שלהם למה הכוונה במהירות:

Individual road users make subjective statements about

going too fast or too slowly and these assessments will be

influenced by a number of factors including the road

environment, the speedometer reading, the vehicle being

driven and the traffic levels existing at the time. To

illustrate the subjectivity of such judgements, a motorist in

a hurry on a motorway in a modern car might consider

70miles/h to be relatively slow, but the same motorist

negotiating a hazardous bend would probably find

70miles/h too fast; moreover the same person seeing a

vehicle pass their front door or their children’s school may

well find a speed of 40miles/h excessive. So absolute

speed makes little sense without reference to factors

related to the road environment, the vehicle, the traffic, or

the driver. This leads to the concept of speed levels that are

appropriate or inappropriate for the conditions, as

opposed to the absolute speed

 

ולצורך המחקר בדיקת המהירות שלהם היא לא בזמן התאונה אלא מתבססת על הערכות של זמן ומרחק, מתי הנהג חושב שהוא עבר בנק' א', ומתי בנק' ב' ואז הם מחשבים מהירות ממוצעת לאותו הקטע.

 

את המחקר השלישי עדיין לא הספקתי לקרוא, אבל אני מצפה לזה.

 

נכון להיום, הסטטיסטיקה משקפת כמעט ורק התנגשויות שבהן קשרו בין עבירה על מגבלת המהירות החוקית (קרי, מהירות גבוהה מהמותר על פי חוק) ולא על פי תנאי הדרך, כך שהסטטיסטיקה שאתה מסתמך עליה נותנת רק תמונה חלקית.

 

אם לפי הלמ"ס יש הרבה יותר תאונות בגלל "מהירות ביחס לתנאי הדרך" מאשר "מהירות ביחס לחוק", אז הסטטיסטיקה שאני מסתמך עליה בהחלט מתחשבת בתנאי הדרך. אין שום קשר בין זה שחוקר התנועה רשם את הסיבה "מהירות גבוהה ביחס לתנאי הדרך" ובין מהירות גבוהה מהמותר, אם הסיבה הייתה מהירות גבוהה מהמותר הרי שהוא היה רושם את זה בתור הסיבה.

 

כפי שעידן ציין, הרבה מההתנגשויות שאתה קורא להן "סטיה מהנתיב" קשורות במהירות המופרזת ביחס לתנאי הדרך, בין אם זו גורמת לאבדן שליטה בעיקול, לפעולת התחמקות בנסיון לחמוק ממכשול שאין סיכוי לעצור בזמן ביחס אליו (כי המהירות היתה גבוהה מידי), ציפה על דרך רטובה וכיוצ"ב.

 

יש סטייה מהנתיב, יש מהירות גבוהה ביחס לתנאי הדרך, יש אי ציות לתמרור, יש מעבר ברמזור אדום, יש אי מתן זכות קדימה, אף אחד מהם אפילו לא מתקרב למהירות גבוהה ביחס לחוק.

אתה יכול עד מחר לכתוב שזה מהירות גבוהה ביחס לתנאי הדרך גורמת לסטייה מהנתיב, ולהתפלפל על זה חופשי, אבל מפה עדיין לא תגיע בחיים למהירות גבוהה ביחס לחוק.

 

גם התנגשויות מסוגים אחרים כגון אלו המסווגות תחת "התנהגות הולכי רגל", "אי מתן זכות קדימה" ואפילו "שמירת רווח" - קשורות לא אחת במהירות שאינה תואמת לתנאי הדרך, ולו באופן חלקי (אך משמעותי).

 

נכון, אני לא כתבתי בשום מקום אחרת.

אני כתבתי במפורש שאין שום קשר בין התאונות המסווגות כאחרות למהירות החוקית אלא למהירות ביחס לתנאי הדרך.

מן הסתם שמירת המרחק ומתן זכות הקדימה משתנים לפי המהירות, אבל את זה צריך לדעת כל נהג, הרי שמירת המרחק בתוך העיר ב-50 קמ"ש שונה משמירת המרחק ב-90 קמ"ש בכביש בין עירוני, כנ"ל מתן זכות הקדימה.

בוא נניח שנהג היום צריך לדעת את זה.

מי שלא יודע ששני הדברים האלו קשורים בקשר ישיר למהירות שלו הוא בעיה גם היום כשהמהירות המירבית המותרת היא 120 קמ"ש.

 

וזוהי בדיוק הסיבה שהמהירות צריכה להיות מותאמת קודם כל לשדה הראיה. לא לאחיזה, לא ליכולת המנוע, לא למהירות התנועה ולא לשילוט אלא קודם כל - לעומק ולרוחב של שדה הראיה של הנהג. בכבישים פתוחים בדרך כלל אין בעית שדה ראיה ולכן ניתן לנסוע מהר, אבל ברחוב צר עם מכוניות חונות בצדדים, או בדרך מפותלת עם עיקולים עיוורים, בנסיעה בחשכה או בגשם שוטף וכיוצ"ב - הבעיה הזו כן קיימת ונוסעים במהירות בה ניתן לעצור בקלות במרחק הקצר משמעותית מטווח הראיה.

 

בדיוק, מהירות ביחס לתנאי הדרך 1:1.

 

מה ז״א חוליגן?

אני נוסע בכביש מהיר בעל 3 נתיבים, אני בנתיב המהיר, הכביש בנתיב שלי פתוח 300 מ׳ עד הרכב הבא בנתיב שלי, כלומר יש לי מספיק מקום ללחוץ קצת את הרכב (כרגע אני במהירות חוקית-100 קמ״ש).

בדיוק כפי שתיארתי, 15 מ׳ לפני בנתיב הצמוד אלי יש משאית ולפניה מכונית שאני לא יכול לראות כי המשאית לא מאפשרת.

אותו נהג נתן מבט למראה ואז עוד אחד, הוא ראה שאני במרחק 20 מ׳ ממנו בערך ויוצא לעקיפה ממש כשאני דורך על הגז.

אני לא עקפתי אותו אלא המשכתי בנתיב שלי מלכתחילה.

 

קרא שוב, ב-100 קמ"ש (נניח ואתה לא מאיץ בכלל!), הרכב עובר 27 מטרים בשנייה (קצת יותר), ב-20 מטר של מרווח המכונית השנייה לא נתנה זכות קדימה ונדחפה לנתיב לא פנוי, עבירת בריונות בכביש מובהקת.

במהירות של 100 קמ"ש בשביל כן לתת לך זכות קדימה לפי החוק צריך להיות שם כנראה מרחק של לפחות 50 מ', וזה בהנחה שיש לו רכב שמאיץ נניח מ-80 ל-110 קמ"ש (כדי לא לעכב אותך, אם לחצת על הבלם בגללו הוא עשה עבירה) בתוך פחות מ-2 שניות.

 

ועוד איך יש קשר לרכבים מאוד מהירים וזה מה שאני מנסה להסביר כבר 2-3 הודעות, הקצב שרכבים חזקים מאוד מפתחים מהירות לא דומה למה שקורה ברכב רגיל ואותה מהירות בהחלט עלולה להיות מתכון לתאונה.

 

אם יש ספק - אין ספק, ולאותו רכב לא אמור לשנות אם אתה נוהג בסובארו DL 1.3 או ביגואר XKR, אתה נמצא בנתיב במהירות מסוימת, עליו לתת לך זכות קדימה, לפי התנאים שהצגת זה לא משנה באיזה רכב אתה נוסע ולא הוא, 20 מטר זה לא לתת זכות קדימה ב-100 קמ"ש, אפילו ב-50 קמ"ש זה לא מספיק.

 

המפתח הוא להבין שאם אתה נוהג במהירות שגבוהה מיתר התנועה ב-50-100% אתה זה שצריך לחפש את המכשולים שבדרך.

 

שופט יצטרך לקבוע?

כשבוחן תנועה יזהה בזירת התאונה (חס וחלילה) סימני בלימה שתואמים מהירות גבוהה בהרבה מהמותר, אתה באמת חושב שתצא מכך נקי?

 

אני אומר דבר פשוט- אתה נוהג מהר ?

אחלה, תהנה, אבל תדע לקחת אחריות לכך במקום לקרוא לכל נהג שנכנס לך לנתיב ״עבריין תנועה״ כי הוא לא זיהה שאתה טס במהירות כפולה מהחוק.

 

החוק לא מסכים איתך, החוק מטיל על הרכב שרוצה לעבור נתיב לתת זכות קדימה לתנועה באותו נתיב.

כשבוחן תנועה יהיה בזירת התאונה הוא יראה תאונת חזית-אחור, האשם המיידי הוא אי שמירת מרחק, בחינת העדויות תפיל את האשמה ישירות על אי מתן זכות קדימה, אין אפילו חצי צורך למדוד סימני בלימה.

 

בוודאי שעל כל אחד שנוהג מהר מהחוק לקחת בחשבון את הבעיות שעלולות להתעורר, You do the crime you do the time, אבל מזה ועד להגיע להטלת אחריות של כל תאונה על מהירות לא חוקית? זו בורות.

 

הויכוח עם מר M3 הוא לא רק האם מהירות גבוהה יכולה לגרום לתאונות יותר מאשר מהירות נמוכה אלא האם פערי מהירויות יכולים לגרום לכך

 

התשובה לשתי השאלתו היא חיובית.

 

בדוגמה שלו הוא נתן הסבר כי שני רכבים שנוסעים זה לצד זה אחד ב 90 השני ב190 ( זה יקרה ל לחלקיק של שניה) והאיטי יסטה אין למהיר מה לעשות והתאונה היא בלתי נמנעת. גם עם המהיר יסע 90 זה לא ישנה את המצב.

 

הבאתי את אותה סיטואציה שהנהג המהיר לא נמצא ליד הרכב הסוטה אלא במרחק 20 מטר ממנו. אם נסע ב 90 והאיטי ב90 הסטיה למסלול של המהיר לא תביא לכך שתיגרם תאונה אם המהיר נוסע 190 תיגרם תאונה

 

כל כך פשוט וכדי שלא נסתבך הרי אנו במדינת אוטופיה שבה אין הגבלת מהירות בחוק ויש הגבלה על סטיה מנתיב.

 

עדיין מציאת האשם החוקי לא תשחרר אותנו מכך שנגרמה התאונה

 

לא סתם פערי מהירויות, אלא פערי מהירויות תוך שמירה על כל שאר תקנות התעבורה, לרבות שמירת מרחק.

הרי אפשר להאשים מפה עד מחר את המהירות בתאונות, אבל אם אתה מנטרל את הגורם לתאונה שזה הסטייה מהנתיב במקרה שלך, אז אין תאונה, אז המהירות לא משנה ואי אפשר להאשים אותה.

 

ישה נגעת בדיוק בדוגמא שנתתי, לא קראתי את כל ההודעות בשרשור המייגע הזה ופספסתי את ההודעות הקודמות שלך ובמקרה נתנו אותה דוגמא בדיוק.

 

במצב כזה יש כביכול 2 אשמים לתאונה, אותו נהג שסטה לנתיב של הנהג שנוסע על 190 כי הוא לא צפה את המהירות של הרכב בנתיב אליו סטה, אבל באותה מידה יש אשמה (ולדעתי אף גדולה יותר) של אותו אחד שנהג במהירות כמעט כפולה מהחוק.

 

יתרה מכך, בית משפט לא יוציא אותו זכאי על כך כי יהיו סימני בלימה שיעידו על המהירות שבה נסע.

 

אני מציע שתתעדכן עם בוחן תנועה, לא מגיעים כמעט למדוד סימני בלימה כי הגורמים לתאונה הרבה יותר ברורים.

בתאונת חזית-אחור כמעט תמיד הסיבה היא אי מתן זכות קדימה או אי שמירת מרחק.

בתאונת חזית-צד האשם כמעט תמיד זה אי ציות לתמרור או רמזור ואי מתן זכות קדימה.

בתאונות חזית-חזית האשם כמעט תמיד הוא סטייה מהנתיב או מעבר על פס לבן.

 

החוק לא מסכים איתך שיש אשמה על הנהג שנהג במהירות גבוהה אפילו שהוא עבר על החוק, האשם בתאונה אינו אצלו.

החוק מטיל על מי שרוצה לעבור נתיב להסתכל במראות לוודא כי אינו מפקיע זכות הקדימה של מי מבאי הכביש, שאין הפרעה באותו נתיב ושאינו גורם להפרעה באותו נתיב, ורק אז מותר לו לעבור.

 

אני זוכר לפני הרבה שנים (בערך 15 שנה) היתה תאונה מאוד קשה בבת ים, זוג קשישים באוסטין מטרו ביצעו פניית פרסה במקום אסור ומכונית שהגיע מהנתיב הנגדי התנגשה בהם, הזוג נהרג במקום.

לכאורה היו כל הסיבות לכך שנהג הרכב הפוגע אינו אשם בתאונה- הקשישים ביצעו פרסה באיזור אסור לפרסה (למרות שתנאי ראות ל-2 הכיוונים איפשרו את זה) והיו עדים לכך.

 

אבל היה שם משהו ששבר את המשוואה:

 

אותה אוסטין מטרו הועפה כ-15 מ' מנקודת הפגיעה על שורת מכוניות שחנו אנכית לכביש, היא עפה כל כך חזק שמעוצמת הפגיעה שלה בדופן המכונית הראשונה בשורה היא פשוט הזיזה את כל השורה כך שנפגעו עוד 3-4 רכבים נוספים.

בוחני תנועה עשו 1+1 והלכו לבדוק סימני בלימה, אלה העלו שבאיזור שמותר לנסוע 50 קמ"ש נהג הב.מ.וו סדרה 3 E36 נסע במהירות במעל לכפולה, מהירות מספיק גבוהה שגם על כרית האויר ברכב שלו היו סימני דם (למרות שתא הנוסעים נותר שלם לחלוטין).

הוא לא יצא מכך נקי ואכן בילה תקופה במעצר\מאסר.

 

הנהג הפוגע הואשם על עבירת מהירות, אבל מה סיפר דו"ח התאונה? מה הייתה הסיבה לתאונה? מהירות גבוהה ביחס לחוק? אפילו לא קרוב.

 

אני מסכים איתך בגדול, אבל הדוגמה הזאת לא כל כך משרתת את הצד 'שלנו' בדיון.

במקרה הזה המהירות אכן לא תאמה לתנאי הדרך, והפרש המהירויות הוא הסכנה, לא המהירות האבסולוטית.

מר m3x7r3m3 טוען שהמהירות עצמה לא מסוכנת אם היא מתאימה לתנאי הדרך.

 

לא הפרשי המהירויות הייתה הסכנה, אלא המהירות שלא תאמה את שדה הראייה של נהג הב.מ.וו.

 

מה שהוא מסרב להבין זה שכמו שיבגניפ היטיב לתאר - תנאי הדרך זה דבר שמורכב מאינספור פרמטרים שקשה מאד

לשקלל את כולם בכל רגע נתון, ומעבר לזה - הם גם יכולים להשתנות בשבריר שניה, ואז כבר יהיה מאוחר מדי לשנות את המהירות

כך שתתאים לתנאים החדשים.

 

נכון ולכן המהירות החוקית שהיא מספר אחד לכל עונות השנה, לכל הנהגים ולכל המכוניות אינו נכון בעולם האמיתי, הדבר היחיד שנכון בעולם האמיתי זה המהירות ביחס לתנאי הדרך.

קשה לך לשקלל את כל הפרמטרים בזמן אמת? תסע לאט יותר, זו לשון החוק.

עליך בתור נהג לנסוע במהירות שתצליח לשקלל את כל הנתונים בזמן אמת, אפילו לא קמ"ש יותר.

 

הוא נתפס לסטייה מנתיב כאילו זה משהו שאפשר לצמצם לאפס אם רק יחנכו את הנהגים.

אבל כמו שנאמר - סטייה מנתיב לרוב נגרמת לא בכוונה, תחת סטייה מנתיב מסווגים גם עקיפה בפס לבן (מכוונת),

גם הסטה של ההגה בגלל הסחת דעת כמו טלפון או רדיו, גם החלקה בסיבוב עקב מהירות גבוהה.

ברור שכדאי וצריך לאכוף עבירות אחרות שמהוות גורם משמעותי לתאונות דרכים (עקיפה בפס לבן, אי ציות לרמזור אדום, אי מתן זכות קדימה, אי עצירה במעבר חצייה) - אבל עדיין יהיה אחוז מסויים של עבריינים וטעויות אנוש, שיגרמו לתאונות, וההסתברות

שלהן לקרות תגדל ככל שהמהירות הממוצעת תהיה גבוהה יותר, וכך גם חומרת הנזק.

 

בהחלט ניתן לצמצם לקרוב לאפס אם יאכפו את זה, לא רק חינוך, הרי הנושאים האלה הם חלק מהתיאוריה, הם חלק מקורסי רענון נהיגה ונהיגה מונעת.

אם יאכפו קשות חציית פס לבן, אתה לא תסתכן בזה, כנ"ל טלפון או רדיו.

יהיה עדיין אחוז מסוים של אנשים שיירדמו על ההגה, גם את זה אפשר ורצוי לצמצם, קשה לי להאמין שאפשר לאפס את הגורמים האלה, אבל הם לא צריכים להיות בין ה-5 גורמים הראשונים לתאונות דרכים.

 

איך מהירות חוקית גבוהה יותר (כמובן בתנאי שתנאי הדרך מאפשרים זאת, מנק' הנחה זו אני יוצא) עלולה להגדיל את ההסתברות לתאונות? היא בהחלט עלולה להחמיר את התוצאות שלהן אם יקרו, אבל לא להגדיל את ההסתברות שלהן בהיעדר גורם אחר (סטייה מנתיב, אי ציות לרמזור, אי מתן זכות קדימה ועוד).

 

אני טענתי כי מהירות של 190 יש בה יותר סיכון ממהירות של 90 (ועדיין אסע 190) וכי סכנה של הפרש מהירויות קיימת גם קיימת הביא לי לדוגמה את האוטובהן וסטיה מנתיב.

 

וכיוון שאנו לא דנים במהירות החוקית אלא במהירות המתאימה לתנאי הדרך ככה טוען מר M3 המהירות בדרך 3 נתיבים אספלט משובח תנאי ראות נפלאים רכב המסוגל לנסוע במהירות הזו בקלילות והנהג מיומן אז אותו ברנש אין שום בעיה שייסע ב 190

 

רק מה בנתיב לידו נוסע מישהו על 90 שמבחינת הרכב המהיר זה כמעט שהוא חונה ופתאום הוא סוטה

 

אז מה הועילו כל הפלפולים שלו.

 

באותה מידה הוא יכל לנסוע על 120 או 130 קמ"ש ולא על 190, התוצאות לא יהיו שונות, רוחב נתיב לא מספיק בשביל שבהפרשי מהירויות של 40 או 50 קמ"ש אתה תספיק לברוח, נניח ויש לך 10 מטרים שלמים לרוחב בינך ובין אותו ברנש, הוא על 90 ואתה על 120 קמ"ש, הפרש של 30 קמ"ש תוך שנייה ו-200 אלפיות הוא חצה את כל ה-10 מטרים של ההפרש ביניכם, הספק לעצור?

הסיכון האמיתי פה הוא הסטייה מהנתיב, אם הנהג השני החליט לסטות אפילו בהפרשים של 20 קמ"ש אתה לא תספיק לעצור, וזה בכביש עם 3 נתיבים כשאתם בקיצוניים, כשהוא נתיב לידך יש לך פחות ממטר מרווח.

 

מה כל הפלפולים האלה, הרי בגלל המהירות (לעיתים גם ערפל וקרח אבל לא על זה אנחנו מדברים), כל הזמן היו קורות באוטובאן תאונות שרשרת שמערבת עשרות רכבים ורק בגלל זה (ושוב, בגלל קטלניות התאונות במהירות הזה) נאכפת שם היום המהירות.

 

מהר מ אוד מתחיל להמאס שהאוטובאן סגור ל 3 ימים כי צריך לפנות תאונה של 150 רכבים.

 

אי אפשר להמשיך לצדד במהירות גבוהה ולתת את האוטובאנים כדוגמא כי היא לא רלוונטית יותר.

 

בערך כמו לצדד בפדופיליה (לא שאני משווה), ולתת את רומי העתיקה בתור דוגמא.

 

 

אין שום ספק אפילו לרגע אחד בנזקים הפוטנציאליים של תאונה במהירות גבוהה, אמרתי מפורשות, תאונה במהירות גבוהה מגדילה בחזקה את הנזק מאותה תאונה.

אבל מפה ועד להגיד שהמהירות החוקית, היא לא אחרת, הגורם לתאונות? אפילו באוטובן? רחוק מהמציאות.

 

מה ההבדל בין לנסוע 100 קמ"ש בכביש המהיר כשהנתיב הצמוד אלייך פקוק ללנסוע בכביש מהיר במהירות כפולה מהמותר כשלידך בנתיב הצמוד יש תנועה שזורמת במהירות החוקית?

 

אל תטעה, כשאתה נוסע במהירות כפולה מהמותר זה די מקביל לזה שאתה נוסע 100 קמ"ש ליד נתיב פקוק.

 

אין הבדל, וכל עוד הנתיב שלך פנוי ואתה ושאר באי הדרך שומרים על שאר חוקי התעבורה למה שיקרה משהו? ב-100 קמ"ש כמו ב-200 קמ"ש.

 

מעבר לזה לא מבין את ה"הצעה" לנהוג כמו המערב הפרוע, שכל אחד יכופף חוקים לפי ראות עיניו.

 

זה לא מעניין אף אחד שאתה חושב שהפס לבן מיותר, הוא שם ואתה לא צריך לעקוף.

 

לא הבנת בכלל את דבריו, תקרא שוב.

הוא אמר שלא חייב להיות קשר בין תנאי הדרך ובין החוק.

יכול להיות מקרים שבהם תנאי הדרך והחוק חופפים,

ויכול להיות מקרים שבהם החוק מגביל שלא לצורך

ויכול להיות מקרים שבהם החוק לא מגביל למרות הצורך.

 

הוא בכלל לא אמר שאם יש לך שדה ראייה אתה יכול לחצות פס לבן או רמזור אדום.

 

לפני איזה 3 שנים באחד הביקורים נסעתי לבקר את אחי, דרך שנסעתי אותה כבר עשרות פעמים.

באחת הצמתים פניתי שמאלה ומיד עצרו אותי מתנדבים וביקשו ממני להביט לאחור- לא עצרתי בתמרור עצור.

דבר ראשון הודתי בביצוע העבירה, אכן לא עצרתי.

בד בבד שאלתי את השוטר- "עזוב את זה שאני מודה בעבירה, מיקום התמרור נראה לך הגיוני? ".

השוטר הודה שלא (התמרור עצר דווקא את אלה הנוסעים בכביש המרכזי במקום את אלה הבאים מהכביש הצידי המשתלב שבו התנועה דלילה מאוד).

 

הודתי לו על הכנות וביקשתי שלפחות יעביר את זה הלאה, גם למען הבטיחות וגם למען ההגינות.

השוטר התרשם, המיר (בלי שביקשתי) את הדו"ח לאזהרה ו פרדנו לשלום.

 

יכול לומר בכנות שגם אם הייתי מקבל את הדו"ח כנראה לא הייתי הופך עולם לבטל אותו כי שורה תחתונה בפעם הראשונה והיחידה בחיי לא עצרתי בתמרור עצור (התמרור היה בן שבוע) אבל כן הייתי פועל למיקום נכון והוגן שלו.

 

אל תיקח את החוק לידיים וכשיתפסו אותך תיהיה מספיק גבר להודות.

 

סיפור יפה, אבל אין לו קשר בכלל לדיון.

[misterb]

יש לך יכולת התמדה, בזה אין ספק.

בוא תסכם בכמה שורות את הטענה שלך, כי אני כבר איבדתי אותך. מה אתה מציע בתכלס ?

שיבטלו את הגבלת המהירות בכבישים וכל אחד ייסע כמו שהוא מרגיש לנכון, כי יצר ההשרדות שלו ישמור עליו ?

וזה לא יעלה את מספר התאונות ואת מספר ההרוגים ?

תזכור גם שרוב הסטיות מנתיב, ומעבר באור אדום וגם אי מתן זכות קדימה נעשות מתוך היסח הדעת ולא מתוך

כוונה מודעת לעבור על החוק. את המקרים האלה יהיה קשה מאד למנוע כל עוד אנשים נוהגים ברכבים ולא מחשבים.

עכשיו, בתנאים האלה, מה צריך לעשות ?

[dny]

לא שם דברים בפיך חבר, התכוונתי לרעיון הכללי (מתנצל אם הובן אחרת).

מקובל לחלוטין!

 

אתם עדיין לא הבנתם שהמהירות החוקית היא כביכול המספר ה"סטרילי" שחי בוואקום?

בהחלט, ואת זה אפשר להמחיש בצורה פשוטה: נניח שמחר בבוקר יפחיתו את המהירות המותרת בכביש 1 ל-70 קמ"ש. ונניח גם שכל הנהגים יתעלמו מהמגבלה החדשה, וכולם ימשיכו לנסוע בדיוק באותה מהירות ובאותה צורה שנסעו לפני כן.

 

האם תהיה עליה גדולה במספר התאונות (כי כעת 99.9% מהנהגים נוסעים מעל למותר), או שמספר התאונות ישאר בדיוק כמו קודם?

 

דני

[m3x7r3m3]

misterb

אני לא חושב שצריך לבטל הגבלת מהירות בכבישים, בכלל לא.

אני כן חושב שצריך להפסיק להאשים בהכל את המהירות (ביחס לחוק כמובן).

 

והטענה שלי היא שצריך להעניש לפי החומרה של העבירה.

מפריע לי שעבירת מהירות של 190 קמ"ש זוכה ל"טיפול" מסור כזה של שלילת רשיון מיידית וזימון למשפט בתוך שבוע, בעוד היא אחראית לפחות מ-2% מהתאונות הקטלניות.

כל זה בזמן שסטייה מנתיב או אור אדום מזכות רק בקנס + נקודות, בעוד שכל אחת מהן אחראית לפי 5 תאונות קטלניות.

 

נראה קצת לא מידתי לדעתי, אתה לא מסכים?

[dny]

מה אתה מציע בתכלס ?... תזכור גם ש... את המקרים האלה יהיה קשה מאד למנוע כל עוד אנשים נוהגים ברכבים ולא מחשבים. עכשיו, בתנאים האלה, מה צריך לעשות ?

אני חושב שאמרת את התשובה בעצמך: הבעיה היא שהנהגים נוהגים גרוע ("לא מתחשבים"). אם כן הפתרון מובן מאליו: צריך לגרום לנהגים לנהוג טוב יותר.

 

שים לב לכך שלמגבלת המהירות הקבועה אין שום קשר, גם לא קלוש, ליכולת הנהיגה. אם בכלל, מהירות נסיעה איטית באופן מלאכותי פוגעת בכישורי הנהיגה, כפי שטענתי מוקדם יותר בשרשור זה.

 

ואיך גורמים לנהגים לנהוג טוב יותר? זה באמת קשה. לדעתי, הבסיס צריך להיות כזה:

• משטרת התנועה צריכה להיות דוגמה ומופת של נהיגה טובה. בין השאר זה אומר ש(כמעט) כל אנשיה יוחלפו.
  
• השילוט (כולל קו לבן, מקווקוו וכולי) צריך להיות טוב ומתאים לדרך. זה אומר צביעה מחדש של אחוז ניכר מהכבישים.
  
• מגבלת המהירות צריכה לשקף את המציאות, כלומר רמת הכבישים והמכוניות. זה אומר שינוי ניכר במגבלת המהירות ברוב הכבישים.
  
• צריך לבטל לחלוטין את "ברירת הקנס" בדו"חות תנועה. מי שעבר עבירה פעוטה צריך לקבל אזהרה, ומי שעבר עבירה חמורה - משפט. כמו כן, אין שום עסקאות טיעון, והודאה באשמה אינה מתקבלת (כלומר, המשטרה צריכה להוכיח כל דו"ח ודו"ח).

במילים אחרות - מהפכה שלמה בכל הנושא.

 

דני

[misterb]

אני מסכים איתך בכמה דברים -

 

1. שצריך להחמיר מאד בענישה של מי שעובר באדום או עוקף בקו לבן. למרות שמעבר באור אדום יכול להיות בהיסח

הדעת - זה משהו שאם העונש עליו יהיה מספיק מרתיע פחות אנשים ירשו לעצמם לעבור בצומת בהיסח הדעת.

לגבי סטיה מנתיב זה יותר בעייתי - זה שתעניש נהג שנרדם על ההגה או שעקצה אותו דבורה והוא סטה מהנתיב -

לא יעזור הרבה למנוע את זה בפעם הבאה, זה משהו שיכול לקרות לכל אחד, ובניגוד ליצר ההשרדות שלו עצמו.

2. לגבי עבירות מהירות - צריך להחמיר בהתאם לנסיבות, ולא באופן עיוור. מי שנוסע 190 בכביש ריק ושומם (בלי קשר לנהג כרגע),

שונה ממי שנוסע 190 בכביש החוף כשיש מסביבו תנועה שמתנהלת ב-100 קמ"ש.

מי שנוסע 80 בכביש צר עם רכבים חונים משני הצדדים שהמהירות המותרת בו 50, אבל בפועל צריך לנסוע בו 30, שונה ממי שנוסע

בדרך עירונית דו מסלולית עם גדר הפרדה שגם בה המהירות המותרת היא 50.

 

אני הייתי מעביר את כל מצלמות המהירות שיהיו מצלמות רמזור אדום (פלוס מהירות בצומת, גם זה מקובל עליי),

או שיאכפו מהירות באזורים עירוניים שבהם המהירות באמת מסוכנת (ולא בכבישים המהירים יחסית שבתוך הערים).

מצידי שישימו מצלמה משני הצדדים של כל בי"ס וגן ילדים.

הדו"חות שיפיקו המצלמות האלה יהיו הרבה יותר ממוקדים בנהגים הלא נורמטיביים שבאמת מסכנים את הסביבה.

בנוסף שימשיכו ויאכפו מהירות נקודתית בכבישים מסוכנים ומועדים לתאונות, כבישים ללא גדר הפרדה למשל.

 

זה שאתה אומר שנהיגה במהירות של 190 לא 'קריטית' כי רק 2% מהתאונות נגרמות בגלל מהירות גבוהה ביחס לחוק זה בעייתי.

כי אם כולם יידעו שאפשר לנסוע 190 והעונש יהיה קל, אז הרבה יותר אנשים ייסעו 190 ואז יהיו הרבה יותר תאונות.

חלק מהעניין שהאחוזים הם קטנים זה כי רוב הנהגים כן מצייתים לחוק (עם טולרנס מסויים) בגלל הפחד מענישה בעיקר.

[misterb]

אני חושב שאמרת את התשובה בעצמך: הבעיה היא שהנהגים נוהגים גרוע ("לא מתחשבים"). אם כן הפתרון מובן מאליו: צריך לגרום לנהגים לנהוג טוב יותר.

 

 

כתבתי "מחשבים" לא "מתחשבים", הכוונה שכל עוד בני אנוש נוהגים ולא מכונות ממוחשבות - יהיו טעויות אנוש.

אי אפשר להפוך את כל הנהגים למושלמים, זה פשוט לא ריאלי.

מתוך ההכרה במגבלה הזאת, אין ברירה אלא להגביל את המהירות כדי לצמצם את הנזקים במקרים של תאונה, וגם את הסיכוי לתאונה.

צריך לשמור על האנשים מעצמם בתכלס.

[m3x7r3m3]

אני מסכים איתך בכמה דברים -

 

1. שצריך להחמיר מאד בענישה של מי שעובר באדום או עוקף בקו לבן. למרות שמעבר באור אדום יכול להיות בהיסח

הדעת - זה משהו שאם העונש עליו יהיה מספיק מרתיע פחות אנשים ירשו לעצמם לעבור בצומת בהיסח הדעת.

לגבי סטיה מנתיב זה יותר בעייתי - זה שתעניש נהג שנרדם על ההגה או שעקצה אותו דבורה והוא סטה מהנתיב -

לא יעזור הרבה למנוע את זה בפעם הבאה, זה משהו שיכול לקרות לכל אחד, ובניגוד ליצר ההשרדות שלו עצמו.

2. לגבי עבירות מהירות - צריך להחמיר בהתאם לנסיבות, ולא באופן עיוור. מי שנוסע 190 בכביש ריק ושומם (בלי קשר לנהג כרגע),

שונה ממי שנוסע 190 בכביש החוף כשיש מסביבו תנועה שמתנהלת ב-100 קמ"ש.

מי שנוסע 80 בכביש צר עם רכבים חונים משני הצדדים שהמהירות המותרת בו 50, אבל בפועל צריך לנסוע בו 30, שונה ממי שנוסע

בדרך עירונית דו מסלולית עם גדר הפרדה שגם בה המהירות המותרת היא 50.

 

אני הייתי מעביר את כל מצלמות המהירות שיהיו מצלמות רמזור אדום (פלוס מהירות בצומת, גם זה מקובל עליי),

או שיאכפו מהירות באזורים עירוניים שבהם המהירות באמת מסוכנת (ולא בכבישים המהירים יחסית שבתוך הערים).

מצידי שישימו מצלמה משני הצדדים של כל בי"ס וגן ילדים.

הדו"חות שיפיקו המצלמות האלה יהיו הרבה יותר ממוקדים בנהגים הלא נורמטיביים שבאמת מסכנים את הסביבה.

בנוסף שימשיכו ויאכפו מהירות נקודתית בכבישים מסוכנים ומועדים לתאונות, כבישים ללא גדר הפרדה למשל.

 

זה שאתה אומר שנהיגה במהירות של 190 לא 'קריטית' כי רק 2% מהתאונות נגרמות בגלל מהירות גבוהה ביחס לחוק זה בעייתי.

כי אם כולם יידעו שאפשר לנסוע 190 והעונש יהיה קל, אז הרבה יותר אנשים ייסעו 190 ואז יהיו הרבה יותר תאונות.

חלק מהעניין שהאחוזים הם קטנים זה כי רוב הנהגים כן מצייתים לחוק (עם טולרנס מסויים) בגלל הפחד מענישה בעיקר.

 

1. אם תדע שעברת ברמזור אדום זה אומר משפט, אתה תגיע לצומת במהירות שמתאימה לתנאי הדרך (צומת מרומזרת), תסתכל שוב ושוב לפני שאתה נכנס אליה, ולא תכנס בכתום כדי לנסות לגנוב את הרמזור.

רמזור ב-99% מהמקרים זה לא עבירת היסח הדעת, זאת עבירה של "ניסיתי, תאשים אותי?" זאת התפיסה של מי שמגיע ב-100 קמ"ש לצומת מרומזר, או ב-80 קמ"ש לצומת מרומזרת בתוך העיר שלא חייבת להבהב, או של מי שנכנס בכתום לצומת לא פנוי כדי להספיק לעבור ולא לחכות עוד דקה-שתיים-שלוש.

 

2. אם תעניש קשות אנשים שנרדמים על ההגה אנשים יחשבו פעמיים אם לעלות על ההגה רדומים.

לפני כמה שנים טובות אני הייתי בד"כ הנהג התורן, אני לא כ"כ אוהב לשתות, היה לי רשיון ראשון, ואוטו דיי זמין, מתאים כמו כפפה לנהג "תורן" קבוע.

אתה יודע כמה פעמים אם הרגשתי שאני עייף פשוט הלכתי לישון בכל מיני מקומות? במועדונים, בבתים של אנשים, בפאבים, באולמות אירועים, בכל מקום שבו הייתי, אם הייתי מרגיש קצת עייף הייתי הולך לישון לשעה שעתיים, בד"כ כל העולם ואחותו היו מחפשים אותי בטלפון בשעות האלה, אבל אני? ישן כי אני יודע שאני צריך לנהוג.

לא עשיתי את זה מפחד של יענישו אותי, אלא כי ידעתי מה המשמעויות, אבל ההשפעה של הפחד של העונש היא זהה.

 

הרעיונות שהעלית מצוינים ובאמת ימקדו את האכיפה בתאונות קשות בתוך הערים, במיוחד תאונות של הולכי רגל שאיתם כמעט כל תאונה היא תאונה קשה, וחלק גדול מהן תאונות קטלניות.

צריך גם למקד אכיפה בגורמים אחרים לתאונות במהירויות גבוהות, אבל הכל ישירות לפי הגורמים לתאונות הדרכים בשנה שלפני כן.

אם בשנת 2012 הגורמים הם: X Y Z, התמקדות באכיפה שלהם תרגום לירידה משמעותית בתאונות, וכנראה שבשנת 2013 X Y Z לא יופיעו בראש הגורמים, ואז ניתן יהיה להתמקד בגורמים אחרים.

לעומת זאת האכיפה תייצר סוג של חינוך לנהגים שהם ימשיכו לשמור עליה גם בזמן שההתמקדות היא בגורמים אחרים, כי יידעו שלא מעלימים עין מגורמים כאלה ואחרים לתאונות דרכים.

המצב היום הוא שמעלימים עין כמעט מכל עבירה חוץ ממהירות.

 

אני לא אמרתי שנהיגה ב-190 קמ"ש היא לא קריטית, אני אמרתי שהנתונים של הלמ"ס לגבי תאונות בישראל הצביעו על פחות מ-2% מהתאונות שנגרמו בגלל מהירות גבוהה ביחס לחוק, אני טוען שצריך לשים את הנתונים האלה בפרופורציה ולהתייחס אליהם בהתאם.

לשים את זה בפרופורציה זה אומר שעל עבירה כזאת לא צריך להיות משפט שדה, ואין צורך שגורמים אינטרסנטיים כאלה ואחרים יודיעו ש"מקובל לחשב ששליש מההרוגים זה בגלל מהירות" או דברים כאלה שיוצאים מפרופורציה.

 

ושוב אני לחלוטין לא בעד הסרת הגבלות מהירות, אבל צריך לקחת את הדברים בפרופורציה.

המהירות לא גורמת להרבה תאונות, היא כן עלולה להחמיר תאונות, היא בטח לא אחראית לשליש מההרוגים כל שנה, והיא הרבה פחות מסוכנת מנהג שנרדם או שעובר ברמזור אדום, והיא גם לא אחראית לזה שהיטלר עלה לשלטון.

[misterb]

אתה טועה ש-99% מהאנשים שעוברים באור אדום עושים את זה במודע. זה לא קרוב לזה.

אין לי מידע מבוסס, אבל אני בטוח בזה, ולו רק בגלל שזה קרה לי, שאני נהג מאד מודע, ומטריף אותי

שאנשים עוברים באדום בלי בושה, זה משהו שאני בחיים לא עושה מתוך החלטה.

ולמרות זאת מצאתי את עצמי עובר באדום פעמיים בחיים, כשרק אחרי שעברתי את הצומת קלטתי שעברתי באדום.

שני המקרים קרו בלילה בכביש ריק בתוך העיר, כנראה שחשבתי על משהו באותה שניה ופשוט פספסתי את העובדה שיש רמזור בכלל.

אתה חושב שמקרה כזה היה נמנע אם הייתי יודע שיש עונש של שנתיים מאסר על מעבר באור אדום ? כנראה שלא.

 

לגבי הרדמות - כל נהג יודע לבד שאם הוא נרדם על ההגה הסיכוי שלו למות או להפצע קשה + לפגוע באחרים הוא קרוב ל-100%.

אז ? נהגים לא נרדמים ? יש עונש יותר גדול מזה שאתה יכול להציע ? זה כמו להעניש אבא ששכח את הילד שלו ברכב.

הענישה לא תמנע את זה, כי העונש ה'טבעי' הוא מראש גדול יותר מכל עונש שבית המשפט ייתן.

[יבגניפ]

אתה לא חייב לצטט כל מה שכתבו לפניך בשביל להגיב. זה יוצר בליל לא קריא פחות או יותר.

 

איפה ראיתי בטחון עצמי מופרז? בטענות שלך שאין הבדל בחווית הנהיגה כשאתה ב100 או כשאתה ב200 קמש. אתה לא מומחה לבטיחות בדרכים, אבל אתה גם מישהו שכותב פעם אחר פעם על דברים מבלי שהתנסת בהם מספיק. זה בטחון עצמי מופרז לדעתי.

מהטעונים שלך אני גם מסיק שאין לך מספיק רקע והבנה איך לקבוע מה היא אותה הנוסחה הסודית למהירות המתאימה לתנאי הדרך ואתה לא מבין את זה (כי אתה מתעקש לפסול פרמטרים קרייטים לנהיגה ומתייחס אליהם כמשהו שאמור להיות טריוויאלי מבלי שחווית אותם בתנאים שונים ומגוונים). בגלל הבטחון העצמי המופרז שלך, וזה שאתה כל כך בטוח שאתה וכל שאר הנהגים תמיד יודעים איך לנהוג, אתה גם חושב שהשלט עם המספר מיותר.

 

אני חושב שאתה לא מבין את ההבדל בין תיאוריה לפרקטיקה, או מבלבל בין המושגים בכוונה. תיאורה = הגישה שלך = לחשוב שכולם מבינים מה היא המהירות המתאימה לתנאי הדרך (זה הרי כתוב בספר החוקים שמשום מה שיננת בעל פה) ולכן השלט מיותר והמספר בו לא אומר כלום, ולכן גם לא צריך שלט. פרקטיקה = להבין שתנאי הדרך משתנים, הנהגים שונים, הרכבים שונים, ולכן צריך לעשות את המאמץ המינימאלי האפשר כדי להבטיח שהממוצע שבהם יסתדר ויקבל הכוונה מה ואיך הוא יכול לעשות על הכביש, מבלי שידע מה זה היגוי יתר או העברת משקל או כל דבר דומה.

 

אני גם לא חושב שהבנת את מה שכתבתי על המחקרים. המחקרים מראים שבמהירות הנסיעה כמו שהיא היום, המהירות אחראית על חלק מאוד קטן מהתאונות. בטענה הזו יש 0 נתונים על: א) כמה נהגים נוסעים יותר מהר ממגבלת המהירות בכבישים; ב) באיזה הפרש מהמהירות החוקית הם נוסעים; ג) מה רמת השליטה של כלל הנהגים ברכבים שלהם; ד) (הכי חשוב מכולם) מה היה קורה אם כולם היו נוסעים יותר מהר ב30-40 קמש.

וזה בדיוק גם מה שmisterb כתב לך בפסקה האחרונה. אי אפשר להסיק מזה שבגלל שהוים, כשמהירות מותרת ממוצעת בכביש מהיר בישראל היא 100 קמש, X אחוזים מהתאונות הן באשמת המהירות, זה ישאר גם X אם אנשים יסעו ב190 בהתאם לשיקול הדעת שלהם וההבנה שלך כמה הם נהגים טובים בעייני עצצם. וכאן אנחנו חוזרים לעניין הבטחון העצמי המופרז שלך. אתה באופן אולי לא מודע חושב שאפשר, כי, כאמור, אתה לא מבין את ההבדל בין לנהוג ב90 לבין לנהוג ב190 ו\או מאמין שכולם בכל רגע נתון יודעים מה היא המגבלה שלהם בדיוק.

[m3x7r3m3]

אתה טועה ש-99% מהאנשים שעוברים באור אדום עושים את זה במודע. זה לא קרוב לזה.

אין לי מידע מבוסס, אבל אני בטוח בזה, ולו רק בגלל שזה קרה לי, שאני נהג מאד מודע, ומטריף אותי

שאנשים עוברים באדום בלי בושה, זה משהו שאני בחיים לא עושה מתוך החלטה.

ולמרות זאת מצאתי את עצמי עובר באדום פעמיים בחיים, כשרק אחרי שעברתי את הצומת קלטתי שעברתי באדום.

שני המקרים קרו בלילה בכביש ריק בתוך העיר, כנראה שחשבתי על משהו באותה שניה ופשוט פספסתי את העובדה שיש רמזור בכלל.

אתה חושב שמקרה כזה היה נמנע אם הייתי יודע שיש עונש של שנתיים מאסר על מעבר באור אדום ? כנראה שלא.

 

לגבי הרדמות - כל נהג יודע לבד שאם הוא נרדם על ההגה הסיכוי שלו למות או להפצע קשה + לפגוע באחרים הוא קרוב ל-100%.

אז ? נהגים לא נרדמים ? יש עונש יותר גדול מזה שאתה יכול להציע ? זה כמו להעניש אבא ששכח את הילד שלו ברכב.

הענישה לא תמנע את זה, כי העונש ה'טבעי' הוא מראש גדול יותר מכל עונש שבית המשפט ייתן.

 

עושים במודע מתוך מחשבה של "אני רק אספיק את הרמזור".

כמה באמת לא שמים לב שהרמזור אדום? הכוונה כמובן בצמתים נורמליים, במקומות שתקעו רמזור שלא ברור למי הוא מכוון או שלא נראה בכלל אי אפשר לשים אליו לב, לא על זה אני מדבר, אלה בעיות תשתית חמורות.

 

אתה מתוך ידיעה לא עובר ברמזור אדום, אבל אתה ואני וכולנו בדיון הזה אנחנו לא הנהג הסטנדרטי והנורמלי, אנחנו אחרים, להשליך ממך על נהג אחר זה לא נכון, כמו זה שאני לא יגיד בחיים אני יכול לנהוג על 150 קמ"ש אז כולם יכולים ובואו נעיף מגבלות מהירות.

 

אם נהג שיתחיל להרגיש שהוא נרדם יידע שיתפסו אותו וזה שלילה ומשפט, אני מאמין שהוא יחשוב כמה פעמים לפני שהוא יעלה על הגה עייף.

לא יעזור? יכול להיות, אין לי נתונים לכאן או לכאן, רק הידיעה שזאת עבירה חמורה שכדאי לנסות למגר אותה.

 

אתה לא חייב לצטט כל מה שכתבו לפניך בשביל להגיב. זה יוצר בליל לא קריא פחות או יותר.

 

זה הרבה יותר נוח לי להגיב ככה, וגם נראה לי שהרבה יותר נוח לקריאה (לי לפחות).

 

איפה ראיתי בטחון עצמי מופרז? בטענות שלך שאין הבדל בחווית הנהיגה כשאתה ב100 או כשאתה ב200 קמש. אתה לא מומחה לבטיחות בדרכים, אבל אתה גם מישהו שכותב פעם אחר פעם על דברים מבלי שהתנסת בהם מספיק. זה בטחון עצמי מופרז לדעתי.

מהטעונים שלך אני גם מסיק שאין לך מספיק רקע והבנה איך לקבוע מה היא אותה הנוסחה הסודית למהירות המתאימה לתנאי הדרך ואתה לא מבין את זה (כי אתה מתעקש לפסול פרמטרים קרייטים לנהיגה ומתייחס אליהם כמשהו שאמור להיות טריוויאלי מבלי שחווית אותם בתנאים שונים ומגוונים). בגלל הבטחון העצמי המופרז שלך, וזה שאתה כל כך בטוח שאתה וכל שאר הנהגים תמיד יודעים איך לנהוג, אתה גם חושב שהשלט עם המספר מיותר.

 

איך החלטת שאני לא התנסיתי בדברים כאלה מספיק? אתה מכיר אותי? נסעת איתי פעם ואני לא יודע את זה?

אני לא מומחה לבטיחות בדרכים, מכיוון שאין בארץ משהו מוסדר בנושא, אני מבטיח לך שזה אחד התחומים האהובים עליי, ואם היה כזה משהו מוסדר בארץ כנראה שהייתי אחד מהסטודנטים הראשונים בתור.

אז אני לא מומחה לבטיחות בדרכים, אבל מי כן?

 

אתה יכול להסיק עד מחרתיים, זה כנראה רחוק מהמציאות, אין נוסחה סודית למהירות מתאימה לתנאי הדרך, היא משתנה אפילו באותם פרמטרים אם אתה תחליף צמיגים או תנפח אותם לפי הנחיות היצרן או ב-1PSI פחות, עם צמיגים חמים וקרים.

אני לא אמרתי שהשלט עם המספר מיותר, אל תכניס בבקשה מילים למקלדת שלי, אני אמרתי שצריך לקחת הכל בפרופורציה, התרומה של המהירות החוקית לתאונות היא אפסית לעומת עבירות אחרות, אבל היחס הענישתי אליה הוא לא מידתי במימדים מפלצתיים.

יש למהירות החוקית הרבה שימושים, מניעת תאונות הוא לא אחד מהם נקודה, ואם אתה חושב שאתה יכול לסתור את זה אז אני מציע שתתחיל לקרוא ולחקור.

אחד השימושים הנכונים ביותר להגבלת מהירות חוקית זה הקטנת הנזק שיכול להיווצר מתאונה, בעולם אוטופי זאת אמורה להיות פעולה משלימה למניעת תאונות.

כלומר לצאת מנקודת הנחה שכ-45% מהתאונות נגרמות עקב עבירה על החוק (סעיף כזה או אחר) ואותן רצוי וניתן למזער ככל הניתן

את ה-55% הנוספים שהכלים הנוכחיים לא מאפשרים לסווג עבירה על החוק כסיבה לתאונה ניתן למזער את הנזק שיכול לקרות בתאונה כזאת ע"י הגבלת מהירות חוקית והגיונית.

 

זאת התפיסת עולם שלי, זאת גם תפיסת העולם של החוק, אבל האכיפה קלוקלת.

 

אני חושב שאתה לא מבין את ההבדל בין תיאוריה לפרקטיקה, או מבלבל בין המושגים בכוונה. תיאורה = הגישה שלך = לחשוב שכולם מבינים מה היא המהירות המתאימה לתנאי הדרך (זה הרי כתוב בספר החוקים שמשום מה שיננת בעל פה) ולכן השלט מיותר והמספר בו לא אומר כלום, ולכן גם לא צריך שלט. פרקטיקה = להבין שתנאי הדרך משתנים, הנהגים שונים, הרכבים שונים, ולכן צריך לעשות את המאמץ המינימאלי האפשר כדי להבטיח שהממוצע שבהם יסתדר ויקבל הכוונה מה ואיך הוא יכול לעשות על הכביש, מבלי שידע מה זה היגוי יתר או העברת משקל או כל דבר דומה.

 

אני חושב שאתה לא הבנת מה החוק אומר, אתה לא מסוגל להעריך את המהירות המתאימה לתנאי הדרך? כנראה שאתה לא נוסע במהירות המתאימה לתנאי הדרך אלא גבוהה יותר.

מהירות בהתאם לתנאי הדרך נגזרת גם מהנהג, לכן על הנהג לנהוג במהירות שאותה הוא יכול להעריך ב-100% כבטוחה, נקודה.

זה מה שהחוק דורש. אתה לא מקבל את זה? תחזיר את הרשיון שלך למשרד התחבורה ותוותר עליו.

משרד התחבורה נותן לך רשיון נהיגה בתנאי שתשמור על תקנות התעבורה וחוקי המדינה, אחד מהתקנות האלה דורשת ממך לא לנהוג במהירות שאינך מרגיש ב-100% בטוח בה, אתה לא מקבל את התנאי הזה? לא מגיע לך רשיון נהיגה לפי משרד התחבורה.

 

אני גם לא חושב שהבנת את מה שכתבתי על המחקרים. המחקרים מראים שבמהירות הנסיעה כמו שהיא היום, המהירות אחראית על חלק מאוד קטן מהתאונות. בטענה הזו יש 0 נתונים על: א) כמה נהגים נוסעים יותר מהר ממגבלת המהירות בכבישים; ב) באיזה הפרש מהמהירות החוקית הם נוסעים; ג) מה רמת השליטה של כלל הנהגים ברכבים שלהם; ד) (הכי חשוב מכולם) מה היה קורה אם כולם היו נוסעים יותר מהר ב30-40 קמש.

 

א-ד לא רלוונטיים, לא קראתי בכלל להעלאת המהירות המותרת, הנתונים הללו לא רלוונטיים.

אני אמרתי שצריך למקד את הענישה והאכיפה במקומות הנכונים, המהירות זה לא המקום הנכון, למה? כי זה אחראי כרגע ל-2% מתאונות הדרכים, אם זה ישתנה יש לאכוף בצורה קשה את המהירות, נקודה.

 

וזה בדיוק גם מה שmisterb כתב לך בפסקה האחרונה. אי אפשר להסיק מזה שבגלל שהוים, כשמהירות מותרת ממוצעת בכביש מהיר בישראל היא 100 קמש, X אחוזים מהתאונות הן באשמת המהירות, זה ישאר גם X אם אנשים יסעו ב190 בהתאם לשיקול הדעת שלהם וההבנה שלך כמה הם נהגים טובים בעייני עצצם. וכאן אנחנו חוזרים לעניין הבטחון העצמי המופרז שלך. אתה באופן אולי לא מודע חושב שאפשר, כי, כאמור, אתה לא מבין את ההבדל בין לנהוג ב90 לבין לנהוג ב190 ו\או מאמין שכולם בכל רגע נתון יודעים מה היא המגבלה שלהם בדיוק.

 

אני לא טענתי לרגע שאם נעלה את המהירות המותרת פי 2 אז הסיבות לתאונות יישארו כמו שהן, אני גם לא אמרתי שצריך להעלות את המהירות המותרת.

מה כן אמרתי? בתנאים הנוכחיים עם המהירות החוקית הנוכחית המהירות אחראית ל-2% מהתאונות הקטלניות (קצת פחות), צריך להתייחס לזה בהתאם, לא ייתכן שהענישה על עבירה שאחראית ל-2% מהתאונות, תהיה שלילה מיידית ומשפט תוך שבוע, אבל עבירה שאחראית ל-10% מהתאונות תזכה בקנס, או קנס ונקודות.

 

אני בסה"כ ניסיתי להסביר את עמדת החוק, שהמהירות החוקית היא חלק קטן מהעולם, ויש להתייחס אליו ככזה, החוק מודע לעובדה שהמהירות החוקית היא "סטרילית" מדי, היא לא תקפה לכל המצבים ולכן המחוקק הוסיף את התקנה של מהירות ביחס לתנאי הדרך.

 

האם אתה טוען שעבירה X כלשהי שאחראית ל-2% מתאונות הדרכים צריכה לזכות בעונש של שלילה מיידית + משפט תוך שבוע, בעוד עבירה Y שאחראית ל-10% מתאונות הדרכים צריכה לזכות בקנס או קנס + נקודות?