עיתונאי רכב נתפס על 190 קמ"ש

[bagira]

ולמה בגרמניה באוטובן גרטה אשתו של האנס (שמות בדויים) עם הגולף דור ראשון שלה ב-80 קמ"ש חולקת את הכביש עם יורגן שיש לו פרארי FF ונוסע על 250 קמ"ש.

 

הקשר לאוטובן הוא פשוט, שם אתה תראה משאיות משנות ה-60 שנוסעות אולי על 50 קמ"ש ביחד עם מכוניות שנוסעות על 250 קמ"ש, על אותו כביש, מדהים נכון?

 

כבר ענו לך, אבל רק בשביל שתבין עד כמה הימים האלה של 250 קמ"ש באוטוסטרדה (וגם באוטובאנים) עברו חלפו מן העולם, הנה קישור סופר רלוונטי:

 

נוהגים השבוע באירופה? שימו לב למהירות

אם אתם עומדים לנהוג השבוע באירופה, הקפידו במיוחד על מהירות הנהיגה. במבצע המיוחד שיימשך עד סוף השבוע הקרוב, ישתתפו אלפי שוטרים עם מכשירי אכיפה מתקדמים.... במהלך מבצע דומה שנערך לפני שנה באוגוסט 2012, נרשמו במהלך שבוע אחד 554,000 דו"חות מהירות ב-25 מדינות בכל רחבי אירופה.

 

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4420029,00.html

 

אתה שמעת טוב?

לא 250 קמ"ש על האוטובאן אלא חצי מליון דו"חות בשבוע אחד.

 

 

שבמקום כותרות על 'טייס' שנהג במאתיים ונתפס נתחיל לראות כותרות כמו 'מורטל נתפסה מסמסת בנהיגה', 'אורטל נתפסה מתאפרת תוך כדימהשתלבות בכביש מהיר' וכשומה.

נראה לי זה אתה שמסמס בנהיגה.

[m3x7r3m3]

לא מודדים סיכון לתאונה בדקות אלא בנסועה (ק"מ).

השוואה נכונה תהיה נסיעה של X ק"מ באותו כביש על Y קמ"ש ועל Z קמ"ש כאשר Y לא שווה ל-Z.

 

בגירה:

כמו שכבר כתבתי וכנראה דילגת על זה, העליתי את האוטובן רק כדוגמה להפרשי מהירויות "קיצוניים" ביחס למה שאנחנו מכירים.

מתי איך למה וכמה זה היה ומה המצב היום בכלל לא רלוונטי.

בתאריך X כלשהו המצב שתיארתי היה המצב במציאות.

[ניקו פ.]

סטייה מנתיב יכולה להגרם למשל מנהג שלא מרוכז בכביש, או מנהג שמסובב את ההגה יותר מדי, או מנהג שלא הסתכל במראות.

אי שמירת מרחק נובעת מכך שלא שומרים מרחק (מרתק נכון?)

לשניהם אין קשר אפילו קלוש למהירות.

 

תבדיל בין מהירות ובין טמטום של הנהג או חוסר תשומת לב שלו. אתה לא יכול להבדיל, זה בא ביחד. אתה יכול לתת למישהו להיות מטומטם ב90 קמ"ש או להיות מטומטם ב200 קמ"ש, יש הבדל. בנוסף בדיוק בגלל זה אני אומר בוא קודם נוציא את הטמטום (ע"י חינוך, ולימוד נכון), ואז נעלה את המהירות ל200.

אתה יכול לנסוע על 300 קמ"ש, והכל יהיה מצוין אם תשמור מרחק בהתאם.

 

הכשרת הנהגים? מתי לאחרונה ביקרת בכבישים וראית מה המהירות של הנוסעים בפועל? כל יום, ועד לפני שנה כ300K בשנה, פחות או יותר).

אני אגב אסתפק בזה שיאכפו עבירות שאשכרה גורמות לתאונות, כמו שאמרתי בדיון בנושא, אם יאכפו דברים אחרים שגורמים לתאונות אני אקבל בשמחה את הגבלות המהירות הקיימות.

מה שלא מקובל עליי זה שלוקחים עבירה "סקסית" שגורמת במקרה הטוב ל-2% תאונות בשנה, משקיעים מיליוני שקלים באכיפה שלה, מזניחים לחלוטין את כל העבירות האחרות שגורמות ל-20% או 30% מהתאונות, וכשתופסים אחד כזה על עבירת מהירות אז היחס הוא יותר גרוע מאשר לרוצח.

באמת תראה לי בכמה מקרים פליליים מובהקים מביאים אדם למשפט תוך שבוע?

מסכים לחלוטין וכבר כתבתי את זה לפני כן. כל ההתלהמות כנגד מהירות דבילי ולא מוצדק. כתבתי שעדיף שבכסף הזה ישיקעו לבניית מסלולים, או כפי שאתה הצעת, אכיפה יותר איכותית.

 

הבעיה שלך היא עם המהירות של דוד בוזגלו?

הנתונים אומרים שיש לך סיכוי של פי 50 לאכול אותה בתאונה בגלל שאותו דוד בוזגלו פיקטיבי עבר ברמזור אדום או סטה מהנתיב, או לא נתן זכות קדימה. ולכן, לפני שמעלים מהירות, צריך ללמד את דוד בוזגלו על החשיבות של הדברם הללו, אחרת עם העלאת המהירות אתה נותן לו עוד מקום להשתולל.

 

אתה באמת חושב שזה משנה המהירות? הרי זה לא משנה אם תיסע 80 ותכנס לרמזור ירוק, אבל דוד בוזגלו הפיקטיבי יכנס לרמזור אדום, המהירות לא תשפיע כאן בכלל. משנה מאוד. מ80 קמ"ש אפשר להימצל, מ-200 לא ממש.

וזה לא משנה אם תיסע על 50 בתוך העיר, אבל דוד בוזגלו הפיקטיבי החליט שהוא יותר חשוב ממך ושהוא סוטה לתוך הנתיב שאתה נמצא בו.

 

פסיכולוגית אתה חושב שיהיה לך יותר קל להגיב אם המהירות תהיה נמוכה יותר, אבל אין כמעט מקרים שבהם זמן התגובה שלך רלוונטי בכלל, ברגע שדוד בוזגלו החליט שהוא סוטה מהנתיב הוא כבר נכנס בך, ולך אין אפשרות להגיב בכלל. לא נכון - זה נטו עניין של זמן תגובה. הרבה יותר קל להאיט, לסטות או לבצע כל פעולה ב80 קמ"ש, מאשר ב200.

 

 

 

נהג שסוטה ב-200 קמ"ש יסטה גם ב-90 קמ"ש וגם ב-20 קמ"ש, הוא סוטה כי הוא לא שם לב, או כי הוא לא הסתכל במראות או כי לא אכפת לו שאתה שם. המהירות לא פקטור כאן.

 

מי שעובר תיאוריה יודע מצוין שהוא צריך לנסוע בימני, אבל אם לא אוכפים את זה אז הם שוכחים.

אם תאכוף את השמירה על הימין כולם יהיו שומרי חוק.

ההכשרה לא עד כדי כך גרועה, הנהגים נוהגים כמו שהם נוהגים מאותה סיבה שכלב מלקק את הביצים של עצמו.

אם היו מתחילים מחר לאכוף בצורה קשה סטייה מנתיב או כניסה לצומת שלא מהנתיב, או מעבר ברמזור אדום או אי שמירה על הימין, עם כותרות מפוצצות כמו על כל מי שתפסו על מהירות, אני מבטיח לך שיפסיקו עם העבירות האלה.

 

מסכים לחלוטין, ולכן, לפני שאתה מעלה מהירות תביא אכיפה. תביא לימודים נכונים של נהיגה, ואחר כך תעלה מהירות כמה שתרצה זה כל מה שאני מנסה להגיד.

 

 

 

רומן, לא התייחסתי לניצן אביבי בתגובותיי, מלבד זה שטענתי שהאכיפה כנגד מהירות מוגזמת. אני אישית לא הייתי נוהג בכבישים באזור ערד ב200 קמ"ש, כי לדעתי הם לא סלולים היטב, ואני לא חושב שאני נהג מספיק טוב, שיוכל להתמודד עם גמל או בור בכביש ב200 קמ"ש. אולי ניצן אביבי כן, אבל חוץ ממנו, כמה אחוזים מנהגי ישראל כן יוכלו? לא כולנו נהגים ברמה גבוהה כמוך, או כמו ניצן אביבי. ולכן, מן הראוי שאנחנו לא ניסע בכביש הזה ב200 קמ"ש, זה גם טוב בשביל הנהגים הטובים תאמין לי.

[bagira]

הבנת נכון. אין שום קשר בין מהירות הנסיעה לסיכוי לסטות מנתיב. לא בבוגאטי ויירון סאנג נואר ולא בחיפושית 1200 מודל 1973. כמו שכתבו כבר לפניי, סטיה מנתיב נובעת מהמון גורמים, אך מהירות אינה ביניהם.

.

 

אין שום קשר בין מהירות נסיעה לבין הסיכוי לסטות אבל ברגע שהחלה הסטיה, יש השפעה עצומה למהירות הנהיגה ולא אני ולא אתה רוצים יגואר מתרסקת לאוטו שננהג ע"י מישהוא שאנחנו מכירים.

[RK]

אני לא רוצה רכב שנכנס בי גם בשום מהירות, כך שזה לא באמת שיקול - גם המהירות החוקית היא קטלנית. כל דיבורי ה"אם" הם כמו בבדיחה על ההוא שחויב בחשבון גבוה בחופשה כי יכול היה לעשות שימוש באטרקציות ובתגובה ביקש פיצוי ממנהל בית המלון על זה שהוא ז**ן את אשתו (כי היא הרי שכבה על החוף כל יום!).

[m3x7r3m3]

אתה לא יכול להבדיל, זה בא ביחד. אתה יכול לתת למישהו להיות מטומטם ב90 קמ"ש או להיות מטומטם ב200 קמ"ש, יש הבדל. בנוסף בדיוק בגלל זה אני אומר בוא קודם נוציא את הטמטום (ע"י חינוך, ולימוד נכון), ואז נעלה את המהירות ל200.

 

החינוך התעבורתי בארץ במצב סביר לחלוטין, לא זו הבעיה אלא האכיפה הממוקדת בדברים הלא נכונים.

מה שמשדרים לכלל הנהגים בארץ כבר שנים זה שכל עוד לא עברת את המהירות המותרת זה לא משנה אם אתה מסתכל במראות, סוטה מהנתיב, נכנס לצומת מנתיב לא שלך, עובר על קו לבן, חונה באמצע הכביש וכו'. העיקר לא לעבור את המהירות.

 

כל יום, ועד לפני שנה כ300K בשנה, פחות או יותר).

 

ואיך הקשר בין המהירות המותרת למהירות בפועל?

 

ולכן, לפני שמעלים מהירות, צריך ללמד את דוד בוזגלו על החשיבות של הדברם הללו, אחרת עם העלאת המהירות אתה נותן לו עוד מקום להשתולל.

 

שוב כמו שאמרתי, הבעיה שלי לא עם המהירות המותרת (יש לי בעיה אחרת עם זה, אבל לא רלוונטי לדיון), הבעיה שלי עם האכיפה שמתמקדת בכל המקומות הלא נכונים.

 

משנה מאוד. מ80 קמ"ש אפשר להימצל, מ-200 לא ממש.

 

נניח שרוחב של נתיב מלא הוא 4 מטרים, דוד בוזגלו הפיקטיבי החליט שהוא סוטה לנתיב שלך, חוצה 4 מטרים שלמים, במהירות מפוצצת של 20 קמ"ש, תוך שנייה הוא עבר 5 וחצי מטרים. אם זה במהירות עירונית הוא עבר 12 וחצי מטרים בשנייה.

אתה באמת חושב שנניח בשליש שנייה היית מספיק לברוח ממנו? ואם כן לאן? או שהיית מספיק לבלום מספיק כדי שלא ייכנס בך מהצד?

אני מבין מאיפה מגיעה המחשבה הזאת שבמהירות יותר נמוכה אתה תספיק להגיב, אבל אם תסתכל על המרחקים שבהם אתה צריך להגיב אתה תבין שזה לא משנה גם אם הוא ייסע על 30 קמ"ש, אם הוא החליט לסטות לא יעזור לך בית דין וכדאי שתהיה ברכב עם בטיחות פסיבית טובה.

 

לא נכון - זה נטו עניין של זמן תגובה. הרבה יותר קל להאיט, לסטות או לבצע כל פעולה ב80 קמ"ש, מאשר ב200.

 

כמו שאמרתי, על הנייר ובתיאוריה זה נכון, כשכל המרחק שלך הוא 4 מטר (במקרה וזה 3 נתיבים וכל אחד מכם בנתיב הקיצוני), כל התיאוריה מתמוססת, 4 מטרים זה לא מרחק שמאפשר לך להגיב.

 

אין שום קשר בין מהירות נסיעה לבין הסיכוי לסטות אבל ברגע שהחלה הסטיה, יש השפעה עצומה למהירות הנהיגה ולא אני ולא אתה רוצים יגואר מתרסקת לאוטו שננהג ע"י מישהוא שאנחנו מכירים.

 

אז תמנע את הסטייה מראש, למה אתה מניח שהסטייה זה גזירה משמיים?

[ch2856]

אז בוא נאסור על תחבורה מעל 20 קמ"ש לחלוטין, יותר טוב מזה בוא נטיל מגבלות שמנוע יוכל להיות רק עד נפח של 0.3 ליטר, מכוניות לא יוכלו להגיע למהירויות בכלל.

 

עזוב בשביל מה צריך מכוניות? בוא נלך כולנו ברגל.

 

ואז תשאל את עצמך למה קיבינימט בית במרכז עולה 30 מיליון שקל - כי אתה לא יכול לגור במקום אחר!

 

נו באמת, זו דמגוגיה. אתה יכול להתווכח עם העובדה שהתנגשות בקיר ב-20 קמ"ש תסתיים בפגוש פצוע בלבד לעומת 90 קמ"ש בה הנהג יסיים פצוע או הרוג? בשום מקום לא כתבתי מה צריכה להיות המהירות המרבית או אפילו את דעתי בנושא!.

 

המהירות המרבית המותרת היא סוג של מוסכמה חברתית שאמורה לאזן בין הסכנה של נסיעה במהירות גבוהה (או נכון יותר התוצאות שעללות להתרחש עקב נסיעה במהירות גבוהה) לבין קיום תקין של מדינה מודרנית בה זמן=כסף.

 

אני מבין את הרצון העקרוני שלך לנסוע מידי פעם 140-150 קמ"ש או כל מהירות אחרת מבלי להענש ולהרגיש נרדף. אני מבין את התסכול מכך שהמשטרה אוכפת את מה שפחות חשוב ומאפשרת למעשה סדום ועמורה על הכביש העיקר שלא תיסע מהר, אך כל זה לא סותר את העובדה שתוצאות של תאונה עקב הפרש מהירויות גדול, הן קטלניות

[m3x7r3m3]

נו באמת, אתה ממש דמגוג. אתה יכול להתווכח עם העבודה שהתנגשות בקיר ב-20 קמ"ש תסתיים בפגוש פצוע בלבד לעומת 90 קמ"ש בה הנהג יסיים פצוע או הרוג? בשום מקום לא כתבתי מה צריכה להיות המהירות המרבית או אפילו את דעתי בנושא!.

 

המהירות המרבית המותרת היא סוג של מוסכמה חברתית שאמורה לאזן בין הסכנה של נסיעה במהירות גבוהה (או נכון יותר התוצאות שעללות להתרחש עקב נסיעה במהירות גבוהה) לבין קיום תקין של מדינה מודרנית בה זמן=כסף.

 

אתה מבין שאם תמנע את הכניסה בקיר, זה לא רלוונטי מה המהירות?

אתה מבין שאם הנהגים הישראלים לא יעברו כמעט על כל תקנת תעבורה (חוץ מהמהירות - היא קדושה!), כמות התאונות תרד בחצי כמעט?

 

אז אתה אומר "התאונות זה גזירה משמיים, בוא נראה איך אפשר לצמצם את הנזק ממנה.

אני אומר "זה לא גזירה משמיים בכמעט 50% מהמקרים, תמנע לחלוטין את התאונה".

 

איך עושים את זה? מסתכלים מה הגורמים לתאונות ונלחמים בהם.

 

דמגוג זה לא מילה גסה, זה רק אומר שאני יודע להסביר טוב מאוד את מה שאני חושב ויודע.

[RK]

נו באמת, זו דמגוגיה. אתה יכול להתווכח עם העובדה שהתנגשות בקיר ב-20 קמ"ש תסתיים בפגוש פצוע בלבד לעומת 90 קמ"ש בה הנהג יסיים פצוע או הרוג? בשום מקום לא כתבתי מה צריכה להיות המהירות המרבית או אפילו את דעתי בנושא!.

 

המהירות המרבית המותרת היא סוג של מוסכמה חברתית שאמורה לאזן בין הסכנה של נסיעה במהירות גבוהה (או נכון יותר התוצאות שעללות להתרחש עקב נסיעה במהירות גבוהה) לבין קיום תקין של מדינה מודרנית בה זמן=כסף.

 

ב-90 קמ"ש בקיר הסיכוי שלך לא למות הוא קלוש עד לא קיים. וזו מהירות חוקית לחלוטין.

 

לגבי מהות המהירות המירבית - אל תשכח שהרציונל העיקרי מאחוריה הוא אכיפה = כסף. כלומר המהירות המירבית המותרת צריכה להיות מספיק גבוהה בשביל שניתן יהיה לטעון שהיא הגיונית, אבל מאידך מספיק נמוכה (ולא הגיונית) כדי שאנשים רבים יעברו עליה וניתן יהיה לבסס מערך אכיפה יעיל = הכנסה מקנסות.

[ch2856]

אתה מבין שאם תמנע את הכניסה בקיר, זה לא רלוונטי מה המהירות?

אתה מבין שאם הנהגים הישראלים לא יעברו כמעט על כל תקנת תעבורה (חוץ מהמהירות - היא קדושה!), כמות התאונות תרד בחצי כמעט?

 

אז אתה אומר "התאונות זה גזירה משמיים, בוא נראה איך אפשר לצמצם את הנזק ממנה.

אני אומר "זה לא גזירה משמיים בכמעט 50% מהמקרים, תמנע לחלוטין את התאונה".

 

איך עושים את זה? מסתכלים מה הגורמים לתאונות ונלחמים בהם.

 

דמגוג זה לא מילה גסה, זה רק אומר שאני יודע להסביר טוב מאוד את מה שאני חושב ויודע.

 

אתה יכול למנוע את כל התאונות?

[m3x7r3m3]

אני אולי נחמד מדי, אבל אני חושב שהמהירות המקסימלית הייתה הגיונית כשנקבעה, ומאז מפחדים לשנות יותר מדי את המהירות אז פעם ב-30 שנה מעלים ב-4 כבישים ב-10 קמ"ש.

 

אני חושב שההכנסות הגבוהות פשוט גורמות להתמקד באכיפה של מהירות, אבל אני לא בטוח שהיא גרמה לקביעת המהירות מלכתחילה.

 

כמובן שיכול להיות שאני משלה את עצמי בנושא הזה.

 

ch2856

כ-50% מהתאונות לפי הלמ"ס (שמבסס נתוניו על נתוני בוחני התנועה) חסרות גורם לתאונה.

עד שלא תצביע על גורם לא תוכל למנוע התאונה אתה מסכים איתי?

אבל 50% זה לא מספיק טוב לך בשביל אכיפה ממוקדת של כמה חודשים?

[חן פרחי]

עם עובדה אחת קשה להתווכח - מהירות מחמירה את נזקי התאונה, וכאן אפשר להתווכח בעיקר עם חוקי הפיזיקה.

בהתנגשות חזיתית ב 90-100 קמ"ש, במכונית מודרנית ובטוחה, יש סיכוי לא רע לצאת בפציעות בינוניות, ב 150 קמ"ש המוות ודאי לשני הצדדים.

התנועה בארץ מאופיינת בריבוי כלי רכב כבדים ואיטיים יחסית (אוטובוסים ומשאיות) ועל מנת לשמור על הפרש מהירויות סביר קבעו מהירות שאפשרית גם בהם.

ברור לכל שהמהירות נמוכה מידי וקיים צורך לעדכן אותה, ואכן נעשו צעדים ראשונים בתחום, גם אם מאוחר מידי ומעט מידי.

ולגבי ניצן אביבי - שיאכל את מה שבישל.

אין בי חמלה על שום עבריין שהוא, על אחת כמה וכמה מי שביצע עבירה ביודעין.

[יבגניפ]

בוודאי שיש קשר בין מהירות לסיכוי לסטייה.

אתם מדברים על כבישים כאילו הם קווים ישרים מוחלטים, באיכות אחודה של אספלט. הם לא, ובדיוק בגלל זה למיומנות הנהג יש תפקיד כל כך חשוב.

וכן, גם באוטובאן לא כל אחד נוהג במהירות המקסימלית בה הרכב שלו מסוגל לנוע. מספיק גם להסתכל במבחר סרטונים מהרינג כדי להבין כמה זה לא נכון לטעון שאין קשר בין מהירות לבין סיכוי מסטייה. חלק ניכר מהתאונות שם היו נחסכות אם נהגים לא היו נוסעים במהירות הגבוה מהיכולת שלהם, וזה חלק מאוד גדול בבעיה - רוב האנשים לא יודעים מה המגבלות שלהם וגם כשיודעים - לא תמיד יש להם מספיק שכל לא להגיע לקצה. אבל למה ללכת עד לרינג? ראיתי גם רכבים עושים ספינים בישורת שבכוכב יאיר, משלל סיבות שונות (למשל אספלט רטוב, מהירות לא מתאימה ובקרת יציבות כבויה), ואני בטוח שרוב הכותבים כאן היו עדים למקרים כאלו גם כן. אז כן, כביש מהיר הוא לא מסלול, ויש בו פחות פניות והיירפינים וכו'. עדיין, זה לא קו ישר אבסולוטי, ולא חסרים מקומות בהם פתאום יהיה איזה משהו לא צפוי ויהיה הרבה יותר קשה להשתלט על הרכב במהירות כזו.

 

אך אחד לא אומר שלהגביל את המהירות החוקית ל90 קמש זה הגיוני. בין זה לבין 190 יש עוד 100 קמ בשעה.

אני יכול להגיד בכנות שגם אם מחר יהפכו את כל כבישי ישראל לאוטובאנים, יהיו בערך שני מקומות בהם אעיז להאיץ ל190 - 200 קמש. וגם באוטובאן האמיתי, העדפתי לנהוג בנתיב האמצעי במהירות של 160 קמש בערך ולא 200, כי הרגשתי ששם הגבול שלי בערך. אבל אני זה בכלל לא מקרה מייצג לנהג כאן, כי אני מבין שאני לא סופרמן של נהיגה. כמה מהנהגים, גם (או בעיקר) מאלו שעוסקים בנהיגה מתקדמת מבינים את זה? הנה משהו שרוני שטרן כתב פה פעם, שדי מתקשר לזה. לצערי יש יותר מדי אנשים שבכלל לא מבינים שיש להם מגבלות.

 

 

חוץ מזה, באוטובאנים אין אידיוטים שנוסעים ב90 בשמאלי כי נראה להם יותר נחמד ככה, יש (ממה שאני זוכר) גדרות בצידי הכביש, וזה מקטין את הסיכוי לזה שאיזה גמל יקפוץ פנימה ועוד ועוד.

[RK]

m3x7r3m3 - לדעתי אתה אכן משלה את עצמך. המהירות המירבית המותרת לא הייתה ולא יכולה להיות הגיונית. אם אכן היה רציונל פלילי אמיתי בהגבלת המהירות, היית נכנס על כך לכלא. מכיוון שהעבירות, לפחות בספקטרום ההפרה הנמוך, הן מסוג ברירת קנס, הרי שגם המדינה לא מאמינה שהדבר פסול, אלא פשוט מכשיר גביה יעיל ובטוח.

[ch2856]

אני אולי נחמד מדי, אבל אני חושב שהמהירות המקסימלית הייתה הגיונית כשנקבעה, ומאז מפחדים לשנות יותר מדי את המהירות אז פעם ב-30 שנה מעלים ב-4 כבישים ב-10 קמ"ש.

 

אני חושב שההכנסות הגבוהות פשוט גורמות להתמקד באכיפה של מהירות, אבל אני לא בטוח שהיא גרמה לקביעת המהירות מלכתחילה.

 

כמובן שיכול להיות שאני משלה את עצמי בנושא הזה.

 

ch2856

כ-50% מהתאונות לפי הלמ"ס (שמבסס נתוניו על נתוני בוחני התנועה) חסרות גורם לתאונה.

עד שלא תצביע על גורם לא תוכל למנוע התאונה אתה מסכים איתי?

אבל 50% זה לא מספיק טוב לך בשביל אכיפה ממוקדת של כמה חודשים?

 

אני מסכים אתך לגבי רוב הדברים למעט שאתה מסרב להכיר בעובדה שמה לעשות, אבל ככל שהפרשי המהירויות גדולים יותר התוצאה קשה יותר. אנחנו תמיד אומרים שתשתית סלחנית כגון מחסום בין נתיבים נגדיים יכולה למנוע תאונות קשות, גם מהירות נסיעה נמוכה יותר היא "סלחנית" שכן היא מאפשרת זמן תגובה גדול יותר ומשאירה את הרכב עמוק יותר בתוך המעטפת הדינמית שלו.

 

כולנו יודעים שמהירות היא לא גורם עיקרי, אבל יש לה השלכות רבות על התוצאה.