איכות תמונה בmirrorless

[aribrukman007]

בזמן האחרון התחלתי להתלבט בקשר למצלמות מירורלס. הרבה פעמים אני נמנע מלצאת עם המצלמה רק בשל הסירבול שזה גורר,

ואולי מירורלס יהיה פתרון טוב.

 

קראתי כמה מאמרים בנושא, אבל לא קיבלתי תשובה לשאלה שהכי מעניינת אותי - מה ההבדל באיכות התמונה בין שני גופים ששווים אותו סכום.

 

בלי קשר לכל ההבדלים כמו איכות הפוקוס (שממה שקראתי ההבדלים די מינוריים לאחרונה), עינית דיגיטלית, גודל+משקל ומגוון העדשות, מעניין אותי האם מירורלס יכולה לתת את אותה איכות תמונה כמו DSLR (לי למשל יש D7000, אז אני מניח שצריך להשוות למירורלס בסכום של עד 2500 לגוף בערך)

 

אשמח לשמוע מאנשים שיצא להם לצלם במירורלס וDSLR (לי לצערי עוד לא יצא)

[dorsht]

בפירוש מבחינת איכות התמונה - כן.

מבחינת מערכות פוקוס וכו', לדוד שלי יש SONY NEX6. הוא מאוד מרוצה ממנה, יש לו רפלקסיות 5D3 ו500D, לפי מה שאני מבין ממנו התוצאות עולות על ה500D והמצלמה מגיבה היטב, נוחה לשימוש וקלילה מאוד שזה אחד מהיתרונות המהותיים במירורלס.

 

יש לי גם כן מירורלס של ניקון, לזאת חיישן קטן יחסית, אך עדיין מדובר במשהו כיפי וקטן. מאוד כיף ונוח להסתובב איתה.

[falou]

תלוי איזו מירורלס, אבל בהכללה, איזו סיבה יש שמירורלס תהיה פחות איכותית (אלא אם מדובר באילו עם חיישן קטן משמעותית, וגם אז השאלה אם הפער משמעותי)?

 

דרך אגב, אתה יכול להכנס למבחני המעבדה של dpreview ולראות בעיניים שלך.

[Charge]

לגבי הסרבול: שני הסנט שלי, אני מסתובב 24/7 עם DSLR עליי וגם אני סבלתי מסרבול יתר בעבר, כיום לאחר נסיון צמצמתי לגוף (D7000) עדשת פריים שמחוברת לגוף באופן קבוע (35ממ F1.8 ) ובלאקרפיד לנשיאה נוחה (בתוך כיס קטנטן בבלאקרפיד יש סוללה ספייר עטופה בשקית ניילון למקרה שירד גשם אז המצלמה נכנסת לשקית).

זהו זה, בלי עדשות, מכסים, פילטרים, תיקים או כל דבר אחר.

אני צלם רחוב והקונפיגרציה הזו מאפשרת לי להיות פנוי כמעט לגמרי עם המצלמה שלי בשלוף בכל רגע נתון (המצלמה דלוקה, ללא מכסה עדשה כך שהיא מוכנה לירי באופן קבוע).

[aribrukman007]

Dorsht- בפירוש כן מה? האיכות תמונה נמוכה יותר?

 

Falou- אני מניח שההבדל בין צורת העבודה כן משפיעה בסופו של דבר לא? אם לא, מה היתרון של מנגנון המראה חוץ מהעינית האופטית?

 

Charge- גם לי יש עדשת פריים (50 1. אבל לא תמיד היא מספיקה, במיוחד לטיולי נופים וטבע ששם הגמישות של הזום חשובה לי.

[Charge]

למיטב ידיעתי החיישן הוא מה ש"מקבל" את התמונה כך שבמידה והחיישנים זהים לא משנה אם תהיה מראה לפני החיישן או לא, במידה והחשיפה תהיה אותה חשיפה עם ובלי מראה התוצאות יהיו זהות.

 

אני מאוד אוהב את הטווח של ה35 שלי ועם זאת הפסדתי תמונות שיכולתי לתפוס עם עדשה רחבה יותר, היתרון הוא שהיא מאוד קומפקטית וקטנה ומאפשרת לי למזער את הסט שלי, אתה יכול ללכת על אותו הרעיון פשוט עם עדשת זום מחוברת.

[sronis]

מכל מה שקראתי ההבדלים באיכות התמונה במצלמות המירורלס החדשות - זניחים.

 

יותר מזה, אני בדיוק מתלבט עכשיו אם לקנות Sony A6000 שאולי גם מסוגלת להחליף את ה-Canon D650 שלי. לפחות מבחינת איכות תמונה - היא לפחות טובה באותה המידה.

הממדים זה הגיימ-צ'יינג'ר כאן. הסוני ביחד עם עדשת 16-50 יותר קטנה משמעותית (!) מהגוף של ה-D650 בלבד.

[aribrukman007]

רוני, מעניין מה שאתה אומר. יצא לך לצלם גם עם הסוני?

[sronis]

לא, פשוט קראתי הרבה ביקורות

[yohai71]

אפשר להשוות;

 

את זה צילמתי עם אולימפוס E500,

 

ואת זה צילמתי עם אולימפוס OMD-EM10 מירורלס (חדשה אצלי, רק קיבלתי לאחרונה).

 

התמונות צולמו פחות או יותר באותם settings. מה שאני יכול להוסיף זה שכמעט כל התמונות של ה-500 עברו תיקון צבעים בפוטושופ, בעוד שהאימאג'ים של ה-OMD כמעט ולא צריכים את זה.*

 

קצת קשה להתרגל לגודל הפיזי של ה-OMD, בייחוד אם יש לך ידים גדולות כמו אצלי... אבל החיסכון במשקל/מקום בתיק פשוט מדהים. ואני עם אותו סט-אפ שהיה לי מקודם, פלוס עדשת עין הדג 9mm.

 

 

 

*כמובן שיש לקחת בחשבון שחוץ מעניין המירורלס, בכל זאת ה-500 היא עתיקה במונחים של מצלמות דיגיטליות, בעוד שה-OMD יצאה לשוק השנה. די ברור שתהיה לזה השפעה גם על איכות התמונות.

[falou]

בניגוד ל-DSLRs, מירורלס באות בכל מיני גדלים, עיצובים ואופני תפעול.

 

אני חושב שההבדלים הכי גדולים באים בעיצוב/תפעול.

אבל יש כמה מוחלטים:

 

1. אם אתה בכל זאת רוצה איכות תמונה מקסימלית (לדעתי - הדגש מוגזם ולא מורגש), יש שתי בחירות: פוג'י או פול פריים של סוני.

2. אם אתה רוצה מערכת זולה (יחסית, גם העדשות) וקטנה - אולימפוס ופאנסוניק (חולקות אותן עדשות). החיישן קצת יותר קטן, אבל בעיקר קצת יותר מרובע, וזה מקטין את העדשות. יש מבחר עדשות ומבחר גופים.

3. אם אתה רוצה וידאו איכותי - אומרים שפאנסוניק (לא מבין בזה).

4. אם אתה רוצה חברה שיש יותר ודאות שלא תפשוט את הרגל ב-5 שנים הקרובות - סוני.

 

העיצה שלי:

 

1. תבחר במצלמה שצורת התפעול שלה מתאימה לך ו...

2. את המערכת שיש בה עדשות שמתאימות לסגנון/צרכים שלך, בתקציב שאתה יכול להרשות לעצמך.

 

העיצה השנייה שלי היא: אם אתה צלם של עדשת זום אחת: פאנסוניק LX100 נראית מצלמה מאוד מאוד מעניינת. מאוד.

אתה יכול גם לשקול סוני RX100 כתוספת ל-DSLR, כמצלמה שתמיד איתך.

ה-A6000 אומנם קטנה, אבל שים עליה זום (טובה) ו...

[falou]

 

Falou- אני מניח שההבדל בין צורת העבודה כן משפיעה בסופו של דבר לא? אם לא, מה היתרון של מנגנון המראה חוץ מהעינית האופטית?

 

ההבדל בין צורות העבודה משפיע, לטעמי מאוד.

במירורלס היצרנים יכלו להתחיל מחדש (או לחזור לישן), לכן יש מירורלס בגדלים שונים ובעיצובים/אופן תפעול שונה.

אם הבדלי הארגנומיה ב-DSLR הם לא מהותיים, במירורלס מדובר בגישות שונות לגמרי בין יצרנים ומצלמות שונות.

 

עכשיו לעינית.

מנגנון ה-SLR הוא למעשה שריד מתקופת הפילם. ההחלפה שלו במסך קטן שמציג מידע ישר מהעינית, הוא רק הגיוני, אבל הביא איתו שתי בעיות:

 

1. איכות המסך, בעיקר מבחינת פערי בעדכון התמונה (refresh rate) שיוצרים בעיות של lag).

2. פוקוס. ב-DSLR יש חיישן פוקוס נפרד, מבוסס פאזה (מרחק). במירורלס (כבר לא כולן...) אין. הפוקוס, כמו ב-P&S מבוסס על ניגודיות (contrast) וזה פחות

3. לא רואים טוב בתנאי תאורה חשוכה.

 

במירורלס מודרניות שלוש הבעיות כבר לא קיימות. הפוקוס מהיר (בטובות יותר) והעיניות מעולות, עם אפילו יתרון על עינית אופטית (על כך בהמשך). ל-DSLR יש עדיין יתרון במערכות פוקוס עוקב (אבל גם על כך כנראה התגברו במצלמות מסויימות).

 

אז מה כל כך טוב בעינית דיגיטאלית?

 

1. אתה רואה את החשיפה. כלומר, אתה רואה מה חשוך יותר ומה פחות, באופן שמקורב (לא מדוייק!) לאופן בו תצא התמונה. זה משנה את כל הטכניקה של צילום בתנאי תאורה לא אחידים או כשאתה מנסה ליצור משהו שהוא לא תמונה מאוזנת מבחינת תאורה (אם זה מעניין, אוכל להרחיב על כך, אבל בראקטינג זה כבר משהו שאני מזמן שכחתי, לדוגמא).

למעשה, אתה כבר לא מסתכל על מד האור. אתה רואה את החשיפה, ויכול גם לראות היסטוגרמה או סימון לאיזורים שרופים/כהים.

 

2. אתה רואה צבע. אם אתה מצלם ש"ל, אתה רואה תמונה ש"ל (ומי שמצלם ש"ל יודע כמה קשה לראות בש"ל בעינית אופטית). אתה בוחר אפקט או פילטר בעיבוד, אתה רואה את התמונה כך בעינית.

 

 

הקושי של מעבר למירורלס הוא קודם כל קושי של משתמשים מקובעים לשנות הרגלים. אנשים לא מצליחים לעבור מקנון לניקון, אז לעבור לצלם עם פיקוס/צילום ממסך מגע (לדוגמא) או לעשות שימוש במערכות זיהוי פנים... YYY הלכנו רחוק.

שלא לדבר על שימוש בכל מיני מצבים חצי אוטומטים (ייסלחו לי, אלו שמתגאים על זה שהם מצלמים רק פול ידני, זו יותר מעיד על חוסר יכולת להבין איך להגיע לאותה תוצאה, רק מהר יותר, תוך שימוש בטכנולוגיה).

 

שאלות?

[aribrukman007]

העיצה השנייה שלי היא: אם אתה צלם של עדשת זום אחת: פאנסוניק LX100 נראית מצלמה מאוד מאוד מעניינת. מאוד.

אתה יכול גם לשקול סוני RX100 כתוספת ל-DSLR, כמצלמה שתמיד איתך.

 

דווקא ההחלפת עדשות מאוד חשובה לי.

בכל מקרה, תודה רבה על ההסבר המפורט, בהחלט סידרת לי כמה דברים בראש.

 

יוחאי, תמונות ממש יפות בשני המקרים. איכות העדשה בשני המקרים דומה?

[dorsht]

Dorsht- בפירוש כן מה? האיכות תמונה נמוכה יותר?

"מעניין אותי האם מירורלס יכולה לתת את אותה איכות תמונה כמו DSLR" - כן. בלי ספק.

[yohai71]

...

יוחאי, תמונות ממש יפות בשני המקרים. איכות העדשה בשני המקרים דומה?

תודה על המחמאה.

 

לפי דעתי העדשות של המצלמה החדשה (מירורלס) טובות בהרבה מאלו של המצלמה הישנה (DSLR), אבל שוב- קח בחשבון שהישנה יצאה לשוק ב-2006, כך שצריך להשוות ל-DSLR נוכחי בשביל להיות הוגן.

בנוסף (במקרה שלי), לאולימפוס יש כמה סדרות מקבילות של עדשות שמובדלות ע"י איכות (ומחיר, כמובן). העדשות שיש לי עכשיו עם המירורלס נחשבות לביניים, בעוד שהעדשות של ה-DSLR הישנה נחשבו אז לבסיסיות- אם כי לפי התמונות אתה רואה שזה בסיס לא רע בכלל.