עיתונאי רכב נתפס על 190 קמ"ש

[m3x7r3m3]

m3x7r3m3,

 

אני לא יודע איך לכתוב את זה מבלי להשמע מעליב, מקווה שתסלח לי.

בשורה התחתונה, אתה עוד מומחה מטעם עצמו מהרבים שיש במקומותינו. אני מבין שכל הניסיון שלך בנהיגה מתקדמת או ספורטיבית מסתכם בזה שנסעת את נס הרים הרבה מאוד פעמים (או בירנית אלקוש או סדום ערד - מחק את המיותרים) ולקחת איזה קורס שניים בנהיגה מתקדמת ולמדת מה זה בלימת חירום או איך להתחמק ממכשול.

חלק מהאנשים שעונים לך כאן ומבזבזים את זמנם על לענות לך (למרות שזה יותר ויותר מרגיש כמו טרולינג ואתה גורם להם להתווכח כאילו הם נציגי מתנ"א) הם נהגים קצת יותר מנוסים ועם רקרוד רשמי קצת יותר מרשים (ולא, אני לא מדבר על עצמי), ואתה מתווכח איתם על דברים שהם פשוט לא נכונים, רק כי בא לך להאמין שהם נכונים.

 

אתה מרוקן לחלוטין את משמעות המושג "נהיגה" והופך את כל עולם המושגים שלנו לאבסטרקטי. אתה יכול לכתוב עוד מיליון פעם שהמהירות לא משפיעה, אבל זה פשוט לא נכון מכל הסיבות שגם אני וגם אחרים פה כתבו לך. ושוב, בפעם השלישית, אם היית עובר את מהירות הכביש הממוצע המהיר אי פעם בחיים שלך, היית מבין את זה בעצמך, אבל זה פשוט לא קרה ולכן אתה ממשיך לחייות באיזו אשליה לא מבוססת על כלום. אני מציע לך שתשקיע את ה300-400 שח ותבוא באחד מהסופשים לכוכב יאיר. שם אולי תבין כמה המהירות משפיע על כל דבר הכי קטן שקורה לררב, וזה עוד לפני שבכלל נכנסים לנושא יכולות הנהג והשליטה שלו. אז כן, מהירות היא לא מושג אבסרטקטי. אם תשים את הרכב שלך על איזה סימולטור, שמדמה מה קורה לו על קו ישר מוחלט בכל מהירות, אולי לא תהייה משמעות אבל בחיים האמייתים הקו הישר המוחלט הזה לא קיים. וכשאתה עולה על אבן או סתם נוסע על קטע שהוא לא אחיד בסלילה שלו - למהירות שלך יש השפעה קיצונית על כל ההתנהלות של הרכב.

 

 

שוב, ושוב ושוב מציע לך להפסיק ללמוד שחיה בהתכתבות. זה פשוט לא עובד. וסתם כדי להמחיש ולסבר את האוזן, הקטע הכי מפחיד שנהגתי בו החיים שלי היה הקטע הלא ארוך במיוחד של הישורת בסוף הרינג, שם כל רכב ממוצע מגיע בערך למהירות המקסימלית שלו (במקרה שלי זה היה משהו כמו 200 קמש). במקום כזה, אתה מרגיש בדיוק איך כל התנהלות הרכב משתנה במהירות גבוהה, איך התגובות שלך צריכות להשתנות וכו'. אז תכתוב שוב שהפתרון לזה הוא התנהלות נכונה של נהג. יופי. רק שבשביל לנסוע בקצב כזה במהירות גבוה ולהיות בטוח אתה צריך להיות מישהו שחי את עולם הנהיגה כל הזמן. לא עוד הייטקיסט חצי ער עם מאזדה 3 בליסינג.

 

 

זה מסכם את כל מאות המילים שכתבת כאן לאורך השרשור; אתה לוקח את המושג מהירות, והופך אותו למשהו לא מוחשי ואבסטרקטי לחלוטין. אם משהו חלילה קורה - אז "המהירות המתאימה ביחס לתנאי הדרך" לא היתה הולמת. סלח לי, אבל זו פשוט התפלצפות שמקומה בשיעור פילוסופיית נהיגה, לא בכביש אמיתי. עידן כבר הסביר לך איך המהירות משפיעה, וגם אני (ראה את כל מה שכתבתי לעיל על סלילת הכבישים, איכות האספלט, בורות וכו'), ועכשיו שוב בטח תכתוב לי שזו "מהירות ביחס לתנאי הדרך". אני לא רואה סיבה לכתוב לך בפעם העשירית שאין דבר כזה מהירות שהיא לא ביחס לתנאי הדרך, כני אנחנו לא נוהגים בוואקום, וכשמדברים על המושג "מהירות" אז לוקחים בחשבון את כל הפרמטרים מסביב, ולא חוקי ניוטון יבשים כמו בשיעור פיזיקה בכיתה י'. אם אתה לא מבין שאתה לא חי בשאלה מספר פיזיקה כזה - חבל. אם אתה לא מבין שכושר ההשרדות של רב הנהגים לא קיים בכלל (ובגלל זה הם מתגלחים או שולחים סמסמים או נוסעים ב200 בכביש 6) - חבל עוד יותר.

נראה לי שאני יכול לפרוש בשקט מהשרשור הזה ולקוות שלא יצא לי לחלוק איתך כביש, בזמן שאתה דוהר ב200 ומשכנע את עצמך שזה בטוח כי "מהירות היא לא פקטור" ואתה תמיד מודע לתנאי הדרך ומזהה מספיק מראש מה קורה בכל סנטימטר בדיוק.

 

 

נ.ב כשאתה כותב שאתה מצפה שיוקם איזה גוף שיבחן את המהירות המותרת ומתווכח על זה שרוב האנשים נוסעים על 130 בניגוד לחוק, זה די כמו להגיד שאתה מצפה שיעלו את המהירות המותרת.

ושוב, זה לא שאני או misterb או השאר לא. רק שכשאני קורא דיעות ותובנות של אנשים מהסוג שלך (שחושבים ששליטה ברכב מסתכמת בלא לכתוב סמסים), אני קצת מתחיל לחשוש.

כאמור, שיהיה לך בהצלחה, תנסה לא להתרסק פעם הבאה שאתה עובר את נס הרים ב200 קמש.

 

סלח לי אבל האם אתה מכיר תואר של מומחה לבטיחות בדרכים ומה הלימודים אליו כוללים?

בישראל כולם מומחים מטעם עצמם, ואין לאף אחד הכשרה שתאפשר לך לחלוק עליי או לי עליך, לכן הדרישה לנתונים אמפיריים שניתנים למדידה ולא ניתנים להפרכה.

ללשון אין עצם והמקלדת סופגת הכל, לכן יכול לבוא אחד מהרשות הלאומית לבטיחות בדרכים ולהגיד שמקובל לכמת שליש מההרוגים עקב מהירות, נתונים? יש בשפע אבל הפוכים, וכל זאת בתגובה לפרסום הגורמים לתאונות הדרכים ב-2012 ע"י הלמ"ס.

אז כן, כל אחד יכול לכתוב מפה ועד מחרתיים, גם אני, אבל להמציא נתונים אני לא ממציא, אני מחפש נתונים.

 

אני את הטענות שלי לא מחפש רק בנסיון (כמו הפרסומת ברדיו, נהג עם 20 שנים נסיון, אבל מי אמר שהוא שומר על תקנות התעבורה?), אני מחפש אותם במחקרים, בסטטיסטיקות, בנתונים, וגם בהיגיון, אני מחפש ללמוד ולחקור, אבל בשביל זה צריך לדעת מאיפה ללמוד.

 

יש לי לא מעט נסיון, אבל זה לא הדבר החשוב כאן, אתה מתעלם מהעובדה שיש מחקר מקיף שמתבצע כל שנה על כל אזרחי ישראל שמעורבים בתאונות בעל כורחם. נתונים מהמציאות.

 

ועדיין לא הבנתי איך לכל הרוחות הגעת למסקנה שהמהירות החוקית (ולא התואמת לתנאי הדרך) - היא היא הרעה החולה, היא הגורם לתאונות הדרכים, לפי הלמ"ס אגב המהירות החוקית גורמת ל-0.3% מסך התאונות בשנה, נתון אמיתי.

 

בסוף, סוף סוף הגעת למשפט "אין דבר כזה מהירות שהיא לא ביחס לתנאי הדרך".

לזה ציפיתי חיכיתי וייחלתי - את זה אני מנסה בתמציתיות להסביר כל הדפים האלה.

המספר 100 בעיגול הוא חרטא, הוא לא קשור למציאות, הוא בוואקום.

 

וכמו שאמרתי בשרשור אחר באותו נושא, יש לא מעט כבישים שבהם הייתי מוריד את המהירות החוקית, כי היא לא מתאימה לתנאים, ואין כאן קשר לנהיגה, הדיון שלי הוא מחקרי לחלוטין, למה העונש על עבירת מהירות הוא שלילה במקום ומשפט תוך שבוע בעוד סטייה מנתיב מזכה באיזה דו"ח עם נקודות במקרה הגרוע ביותר, בעוד עבירה אחת אחראית ל-0.3% מהתאונות ואחת ליותר מ-10%?

 

misterb

הוספתי לרשימת קריאה שלי, כרגע לא אספיק אבל אני בהחלט יקרא

 

שי

אני הכי רחוק מהתיאוריה, התיאוריה זה המספר 100 בעיגול כמו שאתה מוזמן לראות שתי שורות למעלה.

 

דני קלעת בול

[edan82]

misterb

 

 

?

 

עידן יצא לי לנהוג ברוחות, ועדיין לא מבין איך רוחות לא נכללות ב"תנאי הדרך".

נכון הרוחות צד חזקות יותר, אבל הן לא שונות משמירת מרחק, גם אותן צריך לקחת בחשבון בבחירת המהירות, אבל אני לא רואה איך זה סיבה בפני עצמו ולא גורם סביבתי.

אני לא מתעלם מכלום, אני באמת מחפש גורם שהוא חד משמעי יסווג תחת מהירות ולא תחת "גורמים בבחירת מהירות".

 

 

סלח לי ידידי, אתה לא ילד מטומטם, אתה ילד מתחכם.

 

לשיטתך, גם מעבר פס לבן זה בעצם נהיגה שלא בהתאם לתנאי הדרך (הרי יש פס לבן כי תנאי הדרך לא מאפשרים עקיפה).

אי עצירה ברמזור אדום זה גם נהיגה שלא בהתאם לתנאי הדרך (כי הרי הרמזור אדום יוצר תנאי שמאפשר לתנועה מכיוון אחר לנסוע).

 

בקיצור, אין עבירות פרטניות, הכל זה נהיגה שלא בהתאם לתנאי הדרך.

 

תפסיק להתחכם ידידי, יש מספיק פעמים שמהירות גבוהה מאוד תיהיה גורם לתאונה, גם באותה פעם ששמרת מרחק כנדרש ונסעתי בנתיב שלך על 150 קמ״ש ובנתיב שלידך 20 מ׳ לפנייך מכונית שנוסעת לפני משאית שממוקמת 15 מ׳ לפנייך עוברת לנתיב שלך ולך אין זמן לבלום כי אתה נוסע ב-50 מהר יותר מהתנועה.

 

עכשיו המהירות שלך היתה אשמה פעמיים בגרימת התאונה הזאת:

1. אותו נהג שנכנס לנתיב שלך היה על 100 קמ״ש כחוק ולכן בשניה שהסתכל במראה ראה אותך די רחוק (כאמור 20 מ׳) ומכיוון שהוא נסע כחוק ״הבין״ שבטוח עבורו להכנס לנתיב שלך, הרי הוא לא רואה במראה בהצצה שאתה במהירות 50% גבוהה ממנו.

2.הוא נכנס לנתיב שלך כחוק אבל אתה לא הצלחת לבלום בתוך 20 מ׳ כי נהגת במהירות גבוהה מהמותר (אל תקשקש לי ״לא בהתאם לתנאי הדרך״, יום בהיר וחם, כביש מהיר, אחלה תנאים).

 

בנסיעות הראשונות שלי עם הרכב למדתי שהסגנון נהיגה של הרכב הקודם לא מתאים לרכב החדש- עם הרכב הקודם יכולתי לתת קיק והיה לוקח לי כמה שניות טובות להגיע לרכב שמרוחק נניח 50-70 מ׳ ממני (והנחה ושנינו נסענו באותה מהירות לפני הקיק).

פתאום ברכב החדש הטווח הזה היה מכוסה בצורה כמעט מיידית, נהגים היו ״מופתעים״ ממני, לפני שניה הייתי 70 מ׳ מהם וכביכול באותה מהירות, שניה לאחר מכן אני מקביל אליהם במהירות 50-60 קמ״ש גבוהה מהם, קרו לי כמה מקרים כאלה שנהג ראה שאני רחוק ממנו ובא להכנס לי לנתיב בדיוק בשניה שאני נותן קיק דאון ועוד לפני שהוא מפעיל איתות אני כבר רואה אותו מסיט את ההגה כדי לחזור לנתיב שלו.

 

הבעיה לא היתה אצלו, הבעיה היתה אצלי, הוא לא יכל להבין מהצצה במראה שאני נוהג ב״טיל על גלגלים״, זו דוגמא קלאסית למצב שהמהירות הגבוהה אצלי יכלה בקלות לגרום לתאונה שהיא נטו באשמתי.

 

זה גרם לי להבין שברכבים מאוד מהירים ועוד איך יש למהירות יכולת להכריע איך תסתיים הנסיעה שלך.

[יבגניפ]

ושוב, אתה ממשיך להוציא דברים מהקשרם, לייחס אמירות שלא נאמרו, לטעון דברים שהם לא נכונים.

 

ולא, בישראל לא כולם מומחים לטעם עצמם. כשמישוה כמו אלון דאי אומר לך מה המהירות המומלצת בקטע כביש מסויים, אני משום מה סומך עליו קצת יותר ממה שאני סומך עליך (ואני סתם מביא אותו כדוגמא). וזה לא רק אלון דאי. יש בארץ מספר לא מבוטל של אנשים שהשתתפו בנהיגת מרוצים, שעברו השתלמויות מכאן ועוד להודעה החדשה בבתי ספר שונים לנהיגה ספורטיבית ומתקדמת ברחבי העולם, ולמדו מאנשים אחרים עם ניסיון רב יותר מספיק כדי לבסס את הדיעות שלהם. זה (כמו שאני מבין מהתגובות שלך עד עכשיו) רחוק להיות מהמקרה שלך.

אם אתה לא מבין איך שיקול הדעת שלו שונה ונכון יותר משלך - יש לך בעיה מאוד מהותית של בטחון עצמי מופרז, ולתובנה הזו אתה כנראה לא תגיע בחיים (לצערי).

 

 

בסוף, סוף סוף הגעת למשפט "אין דבר כזה מהירות שהיא לא ביחס לתנאי הדרך".

לזה

ציפיתי חיכיתי וייחלתי - את זה אני מנסה בתמציתיות להסביר כל הדפים האלה.

המספר

100 בעיגול הוא חרטא, הוא לא קשור למציאות, הוא בוואקום.

כל מה שאתה כותב הוא בווקאום, כי אתה מדבר על תיאוריה. תיאוריה. ת-י-א-ו-ר-י-ה. אתה לא בקורס במדעי המחשב או בפיזיקה. אתה חי בעולם האמיתי ובו ההבדל בין טעות לבין החלטה נכונה הוא ההבדל בין חיים למוות. הקצב בו אתה נדרש לקבל את ההחלטות, התגובה של הרכב שלך, הם פרמטרים משתנים בהתאם למהירות. והחלק העצוב הוא שאתה אפילו לא מבין את זה. אתה פשוט שכנעת את עצמך שיש מושג שהוא אמת מוחלטת שנקרא "מהירות ביחס לתנאי הדרך" וכולם תמיד יודעים מה זה ואיך לקבוע את זה, כי לכולם יש "יצר השרדות" (כדבריך), ואתה אפילו לא מבין שלקבוע שזה המצב ולצפות שתחייה בעולם מושלם זו בדיוק המהות של תיאוריה, שלא מחזיקה במציאות. בנית פה פשוט מודל של נהגים מושלמים שכל אחד מהם יודע בדיוק כמה הרכב שלו אוחז, כמה מהור הוא יכול לנסוע, מה הסיכוי שלו לאבן על הכביש, מה יקרה כשהוא יעלה על הבור הבא שיש באילון, מה לחץ האוויר שלו בדיוק ועוד מיליון פרמטרים. בנית את המודל הזה ואתה משכנע את עצמך שאתה לא חי בעולם של תיאוריה, שאפשר לקחת את המהירות היחסית ולהתייחס אליה כאיזו נוסחה שאתה לומד בשיעור חדו"א, ושכולם יכירו את הנוסחה בדיוק ויהיה מושלם. אבל אנחנו לא חיים בעולם התיאוריה, ובעולם האמיתי הנהג הממוצע חייב שמישהו יגיד לו מה המהירות המקסימלית שבה הוא יכול לנסוע והלרגיש בטוח.

 

הבעיה היא לא המהירות המותרת, הבעיה היא בורות וזלזול של אנשים כמוך, שמה שמעניין אותם זה להראות שרק אחוז מאוד מבוטל מהתאונות נגרם בגלל המהירות. את זה גם אני וגם כל שאר המגיבים כאן יודעים, אלא שנהג ממוצע בישראל לא נוהג אפילו ב150 קמש, ולמרות שאין נהג שחושב שהוא לא נהג טוב, מעטים הם האנשים עם כל כך הרבה חשצנות ובטחון עצמי לא מבוסס כמו שאתה מפגין. זה מה שמפחיד אותי. אנשים שמשכנעים את עצמם שהשמיים הם הגבול, מבלי שהם בכלל מבינים איך ומה הם עושים, ושבטוחים שברגע האמת יבוא להם איזה חוש שישי, כי הם פעם לפני כמה נשים טיפסו את נס הרים או למדו מה זה בלימת חירום. מישהו שחושב שהוא "אחד שמבין", כי הוא קרא מחקר על השפעת המהירות ועכשיו הוא חושב שמהירות היא לא פקטור (בלי בכלל להיבן שכשמתייחסים למהירות כפונקציה של אחוז התאונות, אי אפשר להסיק מזה מה היא כמות האנשים שנוסעים הרבה יותר מהר ממה שמתיר החוק, ומה היה קורה אם המהירות החוקית היתה עולה - משהו שהמחקר יכול לנחש ולא לקבוע בוודאות).

 

כשמישהו כמו העורך של "אוטו" נוסע ב190, זה לא מזיז לי. שיסע גם ב300. כשמישהו כמוך מגיע עם כל כך הרבה בטחון עצמי מופרז, שמשתמע מהתגובות שלך, על ההבנה הסופר מדויקת שלו על מה קורה בכל רגע נתון, אני מתחיל לפחד. בקיצור, הלוואי שיפסיקו לרדוף את כל מי שנוסע גם 150. הלוואי שיותר אנשים בישראל עם הבטחון העצמי המופרז הזה ילכו וילמדו קצת נהיגה לפני שהם (או יותר נכון אתם - אתה ודומים לך) קובעים בצורה כל כך מופרזת ואבסולוטית איך צריך להתנהל בכבישים.

[falou]

סלח לי ידידי, אתה לא ילד מטומטם, אתה ילד מתחכם.

 

 

אני חושב שאתה המתחכם.

 

1. אותו נהג שנכנס לנתיב שלך היה על 100 קמ״ש כחוק ולכן בשניה שהסתכל במראה ראה אותך די רחוק (כאמור 20 מ׳) ומכיוון שהוא נסע כחוק ״הבין״ שבטוח עבורו להכנס לנתיב שלך

 

קח איזה שיעור נהיגה לרענון.

במראה מסתכלים פעמיים, לאומדן מהירות/מרחק נכון.

מעבר נתיב, שגורם לרכב להאט, הוא עבירה, גם אם אתה נוסע במהירות "חוקית"

 

2.הוא נכנס לנתיב שלך כחוק אבל אתה לא הצלחת לבלום בתוך 20 מ׳ כי נהגת במהירות גבוהה מהמותר

 

לא.

יש לך קושי בהבנה של סיבה ומסובב.

תאונה תקרה כי נהג עבריין סטה לנתיב שלא כחוק.

 

הרציונאל של הדוגמא שלך מגוחך, כי לפיו נהיגה בכל מהירות שאיננה נמוכה דיה כדי לבלום על כל עבירה של משתמש דרך אחר, היא מהירות "לא חוקית".

[edan82]

ואם במבט ראשון ושני הרכב במהירות זהה לשלך ובדיוק כשסטית הוא נתן קיק דאון?

 

אני לא מתחכם, אני נותן דוגמא שאני בטוח שכל מי שנהג ברכב חזק מאוד ניתקל בה, ולא פעם.

 

אני לא מאשים את הנהג שנכנס לי לנתיב במצב כזה, אני יודע שהאחריות שלי להיות עירני לכך כי זה אני שנוהג מהר יותר מיתר התנועה.

 

ונניח והדוגמא שלי לא לטעמך, אתה מסכים שיש מצבים בהם מהירות גבוהה מאוד תגרום לתאונה?

[ceyal]

עדן אין שום קשר בין רכבים מהירים או למהירות בכלל, לבין חוליגן שדורך על דוושת הגז עד לאספלט בשביל לעקוף.

חוליגן אפשר להיות גם עם רכב של 80 כ"ס.

[misterb]

 

misterb

הוספתי לרשימת קריאה שלי, כרגע לא אספיק אבל אני בהחלט יקרא

 

מאחר ואתה כל כך חובב מספרים ומחקרים, קח לך עוד אחד לעיון, הקודם יותר מתמטי (למרות שמבוסס על נתוני שטח),

זה יותר מעשי :

 

 

http://20splentyforus.org.uk/UsefulReports/TRLREports/trl421SpeedAccidents.pdf

 

מצ"ב דף הסיכום.

 

 

והנה עוד אחד :

 

http://apivir.org/acrobatpdf/taylorvoiesetrisques.pdf

[falou]

ואם במבט ראשון ושני הרכב במהירות זהה לשלך ובדיוק כשסטית הוא נתן קיק דאון?

 

אז כבוד השופט יצטרך לקבוע...

 

נו, באמת... אולי תתייחס לעובדות המקרה כמו שהבאת אותן, ואל תשנה אותן בלי קשר לכלום?!

 

ונניח והדוגמא שלי לא לטעמך, אתה מסכים שיש מצבים בהם מהירות גבוהה מאוד תגרום לתאונה?

 

בוודאי שיש מקרים. בוודאי שאם אתה נוהג 180 קמ"ש והתנועה נוסעת ב-90 קמ"ש, אתה בבעיה. כמובן שנהג שנוהג מהר צריך להיות ער לכך שאולי לא ייצפו את המהירות שלו (במכוניות חזקות, בייחוד את המהירות בה הוא מאיץ). עדיין המפתח, כמו שכתבו, הוא היכולת לראות אותך מגיע בזמן, כלומר טווח הראייה.

[חן ג.]

וכמו שאמרתי בשרשור אחר באותו נושא, יש לא מעט כבישים שבהם הייתי מוריד את המהירות החוקית, כי היא לא מתאימה לתנאים, ואין כאן קשר לנהיגה, הדיון שלי הוא מחקרי לחלוטין, למה העונש על עבירת מהירות הוא שלילה במקום ומשפט תוך שבוע בעוד סטייה מנתיב מזכה באיזה דו"ח עם נקודות במקרה הגרוע ביותר, בעוד עבירה אחת אחראית ל-0.3% מהתאונות ואחת ליותר מ-10%?

 

נכון להיום, הסטטיסטיקה משקפת כמעט ורק התנגשויות שבהן קשרו בין עבירה על מגבלת המהירות החוקית (קרי, מהירות גבוהה מהמותר על פי חוק) ולא על פי תנאי הדרך, כך שהסטטיסטיקה שאתה מסתמך עליה נותנת רק תמונה חלקית.

 

כפי שעידן ציין, הרבה מההתנגשויות שאתה קורא להן "סטיה מהנתיב" קשורות במהירות המופרזת ביחס לתנאי הדרך, בין אם זו גורמת לאבדן שליטה בעיקול, לפעולת התחמקות בנסיון לחמוק ממכשול שאין סיכוי לעצור בזמן ביחס אליו (כי המהירות היתה גבוהה מידי), ציפה על דרך רטובה וכיוצ"ב.

 

גם התנגשויות מסוגים אחרים כגון אלו המסווגות תחת "התנהגות הולכי רגל", "אי מתן זכות קדימה" ואפילו "שמירת רווח" - קשורות לא אחת במהירות שאינה תואמת לתנאי הדרך, ולו באופן חלקי (אך משמעותי).

 

בוודאי שיש מקרים. בוודאי שאם אתה נוהג 180 קמ"ש והתנועה נוסעת ב-90 קמ"ש, אתה בבעיה. כמובן שנהג שנוהג מהר צריך להיות ער לכך שאולי לא ייצפו את המהירות שלו (במכוניות חזקות, בייחוד את המהירות בה הוא מאיץ). עדיין המפתח, כמו שכתבו, הוא היכולת לראות אותך מגיע בזמן, כלומר טווח הראייה.

 

וזוהי בדיוק הסיבה שהמהירות צריכה להיות מותאמת קודם כל לשדה הראיה. לא לאחיזה, לא ליכולת המנוע, לא למהירות התנועה ולא לשילוט אלא קודם כל - לעומק ולרוחב של שדה הראיה של הנהג. בכבישים פתוחים בדרך כלל אין בעית שדה ראיה ולכן ניתן לנסוע מהר, אבל ברחוב צר עם מכוניות חונות בצדדים, או בדרך מפותלת עם עיקולים עיוורים, בנסיעה בחשכה או בגשם שוטף וכיוצ"ב - הבעיה הזו כן קיימת ונוסעים במהירות בה ניתן לעצור בקלות במרחק הקצר משמעותית מטווח הראיה.

[edan82]

עדן אין שום קשר בין רכבים מהירים או למהירות בכלל, לבין חוליגן שדורך על דוושת הגז עד לאספלט בשביל לעקוף.

חוליגן אפשר להיות גם עם רכב של 80 כ"ס.

 

מה ז״א חוליגן?

אני נוסע בכביש מהיר בעל 3 נתיבים, אני בנתיב המהיר, הכביש בנתיב שלי פתוח 300 מ׳ עד הרכב הבא בנתיב שלי, כלומר יש לי מספיק מקום ללחוץ קצת את הרכב (כרגע אני במהירות חוקית-100 קמ״ש).

בדיוק כפי שתיארתי, 15 מ׳ לפני בנתיב הצמוד אלי יש משאית ולפניה מכונית שאני לא יכול לראות כי המשאית לא מאפשרת.

אותו נהג נתן מבט למראה ואז עוד אחד, הוא ראה שאני במרחק 20 מ׳ ממנו בערך ויוצא לעקיפה ממש כשאני דורך על הגז.

אני לא עקפתי אותו אלא המשכתי בנתיב שלי מלכתחילה.

 

ועוד איך יש קשר לרכבים מאוד מהירים וזה מה שאני מנסה להסביר כבר 2-3 הודעות, הקצב שרכבים חזקים מאוד מפתחים מהירות לא דומה למה שקורה ברכב רגיל ואותה מהירות בהחלט עלולה להיות מתכון לתאונה.

 

אז כבוד השופט יצטרך לקבוע...

 

נו, באמת... אולי תתייחס לעובדות המקרה כמו שהבאת אותן, ואל תשנה אותן בלי קשר לכלום?!

 

 

 

בוודאי שיש מקרים. בוודאי שאם אתה נוהג 180 קמ"ש והתנועה נוסעת ב-90 קמ"ש, אתה בבעיה. כמובן שנהג שנוהג מהר צריך להיות ער לכך שאולי לא ייצפו את המהירות שלו (במכוניות חזקות, בייחוד את המהירות בה הוא מאיץ). עדיין המפתח, כמו שכתבו, הוא היכולת לראות אותך מגיע בזמן, כלומר טווח הראייה.

 

לא שיניתי שום עובדות, תסתכל בהודעה הראשונה שלי בעניין, פסקה אחת לפני הסוף.

אגב, אין ממש שוני בין מה שכתבת אתה בפסקה האחרונה שלך פה לבין מה שאני כתבתי בכמה הודעות האחרונות אז לא ברור על מה אתה כל כך מתרעם.

על דבר אחד אנחנו לא מסכימים- המפתח הוא לא היכולת של הנהגים האחרים לזהות שאתה נוסע שלא כחוק, הם לא צריכים להתעסק בלחפש עברייני תנועה.

המפתח הוא להבין שאם אתה נוהג במהירות שגבוהה מיתר התנועה ב-50-100% אתה זה שצריך לחפש את המכשולים שבדרך.

 

שופט יצטרך לקבוע?

כשבוחן תנועה יזהה בזירת התאונה (חס וחלילה) סימני בלימה שתואמים מהירות גבוהה בהרבה מהמותר, אתה באמת חושב שתצא מכך נקי?

 

אני אומר דבר פשוט- אתה נוהג מהר ?

אחלה, תהנה, אבל תדע לקחת אחריות לכך במקום לקרוא לכל נהג שנכנס לך לנתיב ״עבריין תנועה״ כי הוא לא זיהה שאתה טס במהירות כפולה מהחוק.

[ישה]

 

 

 

בוודאי שיש מקרים. בוודאי שאם אתה נוהג 180 קמ"ש והתנועה נוסעת ב-90 קמ"ש, אתה בבעיה. כמובן שנהג שנוהג מהר צריך להיות ער לכך שאולי לא ייצפו את המהירות שלו (במכוניות חזקות, בייחוד את המהירות בה הוא מאיץ). עדיין המפתח, כמו שכתבו, הוא היכולת לראות אותך מגיע בזמן, כלומר טווח הראייה.

 

הויכוח עם מר M3 הוא לא רק האם מהירות גבוהה יכולה לגרום לתאונות יותר מאשר מהירות נמוכה אלא האם פערי מהירויות יכולים לגרום לכך

 

התשובה לשתי השאלתו היא חיובית.

 

בדוגמה שלו הוא נתן הסבר כי שני רכבים שנוסעים זה לצד זה אחד ב 90 השני ב190 ( זה יקרה ל לחלקיק של שניה) והאיטי יסטה אין למהיר מה לעשות והתאונה היא בלתי נמנעת. גם עם המהיר יסע 90 זה לא ישנה את המצב.

 

הבאתי את אותה סיטואציה שהנהג המהיר לא נמצא ליד הרכב הסוטה אלא במרחק 20 מטר ממנו. אם נסע ב 90 והאיטי ב90 הסטיה למסלול של המהיר לא תביא לכך שתיגרם תאונה אם המהיר נוסע 190 תיגרם תאונה

 

כל כך פשוט וכדי שלא נסתבך הרי אנו במדינת אוטופיה שבה אין הגבלת מהירות בחוק ויש הגבלה על סטיה מנתיב.

 

עדיין מציאת האשם החוקי לא תשחרר אותנו מכך שנגרמה התאונה

[edan82]

ישה נגעת בדיוק בדוגמא שנתתי, לא קראתי את כל ההודעות בשרשור המייגע הזה ופספסתי את ההודעות הקודמות שלך ובמקרה נתנו אותה דוגמא בדיוק.

 

במצב כזה יש כביכול 2 אשמים לתאונה, אותו נהג שסטה לנתיב של הנהג שנוסע על 190 כי הוא לא צפה את המהירות של הרכב בנתיב אליו סטה, אבל באותה מידה יש אשמה (ולדעתי אף גדולה יותר) של אותו אחד שנהג במהירות כמעט כפולה מהחוק.

 

יתרה מכך, בית משפט לא יוציא אותו זכאי על כך כי יהיו סימני בלימה שיעידו על המהירות שבה נסע.

 

אני זוכר לפני הרבה שנים (בערך 15 שנה) היתה תאונה מאוד קשה בבת ים, זוג קשישים באוסטין מטרו ביצעו פניית פרסה במקום אסור ומכונית שהגיע מהנתיב הנגדי התנגשה בהם, הזוג נהרג במקום.

לכאורה היו כל הסיבות לכך שנהג הרכב הפוגע אינו אשם בתאונה- הקשישים ביצעו פרסה באיזור אסור לפרסה (למרות שתנאי ראות ל-2 הכיוונים איפשרו את זה) והיו עדים לכך.

 

אבל היה שם משהו ששבר את המשוואה:

 

אותה אוסטין מטרו הועפה כ-15 מ' מנקודת הפגיעה על שורת מכוניות שחנו אנכית לכביש, היא עפה כל כך חזק שמעוצמת הפגיעה שלה בדופן המכונית הראשונה בשורה היא פשוט הזיזה את כל השורה כך שנפגעו עוד 3-4 רכבים נוספים.

בוחני תנועה עשו 1+1 והלכו לבדוק סימני בלימה, אלה העלו שבאיזור שמותר לנסוע 50 קמ"ש נהג הב.מ.וו סדרה 3 E36 נסע במהירות במעל לכפולה, מהירות מספיק גבוהה שגם על כרית האויר ברכב שלו היו סימני דם (למרות שתא הנוסעים נותר שלם לחלוטין).

הוא לא יצא מכך נקי ואכן בילה תקופה במעצר\מאסר.

[misterb]

אני מסכים איתך בגדול, אבל הדוגמה הזאת לא כל כך משרתת את הצד 'שלנו' בדיון.

במקרה הזה המהירות אכן לא תאמה לתנאי הדרך, והפרש המהירויות הוא הסכנה, לא המהירות האבסולוטית.

מר m3x7r3m3 טוען שהמהירות עצמה לא מסוכנת אם היא מתאימה לתנאי הדרך.

מה שהוא מסרב להבין זה שכמו שיבגניפ היטיב לתאר - תנאי הדרך זה דבר שמורכב מאינספור פרמטרים שקשה מאד

לשקלל את כולם בכל רגע נתון, ומעבר לזה - הם גם יכולים להשתנות בשבריר שניה, ואז כבר יהיה מאוחר מדי לשנות את המהירות

כך שתתאים לתנאים החדשים.

הוא נתפס לסטייה מנתיב כאילו זה משהו שאפשר לצמצם לאפס אם רק יחנכו את הנהגים.

אבל כמו שנאמר - סטייה מנתיב לרוב נגרמת לא בכוונה, תחת סטייה מנתיב מסווגים גם עקיפה בפס לבן (מכוונת),

גם הסטה של ההגה בגלל הסחת דעת כמו טלפון או רדיו, גם החלקה בסיבוב עקב מהירות גבוהה.

ברור שכדאי וצריך לאכוף עבירות אחרות שמהוות גורם משמעותי לתאונות דרכים (עקיפה בפס לבן, אי ציות לרמזור אדום, אי מתן זכות קדימה, אי עצירה במעבר חצייה) - אבל עדיין יהיה אחוז מסויים של עבריינים וטעויות אנוש, שיגרמו לתאונות, וההסתברות

שלהן לקרות תגדל ככל שהמהירות הממוצעת תהיה גבוהה יותר, וכך גם חומרת הנזק.

[ישה]

אני טענתי כי מהירות של 190 יש בה יותר סיכון ממהירות של 90 (ועדיין אסע 190) וכי סכנה של הפרש מהירויות קיימת גם קיימת הביא לי לדוגמה את האוטובהן וסטיה מנתיב.

 

וכיוון שאנו לא דנים במהירות החוקית אלא במהירות המתאימה לתנאי הדרך ככה טוען מר M3 המהירות בדרך 3 נתיבים אספלט משובח תנאי ראות נפלאים רכב המסוגל לנסוע במהירות הזו בקלילות והנהג מיומן אז אותו ברנש אין שום בעיה שייסע ב 190

 

רק מה בנתיב לידו נוסע מישהו על 90 שמבחינת הרכב המהיר זה כמעט שהוא חונה ופתאום הוא סוטה

 

אז מה הועילו כל הפלפולים שלו.

[bagira]

מה כל הפלפולים האלה, הרי בגלל המהירות (לעיתים גם ערפל וקרח אבל לא על זה אנחנו מדברים), כל הזמן היו קורות באוטובאן תאונות שרשרת שמערבת עשרות רכבים ורק בגלל זה (ושוב, בגלל קטלניות התאונות במהירות הזה) נאכפת שם היום המהירות.

 

מהר מ אוד מתחיל להמאס שהאוטובאן סגור ל 3 ימים כי צריך לפנות תאונה של 150 רכבים.

 

אי אפשר להמשיך לצדד במהירות גבוהה ולתת את האוטובאנים כדוגמא כי היא לא רלוונטית יותר.

 

בערך כמו לצדד בפדופיליה (לא שאני משווה), ולתת את רומי העתיקה בתור דוגמא.