שווי הנזק הגיוני?

[BIGiz]

אז ככה

 

אישתי הייתה ביציאה מחניון שנמצאה בשיפוע הרכב שלנו רובוטית התדרדרה אחורה ופגעה ברכב מאחורה.

 

מכיוון שהרכב הוא של ליסינג לקחנו תמונה מהתאונה והחלפנו פרטים, היום קיבלתי טלפון מחברת הביטוח שלי לתביעה על סך 1928 ש"ח שנראה לי גבוהה במיוחד!

 

להלן התפלגות החיוב:

 

1113 נזק.

465 שמאי.

365 ירידת ערך.

 

אני מצרף תמונה של התאונה וישפוט הרואה אם זה נשמע הגיוני

 

 

אני צריך להוסיף שאין לי נסיון בתמחור נזקים לרכב אבל ההיגיון שלי אומר אחרת....

 

שאלה נוספת מכיוון שדמי ההשתתפות העצמית שלי הוא 1350 ש"ח האם כדאי לשלם את כל המחיר ולא לערב את הביטוח בכדי לא לעלות את הפרמיה בהמשך?

 

אודה לכם על דעתכם

 

בברכה

 

 

bigiz.

[ישה]

לגבי שני הסעיפים האחרונים בולשיט

לגבי הסעיף הראשון שלח לאמרן השמאי את התמונה ייתן לך אומדן.

 

לא כדאי להפעיל ביטוח

[m3x7r3m3]

עלות שמאי דווקא הגיוני בעיניי, הייתי דורש תשובה למה יש לכאורה ירידת ערך לרכב.

הנזק לא נראה כזה שמכיל ירידת ערך אבל אינני שמאי.

[ישה]

הרכב של שלמה סיקסט

הוא שילם שמאות כמו שאני טסתי לירח

[m3x7r3m3]

ויש לך ספק שאם זה יגיע למשפט יצוץ לו דו"ח שמאות מפורט כולל קבלה על שירותי שמאות?

 

ואם נניח ששלמה סיקסט מעסיקים שמאי במשרה מלאה ולא על בסיס דו"ח, לא מגיע להם החזר מהרכב הפוגע על עלות השמאות?

[Nemesis]

האמת, נראה לי זול.

עד כמה שאני רואה בתמונה, נראה לי שהפגוש טיפה נשבר, יכלו לבקש בקלות החלפה לדעתי.

[BIGiz]

תודה לכולם

 

רציתי גם לנצל את הבמה להודות לאמירן על שיחת הטלפון והיחס האישי.

 

מסתבר שזה מחיר הגיוני

 

בברכה

bigiz

[discoTD5]

כמה הרכב שלכם התדרדר אחורה? יש מצב שהרכב מאחורה לא שמר על מרחק סביר? אל תמהר לשלם לפני שאתה מברר את הסוגייה.

[m3x7r3m3]

יואב נכנסת לסוגיה שבכלל לא מוגדרת בתקנות, שם מוגדר מרחק מינימלי לשמירה בזמן תנועה (המרחק שהרכב עובר בשנייה אחת), ובנוסף הגדרה כללית של "מרחק שיאפשר עצירה", אלא שהרכב השני כבר היה בעצירה.

 

מכיוון שהרכב השני היה בעמידה והרכב של פות"ש התדרדר אחורה קשה לי להאמין שיפסקו לטובת פות"ש, אם כי גם זה ייתכן, במיוחד אם הרכב שלפני שמר מרחק מגוחך.

[אריק]

הכל נראה הגיוני

שיפוץ מגן קד' 350

צבע 600

מע"מ

 

ירידת ערך סבירה של 0.8% בגין שיפוץ מגן+צבע לא מקורי

 

ושכ"ט שמאי סביר לגובה הנזק

[אריק]

הרכב של שלמה סיקסט

הוא שילם שמאות כמו שאני טסתי לירח

 

 

ישה מה נראה לך ששמאי עובד בחינם בשביל שלמה ???

[discoTD5]

יואב נכנסת לסוגיה שבכלל לא מוגדרת בתקנות, שם מוגדר מרחק מינימלי לשמירה בזמן תנועה (המרחק שהרכב עובר בשנייה אחת), ובנוסף הגדרה כללית של "מרחק שיאפשר עצירה", אלא שהרכב השני כבר היה בעצירה.

 

מכיוון שהרכב השני היה בעמידה והרכב של פות"ש התדרדר אחורה קשה לי להאמין שיפסקו לטובת פות"ש, אם כי גם זה ייתכן, במיוחד אם הרכב שלפני שמר מרחק מגוחך.

 

אל תמהר כל-כך לפסול את הרעיון.

לא סביר שרכב יתדרדר אחורה מטר, או שני מטר. בד"כ, אם בכלל, מדובר בסנטימטרים בודדים.

מהו מרחק סביר? 5 סנטימטרים הוא סביר? כנראה שכולנו נשיב שלא. ואם הרכב מאחורה נצמד למרחק נגיעה? או למרחק של 20 סנטימטר?

 

זה לא שהרכב הפוגע שילב לרוורבס וזינק אחורה.

 

אם זה היה קורה לי, הרבה לפני שאני משלם שקל מהדרישה, אני בודק את פרטי המקרה, האם הנהג מאחורה פעל כשורה, ואם צריך שולח אותם לחפש אותי בבית משפט. זה לא 19 אגורות. זה 2000 שקלים.

[m3x7r3m3]

לא פסלתי אלא אמרתי שאין כאן חד-משמעיות.

לכן אין בתקנות התייחסות, ל-5 ס"מ, לא ל-20 ס"מ ולא ל-X ס"מ, יותר מזה בתקנות אין התייחסות למרחק בזמן עצירה.

לכן הכל יקום ויפול על השופט.

 

ובכל מקרה אם נניח יתנהל משפט, פות"ש (או אשתו) יצטרכו להסביר לשופט כמה הם התדרדרו אחורה.

מה תהיה התשובה שלהם?

מה יגיד נהג הרכב השני? (כמובן שיגיד שהם התדרדרו יותר)

לעדות הנהג השני יהיה משקל גבוה יותר כיוון שהוא ראה את המרחק.

[erez59]

לדעתי, רכב הליסינג פגע ברכב של אשתך ולא ההפך.

אל תשלם והנח להם לתבוע אותך.

גם אם בית המשפט יפסוק לחובתך, יותר מסביר להניח שיפסוק שיש להם אחריות תורמת בתאונה.

לדעתי יותר מחמישים אחוז.

[m3x7r3m3]

ארז, את ההודעה הראשונה קראת?