הביטוח של אוויס מנסה את שיטת מצליח, או שלא?!

[yuvk]

ראשית, אני לא מתחבא מאחורי שום דבר. שמי באמת גיל, ואני באמת מנהל השיווק של אוויס (אתם יותר ממוזמנים לבדוק)

 

נעים להכיר - גיל מאוויס:

 

http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=886289

[גיל מאוויס]

לצערי, הקטע ביוטיוב, לא מרגעיי המפוארים ביותר..

נעים להכיר - גיל מאוויס:

 

http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=886289

[גיל מאוויס]

חברים יקרים,

 

לאחר בדיקה מעמיקה עם מח' התביעות של אוויס, ולאחר בירורים מול אנשי מקצוע בתחום, מסתבר שהפתרון המקורי שאוויס הציעה (חלוקת עלות התיקון) – לא רק שהוא הוגן אלא שהוא בא לקראת הלקוח באופן חריג.

בכל מקרה בו מישהו נתבע על נזק לרכב, כשלרכב היה נזק קודם שאינו קשור למקרה – בית המשפט הטיל על בעל הרכב את עלות תיקון הנזק הקודם. נכון, בתי משפט בד"כ "מסמנים" חברות ביטוח וחברות ליסינג כ-"האיש הרע", אבל הפסיקה היא בד"כ הוגנת. ואם, כמו במקרה זה, התובע מודה שברכב היה נזק משמעותי קודם – השופט מטיל על כל אחד מהצדדים את מלוא האחריות לנזקיו. לא מזמן תבעו אותנו על מקרה מאד דומה למקרה הזה, נזק בפגוש, כשלפגוש היה נזק קודם. אוויס טענה שאין היא צריכה לשאת בעלות תיקון הנזק הקודם, והשופט הסכים. וכך נפסק בכל מקרה בו הגיע תובע עם נזק קודם.

 

אז אם נבחן את המקרה שלנו בהינתן המידע הזה – אוויס הציעה הצעה הוגנת מאד.

1. היא הציעה ללקוח לתקן את הרכב דרכה, ולשלם את המחיר הנמוך שהיא משלמת (שהוא נמוך בעשרות אחוזים מהמחיר שהוא היה משלם אם היה מתקן בעצמו),

2. לקבל אחריות על התיקון

3. ובנוסף לכך – לקבל רכב חילופי ללא תשלום למשך הזמן בו הרכב ישהה בתיקון! (עובדה שלא צוינה ע"י הכותב בתחילת השרשור).

 

על פי דו"ח השמאי ועל פי הודאת הנפגע – הנזק שנגרם ע"י הרכב של אוויס קטן בהיקפו מהנזק הקודם לפגוש. עם זאת, אוויס הציעה ללקוח להשתתף במחצית מעלות החלפת הפגוש כולו. נצרף לזה את ההצעה לתקן את הפגוש על פי המחירים שאוויס מקבלת (המחירים הזולים) + הרכב החילופי ללא תשלום – לדעתי מדובר בהתנהלות הוגנת מאד של אוויס.

 

תודה,

גיל

[ליאור קלה]

צר לי גיל, אך זה לא משכנע כלל וכלל. לתת רכב חלופי זה אך ורק להמתיק מעט את הגלולה המרה. בסוף היום, פותח השרשור מוכן היה לחיות עם העובדה שהפגוש שלו היה עם נזק, אתם מגיעים וכעת מכניסים אותו להוצאות, זאת לא דרך להתנהל כראוי עם ''אזרח פשוט''. הייתה לכם הזדמנות לצאת גדולים ובחרתם לצאת קטנים, כהרגלם של חברות גדולות.

[יוסריאן]

גיל,

 

כל הסדר שמאלץ את הנפגע להוציא מכיסו כסף שלא תכנן אינו הוגן. אם אין לו כסף כרגע למטרה זו הוא צריך לספוג את הנזק שגרמתם?

 

אם הטמבון יצא מכלל שימוש בשל הפגיעה, לדעתי אין ספק שאתם חייבים להחליף לאחר על חשבונכם (חדש או משומש).

אם הטמבון עדיין כשיר והנזק שנגרם לדבריך קטן מהנזק שהיה קודם, הוגן שתציעו לו סכום סביר כפיצוי, ללא דרישה שבאמת יתקן את הטמבון.

[wil]

ואם, כמו במקרה זה, התובע מודה שברכב היה נזק משמעותי קודם – השופט מטיל על כל אחד מהצדדים את מלוא האחריות לנזקיו. לא מזמן תבעו אותנו על מקרה מאד דומה למקרה הזה, נזק בפגוש, כשלפגוש היה נזק קודם. אוויס טענה שאין היא צריכה לשאת בעלות תיקון הנזק הקודם, והשופט הסכים. וכך נפסק בכל מקרה בו הגיע תובע עם נזק קודם.

 

נשמח לקבל מספר תיק כדי לקרוא את פסק הדין ולהחכים.

[zvit]

כאשר נגרם נזק לרכבו של מישהו הוא יכול לבחור בשתי דרכי פיצוי:

 

- האחת תיקון הנזק והשבה לקדמות.

- השניה "פיצוי גלובלי" - רוצה לומר הנפגע מודיע שאינו מעוניין לתקן את הנזק (או לתקן באופן עצמאי) ובוחר לקבל פיצוי כספי בגובה הנזק במקום.

 

אני לא מבין מדוע אוויס לא בוחרת בדרך השניה - וחסל.

 

"הביטוח של אוויס" - אינו מנסה את שיטת מצליח. נזקים בסדר גודל המדובר אינם מבוטחים ואוויס משלמת אותם מקופתה, ובגלל זה ההתפתלות הגדולה וההמנעות משליחת היד לכיס.

 

לו המצב היה הפוך הפוגע כבר היה מקבל דרישה לתשלום סכום מופרך שמספיק לתקן ולצבוע חצי רכב.

 

אוויס אינה חייבת לתקן את החצי השני של הפגוש - אך היא יכולה היתה כמחווה של רצון טוב לשלם את החצי השני ולחייב בחלק הזה את תקציב השיווק בבחינת יצירת תדמית חיובית לחברה.

[גיל מאוויס]

הלוואי והחיים היו כל כך פשוטים. יש כאן מקרה בו הנזק הקודם הוא משמעותי יותר מהנזק החדש, ולמרות פתרון הוגן, הן עניינית והן כספית, התובע סירב לקבלו.

צריך לזכור שיש כאן 2 צדדים, ופשרה משמעותה היא ששני הצדדים באים אחד לכיוון השני כדי לפתור את המחלוקת.

במקרה הזה – אוויס באה כברת דרך לקראת התובע (הצעת תיקון בעלות נמוכה, רכב חילופי) אך התובע לא הסכים לזוז מעמדתו כלל.

 

גיל

 

 

"הביטוח של אוויס" - אינו מנסה את שיטת מצליח. נזקים בסדר גודל המדובר אינם מבוטחים ואוויס משלמת אותם מקופתה, ובגלל זה ההתפתלות הגדולה וההמנעות משליחת היד לכיס.

 

לו המצב היה הפוך הפוגע כבר היה מקבל דרישה לתשלום סכום מופרך שמספיק לתקן ולצבוע חצי רכב.

 

אוויס אינה חייבת לתקן את החצי השני של הפגוש - אך היא יכולה היתה כמחווה של רצון טוב לשלם את החצי השני ולחייב בחלק הזה את תקציב השיווק בבחינת יצירת תדמית חיובית לחברה.

[guyst]

אני מציע שתתקינו לו טמבון חדש ותסדקו לו את הצד הימני, וככה תחזירו את המצב לקדמותו וכולם יהיו מרוצים.

 

אהבתי...

[<<TIBURON>>]

צר לי גיל, אך זו פעם ראשונה שאני שומע על הרכב החלופי, משהו שאגב בכל אופן ממש לא מעניין אותי.

 

אתה מנסה לצייר פה את הנזק שלכם כשריטה ואת הנזק הקודם כפגיעת שילדה, אך לא כך המקרה.

אני חושב ששני הנזקים שווים באותה מידה.

הנזק שהיה הוא סדק בטמבון בצידו הימיני והנזק החדש שהתווסף על ידכם הוא סדק בשמאלי, הישן הוא לרוחב והחדש לאורך.

 

התוצאה היא אותה תוצאה, טמבון שבור!

 

אגב, כשרוצים שאחד הצדדים יזוז מעמדתו ויתפשר, גם על הצד השני מוטלת אותה אחריות.

אתם עדיין באותה עמדה של תשלום של 50% ולזה אני לא מוכן- אתם לא התקדמת, אני לא אתקדם!

 

אני מוכן להתפשר בשתי דרכים:

1. פצו אותי בסכום 50% מהתיקון של טמבון חדש/מחודש/יד שניה- מה שנמצא בשטח ( סכום שלכאורה אתם בכל מקרה חייבים להוציא ) ואני אחליט כבר מה לעשות עם הכסף והיכן והאם לתקן, מבחינתכם זו תהיה אותה הוצאה רק בלי הרכב המושכר בחינם (שאני לא צריך), ככה שלמעשה אתם עוד מרוויחים.

2. השיגו טמבון ( חדש/מחודש/יד שניה) תקין בצידו השמאלי ושיברו את הצד הימיני כדי שתרגישו טוב עם עצמכם.

 

אלו שתי האפשרויות היחידות מבחינתי,

 

כל החלטה אחרת, נכון להרגע, תיגרור את שתינו לבית המשפט...

 

אגב, סיגל שנהגה ברכב וגרמה לנזק ברכב של אחותי, זו אותה סיגל הנציגה של אוויס שהיתקשרה אל אחותי כדי לסגור את העיניין?!

 

כי אם המקרה יגיע לבית משפט, אני לא אמנע מלספר את האמת, איך היא דפקה את הרכב וניסתה להמשיך כאילו כלום לא קרה...

ואם צוות בית הקפה ממול( אחותי בינהם), לא היו רואים אותה ומגיעים אליה ישר אחרי המקרה, עוד היה יכול להיווצר פה מצב של ״פגע וברח״... כן יש עדי ראייה למקרה!

 

אני מקווה שתבינו שהאפשרות הראשונה שהצעתי זו התקדמות מספיק גדולה ופיירית מהצד שלי, אני לא אהיה מוכן להתפשרות נוספת כרגע ואם בכלל.

אתם לא אמורים להיפגע מהצעה זו יותר מאשר אני אקח את שלכם, להיפך רק תרוויחו את הרכב החלופי שלא תצתרכו לתת.

 

מחכה לתשובתך 

[ישה]

גיל שלום

 

יש שני מצבים

 

הנפגע מתקן את הנזק אחרי שהביא שמאי גובה הנזק X ובית המשפט יפסוק את מה שיפסוק, ולך אין מושג מה הוא יפסוק, ובו נגיד שהוא יהיה לארג' איתכם ויפסוק רק חצי X עליכם, שזו התוצאה המקסימאלית עבורכם.

 

ודרך אגב אתה בוודאי מודע לכך שבעל הרכב יכול לבקש מכם את הכסף מבלי שהוא מתקן כולל מע"מ כולל עלות של דו"ח שמאי.

 

אויס מתקנת את הנזק ולה זה עולה חצי Xכי היא מקושרת. ( אפילו ויתרו לכם על הרכב החליפי )

 

אז לא יותר טוב ישר לשלם חצי X ולזכות באהדת הקהל!!

 

חומר למחשבה.

 

ואם אתה חושב שתזכו , תתקנו ותתבעו אותו על חלקו. הרי בית משפט פסק לטובתכם.

 

אשמח כמו שביקש כבר WIL לפני את מספר התיק שבו השופט זיכה אתכם, כדי להחכים.

 

אוויס טענה שאין היא צריכה לשאת בעלות תיקון הנזק הקודם, והשופט הסכים

[zvit]

גם אם הנזק החדש יותר קטן - התוצאה זהה והיא שיש לשפץ/להחליף מגן אחורי.

 

לעלות של השיפוץ יש מחיר בשקלים - חלקו אותו בשתיים ותנו לנהג הנפגע את חלקכם בנזק - וסיגרו את סיפור.

 

אני לא חושב שיש לכם זכות להכריח אותו לשלם את החלק שלו בנזק - גם אם מדובר בהזדמנות בלתי רגילה.

 

מה שנראה לי היא שהתיקון עולה לכם הרבה פחות ממה שאתם אומרים לנהג הנפגע ומכאן התעקשותכם על השתתפות שלו בעלות התיקון בכדי להקטין את הנזק שלכם.

 

אני במקומו הייתי מתעקש על תיקון הרכב במוסך המרכזי של היבואן - אולי זה יעזור לכם לשלם את חלקכם ולסגור את הסיפור.

[idannnz]

אני הייתי הולך למשפט - נקודה.

 

מזמין שמאי להערכת מחיר על הפגיעה בטמבון עם חוות דעת שבעקבות הפגיעה הפגוש לא בר שימוש.

הולך לפחח רכב ומזמין פגוש עם עבודת צבע (ומגביל אותו בסכום שהעריך השמאי).

לוקח את החשבוניות, מצלם, מגיש לאוויס התראה לפני הליכים משפטיים בצירוף העתקי החשבוניות.

אוויס לא מסכימים לשלם?

בית משפט לתביעות קטנות כבר יעשה סדר בדברים.

דרך אגב, סתם בשביל ייצר הנקמנות.

הייתי שוכר מאוויס איזה HUNDAI I-10 חדשה, מוסיף 50 שקלים ליום כדי לבטח את עצמי מפני ביטול השתתפות עצמית ו.. אני משאיר לכם לחשוב לבד על ההמשך.

(כמובן שהמשפט האחרון נכתב בהומור! אין כל כוונה לתת רעיונות למישהו לעשות משהו לא חוקי).

[punto_gt]

TIBURON , אתה יכול להעלות בבקשה תמונה של הפגוש?

 

הטמבון יצא מכלל שימוש עקב המכה שלהם?

אם כן, הם חייבים להחליף אותו או לשלם לך את כל הסכום של דו"ח השמאי.

 

אם לא חייב להחליף אותו אז הם חייבים לתקן את המכה שלהם ושלהם בלבד.

 

גיל, אם הרכב שלו היה במצב סביר (ק"מ סביר, יד סבירה)

וגברת סיגל הייתה משביתה אותו, הייתם חייבים לשלם לו מחיר מחירון מלא!

גם אם הצבע היה דהוי, והדלתות שרוטות.

 

על אותו משקל הטמבון של הכריש, אם הוצאתם אותו מכלל שימוש אתם חייבים לשאת במלוא נטל התשלום.

 

ומסיבה זאת בדיוק שום שופט לא יפסוק לטובתכם.

 

כריש, בהצלחה .

אתה מוזמן לצטט אותי בבית משפט.

[יוסריאן]

מה שנראה לי היא שהתיקון עולה לכם הרבה פחות ממה שאתם אומרים לנהג הנפגע ומכאן התעקשותכם על השתתפות שלו בעלות התיקון בכדי להקטין את הנזק שלכם.

 

אני במקומו הייתי מתעקש על תיקון הרכב במוסך המרכזי של היבואן - אולי זה יעזור לכם לשלם את חלקכם ולסגור את הסיפור.

 

 

אני גם חושב כך. אני אשמח לשמוע מגיל סיבה אחרת למה אוויס דורשת לתקן את הטמבון אצלה ולא מוכנה לשלם את חלקה בעלות התיקון לנפגע שאינו מעוניין להוציא מכספו, או שאולי רוצה לתקן במקום יותר מוצלח ממוסך של חברת ליסינג שעושה קולות של קומבינטורית.