הביטוח של אוויס מנסה את שיטת מצליח, או שלא?!

[גיל מאוויס]

חברים,

 

המדיניות שלי כאן בפורום היא להיות מקצועי, אמין ולתת תשובות אמיתיות ולא להתחבא מאחורי סיסמאות.

יש פעמים, לצערי, בהן התשובות שלי לא משביעות רצון - חבל לי על זה, אבל עדיף לי להתמודד עם מציאות לא נעימה מאשר להציג מצג שווא. אני לא נמצא כאן כדי "להשתיק תלונות" ולפתור כל מחלוקת בפיצוי - אני כאן כדי לנהל דיון ענייני. וגם בדיון ענייני יש מחלוקות. ויש לזה ערך - רוב המתחרים שלנו כלל לא היו מנהלים את הדיון הזה עם חברי הפורום.

 

להבדיל מסוגיות מקצועיות ספציפיות בהן אנחנו באים לקראת גולשים / לקוחות (בקניית רכב, תיקון תקלה וכו') - בסוגיות של תביעות נזק כל חריגה ממדיניות מהווה תקדים משפטי בעל השלכות כבדות. ברור מאליו שלחצתי / ביקשתי / התחננתי ממח' התביעות שלנו למצוא פתרון, בגלל ההד השלילי שנוצר כאן. ואם בכיר במערכת כמוני מבקש ובכל זאת מקבל תשובה שלילית - כנראה שזו התשובה עמה אנחנו צריכים להתמודד. מבאס אותי מאד, אבל כפי שכתבתי, אני לא נמצא כאן כדי להנות רק מהתשבחות והמילים החמות.

אני מודע לכך שחלק מהגולשים יקישו מהמקרה הפרטי הזה אל הכלל ויחליטו שלא לרכוש רכב מאוויס (למרות שאין קשר בין הנושאים). חבל לי על כך, אבל כל אחד עושה את שיקוליו ומחליט על פי מיטב שיקול דעתו.

 

שבת שלום,

גיל

[ישה]

גיל תשובה מכובדת אבל לא חכמה מבחינת החברה שלך. וחבל.

 

תקרא כאן איך חברה בלי אחריות משתתפת ב 50% מנזק.

 

http://www.carsforum.co.il/vb/showthread.php?t=379397&page=2

 

אולי תלמדו.

 

אני מעריך כי תשלום של 50% במקרה של הסיטרואן משאיר אותם אולי בלי רווח אבל גם בלי הפסד, אבל הרוויחו לקוח מרוצה וקהל אוהד בפורום.

 

ודבר נוסף

 

אני לא מגרש אתכם מהפורום כמו שמישהו כתב בלא חוכמה יתרה , אבל אל תשתמש בעצם היותך בפורום כנסיבה מקלה בהשוואה לחברות אחרות.

 

החלטתם להיות כאן כי הגעתם למסקנה שטוב להיות כאן, ואני חושב שהחלטתם נכון ,אף על פי שלא תמיד יהיה לך קל כאן

[אלעד]

כל זה לא רלוונטי למקרה כאן, כי מערכת היחסים בין "אוויס" לבין בעל הרכב שנפגע נולדה מדיני הנזיקין בלבד, ולא מתקנות הביטוח או מחוזה ביטוח.

תראה, אני כנראה קצת איטי ולא מצליח לרדת לסוף דעתך, על אף שבאמת ובתמים ניסיתי.

מה שאני מבין מכל הסיפור הזה זה שהיתה כאן תאונת דרכים בין רכב ששייך לחברת אויס לבין אחותו של פותח השרשור. בתאונות נזק בלבד נהוג ששני הנהגים מחליפים בינהם את פרטי הביטוח ונותנים לסוכנים שלהם לשבור עבורם את הראש.

במה שונה המקרה הזה מכל מקרה אחר?

תסביר לאט, אני אשתדל להבין מהר

[wil]

בתאונה בין שני נהגים פרטיים, נניח נהג א (אשם) וב (באמ'שלי, נהגתי כחוק):

 

נניח שלנהג א יש ביטוח מקיף.

הביטוח ישלם לנהג א' את המגיע לו לפי חוזה הביטוח (מערכת היחסים בין נהג א לביטוח שלו קשורה לדיני הביטוח).

זה אומר, למשל, שנהג א' ישא בד"כ ב1.5% השתתפות עצמית מתוך ירידת ערך. כי זה מה שכתוב בחוזה הביטוח שלו.

 

לגבי נהג ב' - אין לו שום חוזה עם חברת הביטוח של א' או עם א' עצמו.

נהג א' גרם לו נזק ולכן נהג א' צריך לשלם לו את הנזק שנגרם עד השקל האחרון.

מאחר וא' מבוטח בביטוח שכולל נזקי לצד שלישי (ב'=הצד השלישי פה) אז חברת הביטוח של א' נכנסת לנעליו של א' ותישא בכל חבות נזיקית כלפי ב'.

זה אומר תשלום מלא של כל הנזקים כולל י.ע ללא השתתפויות עצמיות.

 

ולגבי "ערך כינון" - זה מושג ביטוחי.

יש פוליסות שמבטיחות למבוטח ערך כינון של הרכוש הניזוק, כלומר אם היתה לך בבית שריפה אז הביטוח ישלם לך פיצויים שיספיקו לקניית פלזמה חדשה מהחנות מדגם דומה לזה שנשרף, ולא רק פיצויים בגובה השווי של מסך פלזמה בן שנתיים יד שניה, שזה מה שהיה לך.

לעומת זאת אם מישהו שבר לך את הפלזמה, ותתבע אותו בבימ"ש, כנראה שהוא ישלם רק את הערך של מסך בן שנתיים.

 

הצלחתי להסביר?

[zvit]

לעניות דעתי לא הסתברת נכון. במקרה דנן לרכב של אוויס אין ביטוח צד ג' המכסה את הנזק. נזקים בגובה הנ"ל מכוסים מכיסה של החברה עצמה, והחברה עושה כל שביכולתה כדי לצמצם את נזקיה.

[wil]

אכן סביר מאוד שנזקים של 1000-2000 שקל אוויס מכסה בעצמה ולא מטריחה את ביטוח צד ג' שלה (אם בכלל יש להם. אגב, גיל, סתם מתוך סקרנות - אתם מבטחים צד ג' בכלל או שאתם מספיק גדולים כדי לוותר על זה ולישון בשקט?)

 

אבל זה לא משנה את העיקרון - אוויס חייבת לפצות את הנפגע במלוא הנזק הריאלי שנגרם לו, וזהו.

אין פה שום קטע ביטוחי בכל הסיפור הזה. צד א' (אוויס) גרם נזק לצד ב' וישלם על הנזק. זה הכל.

[yuvk]

זו הצעתם האחרונה כדלקמן:

 

ברור מאליו שלחצתי / ביקשתי / התחננתי ממח' התביעות שלנו למצוא פתרון, בגלל ההד השלילי שנוצר כאן.

...

אני מודע לכך שחלק מהגולשים יקישו מהמקרה הפרטי הזה אל הכלל ויחליטו שלא לרכוש רכב מאוויס (למרות שאין קשר בין הנושאים).

 

הצעתכם האחרונה היתה צריכה להיות הצעתכם הראשונה (ולא לדרוש מהנהג שרכבו נפגע להשתתף בתשלום התיקון המבוצע על ידכם ובמוסך שלכם, כתנאי לפיצוי).

המסקנה שלי היא שאתם מתקרבים להתנהלות הוגנת בעייני (מתקרבים, שכן זה עדיין לא קרה בפועל, ולפי הצעתכם האחרונה, אוויס היא זו שתחליט מה "חלקה" בעלות התיקון.) רק בגלל הפרסום בפורום. ולכן, המסקנה לגבי הכלל עגומה ביותר.

[dny]

נראה לי שגיל מבין את המצב בצורה דומה למה שמבינים פה כולם, אבל הוא אינו הבעלים של החברה.

 

הוא בחר להיות כאן והוא מנסה לייצג את החברה שלו ככל האפשר ואולי גם לעגל פינות לטובת חברי הפורום, לא בהכרח תמיד מצליח. לכן הקביעה שלך שאין לו מקום כאן היא מוגזמת!!

 

נכון מאד.

 

גיל, מה שאתה מציע הוא ממש חוצפה. אני ממליץ לך לשלוח את היועצים שלכם הביתה כי הסיפור הזה לא יעמוד בבית משפט. עשיתם נזק? תודו באשמה תשלמו כמו גדולים. ההתפלצפות הזו על מצב הרכב לפני היא ממש לא רלוונטית.

 

בדיוק כך. אני פגעתי פעם ברכב בצורה שהייתה אשמתי ללא ספק. שנינו העדפנו שלא לערב ביטוח. אני לקחתי את הרכב הישן והחבוט שלו לפחח טוב, שהחליף וצבע לו את הכנף המתאימה. אני לא בלבלתי לו את המוח על שום שריטות, פגיעות וחלודות שהיו לו כבר, למרות שהכנף המתוקנת היתה יפה יותר מכל הרכב. פשוט מפני שזה לא שייך לעובדה הפשוטה, שאני הייתי האשם בנזק.

 

אני מקווה שלמדת פה לקח שלא צריך לבוא לקראת אף אחד, ברגע שאתה מראה טיפה נחמדות החברות האלה יודעות לנצל את זה לטובתם.

 

אני לא מסכים אתך. אני חושב שאפשר בהחלט לבוא לקראת הצד השני לפעמים, אבל לא במקרה זה.

 

אני מציע לפותח השרשור דברים דומים למה שנאמר כאן כבר:

 

שופטי ישראל למדו מי זו אויס ולכן מטילים עליה הוצאות כבדות במקרים רבים. ראו את פסק הדין שהבאתי כאן בשרשור.

 

אני הייתי הולך למשפט - נקודה.

מזמין שמאי להערכת מחיר על הפגיעה בטמבון עם חוות דעת שבעקבות הפגיעה הפגוש לא בר שימוש.

הולך לפחח רכב ומזמין פגוש עם עבודת צבע (ומגביל אותו בסכום שהעריך השמאי).

לוקח את החשבוניות, מצלם, מגיש לאוויס התראה לפני הליכים משפטיים בצירוף העתקי החשבוניות.

אוויס לא מסכימים לשלם?

בית משפט לתביעות קטנות כבר יעשה סדר בדברים.

 

אני תומך בהצעה זו, עם תוספת אחת קטנה - פנה למוסך המרכזי. אלו הייתה אוויס הולכת לקראתך, היה סביר שגם אתה תנסה לצמצם את נזקיה; אבל אם לא - אז לא.

 

דני