תאונה קלה, הגזמה בתוצאה

[ישה]

דורקי

 

אתה מתעקש שלא להבין

 

שלם על הנזק האמיתי. וסתם לידיעתך יש רבים שמשלמים על אשר גרמו. אתה לא צריך להרגיש בודד או המוהיקני האחרון.

 

אבל לא , למי שמנסה לסחוט ממך מהרגע הראשון ומנצל כי מולו עומדת בחורה שמן הסתם מבינה פחות.

 

הבחורה לקחה אחריות ואמרה לו לפנות לבטוח שלה , מה אתה רוצה עוד שתעשה. הוא זה שאמר לה טוב אז מה את מוכנה לשלם ואז נדלקה נורה אדומה נוספת לבחורה לאחר ש"הבינה " כי הוא מנסה לעבוד עליה.

 

ולדוגמה שהבאת

 

ייתכן ובכלל לפריצת הדיסק אין קשר לתאונה.

 

וחוץ מזה זה קשור לבטוח החובה של הנהגת הנפגעת ולא לבטוח החובה של הנהג הפוגע.

 

ולגבי הנזק היא נסעה במהירות אפסית מה הייתה המהירות של הרכב שפגע בה.

[vitek15]

א. לישה

 

לי אישית נדמה שהאוטו לא נוסע י הוא נמצא במוסך ומחליפים לו טמבון +צביע.. לוקח יומיים בערך.

 

ב. היא פגעה ולדעתי מחיר הוגן לשלם זה 800-1000 ש"ח ולסגור את זה בלי ביטוח וכל השאר.

 

 

נכון אם זה רק שריטה אחת אז אןי לשלם יותר 500 ש"ח (זה מחיר של צביעת טמבון +-)

אבל היא בפרוש אמרה שהוא טיפה יתעקם!

[אמיר שליט]

הגב' מתחילה לסבול מכאבי גב ושום דבר לא עוזר עד שלפני שבועיים היא נכנסת לניתוח לטיפול בדיסק שנפרץ.

אז אתה רוצה להסביר לנו שאם במקרה הנ"ל הגברת היתה מקבלת 1,200 ש"ח פיצוי על הברזל וחותמת שאין לה תביעות, היא כבר לא היתה הולכת לטפל בבעיית הגב ?

או שאולי היתה מחזירה את ה-1,200 ש"ח ומבקשת לבטל את ההסכם, כי זה לא הוגן לתבוע נזקי גוף אחרי שקיבלת פיצוי על ברזל ?

 

אם יש נזקי גוף כלשהם, הולכים לטיפול רפואי בלי קשר למה קרה לרכב, או לא קרה לרכב. זה בכלל לא עניינו של הצד השני אם הלכתי לטיפול רפואי או לא הלכתי ואין גם שום סיבה להזכיר זאת.

אם אין נזקי גוף לא הולכים ואם הולכים פירוש הדבר שמדובר בנוכל.

 

הנסיון שלך להסביר שעדיף לתת פיצוי כלשהו וכביכול "לשחד" את הנפגע לא לפנות לטיפול רפואי, פירושו הזמנה לסחיטה.

.

[dorki]

דורקי

 

הבחורה לקחה אחריות ואמרה לו לפנות לבטוח שלה , מה אתה רוצה עוד שתעשה. הוא זה שאמר לה טוב אז מה את מוכנה לשלם ואז נדלקה נורה אדומה נוספת לבחורה לאחר ש"הבינה " כי הוא מנסה לעבוד עליה.

 

 

ואני מבין שישנה אפשרות נוספת: האיש מעוניין לסגור את הסיפור גם במחיר של הפסד קל מצידו כי אולי הוא מרוויח כך צביעה קומפלט של הפגוש שיתכן שהיו עליו שריטות מינוריות קודמות ולכן זה כדאי לו.

אולי הוא מוכן לספוג חלק קטן מהנזק ובלבד שהעניין יגמר במהירות, הכל אפשרי.

 

הנסיון שלך להסביר שעדיף לתת פיצוי כלשהו וכביכול "לשחד" את הנפגע לא לפנות לטיפול רפואי, פירושו הזמנה לסחיטה.

.

 

זו פרשנות שלך שבאף מקום אפילו לא רמזתי לכיוונה.

ניסיתי להסביר שישנם מיקרים שהנזק שנגרם לרכב הוא גבוה ממה שרואים, כולל המקרה נשוא השרשור שבהחלט יתכן שישנה פגיעה פנימית ברכב שדורשת פחחות.

בלי לראות את הרכב לא ניתן לקבוע דבר, אפילו שפותחת השרשור נקראת אפרת ומספר חברים מרגישים צורך אבירי להגן עליה מהברברי שסוחט אותה.

[אמיר שליט]

התאונה עומדת להפוך לתאונה עם נפגעים שכן הנוסע כבר מרגיש כאבים בצוואר

 

זו פרשנות שלך שבאף מקום אפילו לא רמזתי לכיוונה.

 

לא רמזת ? חשבתי שרמזת שכסף מעלים כאבים מדומים ?

 

_____________________

אחד התנאים המהותיים ביותר בפוליסת ביטוח - לא להודות בשום אשמה (גם אם אתה אשם). במילים אחרות: סגירת עיסקה של פיצוי תוך הודאה באשמה תגרום לכך שאם הוא יחליט לתבוע נזקי פח נוספים ש"צמחו" לרכב, היא תמצא עצמה בודדה במערכה.

 

אשת חבר נכנסה קלות ברכב אחר. בטיפשותה חתמה לנפגע על הודאה שהיא אשמה. הנפגע פנה לביטוח. הביטוח כהרגלו סירב לשלם הכל בטענות שונות ובהן אשמה תורמת ("שיטת מצליח"). הנפגע הציג את חתימת הפוגעת בדבר אשמתה.

באותו רגע חברת הביטוח התנערה מכל התיק. הפוגע הגיש תביעה וזכה בכספו ששולם כולו ע"י הפוגעת.

חברת הביטוח זומנה גם היא לדיון ע"י הפוגעת. הפוגעת נאלצה לשלם גם הוצאות לחברת הביטוח שלה.

מה שכן, בהעדר תביעה ששולמה בפועל ע"י חברת הביטוח - היא לא הפסידה העדר תביעות.

.

[dorki]

לא רמזת ? חשבתי שרמזת שכסף מעלים כאבים מדומים ?

 

 

הפוך גוטה -הפוך.

 

כתבתי (ואתה מוזמן לעיין בכך) שאי תשלום של נזקי הפח עלול ליצור כאבים מדומים כנקמה.

משמע - לא לתשלום שוחד כנגד תביעה בשל נזקי גוף, כן לתשלום מלא והוגן בעבור נזקי הפח.

 

הרי כפי שכתבת (בצדק) - תביעה בשל נזקי גוף עלולה להיות מוגשת בכל מקרה, לפיכך אין משמעות לתשלום "השוחד".

[אמיר שליט]

מי שמאיים בנזקי גוף מדומים כדי לזכות בנזקי פח, הוא נוכל.

 

ולכן אין שום צורך להתקפל והסדר הנכון הוא להגיש תביעה לחברת הביטוח בכל מקרה.

סוכן הוגן שתגיע לטיפולו תביעה בסכום נמוך, ממילא ימליץ ללקוח שלו לסגור התביעה ישירות, בלי שחברת הביטוח תיכנס לעובי הקורה.

.

[itsik170]

אני לא מבין, למה הויכוחים על גובה הנזק.

קודם כל אם צריך להחליף טמבון זה מחיר לגיטימי 1250 שקלים (אצלי באוטו זה עולה 2000).

 

מה הבעיה שלך להגיד לו שאת רוצה לקחת את האוטו לפחח שאת מכירה ויכולה לסמוך עליו, ולשאול שם את הפחח כמה יעלה לתקן את הנזק.

כמה שיגיד לך - תשלמי.

[אמיר שליט]

מה הבעיה שלך להגיד לו שאת רוצה לקחת את האוטו לפחח שאת מכירה ויכולה לסמוך עליו, ולשאול שם את הפחח כמה יעלה לתקן את הנזק.

כמה שיגיד לך - תשלמי.

 

בדיוק בשביל זה, היא שילמה פרמיה לחברת הביטוח שלה.

חברת הביטוח שלה, היא זאת שתדאג לסדר את הענינים עבורה.

.

[yehuda-k]

מה הבעיה שלך להגיד לו שאת רוצה לקחת את האוטו לפחח שאת מכירה ויכולה לסמוך עליו, ולשאול שם את הפחח כמה יעלה לתקן את הנזק.

 

בדיוק כך. רוב הפחחים לא יקחו תשלום עבור הערכת מחיר בע"פ. ברגע שיודעים מה באמת הנזק אפשר כבר להסתדר.

 

בהצלחה

יהודה

[אמיר שליט]

פחחים יודעים מהו גובה ההשתתפות עצמית ובמקרים רבים תיקון פעוט מאמיר לאזור ההשתתפות עצמית.

.

[Mk3]

ובאופן כללי, לפי התקן על הפגוש לספור פגיעה במהירות נמוכה מבלי לגרום נזק לרכב, אני בספק אם פגיעה במהירות הנמוכה מ 25 קמ"ש גרמה לנזק גדול יותר משריטות על הצבע.

תתפלא ניב.

יכול בשקט רב לעלות גם מעל 2,000

בכל אופן, שום פגוש לא ידע לספוג מכה של 25 קמ"ש, אפילו לא 15. פגושים "אמריקאים" - אלה המאסיביים של לפני עשור וחצי-שניים - תוכננו לספוג מכה של עד....(תופים בבקשה...), 8 קמ"ש!

 

לגופו של עינין - ביטוח וזהו.

[mashkanta1]

בכל נזק הנגרם שבו מעורביםמספר צדדים מומלץ לצלם את הנזק כבר במקום בו התרחש יש להקפיד על צילום נכון שבו נראה

הרכב בצורה ברורה כולל מספר רישוי וכן לדווח לחברת הביטוח בצירוף החומר המצולם