שרשור הקורונה של הפורום

[hwgeek]

אני בקלות הייתי מגדיל את כמות המתחסנים בקרב מתנגדי החיסון, זה ממש פשוט:

פייזר צריכה להוסיף ברשימת תופעות הלוואי האפשריות- "האטת התקרחות/נשירת שיער" 🤣.

 

אם מיליון חברות יכולות להבטיח הבטחות כאלה בלי כיסוי אז גם הם :-).

עריכה אחרונה ב-23 לספטמבר, 2021 על ידי hwgeek

[farkash7]

לפני 41 דקות, asix כתב:

תשמע, אתה מנסה להציג את זה כעובדה מוגמרת אך זה שיש חולים קשה זה לא אומר שהיעילות של החיסון פגה.

זה הסימפטום - מספר חולים קשה עלה.

מה הסיבה לכך? יעילות החיסון? איך הוכחת? המספרים חולים קשה עלה. זאת לא הוכחה. אתה לא יכול להוכיח משהו עם התוצאה שלו.

אתה יכול לטעון מספר הנוגדנים פחת. אתה יכול לטעון פגיעה במערכת החיסונית. אתה יכול לטעון שהחיסון לא יעיל לווריאנט. אתה יכול לטעון שכמות הנוגדנים להתגבר על הווריאנט הנוכחי גבוהה יותר מהווריאנט הקודם.

אבל מה אתה טוען - המספר חולים קשה עלה בגלל שהחיסון לא יעיל. למה לא יעיל - כי המספר חולים קשה עלה.

תיתן משהו קצת יותר מדעי.

אחדד מעולם הרכב - רכב מגמגם. המוסכניק טוען- הלך המנוע. ההוכחה - הרכב מגמגם.

ברור שיכולות להיות עוד סיבות- אבל זה שהרכב מגמגם לא אומר שהלך המנוע.

 

Neo?

עריכה אחרונה ב-23 לספטמבר, 2021 על ידי farkash7

[asix]

לפני 14 דקות, sperial כתב:

העובדה שחיסון שלישי משפר את ההגנה מפני המחלה פי 10 מול החיסון השני.

סבבה. איך מדדו את זה?

לפני 6 דקות, David32 כתב:

מה אתה עוד רוצה, איזה עוד בדיקות? מה ההשערות שלך?

כמו ששאלתי את ספריאל, איך קבעו שהחיסון מגן פי 10. לפי מה? נוגדנים אמרתם שזה לא אינדיקציה. אז לפי מה?

 

לפני 8 דקות, פינדר כתב:

כמו שכתבתי כבר, חבל על הזמן שמבזבזים עליך פה.

כי אני שואל שאלות ולא מקבל תשובות?  אתה יכול להסביר כיצד קבעו שהחיסון השלישי מגן פי 10?

אם אתה מרגיש שלענות לשאלה זה בזבוז זמן אז אל תענה.

[פינדר]

לפני 2 דקות, asix כתב:

כי אני שואל שאלות ולא מקבל תשובות? 

אתה מקבל תשובות. אבל הן לא תואמות את נק' המוצא שלך, אז אתה דוחה אותן.

הדרך להראות את הירידה בחיסוניות והיעילות של הבוסטר, היא בגרפים.

אבל אתה פוסל את הגרפים בטענה שאפשר להטות אותם.

אז או שתראה למה לדעתך הגרפים לא אמינים או שתרד מהטענה הזו.

[asix]

איזה תשובות קיבלתי?

ביקשתי הוכחה שהחיסונים לא משפיעים/יעילים איך שתקרא לזה. מי אמר שהעליה בכמות החולים קשה ( זה מה הגרף מציג) נובעת מכך שהחיסון לא עובד? אולי הסיבה היא אחרת? עשו מחקר בנושא. למה לא להעלות את המחקר?

שאלה שניה - איך אתה מוכיח שהבוסטר מעלה את היעילות פי 10? אולי פי 20? אולי פי 2? לפי מה קבעו את המספר הזה?

 

[sperial]

לפני 12 דקות, asix כתב:

סבבה. איך מדדו את זה?

 

ספרו חולים. כאלה שמצאו להם וירוס ב-PCR, והשוו קבוצות של מחוסנים 0 מנות, 2 מנות ו-3 מנות. 

[פריג'י]

אני פשוט אחזור על משהו,

אתם רואים שהשיטות של משרד הבריאות לא יוצרות אמינות בקרב ציבור שהתחסן בלשון המעטה.

 

ולכן כשיגיעו למנות הבאות, יהיה הרבה הרבה יותר קשה לגרום לאנשים להתחסן.

 

מבחן התוצאה הוא בסדר כאשר יש פרוצדורה רפואית ברורה ונדרש רק להוכיח. אבל כאן התהליך הוא ניסיוני, ופשוט לראות שהמתודולוגיה שלפיה נערך המחקר לא מספיק מקצועית, הפרסומים מסתמכים רק על מספרים של נשאים/חולים בלי הבחנה, בלי פרמטרים מדידים אבסולוטית, בלי לבחון גדלים שונים למנה של הבוסטר ותוך שימוש בכפייה ואיומים.

 

זו לא הדרך. וכשיבינו שזו לא הדרך, יהיה מאוחר. מקווה שלא מאוחר מדי.

עריכה אחרונה ב-23 לספטמבר, 2021 על ידי פריג'י

[asix]

לפני 7 דקות, sperial כתב:

ספרו חולים. כאלה שמצאו להם וירוס ב-PCR, והשוו קבוצות של מחוסנים 0 מנות, 2 מנות ו-3 מנות. 

אבל מי שהתחסנו פעם שלישית לא רצים להבדק כי הם מחוסנים 3 פעמים. ייתכן שזה ישפיע על התוצאות.

[vladclar]

גם אם מחוסנים במנה השלישית  לא רצים להיבדק , זה כי מרגישים טוב או מרגישים צינון קל או כאב ראש יומיים. לא מגיעים לבתי חולים, לא מאושפזים בטיפול נמרץ ולא מחוברים לאקמו.

 

לפני חודשיים הייתי אצל רופאת המשפחה שלי.

היא אמרה שכל מי שנדבק וחולה בקורונה ביולי 2021  בין המטופלים שלה ( בעיקר בני 50+), אלה מחוסנים בשתי מנות מלפני חצי שנה. עוד חודש לפני כן (ביוני ) מי שנדבק היה לא מחוסן בלבד . בבירור רואים ששהחיסון נחלש ולא מונע מחלה מורגשת. ככל שעובר הזמן, יותר מחוסנים בשתי מנות בגילאים יותר צעירים נדבקים ( כי גם אצלם עברה חצי שנה מהחיסון השני ).

היה גם לי ספק לגבי היעילות של החיסון השלישי ( בגלל שהוא זהה לשנים הראשונים ) - שאולי לא יעיל נגד וריאנט דלתא. עכשיו אין ספק שהוא יעיל. 

 

 

[Blaz00r]

לפני שעה, asix כתב:

לא מומחה, אבל שואל שאלות. לדעתי לגטימיות. וכשאני שואל על X ועונים לי על Y ואז קוראים לי מתנגד חיסונים ( למרות שהתחסנתי ב 2 - ומי שלא מאמין מזיז לי את ה.....) אז כן, יש לי הרבה ספקות שהתגברו בחיסון השלישי. 

לשאול שאלות זה חשוב ומבורך

קצת פחות כששאילת השאלות היא המטרה (התפלמסות התפלספות ודיון לשם דיון) ולא האמצעי ("התשובות לשאלות שלי הוכיחו לי אחרת ואני אשנה את הדרך שלי")

[David32]

לפני 53 דקות, פריג'י כתב:

אבל כאן התהליך הוא ניסיוני, ופשוט לראות שהמתודולוגיה שלפיה נערך המחקר לא מספיק מקצועית, הפרסומים מסתמכים רק על מספרים של נשאים/חולים בלי הבחנה, בלי פרמטרים מדידים אבסולוטית, בלי לבחון גדלים שונים למנה של הבוסטר

תראה, אני לא מבין גדול במחקרים רפואיים.

אבל מה שאני כן מבין, זה שמחקר לגבי יעילות הבוסטר לא יכול לשחק עם גודל מנת הבוסטר, זה פשוט מחקר שונה.

לגבי איך מודדים, בהחלט בעיה, לא יודע איך אמורים למדוד, או איזה ניסיון יש לנו עם מחקרים בזמן מגפה בנוגע למגפה עצמה... לא יודע איך זה בכלל אמור לעבוד. אולי ספריאל יגיד.

 

 

[Transporter]

לפני כשעה, asix כתב:

כמו ששאלתי את ספריאל, איך קבעו שהחיסון מגן פי 10. לפי מה? נוגדנים אמרתם שזה לא אינדיקציה. אז לפי מה?

 

מה אתה לא מבין?

כשנדבקים 10,000 ביום מסתכלים אחרי שנחשפו כמה עשרות או מאות אלפים

ואז רואים כמה מהקבוצה הזאת נדבקו וכמה מהקבוצה השניה

פשוט

[פריג'י]

לפני 40 דקות, Transporter כתב:

מה אתה לא מבין?

כשנדבקים 10,000 ביום מסתכלים אחרי שנחשפו כמה עשרות או מאות אלפים

ואז רואים כמה מהקבוצה הזאת נדבקו וכמה מהקבוצה השניה

פשוט

 

זה לא פשוט בכלל. מכיר באופן אישי מחוסני מנה שלישית שלא נבדקו כי הם לא חייבים.

זה lose-lose מבחינתם. 

טיפה תורת המשחקים. בסיס.

 

אגב, בשיטות של שכנוע, אפילו שכנוע אסרטיבי אבל לא כפייה, ניתן להפוך מיליון לא מחוסנים למאה אלף. זה המקסימום של מתנגדי חיסון אידיאולוגיים. 

תשאל את פרופסור אמנון שעשוע, עשה בדיוק ככה במובילאיי. צמצם 90% מתוך ה-10% שלא היו מוכנים להתחסן אצלו.

עם האחוז שנשאר, אפשר להתמודד.

 

לפני 54 דקות, David32 כתב:

תראה, אני לא מבין גדול במחקרים רפואיים.

אבל מה שאני כן מבין, זה שמחקר לגבי יעילות הבוסטר לא יכול לשחק עם גודל מנת הבוסטר, זה פשוט מחקר שונה.

נכון, אם היו עושים מחקר במתודולוגיה נכונה ולא copy-paste זה היה הרבה יותר מסייע לרתום את הציבור. 

ברגע שאומרים לאנשים שמקצרים להם תו ירוק כי רוצים שיקחו בוסטר שלא בטוח יעזור זה רק גורם למי שכן התחסן מהצעירים בהתחלה לא לרצות לקבל עוד מנה.

תחשוב שהיית עושה ניסוי והיית מגלה שניתן במנה שהיא עשירית עד רבע מהגודל לעורר את המערכת החיסונית בצורה מספקת. הרבה פחות תופעות לוואי, אולי חיסון תקופתי דרך הפה בתרסיס... עולם אחר. היית מחסן עד עכשיו 6 מיליון ולא 3. בקבוקון אחד היה מספיק ל-20 עד 40 מנות בוסטר. לא ל-5.

האם נעשה הניסיון הזה? לא.

[farkash7]

לפני 26 דקות, פריג'י כתב:

זה לא פשוט בכלל. מכיר באופן אישי מחוסני מנה שלישית שלא נבדקו כי הם לא חייבים.

אתם מפספסים את הנקודה. לא אכפת לי ממי שנדבק. הוא לא מעניין.
זה שהחיסון אולי מונע הדבקה או מוריד את הסיכוי להדבקה זה טוב ויפה. בפועל כשיש פה מיליון ילדים לא מחוסנים זה לא מעניין.

מה שמעניין זה מה הסיכון לחלות במחלה קשה עם חיסון כי אז אתה מעמיס על המערכת ואתה הורג ליטרלי אנשים אחרים "חפים מפשע". פה המספרים חד משמעיים. מסתכלים מי מחובר לאקמו ומסתכלים מי מהם מחוסן ומי לא. המספרים חד משמעיים, וכן גם מי שקיבל רק 2 מנות נמצא בקבוצת סיכון הרבה יותר נמוכה ממי שחבר בכת.
המדגם הזה אחיד לחלוטין,הרי אף בנאדם שצריך אקמו לא יכול להישאר בבית כדי לא להכנס לבידוד, הוא פשוט ימות, אז כל הטיעונים של asix/ניאו/מורפיוס לא יודע כבר מי הוא לא רלוונטיים. אי אפשר להתחמק מאקמו. אין פה גלולה כחולה וגלולה אדומה רק מציאות פשוטה.
אין פה הוקוס פוקוס או חוכמה גדולה אבל זה כל היופי - אי אפשר לשקר.
אתם רוצים לתת לאנשים האלה למות ואז לספור כמה מתים עם חיסון וכמה בלי כדי להשתכנע?

עריכה אחרונה ב-23 לספטמבר, 2021 על ידי farkash7

[flytomars]

לפני 4 שעות, asix כתב:

50 מכשירי אקמו ל 9000000 אזרחים?

 

מה אתה מסתלבט?

אתה יודע כמה מכשירי אקמו יש באנגליה? על אוכלוסיה כמעט פי 10 בגודל? 15.