תאונה מהיום - מי לדעתכם אשם?

[ישה]

אני חומד לצון

 

יש הבדל בין לעקוף לבין לעבור

 

לעבור משמעו להיות לפני הרכב האחר ועקיפה זו התחלת הפעולה שבסופה אתה עובר את הרכב האחר.

 

מברוק על כל השינויים הטובים בחייך

[mrraz]

לדעתי אתה לא אשם

לא ביצעת עקיפה מימין והרכב משמאל סטה לנתיב שלך

עריכה אחרונה ב-30 ליוני, 2019 על ידי mrraz

[sperial]

לחלוטין עקיפה מימין, מהסוג שאינו כלול בסייגים שבחוק.

 

אני לא מצליח להבין את כל ההתפלפלויות. אין כאן צפיפות תנועה צפופה בתורים, אין כאן תנועה בנתיב לפניה ימינה, אין כאן עקיפה של רכב המאותת על כוונה לפנות שמאלה או נמצא בנתיב ייעודי לפניה שמאלה. זו עקיפה לכל דבר מענין, אלא שהיא הסתיימה בצורה אומללה.

 

לדעתי השופט ישית על כל בעל רכב את נזקיו. עליך בגלל העקיפה מימין, על האחר בגלל סטיה לנתיב שאינו פנוי. אולי אפילו יטיל עליך יותר ממחצית האחריות.

 

לגבי הסטיה של הנהגת - סביר מאד שפות"ש היה בשטח המת שלה, כך שגם אם הציצה במראה לא ראתה אותו. לא כל אחד עושה shoulder check, ויתכן אפילו שהנהגת לא מסוגלת לכך אם המושב הימני או קורה B סוגרים לה את שדה הראיה.

 

דרך אגב, פות"ש - מה המהירות המותרת בקטע המדובר?

 

מקסטרים עם הספרות - אולי תוכל להעלות סרטון\תמונות מהתאונה שלך? יתכן שמדובר בנסיבות שונות, ואז ההסקה שלך שגויה.

עריכה אחרונה ב-30 ליוני, 2019 על ידי sperial

[TheExplorer]

המהירות המותרת היא 70 קמ"ש.

עריכה אחרונה ב-30 ליוני, 2019 על ידי Max_igo

[Krishi]

אני הייתי משית את כל האשמה על הנהגת הסוטה, בין אם עקפת או לא עקפת בסופו של דבר היא זאת שסטתה לנתיב הנסיעה שלך וגרמה להתנגשות בין אם היית עוקף אותה או לא זה לדעתי לא אמור להיות בכלל רלוונטי. ואם נגיד היית סתם נוסע במקביל או טיפה מאחוריה, עדיין הייתה מתנגשת בך. היא פשוט לא הסתכלה במראה. המה גם שנסעת במהירות החוקית.

לצערי (ולצערך) לפי החוק היבש יכול להיות שיטילו עליך אשם תורם כלשהו, אבל בטח שפחות משלה. לכן, כמובן, מודיע לביטוח, שולח את הסירטון אם היא מסרבת להודות באשמה, נותן לביטוחים להסתדר אחד עם השני. התקבלה החלטה על חלוקת אחוזים כלשהי? אם לרוחך תסכים. אם לא תיקח לבית משפט.

[mrraz]

כשאתה נוסע במסלול ימין בכביש בעל שני נתיבים בכיוון נסיעתך ומגיע לרכב איטי יותר שנוסע במסלול שמאל, המקסימום שמותר לך זה להשוות את המהירות לרכב במסלול שמאל ולא לעבור אותו, שאז זה יחשב עקיפה מימין.

[sperial]

לכן, כמובן, מודיע לביטוח, שולח את הסירטון אם היא מסרבת להודות באשמה, נותן לביטוחים להסתדר אחד עם השני. התקבלה החלטה על חלוקת אחוזים כלשהי? אם לרוחך תסכים. אם לא תיקח לבית משפט.

ברגע שהפעלת ביטוח זה לא משמעותי. תשלם השתתפות עצמית ועליית פרמיה - בין אם הושתו עליך 10% מהנזק ובין אם 90%.

[Krishi]

ברגע שהפעלת ביטוח זה לא משמעותי. תשלם השתתפות עצמית ועליית פרמיה - בין אם הושתו עליך 10% מהנזק ובין אם 90%.

 

לא אמרתי להפעיל את הביטוח שלך, אמרתי רק להודיע לו ולתת לביטוח שלך לפנות לביטוח שלהם ולדרוש את הפיצוי על הנזק. אם צד ג' יחליט לא לשלם את כל הנזק אז לחשוב מה לעשות, להפעיל את הביטוח שלך, לתבוע את צד ג' בבית משפט או לספוג את הפיצוי החלקי על חשבונך.

[sperial]

התייחסתי לאופציה "לתת לביטוחים להסתדר". זו הפעלת הביטוח.

[m3x7r3m3]

פעם חשבתי כמוך, הפסיקות הוכיחו שבתי המשפט מפרשים זו אחרת.

פסיקות שקראתי על נהגים שהורשעו על עקיפה מימין מראות כי בית המשפט מפרש מעבר על פני רכב כמקרה פרטי של עקיפה, ורק הוא מותר ספציפית במקרים מסויימים.

 

את מתפלפלת שלא לצורך, אין כאן לא מעבר על פני, ולא עקיפה, לצורך שניהם חייב להיווצר מצב בו פות"ש נמצא לפני הרכב השני, אפילו במילימטר אחד לאלפית שנייה, כאן אין את זה.

תביאי פס"ד אחד שבו מישהו הורשע על עקיפה מימין מבלי שהפגוש הקדמי שלו היה לפני הפגוש של הרכב השני.

 

לגבי העובדה שלא היתה עקיפה, נסכים שלא להסכים. הפגיעה היא צד אל צד ולא חזית אחור, כאשר פות״ש נוסע מהר יותר מהרכב הנשי, העובדה שלא השלים את המעבר בגלל התאונה רק ממחישה את הסיכון שבדבר וממה רצה המחוקק להמנע. רק לשם המחשה זה כמו לטעון שלא חצית באדום כי הרכב שהתנגשת בו מנע ממך לחצות את הצומת (כן, ידוע לי שהעבירה היא כניסה באדום ולא חציה).

 

אם פות"ש יעלה תמונות של הפגיעה, אני מוכן להתערב שיש לפות"ש פגיעה בנף קדמית צד נהג ואולי בדלת נהג, לרכב השני יש פגיעה בדלת נוסע קדמית ואולי אחורית, משהו באיזור קורה B.

כמו שכתבתי טיפה למעלה, בבקשה פס"ד אחד שבו יש הרשעה על עקיפה מבלי שהרכב ה"עוקף" נמצא קדימה יותר מהרכב השני.

את כמובן יודעת שהדוגמה של הרמזור האדום לא רלוונטית וסתם הכנסת אותה לפה. דוגמה לא קשורה שלא עוזרת לטיעון שלך.

 

אני חומד לצון

 

יש הבדל בין לעקוף לבין לעבור

 

לעבור משמעו להיות לפני הרכב האחר ועקיפה זו התחלת הפעולה שבסופה אתה עובר את הרכב האחר.

 

מברוק על כל השינויים הטובים בחייך

 

לחמוד לצון זה תמיד טוב

 

החלק של העקיפה לא מדויק - עקיפה זו פעולה שבתחילתה אתה נמצא מאחורי רכב X, עובר נתיב, ועובר אותו.

עבירה על פני רכב אחר היא לא מקרה פרטי של עקיפה, וגם לא הפוך. אלא עבירה על פני היא רכיב אחד (והכרחי) מתוך עקיפה, כלומר לא יכולה להתקיים עקיפה ללא עבירה על פני, אבל עבירה על פני בהחלט יכולה להתקיים ללא עקיפה (אם פות"ש היה מגיע למצב שהוא נמצא לפני הרכב השני, זו הייתה עבירה על פני).

 

עקיפה מורכבת כאמור מ-3 רכיבים הכרחיים (היעדרות של כל אחד מהם אומרת שזו לא עקיפה):

1. רכב X נמצא מאחורי רכב Y - בלי החלק הזה זו עבירה על פני רכב Y.

2. רכב X עובר נתיב (כמובן שהוא לא יכול להשלים את העקיפה בלי לעבור נתיב וזה ברור למה).

3. רכב X מקדים את רכב Y - רכיב זה הוא בעצם "מעבר על פני רכב".

 

לחלוטין עקיפה מימין, מהסוג שאינו כלול בסייגים שבחוק.

 

אני לא מצליח להבין את כל ההתפלפלויות. אין כאן צפיפות תנועה צפופה בתורים, אין כאן תנועה בנתיב לפניה ימינה, אין כאן עקיפה של רכב המאותת על כוונה לפנות שמאלה או נמצא בנתיב ייעודי לפניה שמאלה. זו עקיפה לכל דבר מענין, אלא שהיא הסתיימה בצורה אומללה.

 

אין כאן עקיפה בשום צורה וצבע, פות"ש לא היה מאחורי הרכב השני.

אין כאן גם מעבר על פני רכב אחר, כי פות"ש לא היה מתקדם יותר מהרכב השני.

לכל היותר יש כאן נסיון למעבר על פני רכב אחר, ואין איסור על זה בחוק.

 

שימו לב גם למשל בחנ"א לסימול עבירה 6249 - "נסיון לעקיפה / סטיה לעקיפה ... אחרי תמרור מפגש מסילת ברזל..."

שזה לפי תקנה 47 ה' ("נוהג רכב לא יעקוף, לא ינסה לעקוף ולא יסיט את רכבו שמאלה או ימינה כדי לעקוף רכב או בעל חיים באחד מאלה:" אף אחד מהסעיפים אינו רלוונטי לכאן).

 

כשהשר הממונה רוצה, הוא מוסיף "נסיון עקיפה" לאיסורים, כמו שכבר כתב ישה, הוא לא משחית מילים לשווא, ואם דאג להדגיש זאת בתת סעיף אחר באותו סעיף, זה רק מחזק את טענתי.

 

לדעתי השופט ישית על כל בעל רכב את נזקיו. עליך בגלל העקיפה מימין, על האחר בגלל סטיה לנתיב שאינו פנוי. אולי אפילו יטיל עליך יותר ממחצית האחריות.

 

יש לי לפחות פס"ד אחד שאומר אחרת

 

לגבי הסטיה של הנהגת - סביר מאד שפות"ש היה בשטח המת שלה, כך שגם אם הציצה במראה לא ראתה אותו. לא כל אחד עושה shoulder check, ויתכן אפילו שהנהגת לא מסוגלת לכך אם המושב הימני או קורה B סוגרים לה את שדה הראיה.

 

לא זכור לי שכתוב בסעיף כלשהו בתקנות התעבורה שאם רכב נמצא בשטח המת שלך אתה פטור מלתת לו ז"ק.

או כמו שאמר פעם טסטר - "אם אתה לא רואה, אתה לא עובר".

 

מקסטרים עם הספרות - אולי תוכל להעלות סרטון\תמונות מהתאונה שלך? יתכן שמדובר בנסיבות שונות, ואז ההסקה שלך שגויה.

 

אני לא מצליח להעלות דרך הפורום אז תסתפקו בלינקים:

נקודת האימפקט אצלי:

https://drive.google.com/file/d/0B-2FGR-IjGJLa09Db1FaV2pYa2c/view?usp=sharing

 

נקודת האימפקט אצלו:

https://drive.google.com/file/d/0B-2FGR-IjGJLckNWdFBRMElGRm8/view?usp=sharing

 

אני אחפש את הוידאו ואוסיף

 

למעט העובדה שבמקרה שלי זה היה מעגל תנועה, שהוא לא באמת שונה מכביש עם הפרדה, אין הבדלים ממשיים

[m3x7r3m3]

אני כבר לא יכול לערוך את ההודעה

זה הוידאו:

 

https://drive.google.com/file/d/1ZZ6iI-3ix7gX2sNhYHorp3nhT3n4YzAq/view?usp=sharing

[sperial]

חלפו הימים בהם עקיפה חייבה סטיה מהנתיב. עצם המעבר על פני רכב אחר מהווה עקיפה. למשל, ההסתייגות המתירה עקיפה בצומת בכביש רב נתיבי.

 

הנערה שלי לגבי השטח המת של הנהגת מכוונת לפות"ש, שהיה צריך להביא בחשבון בדיוק את הבעיה הזו כאשר החליט לעקוף מימין.

 

אני מודה, יש מצבים בהם אני עוקף מתנחלים מצידם הימני. זה תמיד מלווה צפירה קצרה להשגת תשומת לב.

עריכה אחרונה ב-1 ליולי, 2019 על ידי sperial

[Nemesis]

אגב, אם מושת אשם תורם של 10%, אין סיבה לתת לביטוחים להסתדר ביניהם, פות"ש יכול לשאת בזה מכיסו.

[sperial]

הבעיה היא בלו"ז - המבטחים לא ינהלו מו"מ לפני שבעלי הרכב הגישו תביעות.

[m3x7r3m3]

חלפו הימים בהם עקיפה חייבה סטיה מהנתיב. עצם המעבר על פני רכב אחר מהווה עקיפה. למשל, ההסתייגות המתירה עקיפה בצומת בכביש רב נתיבי.

 

לו זה היה נכון, לא היה הבדל בין מעבר על פני רכב ובין עקיפת רכב, אבל ככה או ככה זה לא רלוונטי למקרה הנדון, כי אין פה לא עקיפה ולא מעבר על פני רכב.

 

הנערה שלי לגבי השטח המת של הנהגת מכוונת לפות"ש, שהיה צריך להביא בחשבון בדיוק את הבעיה הזו כאשר החליט לעקוף מימין.

 

אני מודה, יש מצבים בהם אני עוקף מתנחלים מצידם הימני. זה תמיד מלווה צפירה קצרה להשגת תשומת לב.

 

כמובן, רק שאין לזה שום משמעות משפטית.