תאונה מהיום - מי לדעתכם אשם?

[ישה]

אז בתקנה שהבאתי לך היה נכתב בעת נסיון לעקוף הרכב הנעקף ייצמד לימין

[m3x7r3m3]

לא צריך, יש תקנה אחרת שאומרת שגם ככה אתה צריך תמיד להצמד לימין, 35 מספרה:

35. נוהג רכב ישתמש ככל האפשר בצדו הימני הקיצוני של הכביש, אף בכביש חד-סטרי, או בצדו הימני הקיצוני של הנתיב המיועד לאותו סוג רכב, הכל בכפוף להוראות חלק זה.

[ישה]

48. (א) נוהג רכב שנעקף,

יסיט את רכבו עד כמה שאפשר לשפת הכביש כדי

לאפשר לרכב העוקף, לעקוף בבטחה ולא יגדיל את מהירות נסיעתו עד לאחר שהרכב העוקף עבר על פניו.

 

לדעתך לא צריך אבל התקנה מציינת את המואדם.

 

ועכשיו נחזור לנושא

 

למה לא נכתב נסיון לעקוף אלא לעקוף.

[m3x7r3m3]

כי בנסיון עקיפה אין צורך להסיט את הרכב עד כמה שאפשר לשפת הכביש אלא להשתמש בצידו הימני הקיצוני של הכביש.

 

כלומר בתקנה 48 א' ייתכן ותצטרך להסיט את הרכב ימינה מעבר למה שנובע מתקנה 35, וזה נכון רק בעקיפה ולא בנסיון עקיפה.

כלומר רק כאשר יש רכב אחר מקביל אליך.

[sperial]

כלומר צריך להסיט את הרכב ימינה אחרי שהעקיפה הסתיימה בהצלחה.

 

סורי מקס, לא מסתדר לי.

[kurko1992]

הנהגת הפעילה איתות עוד לפני שסטתה לנתיבך ראה את האור במראה בחלק השני של שניה 2.

זו התקנה לרעתך

 

כל מה שאני כותב זה לדעתי ולפי מה שראיתי, לא בא לריב איתך, בסדר?

 

ראיתי (אחרי שקראתי את ההודעה שלך) את האיתות, אבל זה רק במראה בקדמית וזה ממש קטן, למה בחלק האחורי של הרכב לא עבד? זה יותר חשוב...

חוץ מזה, זה שהיא מדליקה וישר עוברת לא תקין בכלל, כאילו, אם אני רוצה לעבור נתיב, מדליק איתות כדי לסמן לאחרים מה אני מתכוון לעשות, מסתכל טוב במראות שאין איזה חכמולוג שלא נותן גז כי רוצה לתת לי לעבור נתיב, ואז עובר, אז לדעתי זה שהיא שמה איתות וישר עברה לא תקין.

 

חוץ מזה, אני לא מבין את החוק המטומטמת הזאת שאם אני נוסע לפי החוק בנתיב הימני במהירות המותרת ומישהו נוסע בנתיב השמאלי משלי ב20 ק"מ יותר לאט ממני אז אני "עקפתי מימין", או למשל (עשיתי את שיור הראשון מתוך 2 של הרענון נהיגה של האחרי 5 שנים ואמרו לנו את זה), נגיד אני מגיע לצומת, יש לי זכות קדימה? (ככה כותבים) לנהג שבא מ הצד יש עצור, הוא לא עוצר ואני כבר בתוך הצומת, אז "שנינו" אשמים, הוא כי לא עצר ב עצור ואני על "רשלנות ונהיגה בכלות ראש".... כאילו.... מה נסגר? יגידו אותו דבר על מישהו שעובר ברמזור אדום??? (הבנתי שכן אבל לא בטוח ב100% תכלס).

 

קיצור, החוקים פה ממש לא טובים לדעתי.

 

לפי הסרטון, עם הבחור נסע במהירות המותרת, הנהגת עם הקיה לבנה אשמה לדעתי.

[ישה]

אף אחד לא טען שהנהגת לא אשמה

 

הויכוח היה מה תרומתו של פות"ש לכך, ואף אני לאחר שהתבוננתי בסרטון + הערות נוספות במהלך השרשור שיניתי את דעתי על מידת האשם של פות"ש והקטנתי אותה.

 

מה שהמצלמה מצלמת הוא לא מה שרואה הנהג לכן לא מן הנמנע כי ראה את האיתות גם במנורה האחורית ולא רק במראה.

 

המנורה עובדת ראה בהמשך הסרטון.

[kurko1992]

לא מצליח לראות את השאר הסרטונים לצערי.

אם אתה אומר שהאיתות אחורי עבד, מאמין לך.

בכל מקרה, אני די נגד החוקים שכתבתי קודם.

לא יודע למה זה ככה, לא בדקתי לעומק, אבל אם אני נוסע בנתיב הימני ביותר במירות המותרת ומישהו תקוע בשמאלי זה נוסע יותר לאט, במקום שהוא יקבל כנס, אני "עוקף מימין", ו במקרה כמו של הפותח אשכול, מסוגלים להגיד לו "אתה אשם"...

 

ביתי משפט פה בארץ משהו לא נורמלי (וכן, יודע שגם לי הייתה בעיה ויצאתי בזול, ולמדתי לקח, אבל אני עדיין חושב שהסכרת שלי הייתה די קשורה לעניינים, אבל לא משנה, אבל יש כמוני הרבה אנשים שלא לומדים ויעשו שוב ושוב את אותם טעויות והעורך דין יוציא אותה כל הזמן).

 

Enviado desde mi ONEPLUS A6013 mediante Tapatalk

[sperial]

קורקו, אין שום משמעות לדעתך על החוק. יש משמעות לחוק ולפרשנותו על ידי בית המשפט.

כל עוד החוק לא השתנה עליך לנהוג לפיו, ועל השופט לפסוק לפיו.

רוצה לשנות את החוק? יש דרכים חוקיות, מפניה לחבר כנסת ועד ניסיון להבחר אליה. או ללמוד משפטים או מקצוע רלוונטי ולפעול במסגרת הגופים הכותבים ומאשרים את התקנות.

[m3x7r3m3]

כלומר צריך להסיט את הרכב ימינה אחרי שהעקיפה הסתיימה בהצלחה.

 

סורי מקס, לא מסתדר לי.

 

כלומר רק כאשר יש רכב אחר מקביל אליך.

 

חשבתי שזה מספיק ברור.

[ישה]

כתבתי לך מספיק ברור

 

שני כלי רכב נמצאים במקביל אחד לשני , אחרי שהאחד היה לפני זה בנתיב המקביל אבל אחרי הרכב הראשון. לא סיים לעבור על פני הרכב הראשון

 

האם זו עקיפה או נסיון לעקיפה?

 

ואם זה רק נסיון לעקיפה למה המחוקק לא כותב זאת ברחל בתך הקטנה בסעיף 48, והאם במקרה הזה הרכב הראשון לא צריך להיימין

[m3x7r3m3]

כל עוד לא הסתיימה העקיפה זה עדיין נסיון - כי אחרת מה תאמר אם בשלב הזה רכב 1 מאט וחוזר מאחורי רכב 2 - ביצע עקיפה או לא? ברור שלא.

 

אבל הרכב השני הוא רכב נעקף בכל זאת למרות שזה עדיין נסיון עקיפה.

אחרת איך נקרא למצב הזה? נסיון לנעקף?

[kurko1992]

קורקו, אין שום משמעות לדעתך על החוק. יש משמעות לחוק ולפרשנותו על ידי בית המשפט.

כל עוד החוק לא השתנה עליך לנהוג לפיו, ועל השופט לפסוק לפיו.

רוצה לשנות את החוק? יש דרכים חוקיות, מפניה לחבר כנסת ועד ניסיון להבחר אליה. או ללמוד משפטים או מקצוע רלוונטי ולפעול במסגרת הגופים הכותבים ומאשרים את התקנות.

ברור לי.

אני רק נותן את דעתי.

אפשרי?

 

Enviado desde mi ONEPLUS A6013 mediante Tapatalk

[GABIUBOGI]

הלוואי והשופט שיעמיד את פותח השרשור לדין ישקיע חצי מחשבה ממש שכתבתם פה.

 

זה יגמר בחצי חצי קלאסי.

[ישה]

כל עוד לא הסתיימה העקיפה זה עדיין נסיון - כי אחרת מה תאמר אם בשלב הזה רכב 1 מאט וחוזר מאחורי רכב 2 - ביצע עקיפה או לא? ברור שלא.

 

אבל הרכב השני הוא רכב נעקף בכל זאת למרות שזה עדיין נסיון עקיפה.

אחרת איך נקרא למצב הזה? נסיון לנעקף?

אז אם זה רק נסיון לעקיפה לא חלה התקנה?

 

ברור שלא , לכן טיעוניך לא עושים שכל