תאונה מהיום - מי לדעתכם אשם?

[ישה]

אם אתה נוסע באותו נתיב ורוצה לעקוף אתה לא רומס את הרכב שלפניך אלא סוטה לנתיב השמאלי ועוקף.

 

כאשר אין הגדרה למונח בחקיקה, פונה השופט למילון אבן שושן או לפירוש שנותנת האקדמיה ללשון.

[ישה]

אתה מתכוון לאלה שמתחילות במילה "להבנתי"?

 

לקיצור תהליכים עוד לא נתקלתי בעובדה שמתחילה במילה "להבנתי" או מילים נרדפות

 

כל מה שאני כותב זה להבנתי אלא אם אני מצטט פסק דין

 

מניח שזה חל גם עליך.

[m3x7r3m3]

כמובן, ולכן זה לא חד משמעי, ולכן הפטפטת המשיכה עד לכאן

[Be roo]

במילים אחרות - סמכו עליי, אין לי שום ביסוס למה שאני טוענת.

 

אז עכשיו אני משקרת.

אתה מבסס את כל טענתך על פסיקה בודדת בחווית באופן אישי.

רק בשבוע שעבר נשאל כאן על דו״ח שהתייחס לעקיפה מימין ללא מעבר נתיב. והיו עוד בעבר. כך ששוטרים אוכפים זאת. הם לא היו אוכפים זאת אם בית המשפט היה נוהג באופן גורף לזכות נהגים שערערו.

 

אבל אם העובדה שאין לי זמן לחפש פסקי דין מאפשרת לך להמשיך להתבטא באופן מתנשא כאילו מאחוריך עשרות פסקי דין שמצדיקים את טענתך, תהנה. לא פסק הדין הבודד ולא ההתנשאות הופכים את טענתך לצודקת.

 

הדרישה שלך שהכל יהיה מוגדר בתקנות מראה על חוסר הבנה. החוק לעולם אינו יכול להגידר הכל לכל מקרה, זה תפקידו של בית המשפט והוא מסתמך על התקנות, תקדימים, והשפה העברית. עקיפה היא פעולה שמהווה תהליך, ולטעון שאם היא לא הושלמה לא בוצעה עבירה זה פשוט לא נכון מבחינת כוונת המחוקק שרצה למנוע מצב שבו רכב יופיע מימין לאחר מבלי שזה ראה אותו, על אחת כמה וכמה כשהעקיפה לא הושלמה בדיוק בשל אותה תאונה שהאיסור נועד למנוע.

עריכה אחרונה ב-3 ליולי, 2019 על ידי Be roo

[m3x7r3m3]

אז עכשיו אני משקרת.

 

איך מ"סמכו עליי, אין לי שום ביסוס למה שאני טוענת" הגעת לשקר?

 

אתה מבסס את כל טענתך על פסיקה בודדת בחווית באופן אישי.

רק בשבוע שעבר נשאל כאן על דו״ח שהתייחס לעקיפה מימין ללא מעבר נתיב. והיו עוד בעבר. כך ששוטרים אוכפים זאת. הם לא היו אוכפים זאת אם בית המשפט היה נוהג באופן גורף לזכות נהגים שערערו.

 

זו עדיין פסיקה אחת יותר ממה שאת הצגת פה.

אני לא טענתי שאי אפשר לעקוף בלי לעבור נתיב, אני טענתי שבמקרה הנ"ל אין עקיפה, לכל היותר נסיון עקיפה.

אז הדוגמה שלך לא רלוונטית.

ובנושא אכיפה ובית משפט - את יודעת שזה מנותק מהמציאות, למשטרה לקח שנים עד שבית משפט קבע שא3 לא אמין, בינתיים הפסיקו לחלק דו"חות על בסיס צילומים שלו?

האם נכון להיום לאחר פסק דין שכנראה יהיה תכף חלוט שהמערכת לא אמינה ושהעדים המומחים שיקרו המשטרה תפסיק להפעיל את הפרויקט?

לא ולא - הם ימשיכו לצלם אך לא ישלחו דו"חות!

אז כן, לא הייתי מתייחס לבית המשפט והמשטרה כאל שתי זרועות מסונכרנות.

 

אבל אם העובדה שאין לי זמן לחפש פסקי דין מאפשרת לך להמשיך להתבטא באופן מתנשא כאילו מאחוריך עשרות פסקי דין שמצדיקים את טענתך, תהנה. לא פסק הדין הבודד ולא ההתנשאות הופכים את טענתך לצודקת.

 

ההתנשאות היא כי את שוב ושוב בורחת למקומות לא נכונים, ועדיין יש לי פסק דין אחד יותר להציג.

וגם כשאת מנסה להוכיח את מנסה להוכיח את הטענה הלא נכונה.

אף אחד לא טען שעקיפה מימין מותרת (כמו שיש פסקה אחת למעלה) או שמותרת עקיפה בתנאי שלא עוברים נתיב.

טענתי טענה פשוטה שאת מתעקשת לברוח ממנה, אין פה עקיפה, לכל היותר יש נסיון עקיפה, שאינו אסור בתקנות.

כשהמחוקק רוצה הוא אוסר בתת-סעיף אחר נסיון עקיפה, משמע המחוקק יצר הבדלה בין עקיפה ונסיון עקיפה.

 

הדרישה שלך שהכל יהיה מוגדר בתקנות מראה על חוסר הבנה. החוק לעולם אינו יכול להגידר הכל לכל מקרה, זה תפקידו של בית המשפט והוא מסתמך על התקנות, תקדימים, והשפה העברית.

 

לא דרשתי שהכל יהיה מוגדר בתקנות, אבל שיטת המשפט קובעת חד משמעית שבמקרה של אי בהירות זה לטובת ה"נאשם", ולכן היעדר של הגדרה קשיחה בתקנות באה לטובת פות"ש ולא הפוך.

 

עקיפה היא פעולה שמהווה תהליך, ולטעון שאם היא לא הושלמה לא בוצעה עבירה זה פשוט לא נכון מבחינת כוונת המחוקק שרצה למנוע מצב שבו רכב יופיע מימין לאחר מבלי שזה ראה אותו, על אחת כמה וכמה כשהעקיפה לא הושלמה בדיוק בשל אותה תאונה שהאיסור נועד למנוע.

 

או, יש לנו התקדמות, הגעת כבר למסקנה שעקיפה היא תהליך ולא משהו נקודתי, זה בדיוק מה שהמחוקק הבדיל כשהגדיר שיש עקיפה ונסיון עקיפה.

עקיפה היא כזו שהושלמה, נסיון עקיפה היא כזו שלא הושלמה, זה יכול להיות בגלל אלף ואחד דברים.

 

אם עקיפה לא הושלמה זה לא עקיפה, זה נסיון עקיפה, אין חצי הריון.

[ישה]

אני במהירות גבוהה משלך

 

אנחנו בננו השניה הנוכחית מקבילים

 

האם זה נסיון עקיפה או אנחנו מדברים על מצב עקיפה?

[m3x7r3m3]

לדעתי מכיוון שהשר הממונה הבדיל בין נסיון עקיפה ובין עקיפה, ובגלל שעקיפה היא תהליך ולא משהו נקודתי.

עקיפה מתחילה מרגע שהפגוש הקדמי שלך עובר את הפגוש האחורי שלי (כלומר אנחנו מקבילים) ומסתיים כאשר הפגוש האחורי שלך עוקף את הפגוש הקדמי שלי.

 

כל דבר שמסתיים בפחות מכך זה נסיון עקיפה בלבד.

[ישה]

האם תשובתך משתנה?

[TABLE]

[TR]

[TD][TABLE=width: 100%]

[TR]

[TD]רכב שנעקף

תק' (מס' 3)

תש"ל-1970

 

[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

48. (א) נוהג רכב שנעקף, יסיט את רכבו עד כמה שאפשר לשפת הכביש כדי לאפשר לרכב העוקף, לעקוף בבטחה ולא יגדיל את מהירות נסיעתו עד לאחר שהרכב העוקף עבר על פניו.

[m3x7r3m3]

לדעתי זה מחזק את התשובה שלי

 

עד לאחר שהרכב העוקף עבר על פניו

[ישה]

כל מה שפחות מזה זה נסיון עקיפה כך כתבת

 

כלומר אם לא הסתיימה העקיפה זה לא עקיפה אלא נסיון עקיפה

 

מדוע מחוקק המשנה לא כתב זאת בתקנה שהבאתי בפניך?

 

לכן גם אם התחלתי זה כבר עקיפה

[m3x7r3m3]

כתוב במפורש רכב עוקף, בזמן הווה.

והסיבה שלא כתוב נסיון עקיפה בתקנה הזו היא כי נסיון עקיפה לא מחייב את הרכב שאותו מנסים לעקוף להצמד לימין.

[ישה]

בוא תן לי את ההגדרה שלך לנסיון עקיפה ולעקיפה כי אתה משנה את דעתך

[m3x7r3m3]

לא שיניתי את דעתי

 

עקיפה מתחילה מרגע שהפגוש הקדמי שלך עובר את הפגוש האחורי שלי (כלומר אנחנו מקבילים) ומסתיים כאשר הפגוש האחורי שלך עוקף את הפגוש הקדמי שלי.

 

כל דבר שמסתיים בפחות מכך זה נסיון עקיפה בלבד.

 

וזה בדיוק מסתדר גם עם מה שצריך לעשות רכב נעקף

[ישה]

כלומר אם הפגוש הקדמי שלי הגיע רק עד לדלת הנהג זה רק נסיון עקיפה?

[m3x7r3m3]

כן, ואם באותו רגע הפסקת, האטת וחזרת לנתיב מאחוריי (נניח כביש שני נתיבים, אחד לכל כיוון, קו הפרדה מקווקוו, אתה מאחוריי, עברת נתיב, האצת, הגעת לדלת שלי עם הפגוש שלך, בא רכב ממול, האטת עד שהפגוש הקדמי שלך מאחורי הפגוש האחורי שלי, וחזרת לנתיב.

ביצעת עקיפה או רק נסיון?