נכנסו ברכב שלי, מה לעשות?

[bruk2381]

הי,

הבוקר בכיכר בחולון נכנסו לי באוטו.

הוא ניסה לצאת מהכיכר מהנתיב הפנימי, כשאני נוסע לידו ופשוט נכנס בי.

 

ראיתי אותו בקצע העין ויחסית הצלחתי לברוח ממנו, ויצאתי בנזק קל - שקע בדלת נהג עם קילופים ונראה שיש שריתה עמוקה עד כדי חור. בנוסף, ידית לא עובדת מבחוץ (אפשר לפתוח רק מבפנים).

 

צילמתי ת'ביטוח חובה של הבחור, רישיון ורישיון רכב שלו. הוא לא מודע, אמר: "אני לא בוחן תנועה, לא בטוח שאני אשם".

 

השאלה, מה לעשות - לערב ת'ביטוח, לטפל לבד או עוד משהו?

[bruk2381]

[Balakai]

אם הוא לא בטוח מי אשם? זה אומר שהוא אשם? זה לא עובד לוגית...

לך למוסך פחחות תשאל מה עלות הנזק אם זה בגדר הסביר לך תדרוש את זה מהנהג השני.

אם הוא לא רוצה תפנה לחברת הביטוח.

[natco]

קודם כל, (רק לידיעה) אתה אשם.

הנתיב החיצוני בכיכר הוא רק לפניה ימינה.

 

המכה בדלת מכוערת (שוליים חדים מקשים על ישור, בעיקר באזור הפס קישוט).

לדעתי, מדובר בהחלפה.

שלח תמונה בסמס לאלעד חבר הפורום ובעל מוסך פחחות ברמה גבוהה- 054-6967073 ותקבל הצעת מחיר.

 

יש נזק לרכב השני?

זה מה שיקבע אם כדאי לך לערב ביטוח או לא.

מאחר ואם יש לו נזק, אתה בכל מקרה תשלם השתתפות עצמית (מאחר ואתה אשם בתאונה הביטוח שלו לא יסכים להשתתף) ואז כדאי לך כבר לתקן על חשבונם.

[bruk2381]

הפוגע לא מודה באשמה, למרות לא צריך להיות בוחן תנוע כדי לראות שהוא פשוט עבר עליי נתיב.

 

ההתלבטות שלי היא שאם אני אפנה לביטוח, הם גם ירשמו לי את זה לכל החיים (למרות שאני לא אשם), גם יורידו לי בפרמיות וביטוח לשנה הבעה יעלה יותר, גם השתתפות עצמית בתיקון + רישום תאונה ברישיון רכב.

 

לא יותר פשוט כבר באמת לבדוק עם הפחח ולהציג לו חשבון?

[bruk2381]

קודם כל, (רק לידיעה) אתה אשם.

הנתיב החיצוני בכיכר הוא רק לפניה ימינה.

 

המכה בדלת מכוערת (שוליים חדים מקשים על ישור, בעיקר באזור הפס קישוט).

לדעתי, מדובר בהחלפה.

שלח תמונה בסמס לאלעד חבר הפורום ובעל מוסך פחחות ברמה גבוהה- 054-6967073 ותקבל הצעת מחיר.

 

יש נזק לרכב השני?

זה מה שיקבע אם כדאי לך לערב ביטוח או לא.

מאחר ואם יש לו נזק, אתה בכל מקרה תשלם השתתפות עצמית (מאחר ואתה אשם בתאונה הביטוח שלו לא יסכים להשתתף) ואז כדאי לך כבר לתקן על חשבונם.

זאת כיכר עם 3 נתיבים, אני הייתי באמצעי והוא בפנימי ביותר (השמאלי). גם אם הוא היה מאותת, לא הייתי רואה את זה, הייתי במקביל אליו ואפילו קצת לפניו. הרכב שלו פגע בי עם השפיץ הימיני , בדיוק בדלת.

 

זה הנזק שלו

עריכה אחרונה ב-11 לפברואר, 2014 על ידי bruk2381

[natco]

טוב, זה משנה את התמונה באופן דרמטי...

אם כך,אתה ממש לא אשם. הוא זה שנכנס לך לנתיב בפתאומיות.

חבל לך לחפש מציאות לבד במוסכים.תתקשר לסוכן הביטוח שלך, ותן לו לשבור את הראש מכאן.

התשלום ממילא יחול בסוף על הצד השני.

[ExoduS]

תערב ביטוח, הם כבר ינחו אותך וידעו למצות איתו את הדין.

[m3x7r3m3]

קודם כל, (רק לידיעה) אתה אשם.

הנתיב החיצוני בכיכר הוא רק לפניה ימינה.

 

א. הנתיב החיצוני הוא לא בהכרח לפנייה ימינה בלבד (כברירת מחדל זה כך, אך בפועל כמעט כולם מסמנים על הנתיב החיצוני ישר וימינה).

ב. הגורם לתאונה הוא סטייה מנתיב, ולכן פות"ש בכל מקרה אינו אשם בתאונה, אם כי במקרה כזה היה לו אשם תורם נמוך.

[COMMANDER]

גם אני לא בוחן תנועה, אבל לפי המיקום היחסי של הפגיעות חרטום הרכב שלך היה לפני הרכב הפוגע.

מכיוון שיש כאן גרסה אחת בלבד, קשה לקבוע בודאות את האשמה התורמת שלך (האם הרכב השני אותת על כוונתו לעבור נתיב, האם חצית את נתיב התנועה שלו, האם נסעת במהירות מתאימה לתנאי הדרך, האם נקטת בכל האמצעים למניעת התאונה, וכו).

כפי שיעצו לך, פנה לחברת הביטוח ודווח על התאונה.

[Ron Poh]

בכיכר קוגל יש שלושה נתיבים בכל כניסה, מי שרוצה לפנות שמאלה או לעשות פרסה רשאי ויכול לעמוד בנתיב הכי שמאלי, כאשר הוא מאותת ימינה ליציאה צריך לאפשר לו לצאת ולא לחסום אותו.

כך שאי אפשר בוודאות להאשים את הנהג שהיה בנתיב הכי הפנימי, הרי אי אפשר לצפות ממנו שיסתובב לנצח במעגל הכי פנימי עד שמישהו יואיל בטובו לתת לו להשתלב לנתיב הפנימי ו/או לצאת מהכיכר.

[natco]

א. הנתיב החיצוני הוא לא בהכרח לפנייה ימינה בלבד (כברירת מחדל זה כך, אך בפועל כמעט כולם מסמנים על הנתיב החיצוני ישר וימינה).

ב. הגורם לתאונה הוא סטייה מנתיב, ולכן פות"ש בכל מקרה אינו אשם בתאונה, אם כי במקרה כזה היה לו אשם תורם נמוך.

 

בדקתי בתקנות, ואתה צודק. מותר להיות בימני גם עבור ישר וגם עבור ימינה. וזה גם הגיוני, כי גםאם הנוסע בימני ממשיך ישר, זה לא אמור לגרום הפרעה למי שנוסע בשמאלי, כל עוד הוא שומר על הנתיב שלו.

אז קודם כל - :-סמיילי לועס כובע-:

 

ושנית, מאחר ומדובר בכיכר בעלת 3 נתיבים(לא מכיר הרבה כאלו חוץ מכיכר קוגל בחולון?) ופות"ש היה באמצעי מבניהם, אני מניח רק מתוך הגיון(ובאמת שאין לי ידע בדוק, ואשמח אם מישהו שיש לו יאשר או ישלול) שדין האמצעי כדין השמאלי בכיכר דו נתיבית, ובכל מקרה, הנוסע בנתיב השמאלי ביותר היה אמור לוודא שהנתיב שהוא סוטה אליו פנוי, ומתוך כך, הוא, ולא פות"ש אשם.

[m3x7r3m3]

בכיכר קוגל יש שלושה נתיבים בכל כניסה, מי שרוצה לפנות שמאלה או לעשות פרסה רשאי ויכול לעמוד בנתיב הכי שמאלי, כאשר הוא מאותת ימינה ליציאה צריך לאפשר לו לצאת ולא לחסום אותו.

כך שאי אפשר בוודאות להאשים את הנהג שהיה בנתיב הכי הפנימי, הרי אי אפשר לצפות ממנו שיסתובב לנצח במעגל הכי פנימי עד שמישהו יואיל בטובו לתת לו להשתלב לנתיב הפנימי ו/או לצאת מהכיכר.

 

זה לא פוטר אותו מאחריות לתת ז"ק בעת מעבר נתיב.

מה גם שהנזק והתיאור של פות"ש מצביעים על כך שהנהג בנתיב האמצע (פות"ש) היה בקו קדמי יותר מאשר הרכב שסטה.

קצת קשה לאפשר לרכב לצאת כשהוא נמצא בקו אחורי יחסית אליך, האמת יותר קרוב לבלתי אפשרי.

 

ונתי צודק כמובן שלפני מעבר הנתיב הוא היה צריך לוודא שהנתיב פנוי, זו אחריותו הבלעדית, אף אחד לא יכול לבדוק זאת במקומו ולא לקחת את האחריות הזאת.

 

אגב נתי אין התייחסות ספציפית בחוק למעגל תנועה עם 3 נתיבים, נדמה לי שכברירת מחדל אתה צודק, אבל מוטלת אחריות קפידה (מעבר לאחריות במקרה של שני נתיבים) על הרשות המקומית לסמן בכניסה למעגל התנועה את כל הנתיבים.

עריכה אחרונה ב-11 לפברואר, 2014 על ידי m3x7r3m3

[Ron Poh]

בגלל הזוויות שבו עומד רכב כאשר הוא במעגל תנועה, קשה עד לא ניתן לראות מה נעשה בצד הימני של הרכב (גם אם מסובבים את הראש לאחור). לכן כאשר רכב מאותת ואת זה בקלות רכב שנמצא מאחור רואה, יש לתת לו להשתלב בתנועה ולצאת מהכיכר.

 

נכון שרכב שנוסע בכביש ועומד לעבור נתיב צריך לתת זכות קדימה, אך בכיכר הזכות היא לרכב שנמצא בתוכו ולכן צריך לאפשר לו לצאת החוצה בבטחה.

תסתכלו בסרטון הבא זמנים רלוונטים 1:43 ו - 2:02

[m3x7r3m3]

א. יצאת מנקודת הנחה (שגויה לפי נקודות האימפקט) שהרכב שנמצא פנימה יותר בכיכר גם נמצא קדימה יותר.

ב. במעגל תנועה זכות הקדימה היא לרכב הנמצא בתוך מעגל התנועה, אך במקרה הזה שלושת הנתיבים הם בתוך מעגל התנועה והם חלק ממנו!

אין שום ז"ק עודפת לרכבים הנעים בנתיב הפנימי יותר.

ג. בסרטון ב-1:43 אין שום דבר רלוונטי למקרה הזה.

 

אם נצא מנקודת הנחה ששני הצדדים היו בנתיב שבו הם היו אמורים להיות, האחריות הקפידה היא על הצד שעובר נתיב, ולכן גם האשמה מוטלת עליו.