מישהו קיבל דוח מהירות על שמי

[כוכב השחר]

לפני כשעה, Be roo כתב:

אתה ממליץ לפברק ראיות?

אני באמת סקרן לראות איך הצלחת לפרש מהתגובה שלי שזה מה שאני ממליץ?

[Be roo]

אתה כותב שהצגת ראיה שהביאה לזיכוי, ומציין שקל לפברק את הראיה הזו. 

או שהמטרה היתה להראות שהשופט אדיוט ולא ידע זאת ולכן קל לעבוד עליו עם ראיות שאינן באמת מוכיחות דבר? 

[כוכב השחר]

לפני 6 דקות, Be roo כתב:

אתה כותב שהצגת ראיה שהביאה לזיכוי, ומציין שקל לפברק את הראיה הזו. 

או שהמטרה היתה להראות שהשופט אדיוט ולא ידע זאת ולכן קל לעבוד עליו עם ראיות שאינן באמת מוכיחות דבר? 

לא, הנחת המוצא היא שהשופט לא אידיוט - ולכן המטרה היתה להראות שהוא לא אוט' חושד שהאזרח שקרן

[Be roo]

או, יותר סביר, שהוא לא בקיא טכנולוגית.

[harhanegev]

לפני 17 שעות, Be roo כתב:

אתה כותב שהצגת ראיה שהביאה לזיכוי, ומציין שקל לפברק את הראיה הזו. 

או שהמטרה היתה להראות שהשופט אדיוט ולא ידע זאת ולכן קל לעבוד עליו עם ראיות שאינן באמת מוכיחות דבר? 

סביר להניח שהמטרה היתה להזהיר אנשים שמתכוונים להשתמש בשיטה זו בעתיד, לגבי הסיכון שלא יקבלו את הראיה בגלל הסיבה שצויינה.

[Be roo]

להפך. הוא כתב מה הסיבה. הוא רצה לטעון שהעובדה שקל לפברק את הראיה הזו והשופט בכל זאת האמין לו, סותר את הטענה שעדות שוטר נחשבת לאמינה יותר מעדות נהג. בנסיון לעודד את פות״ש שהוא יכול להציג גם ראיה שאמינותה מוטלת בספק ועדין השופט יבחר להאמין לו.

 

רק שזה לא סותר את החזקה המשפטית כי דובר על עדות מול עדות, ולא עדות מול ראיה. וכאמור אנחנו לא יודעים עד כמה שופטי תעבורה מודעים ליכולות הטכניות לפברק את המידע.

[M H]

לפני 20 שעות, sperial כתב:

זמנים בגוגל טיימליין יש לך?

לא

[כוכב השחר]

לפני 10 שעות, Be roo כתב:

להפך. הוא כתב מה הסיבה. הוא רצה לטעון שהעובדה שקל לפברק את הראיה הזו והשופט בכל זאת האמין לו, סותר את הטענה שעדות שוטר נחשבת לאמינה יותר מעדות נהג. בנסיון לעודד את פות״ש שהוא יכול להציג גם ראיה שאמינותה מוטלת בספק ועדין השופט יבחר להאמין לו.

 

רק שזה לא סותר את החזקה המשפטית כי דובר על עדות מול עדות, ולא עדות מול ראיה. וכאמור אנחנו לא יודעים עד כמה שופטי תעבורה מודעים ליכולות הטכניות לפברק את המידע.

יש נקודה אחת קריטית שמשומה עדיין לא הצלחתי להעביר - תטען בזה הרגע 10 פרוטוקולים רנדומליים של משפטי תעבורה ותגלה שברוב המקרים השוטרים לא ממהרים לשקר או להיות נחרצים בחקירה נגדית של הנאשם (או העו"ד שמייצג אותו) שברוב מוחלט של המקרים מתרחשת שנים אחרי הדו"ח עצמו. חלק גדול מהשאלות נענות ב"לא זוכר", "לא בטוח" או תשובות מעורפלות כאלו ואחרות (ואקדים תרופה למכה, לא צריך להיות עו"ד בשביל לדעת לקרוא).

הפואנטה שלי היא - השוטר יכול לטעות וזה ברור לשופט, הוא יכול לא לזכור נכון או להתבלבל וכו' גם אם הוא לא זדוני - האזרח לא יכול "בטעות" לפברק ראיות (עבירה שדינה שנה מאסר) - השופט לא אוט' מניח שהאזרח פיברק ראיות בשביל להתחמק מדוח תעבורה מסכן (ומי באמת יעשה את זה).

 

הסיטואציה שאתה מתאר פה בכל מהלך הדיון של "מילה נגד מילה" היא סיטואציה שיש 0 ראיות לשני הצדדים, משהו בסגנון "אני זוכר שנסעתי 90!" והשוטר עצר אותי על 120. זה לא המצב פה ולא המצב שאני מתאר כבר במשך שבוע של וויכוח.

 

הרי גם מצלמת דרך היא לא ראיה מספיקה לביטול מדוחות מהירות שכן אפשר לערוך את הסרטון בקלות, אפשר להוסיף טקסט שמייצג את המהירות השקרית ועוד ועוד - יודע מה - בדוחות מצלמה (כלומר ששוטר לא עוצר אותך) - אפילו לא צריך להיות עם מצלמה באותו רגע! אפשר לחזור ולצלם ביום אחר עם מהירות נמוכה יותר (כל עוד מזג האוויר והשעה תואמים, לצורך הדיון) - ועדיין, אני מכיר לא מעט חברים שביטלו דוחות בדיוק בצורה הזו בגלל מה שתיארתי למעלה, הביאו סרטון שמראה שהם נוסעים משמעותית פחות ממה שהשוטר לזר. 

 

בקיצור, זה לא מדע מדויק, מדובר באנשים. לעניות דעתי לפות"ש יש הר של ראיות שמספיקות לזיכוי בלי הרבה מאמץ.

[2pac]

לפני 6 שעות, Morningstar כתב:

 

 

לעניות דעתי לפות"ש יש הר של ראיות שמספיקות לזיכוי בלי הרבה מאמץ.

העדות של הנהג השני וההתכתבות איתו אם יש הן הראיות היחידות שלו. ממה שאני מבין הוא לא מתכוון להשתמש בהן. וגם אם ישתמש לדעתי השופט לא יאמין לזה. אחרת כל נאשם יכול להביא איתו להעיד חבר אנונימי שיטען כי הוא זה שנהג והשוטרים התבלבלו בפרטים, בשלב שכבר אי אפשר להסב את הדוח על שמו.

בתאריך 22.5.2023 בשעה 13:39, M H כתב:

הגשתי בקשה להישפט, טרם נקבע מועד.

1.
הנהג שקיבל את הדו״ח לידיו , אומר לי כי הוא שמע מאנשים שגם אם הוא יבוא לבית המשפט, על מנת להעיד את האמת, הוא לא ייענש.

הוא ביקש ממני לברר זאת, משום שאם לא ייגרם לו נזק, הוא מוכן בשמחה לבוא.

2.מספר דקות לאחר המפגש שלי עם השוטרים, פגשתי חבר ברחוב, בכניסה למוסד לימודים שבו הוא לומד. עצרתי, ו"עשינו סיגריה"

בשיחה עם החבר כיום, מתברר שבשעת הדו"ח המדובר, היינו עדיין באמצע לשוחח.

(הוא יודע זאת בוודאות, מכיוון שכשהוא גמר לדבר איתי, הוא שם לב שהוא מאחר להיכנס למוסד הלימודים שבו הוא לומד.היה צריך להיות שם בשעה 16:00)

הוא יכול לעזור לי בתור "עד בלתי תלוי" ?

המשך יום נעים לכולם.

1. אם הנהג שביצע את העבירה יעיד בלי שניתן יהיה להסב את הדוח על שמו לדעתי העדות שלו תקבל 0 משקל, כי אחרת כל נאשם יכול לעשות את הטריק הזה ולצאת זכאי. התובע ישאל אתכם מדוע לא ביקשתם להסב את הדוח על שמו של השומרוני הטוב הזה.

2. בחקירה נגדית התובע ישאל אותו איך אתה יכול לזכור היום אחרי כשנה או אולי יותר שהמפגש המדובר קרה בתאריך המסויים הזה? לא תהיה לו תשובה והשופט לא יקבל את העדות שלו.

[Be roo]

לפני 8 שעות, Morningstar כתב:

השוטרים לא ממהרים לשקר או להיות נחרצים בחקירה נגדית של הנאשם (או העו"ד שמייצג אותו) שברוב מוחלט של המקרים מתרחשת שנים אחרי הדו"ח עצמו. חלק גדול מהשאלות נענות ב"לא זוכר", "לא בטוח" או תשובות מעורפלות כאלו ואחרות

 

אתה לא תמיד יודע מפרוטוקול אם עד משקר או לא, אלא אם הציגו ראיה שסותרת את עדותו. ואם אין ראיה כזו, כל מה שאתה יודע זה למי השופט בחר להאמין.

 

שוטרים לא ממהרים להיות נחרצים לגבי מה שלא מתועד בדוח, כי קל יחסית להפיל עדות כזו, סניגורים מיומנים בזה. אם השוטר יטען שהוא זוכר בודאות שהנהג לבש חולצה לבנה למרות תשהוא לא כתב זאת בדוח, הסניגור יתקוף אותו, למה לא יציין, איך הוא יכול להיות בטוח חודשים רבים אחרי, ואם הוא זוכר את החולצה, אז מה היה צבע המכנס, וצבע החולצה של הנוסע וכו׳ וכו׳. 

 

יש סיבה ששוטרים מפרטים בדו״ח נסיבות של מעבר ל״ראיתי אותו מבצע את העבירה״, קוראים לזה הקפאת זכרון, ורובם מנוסים מספיק כדי להצמד לכתוב בדו״ח. אבל כאן אנחנו לא מדברים על פרטי הדו״ח עצמו והאם הנהג נסע מהר או לא, אלא על מה שקרה מסביב, במהשלך עיכובם של שני נהגים שונים, האינטראקציה עם נהג ששוחרר ואינה מתועדת בדוח.

 

יתכן שיש לה תיעוד במצלמת גוף ובמערכת החיפוש, ויתכן שלא. גם אם היא קיימת, היא לא ברשות פות״ש, ואין לו יכולת כרגע להציגה כראיה. אולי יוכל לזמנה. אין לי מספיק ידע לדעת מה ההליך במקרה זה, האם יש לו זכות לדרוש זאת, האם צריך את אישור השופט, האם המשטרה מספקת את המידע בקלות או נוטה להערים קשיים. כל שידוע הוא שהמידע כרגע לא ברשותו, לכן הוא לא יכול להציגו כראיה. זה מה שאתה מסרב להבין במשך כשבוע.

 

לפברק ראיות תמיד אפשר, כולל לזייף רשיונות ולעטות מסכת איפור שאיתה אתה נראה כמו טום קרוז. זה לא אומר שהיכולת לפברק נגישה לכל אחד. יש ראיות שקל יותר לחבל בהן ואחרות שפחות. במשפט תעבורה ״רגיל״ על דו״ח, לא טורחים להתעמק יותר מידי ולשלוח צילומי וידאו וקבצים למעבדה פורנזית כדי לוודא את אמינותם, ואם השופט לא בקיא בקלות שבה ניתן לחבל במידע, כנראה שמידי פעם יש נהגים שמנצלים זאת, אבל כמו שהשופט לא בקיא בכך, גם רוב הנהגים לא.

 

 

 

 

 

[2pac]

לנהג מותר לקבל את כל חומר הראיות לאחר שהוגש כתב האישום, וזה כולל את הסרטונים ממצלמות הגוף.

את מי בדקו ומתי בדקו בטאבלט זה כבר לא חלק מחומר הראיות אז כנראה שהשופט צריך לצוות להמציא את זה.

[Be roo]

לא בטוח שמצלמת גוף, שאינה קשורה ישירות לסידות העבירה ואכיפת העבירה מוגדרת כחומר ראיות. אני בספק שכברירת מחדל זה משהו שמצורף לתיק עבירת מהירות.

אבל כאן, היות ויש ספק לגבי זהות הנהג, בהחלט סביר לטעון שיש מקום לזמן את הצילום, בדיוק כמו תיעוד החיפוש במערכת ולדרוש מהמשטרה להציגם. אבל זה בעיני, לאו דווקא בעיניו של השופט.

[Keyser Söze]

אני רק אזרוק את זה פה:

התיישנות על עבירות מסוג זה עומדת על שנה.

אם הוכיח בעל הרכב שלא הוא נהג - ההתיישנות עומדת על שנתיים (כלומר - ניתן להסב ולהמציא הודעה על כך תוך שנתיים מיום ביצוע העבירה).

 

כלומר, בשביל להיות ״בטוחים״, צריך להגיע למצב הזה שהתיישנות מתקיימת.

משחק של משיכת זמנים... לחכות עד למועד האחרון, ולבקש להישפט. לנסות לדחות את מועד ההקראה. להגיע להקראה, ולבקש לקיים הוכחות. לנסות לדחות את מועד דיון ההוכחות....

ככה עד אשר יחלפו שנתיים. ואז לקיים דיון הוכחות, בו הבחור השני מודה שהקנס ״שלו״.

בשלב זה, לא ניתן יהיה להסיב את הקנס על שמו (בשל ההתיישנות).

[2pac]

לפני שעתיים, Be roo כתב:

לא בטוח שמצלמת גוף, שאינה קשורה ישירות לסידות העבירה ואכיפת העבירה מוגדרת כחומר ראיות. אני בספק שכברירת מחדל זה משהו שמצורף לתיק עבירת מהירות.

 

הסרטון חייב להיות מתוייג לדו"ח, לכן לדעתי זה כלול בחומר הראיות, כמו מזכרים שהעדים עושים, ובכל מקרה זכותו של הנהג לקבל את זה.

[Be roo]

אם זה המצב, כנראה שאתה צודק (אם כי כמו שאנחנו יודעים, קורה לא מעט שיש שוטר שני שנכח במקום וכלל לא מוזכר כעד ובטח שלא מילא מזכר. אז לך תדע כמה מקפידים על תייג הסרטון).

ונשאלת השאלה האם תמיד יש סרטון? כל שוטר חייב להיות עם מצלמה ולהפעילה תמיד? לכמה זמן הסרטון צריך להשמר? (מן הסתם לפחות עד סגירת התיק, כך שבמקרה זה, אם צולם, צריך עדיין להיות נגיש)