Jump to content

Keyser Söze

  • פרסום הודעות

    289
  • תאריך הצטרפות

  • פעילות אחרונה

מוניטין

5 נייטרלי

אודות Keyser Söze

  • דירוג
    נהג צעיר (> 150 הודעות)

צפיות אחרונות בפרופיל

צפיות הפרופיל האחרונות חסומות ואינן מוצגות בפני משתמשים אחרים.

  1. ייתכן וניתן לטפול אשם תורם כלשהו לרכב החונה, אבל לא נראה לי שבאחוזים משמעותיים (מסייג - התמונות לא מגלות את ״התמונה הגדולה״). אגב, התמונות נראות כאילו נלקחו בזמנים שונים. בתמונה העליונה שטח ההפרדה ברור, ואילו בתמונה התחתונה שטח ההפרדה מחוק ודהוה. מה היה מצב הסימון בעת קרות התאונה? ייתכן והרשות המקומית החליטה לבטל את אי-התנועה האמור (על דרך של הזנחה) והרכב החונה חנה שם בתום לב?
  2. הכל תלוי באופן שבמסמכים שבידך. כשאתה אומר שביקשת להישפט - כיצד עשית זאת? יש לך מסמך שמאשר ששלחת בקשה להישפט בדואר רשום? וחשוב מכך - מתי עשית זאת? בעיקרון, התשובה היא שלא ניתן היה לשלוח אליך הזמנה לבית משפט, כקבוע בסעיף 230 לחסד״פ:
  3. אבל הלא אתה משתמש במונח שמוגדר בחסדפ. ללמדך שאכן מדובר בעניין פלילי... ננסה לבנות רצף לוגי: ברירת משפט מוגדרת בחוק סדר הדין הפלילי (חסדפ). כיוון שכך, עבירת ברירת משפט היא עבירה פלילית. כיוון שכך, חלים לגביה כלל ההוראות, חוקים ותקנות בפן הפלילי, לרבות חוק מרשם פלילי. רוצה לומר: כלל עבירות התנועה נבחנות באמות מידה "פליליות"; לא רק המקבץ שבחרת לציין...
  4. איפה המתמטיקאים של הפורום לביצוע החישובים?... מדדה 146 קמ"ש, עצרה לאחר מרדף של 2 קמ. אומרת שיצאה מהרכב בכדי לזהות סוג, צבע ו-3 ספרות. הייתה צריכה לזהות את הרכב ולהבחין בספרות. הייתה צריכה פרק זמן לשנן את המספר. הייתה צריכה להיכנס לניידת. הייתה צריכה להתניע את הניידת. להוריד בלם יד. להדליק צ'קלקה. השתלב בתנועה. לערוך מרדף כשבכביש תנועה. לא מציינת שראתה אורות בלימה. החישובים מסתדרים?... אשר לעדותה שזיהתה 3 ספרות אמצעיות: פות"ש, מבנה המספר שלך הוא אכן 2-3-2 או 3-2-3? אם זה האחרון, הרי שאין 3 ספרות אמצעיות, ולכן ברור שעצרה את הרכב הלא נכון... ועוד, על פי נהל הפעלת ממל"ז , בחשיכה יש להיעזר באתת. לא טרחתי לבדוק זמני שקיעת השמש ביום העבירה, אבל השוטרת מציינת כי תנאי תאורה טובים בתאורת רחוב, מה שמלמד שהייתה חשיכה. חוצמזה, לא כתוב כמה נמדד, לא כתוב המרחק. חשוב מכך, לא כתוב סוג ומספר המכשיר, כך שלא ניתן יהיה להעיד כי המכשיר עבר כיול כנדרש. תחת כל זאת, פות"ש הודה... לכן יהיה לו קשה לצאת מהבעיה.
  5. קרא את חוק מרשם פלילי, סעיף 16. קרא את חוק מרשם פלילי, סעיף 16.
  6. חצי שנה זה יחסית טרי. לראייתי, החשיבות היא בהתיישנות של העבר התעבורתי. אם אין עבירות ברצף לתקופת ההתיישנות, העבירות מתיישנות ולבסוף נמחקות. מאידך, כל עבירה מחדשת את מניין תקופת ההתיישנות של העבירות שטרם נמחקו. כך שאם חברך היה לקראת מחיקה, שווה היה לו לשלם את ה-2000 שח האלה, ובתמורה לקבל עבר נקי. כאמור, זה לא המצב... לכן, ומכיוון שהעבירה לא גוררת נקודות, תחת הנסיבות ומהשיקולים האישיים שלי, הייתי בוחר להסב ולשלם 500 שח (לא בהכרח זו הייתה ההחלטה שלי לו היו נקודות בצד העבירה, אבל זה אינו המצב). אגב, לא משלם ישר, אלא לאחר ההסבה מבקש להמיר הקנס באזהרה מסיבות כאלה או אחרות.
  7. לא צריכים להיות תמרורים, אבל הימצאותם הייתה מסייעת. אם הנהג יודע שיש מעגל נוסף בהמשך, כנראה שהוא מכיר את המקום, והיה יכול להיערך לכיכר הבעייתית לפני שנכנס אליה. אם הוא לא מכיר, חזקה שהוא גם לא יודע שיש כיכר נוספת עוד x מטרים. אמת שבהיעדר הסדרה, חלים כל חוקי ותקנות התעבורה. ובכל זאת, אנחנו עדים ללא מעט תאונות (קלות), כמעט תאונות, שלל שאלות או בירורים באשר לכיכרות הללו (מעגלים, אם תרצה). הסדרה ברורה בתקנות, יש להניח, הייתה מסייעת.
  8. לא מכיר את הכיכר המדוברת, אבל לפי גוגל מפס, זו כיכר בעייתית ביותר. כיצד יכול נהג שאינו מכיר את ה-"הפתעות" הטמונות בתוך הכיכר למקם עצמו נכונה לפי הכניסה לכיכר? מדוע חסרים תמרורים 213/214/215, שהיו מסייעים לנהג האומלל שנקלע לראשונה לכיכר? כיצד ייתכן שהממשלה לא טרחה להסדיר עניין כיכר דו נתיבית בתקנות? ולמרות הכל, סימון הנתיבים על גבי הכביש ברור. ניתן לצאת ביציאות הכיכר הן מהמסלול החיצוני והן מן המסלול הפנימי. על פי סימון הנתיבים ועל פי מה שהבנתי מתיאורו של פות"ש, הנהג הנוסף נסע בנתיבו כהלכה. היה זה פות"ש שסטה מנתיבו, ועל כן חובת הזהירות חלה עליו לפי תקנה 40 לתקנות התעבורה. לפי ניתוח זה, האשמה לתאונה חלה על פות"ש.
  9. על פי קובץ ההנחיות לתובעים (רצ"ב), ניתן לבקש ביטול הקנס על עבירה שכבר הופקה בגינה הודעת קנס, בתווך זמנים סביר של שעתיים. ראי סעיף 3.ג, סעיף קטן 9, עמוד 6. לציין - אלו הנחיות לתובעים בלבד, ואינן מחייבות את השופט, ככל שיגיע העניין לבית משפט. קראתי פס"ד של השופטת נגה אוהד, כמדומני, שאישרה קנסות חניה שניתנו בהפרש של שעה ועשרים, אם זיכרוני אינו מטעני. כך או אחרת, פרקי הזמן שאת מדברת עליהם גדולים יותר. יש להניח שלא תזכי לביטול הקנס, ואף לא לסעד מבית המשפט, ככל שתבחרי להישפט. 43040.pdf
  10. לא ראינו צילום הדו"ח, ואנחנו לא יודעים מה תעודת הזהות של פות"ש. לכן, אפשר להתייחס רק למקרה המופשט. אני מסכים שטעות אחת קטנה בפרטים לא מהווה עילה לפסילת הדו"ח. טעות שכזו נפתרת בבחינת "שגיאת סופר". עם זאת, פות"ש טוען שמספר תעודת הזהות שונה לגמרי. דהיינו, לא טעות בספרה אחת, אלא המספר כולו אחר. טעות שכזו קשה לפתור בבחינת שגיאת סופר. זיהוי העבריין לכאורה הוא פרט מהותי שאין שני לו. בשלב הזה נכנס החינוך מבית אבא. לקיחת אחריות, מחד, או דרישה לעבודה מקצועית, טובה ויעילה של מוסדות השלטון מאידך. לכאורה ואכן על פי רב, אין סתירה בין השניים. אבל במקרה כגון זה שהוצג - יש. אני סבור שתפקיד המשטרה במשטר דמוקרטי הוא תפקיד חשוב ביותר, ולכן אני דורש עבודה יעילה ומקצועית מהנושאים בתפקיד (וכן, מבחינתי, גם תשלום גבוה יותר לצד דרישה זו). לכן אני חושב שהטובה הציבורית חשובה יותר מענישת פות"ש, שאינו מתכחש לדבר עבירתו. תחת זאת שאינני יודע מה הנסיבות (חתמת בידך על הדו"ח, ניסחת דברי הגנה, כתובתך מעודכנת וכו'), אני הייתי נוטה להתעלם ולראות מה יוליד יום. אם אקבל בדואר דרישת תשלום (שכבר אמורה להיות עם תוספת איחורים), אטפל בזה בעיתו. אולי אפילו אבחר לערב עו"ד. לגבי חשש שאזרח תמים אחר יאלץ לעבור שבעה מדורי גיהינום - אינני דואג, מכמה סיבות. הראשונה, לא בטוח שמספר תעודת הזהות שכתב השוטר תקין. יתכן ושייך לאדם שחלף מעולמנו, למשל. וגם אם לא, מצבור הפרטים (והפעם לא מדובר בטעות אחת בלבד) יעיד על השגיאה, ומכתב לתובע אמור להספיק בכדי להביא לביטול הדו"ח לאזרח שקיבל אותו (האזרח התמים). זה תשלום קטן, לראייתי, שאנחנו האזרחים (אולי זה אפילו אני...) ניאלץ לשלם לטובת האינטרס הציבורי הגדול יותר. רק דעה, לא המלצה בשום צורה ואופן.
  11. זה מדינת ישראל, אל תחפש הגיון... מבחינת המדינה, עשית רשיון על כלי שנפח המנוע שלו הוא 500 סמ"ק. עכשיו אתה מבקש לרכב על כלי שהנפח שלו הוא יותר מ-500 סמ"ק. מבחינת המדינה, זה לא תקין. אם ממש מחפשים בציציות, אפשר לטעון שמשקל של אופנוע 500 סמק הוא, נגיד, 190 ק"ג, ומשקל אופנוע 750 סמק הוא סדר גודל של 220 (הכל תלוי כמובן באופנוע הספציפי, אבל אני מדבר באופן כללי). ולכן, המדינה תוכל לטעון שמדובר על התנהגות כביש שונה. ולכן יש צורך במבחן. היגיון בריא אומר שהספק המנוע חשוב הרבה יותר, ובשל שינוי שיטת הרישוי יש לבוא דווקא לקראת הרוכבים הוותיקים. בין היתר, מכיוון שמדובר ברוכבים ותיקים ובעלי ניסיון. אבל שוב, זה מדינת ישראל... ואחרי הכל, אני מסייג. אני לא בטוח שכך הם פני הדברים, ואני שב וממליץ לך לבדוק מול מורה נהיגה לדו"ג.
  12. אני ממש לא בטוח, אבל אני חושב שיש צורך במבחן. נסה לבדוק מול מורה לרכיבה. אני מניח שהוא יוכל לאשרר.
  13. יש לך 30 יום להגיש לתובע בקשה לביטול. זאת עפ״י תקנה 229(א)(1) לתקנות סדר הדין הפלילי: . ניתן לבקש להישפט עד 90 יום, עפ״י תקנה 229(א)(2) לתקנות סדר הדין הפלילי: אשר לשאלה האם חייב להיות מצויין מספר הנתיב, אני לא בטוח, אולי אחד המלומדים בפורום יוכל להשיב. עם זאת, היות ורכבך הוא היחיד, המשקל של טענה זו יורד עד כדי לא רלוונטי... ובאשר למצלמות: בפעם היחידה שהנושא נבדק בבית משפט, בית המשפט קבע שאינן אמינות. המשטרה יכלה הייתה לערער על החלטה זו, אבל בחרה שלא. הדבר מעיד על הבעיתיות שנצבת בפני המשטרה, או לפחות, מעיד על כך שהמשטרה עצמה לא משוכנעת שתצליח להוכיח את אמינות המצלמות בבית משפט. עם זאת, יש לזכור שההחלטה ניתנה בבית משפט השלום. ההחלטה בבית משפט זה אינו מנחה, ובוודאי שאינה מחייבת. המשמעות - כל בית משפט רשאי להחליט כראות עיניו והבנתו. לרבות, אותו בית משפט עצמו שהחליט את שהחליט. ברם, יש דיבורים בפורום זה על אנשים שהתעקשו, ולקראת דיון ההוכחות, התביעה חזרה בה, או שהתיק היה חסר. אין לי נסיון אישי עם התופעה הזו, אינני משוכנע עד כמה היא מייצגת, ואני לא משוכנע שניתן להסתמך על ״השיטה״.
×
×
  • Create New...