Jump to content

Keyser Söze

  • פרסום הודעות

    339
  • תאריך הצטרפות

  • פעילות אחרונה

מוניטין

17 נייטרלי

אודות Keyser Söze

  • דירוג
    נהג צעיר (> 150 הודעות)

צפיות אחרונות בפרופיל

צפיות הפרופיל האחרונות חסומות ואינן מוצגות בפני משתמשים אחרים.

  1. תאמר את האמת. אשר למקום הפגיעה, הממצאים על הכביש יכולים להעיד האם הפגיעה קרתה במעבר חציה, בסמוך לו, או במרחק ניכר ממנו. לא יעזור לך לנסות להסתיר עניין זה. אשר למהירות - בוחן יכול להעריך את המהירות על פי ממצאים בשטח (סימני בלימה, למשל). גם כאן לא יעזרו לך ניסיונות הסתרה. על הדברים האלה אין לך מה להסתיר. פשוט תאמר את האמת, שתגובה על ידי ממצאים מהשטח. הדבר יקנה לך אמינות באשר לעניינים שאין להם ממצאים פיזיים בשטח, כמו, למשל, תטען שהיית עירני. אין ממצאים שיכולים להעיד אחרת. או שתטען שהיית מרוכז בנהיגה, לא התעסקת בטלפון, רדיו, או כל דבר אחר. ברגע שקנית לעצמך אמינות (על ידי טענות
  2. אקדים ואומר שאין לי מושג העלויות. אבל אני כן יודע שבאחריותך להשיב את המצב לקדמותו, קודם לאותו שפשוף. אם השבת המצב דורשת צביעה מחדש, עד כמה שידוע לי אין יכולת לבצע "צביעה נקודתית", אלא נדרשת צביעת כל החלק (למרות הפגיעה הקטנה, כנראה מטעמים של התאמת גוון). אז ככל שהעלות היא רק בגין צביעת כל הפגוש, נראה לי שהדרישה מוצדקת. האם את הדרישה היו אמורים להעלות בפניך? לטעמי לא, אלא מול חברת הביטוח, שכבר החלה, עד כמה שהבנתי, טיפול במקרה.
  3. מצד אחד, פועל לטובתך הסיבה ״לא ידוע במען״. זה אומר שלא קיבלת את דבר הדואר שלא משום שסירבת לקבלו. זה ״פותר״ לך את הבעיה של סעיף 237(ג) לחסד״פ: כמו כן, זה לכאורה, או כמעט, ״פותר״ לך את הבעיה של תקנה 44א לתקנות אותו חוק: למה ״כמעט״? - כי עדיין, יכולה להישאל השאלה האם ה-״הימענות״ הכתובה בלשון החוק היא הימנעות ישירה (למשל, לא הגעת לסניף הדואר לקחת את המכתב לאחר שהונחה בתיבת הדואר שלך הודעה על הימצאו), או שמא יש לה פרשנות רחבה יותר, הכוללת גם מקרים של ״הימנעות עקיפה״, כגון אי רישום השם על תיבת הדואר. השאלה הזו נדרשת עקב הפירוט של תשובת הדואר, על כך ששמך לא היה
  4. בצילום הראשון נראה הגלגל האחורי כשהוא מעבר לפס הצהוב. בתמונות לאחר מכן, נראה הרכב כשהוא כולו במפרץ החניה. ניתן להסיק שהתמונה הראשונה נלקחה במיקום הרכב בעת קרות התאונה, והתמונות הבאות נלקחו לאחר שהרכב הוזז קצת. צילום הוידאו מאשש זאת, ומראה שהאוטובוס לא עבר את הפס הצהוב, דהיינו, לא סטה ממסלולו. המסקנה היא שהגברת עמדה כשהרכב בולט או נמצא בחלקו על נתיב הנסיעה. אני מהמר על חלוקת אשמה, אבל לא מסתכן בהימור על חלוקת האחוזים.
  5. עד כמה שניתן להבין מהדברים, מדובר בכניסה לחצר פרטית, כאשר בעל הבית החליט לחסום את הכניסה, באופן קבוע ומוחלט. ייתכן שתוך כדי עבירות על חוקי הבניה או על תקנות עזר עירוניות, אבל לא נראה לי שזה ממש מעניין מישהו. מה שכן, האיסור על החניה במקום הוא הגורם לבעיה. לפיכך, הייתי פונה לעירייה בבקשה לבטל את איסור החניה במקום המדובר, ולהתירה לטובת לדיירי הרחוב, הסובלים ממצוקת חניה.
  6. מעבר לזה שנוסע באדום, הוא לא טורח כלל להאיט לפני מעבר חציה, כאשר לימינו רכב שעצר לפני אותו מעבר החציה. רק לחשוב על הולך רגל תמים ונמוך קומה שהיה מנסה לחצות... פחד מוות.
  7. אני מכיר רק שלא משלמים לך את המעמ. מה שאתה מעלה זה אני שומע פעם ראשונה. נחפש את פסה"ד, ונלמד משהו חדש
  8. הכוונה להציג במשפט הקלטה? עקרונית כן, אבל זה יכול להיות מסובך. אבל ניתן בקלות להגיש תמלול השיחה. קח מתמלל העבודתו הוכרה בבית המשפט. אם הכוונה ככה סתם, לא בבית משפט, תלוי. ראשית דבר, אין המדובר בהאזנת סתר, אם מכך אתה חושש. האזנת סתר היא כאשר המעורבים בשיחה לא יודעים שמאזינים להם. זה לא המצב. אתה, בתור צד לשיחה, יודע שאתה מקליט. פה אין בעיה. איפה יכולה להיות בעיה? קודם כל, אם אתה מפרסם שיחה ערוכה. שנית, אם מטרת הפרסום היא לפגוע בצד השני. אם אין בשיחה פרטים מזהים - לא חושב שיש בעיה.
  9. מסתבר שיש כסף בקופה הציבורית בגובה של 1.8 מיליארד אם אני עוקב נכון, בכדי לחלק לכולנו מענק. זה שיקול פוליטי לאן מפנים את הכסף...
  10. לא, ממש לא. אני טוען שהעבירה היא אחת. עבירה על תקנה 72 סעיף קטן (א). אני טוען שהטקסט שממוספר 72(א)(1), 72(א)(2) וכך הלאה הם המבחנים האם בוצעה העבירה. הן אינן תקנות בפני עצמן.
  11. לא חושב שקורס רענון היא המתכונת. ייתכן ויש צורך במתכונת חדשה, דומה במהותה לקורס הרענון, אלא שמתמקדת בשינויים ובתוספות שחלו בלבד, ולא חוזרת על כל החומר
  12. לא. העירייה תנסה לטעון את זה, אבל התשובה היא לא גורף. בהקשר זה בתי המשפט פסקו כי: "מדובר במבחן אובייקטיבי לחלוטין. יש לבדוק - האם הומצאה הודעת תשלום הקנס בתוך פרק הזמן שקבע לכך המחוקק, אם לאו. רק פרשנות כזו תיישם נכונה, הלכה למעשה, את הרציונאל העומד בבסיס קביעת המחוקק את מועד ההתיישנות המיוחד לעבירות קלון כגון דא, אשר עיקרו בחובה 'לאפשר לאזרח להציג את הגנתו סמוך ככל שניתן לאירוע המיוחס לו...'." (עפ"א (ת"א) 11-09-23016 רון משה נ' עיריית חולון). כל שיש להראות הוא שלא נמנעת מלקבל את דבר הדואר, למשל, על ידי אי רישום השם על תיבת הדואר. העובדה כי הנך מקבל דברי דואר
  13. מסכים בהחלט, על עבירות שונות - מותר, חוקי ותקין. במקרה הספציפי הזה, מדובר על אותה עבירה, אותה התקנה, רק על פי קריטריונים אחרים. לכן, לטעמי לכל הפחות, לא ניתן להאשים על יותר מעבירה אחת במקרה הספציפי הזה. אפשר, באותו האישום, לטעון שהעבירה בוצעה על פי מספר מבחנים, אבל העבירה היא אחת. זאת להבנתי, אבל אשמח אם יתקנו אותי.
×
×
  • Create New...