aiib

נכון, הנידון הוא על מדרכה או במקום אחר שהחניה אסורה אבל אין החרגה מפורשת בחוק חניית הנכים.

לחידוד הדיון, תמרור איסור חניה שמוצב בצמוד לנתיב, בקצה המדרכה, האם הוא תקף גם למדרכה עצמה (מעבר לאיסור חניה על המדרכה)? מה דינו של רכב החונה במיקום הריבוע הכחלחל ומה דינו של רכב החונה במיקום הריבוע הירוק?

אולי הכוונה מדרכה שצמודה לנתיב תחבורה ציבורית שיהיה אסור לחנות עליה?

ברור, אבל לנכה ככל הידוע לי מותר לחנות על המדרכה (אם הוא לא מפריע למעבר). אני טועה? עריכה: אני רואה עכשיו באתר עיריית ירושלים שלא תותר חניית נכה על מדרכה בנתיב תחבורה ציבורית. אגב, אין גם זכר לעניין חניה במקום האסור לעצירה או לתמרור ספציפי. רק להפרעה ממשית לתנועה.

לא בטוח שהבנתי, איך החוק מאפשר חניה לנכה על מדרכה? הרי מדרכה היא מקום שאסור אף לעצור בו, מה ההבדל בין חניה על מדרכה לחניה בתוך טווח תמרור 433?

אויש.... צודק! פשוט בערעור כתוב אין חניה וגם אתה התווכחת מצד אבני השפה להבנתי. אגב, זה משחק לטובתי הדחיה מצד 'אין חניה' או שמספיק שכתוב את מספר התמרור? בכל מקרה מצרף פסיקה לגבי 433 להבנתי נשמע משם שאין איסור חניה לנכה אם אין הפרעה לתנועה: https://www.verdicts.co.il/תת-ע-2704-12-17-מדינת-ישראל-נגד-אליהו-צור-22-04-2018/ לכן אני מתייעץ כאן... כדי לדעת אם יש לי טענה טובה וברורה או לפחות ליצור אחת כזו... זה משנה האם יש טעות בסיבת הדחייה? כאילו אם @fatboy1340 צודק ויש איסור גם לנכים לחנות בתמרור 433 גם אם אין הפרעה לתנועה אז השופט ירשיע אותי בגלל זה ובלי קשר לדחיית הערעור? או שהמשפט הוא רק על עצם דחיית הערעור?

גם שם התווכחתי על הנקודה שאתה מעלה והבאתי לטעמי פסקי דין שתומכים בכך... (זה הפסיקה הכי מפורשת שמצאתי: https://lite.takdin.co.il/document/5824405/ח נ פתח תקווה 63580 07 17 מדינת ישראל נ אברהם #:~:text=החוק מאפשר לנכה האוחז תו חניה לחנות בתחום המסומן אדום לבן%2C כל עוד אין בחנייה האמורה כדי להפריע לתנועה או לחסום נתיב נסיעה.) בכל מקרה, עיריית ירושלים אינה אוכפת חניה באדום לבן לרכב נכה גם אם יש הפרעה קטנה לתנועה ובוודאי אם אין הפרעה. חניתי עשרות פעמים באדום לבן ועברו לידי פקחים ולא עשו כלום. זהו, בדחיית הערעור כתוב מפורש תמרור "433 (אין חניה)" בנוסף הפקח צילם את התמרור 433 ולא רואים בכלל בתמונות שצילם את צבע אבני השפה.

אם לא היה מוצב תמרור נוסף, או שהתמרור הנוסף היה מוצב לפני ה'כוך' כולל כיתוב של קנס מוגדל, האם עדיין זה אוסר חניה לרכב בעל תג נכה אם אין כל הפרעה לתנועה? (או הפרעה ממשית כלשון החוק)

אוקי. מקבל. האמת היא שניתן להגיע מהצד השני מבלי לעבור את התמרור הראשון וככה לחשוב שלא היה תמרור בתחילת הרחוב. השאלה היא הנקודה הזו יכולה להתקבל.

הטענה שלי היא שגם אין שום הפרעה לתנועה אפילו לא חלקי. ובנוסף אני טוען לחוסר תום לב של העירייה, לאורך כל הכביש (החל מהתמרור של אין חניה+קנס מוגדל) יש עמודים שלא מאפשרים חניה, לאחר מכן נוצר כוך ע"י המדרכה שלא מפריע לתנועה ומיד לאחר מכן יש תמרור נוסף של קנס מוגדל מה שנותן את המקום לטעות שלפני התמרור מותר לחנות. וכל יום חונים שם עשרות רכבים בצורה הזו ומקבלים דו"ח מה שהיה יכול להימנע ע"י הזזה של התמרור מטר אחורה או פשוט עם תוספת עמוד אחת לעשרות העמודים שכבר ישנם. השאלה שלי האם הטענות מספיק חזקות.

אני כבר לא מצליח לערוך את ההודעה הראשונה שלי, מצרף את הקישור לפוסט המקורי ששם הבאתי תמונות ואת הפרטים המלאים:

לא... זה מקום אחר... חשבתי שהוא יותר ידוע...- יש בעליה למיון ילדים מפרץ שרבים חונים שם אלא שבתחילת העלייה יש שלט של קנס מוגדל. שם חניתי וקיבלתי קנס של 500 ש"ח לאחר מכן התברר לי על עשרות אנשים שחנו שם וקיבלו קנס ובמקום שהעירייה תשים עמוד אחד נוסף ולא תאפשר את החניה כמו שעשתה לכל אורך הכביש היא מאפשרת לחנות שם כדי להעשיר את קופתה... וזה למרות שהייתי עם תג נכה ולא הייתה שום הפרעה לתנועה. ולגבי הקפצה, ככה מקובל? כי בדרך כלל יותר מסודר שזה בפוסטים נפרדים.

קיבלתי הודעה שהבקשה שלי לביטול הדו"ח בקטע הידוע בשערי צדק נדחתה. האם כדאי לבקש להישפט? אגב, דחיית הבקשה נחתמה ע"י נציגת היועץ המשפטי לממשלה מה זה אומר? זה לא אמור להיות נציג של העירייה? תודה

הגשתי ערעור. מחכה להחלטת תובע.

הנכה הוא ילד