מישהו קיבל דוח מהירות על שמי

[M H]

אני מוצא רק הגשת בקשה למפנ"א,

מישהו יכול בבקשה להניח קישור לבקשה להישפט ?

או שזה לא באינטרנט ?

[2pac]

תבקש להישפט ותדרוש לראות את הסרטון ממצלמת הגוף של השוטר. 

[כוכב השחר]

הוא לא באמת צריך לדרוש משהו, חובת ההוכחה על התביעה. השופט יבין ב 3 שניות שהתובע והשוטרים ליצנים ויבעט אותם מכל המדרגות. 

האמת רק בשביל הסיפוק לא הייתי בכלל טורח לדבר עם התובע לפני המשפט (שכנראה יבטל את הדוח במקום כי יבין שהשוטרים שלו ליצנים).

הייתי מציין גם את העובדה שהסברת את כל הנ"ל לתביעה בפניה אונליין והם ביטלו את מה שאמרת תוך כדי בזבוז זמנך היקר וכן זמן השיפוט היקר.

יש תקדימים בדוחות תעבורה שהשופט נתן החזר הוצאות לאזרח, הייתי מבקש יום עבודה וכו'

[2pac]

לפני שעה, Morningstar כתב:

הוא לא באמת צריך לדרוש משהו, חובת ההוכחה על התביעה. השופט יבין ב 3 שניות שהתובע והשוטרים ליצנים ויבעט אותם מכל המדרגות. 

האמת רק בשביל הסיפוק לא הייתי בכלל טורח לדבר עם התובע לפני המשפט (שכנראה יבטל את הדוח במקום כי יבין שהשוטרים שלו ליצנים).

הייתי מציין גם את העובדה שהסברת את כל הנ"ל לתביעה בפניה אונליין והם ביטלו את מה שאמרת תוך כדי בזבוז זמנך היקר וכן זמן השיפוט היקר.

יש תקדימים בדוחות תעבורה שהשופט נתן החזר הוצאות לאזרח, הייתי מבקש יום עבודה וכו'

לא בדיוק. חובת ההוכחה על התביעה, אבל אם הנאשם מעלה טענת הגנה חובתו להוכיח אותה.

למה אתה חושב שהשופט יבין ב-3 שניות שהתובע והשוטרים ליצנים?

[כוכב השחר]

לפני שעתיים, 2pac כתב:

לא בדיוק. חובת ההוכחה על התביעה, אבל אם הנאשם מעלה טענת הגנה חובתו להוכיח אותה.

למה אתה חושב שהשופט יבין ב-3 שניות שהתובע והשוטרים ליצנים?

כי זה מקרה חד וחלק שקל מאוד להבין איך קרה.

לדוגמה החתימה על הדוח אינה חתימתו של פות"ש, הרכב המתואר בדו"ח אינו רכבו של פות"ש (אבל ככל הנראה כן רכבו של נהג שהשוטרים עצרו מיד לאחר מכן) ובנוסף, ואפילו הייתי אומר בעיקר, ככל הנראה קיים תיעוד של העצירה של פות"ש כמה דק' לפני הדוח עם תיעוד ששוחרר ללא דו"ח.

בנוסף לכל הנ"ל פות"ש יגיע חמוש בהסבר מהעמוד הראשון על איך סביר להניח שהדבר קרה. 

 

בעוונותי יצא לי לייצג את עצמי מספר פעמים בבית דין לתעבורה (0 הרשעות SO FAR) והצורה שבה בית הדין מתנהל היא שוק של ממש (או לפחות כך היה). המקרה הזה מרגיש לי חד וחלק ופשוט לזיהוי והבנה. טעות אנוש, קורה. הבעיה היא שהתביעה לא מתייחסת ברצינות לפנייתו של פות"ש ומבזבזת את זמנו + זמן שיפוט + זמן תביעה.

[2pac]

לפני 3 שעות, Morningstar כתב:

כי זה מקרה חד וחלק שקל מאוד להבין איך קרה.

לדוגמה החתימה על הדוח אינה חתימתו של פות"ש, הרכב המתואר בדו"ח אינו רכבו של פות"ש (אבל ככל הנראה כן רכבו של נהג שהשוטרים עצרו מיד לאחר מכן) ובנוסף, ואפילו הייתי אומר בעיקר, ככל הנראה קיים תיעוד של העצירה של פות"ש כמה דק' לפני הדוח עם תיעוד ששוחרר ללא דו"ח.

בנוסף לכל הנ"ל פות"ש יגיע חמוש בהסבר מהעמוד הראשון על איך סביר להניח שהדבר קרה. 

 

 

כל הדברים האלה הם רק טענותיו של פות"ש ללא שום אסמכתא מצידו, וזה שהרכב אינו שלו לא מעלה ולא מוריד. המוצא היחידי שלו הוא לדרוש להציג את הסרטון ממצלמות הגוף של השוטרים, ואם אין סרטון לדרוש הסבר מהשוטרים למה אין, ולטעון שבלי הסרטון התביעה לא הצליחה להרים את נטל ההוכחה.

[כוכב השחר]

לפני 3 שעות, 2pac כתב:

כל הדברים האלה הם רק טענותיו של פות"ש ללא שום אסמכתא מצידו, וזה שהרכב אינו שלו לא מעלה ולא מוריד. המוצא היחידי שלו הוא לדרוש להציג את הסרטון ממצלמות הגוף של השוטרים, ואם אין סרטון לדרוש הסבר מהשוטרים למה אין, ולטעון שבלי הסרטון התביעה לא הצליחה להרים את נטל ההוכחה.

פות"ש בא ואומר החתימה על הדוח היא לא החתימה שלי. זה שחור ולבן. הוא לא צריך להוכיח שזו לא החתימה שלו. התביעה צריכה להוכיח שזו כן החתימה שלו (לדוגמה באמצעות מצלמת גוף). פות"ש בא ואומר שהשוטרים מעולם לא נתנו לו שום דו"ח אלא עצרו ושחררו אותו, שוב, זה חד וחלק, התביעה צריכה להוכיח שהם כן עצרו אותו ושלא התרחשה טעות (שוב, שקל מאוד להסביר גם איך).

איזו ראייה בעצם יש לתביעה..? אין לה. הדבר היחיד שיש לה הם פרטי פות"ש שלזה יש הסבר מצוין מדוע, והכל מתועד במחשבי המשטרה.

 

שוב, מדבר מניסיון, ומניסיוני הרשעה במשפט תעבורה זה רק במקרה שהוא מעבר לכל צל של ספק (בגלל זה מקפידים על משפטים כמו "היה בודד בנתיבו\בצבעו" וכו').

עריכה אחרונה ב-20 למאי, 2023 על ידי Morningstar

[Be roo]

 

לפני 3 שעות, Morningstar כתב:

אומר שהשוטרים מעולם לא נתנו לו שום דו"ח אלא עצרו ושחררו אותו

 

אז אמר. כרגע התביעה אומרת אחרת, ובבית דין לתעבורה אתה אשם עד שהוכחה חפותך.

 

לפני 3 שעות, Morningstar כתב:

פות"ש בא ואומר החתימה על הדוח היא לא החתימה שלי. זה שחור ולבן.

 

ודאי שהוא צריך להוכיח, כל אחד יכול לבוא ולומר שזו לא החתימה שלו ולהתחמק מדו״ח שניתן לו ברכב של מישהו אחר.

אפילו להראות חתימות ישנות שלו ממסמכים אחרים לא בטוח שעזור, כי ניתן לטעון שהוא תכנן זאת וחתם מראש בחתימה שונה כדי להתנער מאחריות.

אם השופט יבחר להאמין לו או לא, זו שאלה. בבית משפט לתעבורה הנטיה היא להאמין לשוטר על פני הנהג, כי כביכול אין לו אינטרס לשקר.

אז יחקרו את השוטר אם הוא זוכר שהנהג נעצר קודם, במקרה הטוב השוטר יודה ובא לציון גואל. במקרה הביניים יאמר שהוא לא בטוח, ובמקרה הרע השוטר ירצה להגן על עצמו כיד לא להתפס בטעות שביצע ויכחיש.

 

ללא עדות הנהג שקיבל בפועל את הדו״ח לידיו אין לפות״ש הוכחה נחרצת שהוא לא זה שביצע את העבירה, נעצר וקיבל לידיו את הדו״ח.

 

אפשרות אחרת היא לדרוש לקבל מהמשטרה את הזמן שבו בוצע החיפוש על פרטיו במערכת ולטעון שהדו״ח הופק זמן גדול מידי לאחר מכן. אבל גם זו טענה ״רכה״ יחסית, כי מדובר על הבדל של כחצי שעה, ויש דו״חות שלוקח זמן. שלא לדבר על האפשרות שהמשטרה תסרב לבדוק ולמסור את המידע הזה.

 

אז פות״ש רוצה להיות נחמד ולעזור לנהג העבריין. זה נחמד, אבל הוא צריך לשקול אם זה שווה יום משפט (אולי יותר) וסיכון להרשעה.

עריכה אחרונה ב-20 למאי, 2023 על ידי Be roo

[כוכב השחר]

לפני 7 שעות, Be roo כתב:

 

 

אז אמר. כרגע התביעה אומרת אחרת, ובבית דין לתעבורה אתה אשם עד שהוכחה חפותך.

 

 

ודאי שהוא צריך להוכיח, כל אחד יכול לבוא ולומר שזו לא החתימה שלו ולהתחמק מדו״ח שניתן לו ברכב של מישהו אחר.

אפילו להראות חתימות ישנות שלו ממסמכים אחרים לא בטוח שעזור, כי ניתן לטעון שהוא תכנן זאת וחתם מראש בחתימה שונה כדי להתנער מאחריות.

אם השופט יבחר להאמין לו או לא, זו שאלה. בבית משפט לתעבורה הנטיה היא להאמין לשוטר על פני הנהג, כי כביכול אין לו אינטרס לשקר.

אז יחקרו את השוטר אם הוא זוכר שהנהג נעצר קודם, במקרה הטוב השוטר יודה ובא לציון גואל. במקרה הביניים יאמר שהוא לא בטוח, ובמקרה הרע השוטר ירצה להגן על עצמו כיד לא להתפס בטעות שביצע ויכחיש.

 

ללא עדות הנהג שקיבל בפועל את הדו״ח לידיו אין לפות״ש הוכחה נחרצת שהוא לא זה שביצע את העבירה, נעצר וקיבל לידיו את הדו״ח.

 

אפשרות אחרת היא לדרוש לקבל מהמשטרה את הזמן שבו בוצע החיפוש על פרטיו במערכת ולטעון שהדו״ח הופק זמן גדול מידי לאחר מכן. אבל גם זו טענה ״רכה״ יחסית, כי מדובר על הבדל של כחצי שעה, ויש דו״חות שלוקח זמן. שלא לדבר על האפשרות שהמשטרה תסרב לבדוק ולמסור את המידע הזה.

 

אז פות״ש רוצה להיות נחמד ולעזור לנהג העבריין. זה נחמד, אבל הוא צריך לשקול אם זה שווה יום משפט (אולי יותר) וסיכון להרשעה.

 

זה פשוט לא נכון. לא כל אחד יכול לטעון את זה, וזיוף חתימה של אדם אחר היא עבירה חמורה שבעתיים מכל עבירת תעבורה שלא תהיה. 

 

איזה סוג דוחות יש? דוחות של מצלמה ודוחות שהשוטר מגיש לך את הדוח ביד. בדוחות מצלמה אתה יכול בקלות להעביר את הדוח על שם מישהו אחר, אבל מה שה שחלוט הוא שהרכב ביצע את העבירה. בדוחות שהשוטר מגיש לך יש סיבה מצוינת שאתה חותם על הדוח - זה הרי לא בשביל לטעון נגד את הדו"ח, את זה אתה לא יכול לעשות בזירה בכל מקרה, זה בשביל לאשרר בין האזרח למערכת שקיבלת את הדוח ביד. לכן לטעון שהחתימה לא שלך, כאשר המשפט הבא הוא הסבר איך הדבר קרה, והמשפט שאחריו זה בקשה להצגה של מצלמות הגוף או יומן השוטרים מאותו יום, לדעתי יסגרו את הסיפור ללא שום קושי.

 

שוב, אם הגישה שלך היא שבית הדין לתעבורה הוא אוט' נגד האזרח "אשם עד שהוכח אחרת" ושאר המשפטים שנאמרו פה אני יכול להבין את הגישה הסקפטית והלוחמנית של חלק מהמגיבים - מניסיוני, ומניסיון חברים ומשפחה שהתייעצו איתי לגבי דוחות תעבורה כאלו ואחרים - ההפך הוא הנכון.

 

אבל לא צריך לקחת את המילה שלי בנושא - אפשר לקרוא פסקי דין, לא חסר.

[tinoki]

אני לא בונה על זה שהשוטר ישלוף את הנתונים של מתי הוא עצר את פות”ש.

פות”ש, ממליץ לך לבקש לזמן כצד ג’ את בעל הרכב שנעצר אחריך, ואין לך הפרטים שלו. הוא לא ירצה  לבוא, אבל למיטב הבנתי זו כבר אינה בעיה שלך - שיוציאו לו צו הבאה

[Be roo]

לפני 3 שעות, Morningstar כתב:

זה פשוט לא נכון. לא כל אחד יכול לטעון את זה, וזיוף חתימה של אדם אחר היא עבירה חמורה שבעתיים מכל עבירת תעבורה שלא תהיה. 

 

מצלמות גוף? אם יש סרט, מה טוב. זו אכן ראיה שתתמוך בסיפורו, אם היא קיימת וניתן לזמנה. רק שאתה טענת שעצם הטענה שהחתימה לא שלו מספיקה ושזה "חד וחלק", כאשר לאמירתו אין שום משקל ראייתי.

 

ללא סרט או תיעוד אחר על עצירתו חצי שעה לפני כן, כל מה שהוא אומר יכול להטען ע"י כל אדם 

שנתפס על מהירותך שברכב שלא רשום על שמו (או קרוב משפחה) יכול לטעון את מה שטוען פות"ש ולספר סיפור שהתבלבלו בינו לבין נהג אחר והחתימה לא שלו.

(נהגים רבים בכלל לא חותמים על הדו"ח, ואחרים משרבטים משהו שבכלל לא דומה לחתימתם.)

 

לפני 3 שעות, Morningstar כתב:

אם הגישה שלך היא שבית הדין לתעבורה הוא אוט' נגד האזרח "אשם עד שהוכח אחרת

זו לא הגישה שלי, זו המציאות. הנחת המוצא היא שלשוטר אין אינטרס לשקר. אחוז ההרשעות בבית דין לתעבורה קרוב ל-100.

 

[2pac]

לפני 14 שעות, Morningstar כתב:

פות"ש בא ואומר החתימה על הדוח היא לא החתימה שלי. זה שחור ולבן. הוא לא צריך להוכיח שזו לא החתימה שלו. התביעה צריכה להוכיח שזו כן החתימה שלו (לדוגמה באמצעות מצלמת גוף). פות"ש בא ואומר שהשוטרים מעולם לא נתנו לו שום דו"ח אלא עצרו ושחררו אותו, שוב, זה חד וחלק, התביעה צריכה להוכיח שהם כן עצרו אותו ושלא התרחשה טעות (שוב, שקל מאוד להסביר גם איך).

איזו ראייה בעצם יש לתביעה..? אין לה. הדבר היחיד שיש לה הם פרטי פות"ש שלזה יש הסבר מצוין מדוע, והכל מתועד במחשבי המשטרה.

 

שוב, מדבר מניסיון, ומניסיוני הרשעה במשפט תעבורה זה רק במקרה שהוא מעבר לכל צל של ספק (בגלל זה מקפידים על משפטים כמו "היה בודד בנתיבו\בצבעו" וכו').

אתה לא עורך דין (גם אני לא) ואין לך הבנה משפטית לכן הויכוח איתך עקר. אבל כל מה שכתבת לא נכון.

[fatboy1340]

מסכים שדבריו של כוכב הבוקר אופטימיים למדי. ניכר שאינו בקיא ברזי משפט תעבורה בפועל אלא אולי רק בכוח.

1. מאיפה הידע שקיימת בכלל חתימה של המקבל  על הדוח?? 

2. תשובות גנריות של מפנ"א לא צריכות להרתיע את פות"ש. אבל בהחלט יש צורך לספק הוכחה כלשהיא למהלך הדברים :א. הבאת הנהג שקיבל את הדו"ח בפועל ב. בעת הבקשה להשפט , לדרוש לקבל העתק של תיעוד מסירת הדוח (אם קיים, כי בדוח לא מצויין שהייתה מצלמת גוף). יחד עם זאת אם אין סרטון - זה בהחלט נקודה ששווה לדבר עליה בפני התובע/השופט. השוטרים מחוייבים להיות עם מצלמת גוף, ואם מפגש עם נהג לא תועד, צריכה להיות סיבה לכך.

3. לחשוב על הוכחות שנהגת ברכב אחר סמוך לשעת האירוע ו/או לקשר בין הרכב שבדו"ח לבחור שקיבל את הדוח במקור. 

[כוכב השחר]

לפני שעתיים, Be roo כתב:

זו לא הגישה שלי, זו המציאות. הנחת המוצא היא שלשוטר אין אינטרס לשקר. אחוז ההרשעות בבית דין לתעבורה קרוב ל-100.

עם זה אני חד וחלק לא מסכים.

עזוב את הניסיון האישי שלי שהוא באמת רק על סמך 2 משפטים, שרפתי שעות רבות בקריאה של עשרות פרוטוקולים של תיקי תעבורה והרושם שלי הוא שהמשפט מתנהל כמו כל משפט אחר. בשום שלב לא קיבלתי את הרושם שהשופט נוטה לכיוון מסוים כי "לשוטר אין אינטרס לשקר". לגבי אחוז ההרשעות - אשמח לאסמכתא. אל תשכח שזה נהוג ונפוץ שהתובע מציע עסקת טיעון מקלה. אני מניח שרק אחוז קטן מהתיקים באמת מגיע לפסיקה. בנוסף לזה, כל המערכת בנויה בצורה כזו שדוח תעבורה תקין אמור להיות חקוק בסלע, ומוכח מעבר לכל צל של ספק. המקרים שזה לא המצב הם מקרים בהם השוטרים פישלו - שהגיוני שזה המיעוט.

לפני שעתיים, 2pac כתב:

אתה לא עורך דין (גם אני לא) ואין לך הבנה משפטית לכן הויכוח איתך עקר. אבל כל מה שכתבת לא נכון.

א' לא צריך להיות עו"ד בשביל להיות משפטן

ב' לא צריך להיות משפטן בשביל שתהיה לך הבנה משפטית

ג' לא ממש צריך הבנה משפטית בשביל לנצח בבית דין לתעבורה (במיוחד כאשר האמת בצד שלך)

 

מסכים אבל שהדיון עקר כי ההחלטה היא בסופו של דבר של פות"ש

 

ממליץ לך לפשפש קצת ולקרוא פרוטוקלים מבית דין לתעבורה ולראות מאיזה סיטואציות אנשים רגילים ללא שום הבנה משפטית יצאו (אנשים שאשכרה היו אשמים [ככל הנראה]) לפני שאתה מבטל אנשים אחרים

 

בהצלחה לפות"ש

לפני כשעה, fatboy1340 כתב:

מסכים שדבריו של כוכב הבוקר אופטימיים למדי. ניכר שאינו בקיא ברזי משפט תעבורה בפועל אלא אולי רק בכוח.

1. מאיפה הידע שקיימת בכלל חתימה של המקבל  על הדוח?? 

2. תשובות גנריות של מפנ"א לא צריכות להרתיע את פות"ש. אבל בהחלט יש צורך לספק הוכחה כלשהיא למהלך הדברים :א. הבאת הנהג שקיבל את הדו"ח בפועל ב. בעת הבקשה להשפט , לדרוש לקבל העתק של תיעוד מסירת הדוח (אם קיים, כי בדוח לא מצויין שהייתה מצלמת גוף). יחד עם זאת אם אין סרטון - זה בהחלט נקודה ששווה לדבר עליה בפני התובע/השופט. השוטרים מחוייבים להיות עם מצלמת גוף, ואם מפגש עם נהג לא תועד, צריכה להיות סיבה לכך.

3. לחשוב על הוכחות שנהגת ברכב אחר סמוך לשעת האירוע ו/או לקשר בין הרכב שבדו"ח לבחור שקיבל את הדוח במקור. 

אין בעיה, עזוב את נושא החתימה, יכול להביא את זה כחיזוק במידה וקיים - במידה ולא - מגיע, מספר לשופט את השתלשלות העניינים כולל תמונות של ההתכתבות עם הבחור האמיתי שהשוטרים עצרו, בנוסף לזה מבקש צילום ממצלמת גוף וכן תיעוד של הפעמים שהפרטים שלו נמשכו מהניידת (דברים שאמרת שאמורים להיות זמינים). גם אם אין מצלמת גוף (יש סיבה שלא תהיה?) אפשר בקלות להצליב שפרטיו של פות"ש נמשכו כ 30 דק' (או יותר) לפני שעת הדו"ח מה שתומך בסיפור שלו.

 

וחוץ מזה, למה אנחנו פשוט מניחים ששני השוטרים ישקרו לשופט בשביל דוח פשוט שכמעט בוודאות יפול? 

[Be roo]

לפני 7 שעות, Morningstar כתב:

עם זה אני חד וחלק לא מסכים.

עזוב את הניסיון האישי שלי שהוא באמת רק על סמך 2 משפטים, שרפתי שעות רבות בקריאה של עשרות פרוטוקולים של תיקי תעבורה והרושם שלי הוא שהמשפט מתנהל כמו כל משפט אחר. בשום שלב לא קיבלתי את הרושם שהשופט נוטה לכיוון מסוים כי "לשוטר אין אינטרס לשקר". לגבי אחוז ההרשעות - אשמח לאסמכתא. אל תשכח שזה נהוג ונפוץ שהתובע מציע עסקת טיעון מקלה. אני מניח שרק אחוז קטן מהתיקים באמת מגיע לפסיקה. בנוסף לזה, כל המערכת בנויה בצורה כזו שדוח תעבורה תקין אמור להיות חקוק בסלע, ומוכח מעבר לכל צל של ספק. המקרים שזה לא המצב הם מקרים בהם השוטרים פישלו - שהגיוני שזה המיעוט.

 

חד וחלק, חקוק בסלע.... וכל זה מתבסס על 2 משפטים שלך ופסקי דין שקראת לעניינך הפרטי. אבל אתה לא עוסק בתחום, מה שכנראה אומר שלא משנה כמה פסקי דין קראת, זה פרומיל של פרומיל. לגבי אסמכתא, אמצא כזו בהמשך, היא לא סוד ומדי פעם מתפרסמת כתבה בנושא.

 

עסקת טיעון או לא, זו הרשעה לכל דבר, ורק מחזק את הטענה שהמערכת כולה מוכוונת כך שלאזרח לא יהיה שווה להלחם על חפותו. הסחבת, ההטיה, כולם מוציאים את האויר גם למי שבטוח שהוא צודק, ואתה מכיר את זה יפה משרשורים בפורום שבהם אנשים מוותרים ומשלמים. זה הכל חלק מהמערכת. לא רק הדיון מול השופט.

 

העובדה היא שאם תיקח דו״ח שכתוב תקין, הוא עדיין יכול להיות המצאה מוחלטת של השוטר, ואם לנהג אין מצלמה והתיק כולו מתבסס על עדות מול עדות, הנהג יורשע. זה ״חד וחלק״.

 

ולא רק זה, גם כשהוכח ששוטר שיקר במכוון, לא עושים לו דבר, אין סנקציות. אם זה סדרתי הדבר היחיד שאולי עושים לו זה להעביר תפקיד. אף אחד למשל לא בוחן את כל הדו״חות הפתוחים שלו, בטח לא את הסגורים.