שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[bagira]

אבל בית המשפט אמור להיות אובייקטיבי לחלוטין, הוא אמור לדון את החייל בצורה נטולת לחצים ופניות, וזה פשוט לא מרגיש ככה, לכן ממילא זה לא משכנע את התומכים בגרסתו.

.

 

מה הכשרתך המקצועית בתחום המשפט שאתה בכלל מעיז למתוח ביקורת על מה מרגיש לך ומה לא מרגיש לך?

 

היית בדיונים? קראת את פסק הדין במלואו? או שזה סתם מין כזה תגובת פוסט-אמת רדודה של בן אדם שמראים לו את העובדות שחור על גבי לבן והוא מגיב "אני לא מאמין בחיידקים...".

[חן ג.]

הבעיה מתחילה בכך שלדעת רבים מערכת המשפט הצבאית לא עשתה את עבודתה נאמנה.[...]ראשי המערכת (שר הביטחון הקודם, הרמטכ"ל, ודובר צה"ל) התבטאו כולם בנחרצות כלפי אזריה עוד בטרם התחקיר המלא של צה"ל עצמו (והתחקיר הראשוני נעשה בלי אזריה עצמו!).

 

בתהליך חקירה כלשהו, העובדה שיש לי ניחוש מה תהיה התוצאה שלו, לא אומרת בהכרח שתהליך בדיקת הראיות שלי לא יהיה אובייקטיבי, ובטח שלא אומרת שאני אסלף את התוצאה כדי שתתאים לניחוש הראשון שלי.

[netco]

מה הכשרתך המקצועית בתחום המשפט שאתה בכלל מעיז למתוח ביקורת על מה מרגיש לך ומה לא מרגיש לך?

היית בדיונים? קראת את פסק הדין במלואו? או שזה סתם מין כזה תגובת פוסט-אמת רדודה של בן אדם שמראים לו את העובדות שחור על גבי לבן והוא מגיב "אני לא מאמין בחיידקים...".

מדהימה אותי תמיד היכולת לענות אד הומינם, במקום לטענות עצמן.

בפעם האחרונה שבדקתי מותר לי להעביר ביקורת גם אם אין לי הכשרה בתחום, מה עוד שהבהרתי בדיוק למה זה לא מרגיש לי ככה, וזה אעפס לא קשור בכלל לפסק הדין עצמו, ולא למשפט, אלא לכל המסביב

 

ואגב כמו שאמרתי עקבתי אחרי המשפט, ואחרי הרבה מן העדויות הן של התביעה ושל ההגנה, אני משער שאתה כמובן קראת את כל פסק הדין+העדויות ולכן אתה מגן בנחרצות כזו על הרכב השופטים נכון?

אגב על איזה עובדות אתה מדבר? כל המשפט התנהל סביב השאלה מה הייתה כוונת החייל בעת הירי, וכלפי זה אין שום עובדות חד משמעיות.

סביב זה הובאו עדויות מכאן ומכאן שתמכו הן בגרסת אזריה והן בגרסת התביעה, והשופטים בחרו לקבל את גרסת התביעה במלואה, ולשלול את כל עדויות ההגנה במלואן. זה מרגיש מעט מוזר.

 

בתהליך חקירה כלשהו, העובדה שיש לי ניחוש מה תהיה התוצאה שלו, לא אומרת בהכרח שתהליך בדיקת הראיות שלי לא יהיה אובייקטיבי, ובטח שלא אומרת שאני אסלף את התוצאה כדי שתתאים לניחוש הראשון שלי.

 

בתיאוריה אתה צודק, בפועל כששר הביטחון והרמטכ"ל מצהירים שהחייל פעל בניגוד לנהלים ובניגוד לערכי צה"ל לפני תחקיר מלא, ולפני שלחייל ניתנה אפילו הזדמנות לומר את גרסתו (כי כאמור בתחקיר הראשוני לא שאלו אותו), זה די מראה למערכת מה התוצאה המצופה מהמשפט.

אני לא רואה איך מתרחש מצב שאחרי הצהרות כאלו (שהמשיכו לחזור עליהן שוב ושוב כן? זה לא היה חד פעמי), ואחרי שקידמו במהלך המשפט את כל השופטים, הם יפסקו בצורה הפוכה ממה שראשי המערכת טענו כל הזמן, ויצאו נגד אמירות מפורשות של הבוסים שלהם, הם בני אדם שיש להם בוסים, וכמו כולנו גם הם מושפעים מהם (במיוחד כשזה מגיע עם צ'ופר של קידום).

עריכה אחרונה ב-5 לינואר, 2017 על ידי netco

[bagira]

ברור שהתגובה היא לגופו של אדם כי האדם מביע דעתו וחשוב להבין על מה מבוססת דעתו.

 

אם זה כי "זה מה שהתרשמתי ממה שאני קורא באתרים של הצל ולהבה" זה דבר אחד ו"אני משפטן מזה 35 שנים וקראתי פעמיים את פסק הדין במלואו" זה משהוא אחר לגמרי.

 

אתה יכול להביע דעה ש"שחור זה צבע יפה" ואין אדם שיחלוק עליך בין אם מסכים איתך או לוא ובלי קשר למה קישוריך המקצועיים.

 

מצד שני, כשאתה אומר "לדעתי ממחר והלאה השמש לא תזרח יותר לעולם" זה לא ממש משנה שזו דעתך, או שתבסס את "דעתך" על עובדות ותצפיות או שיתיחסו אליך כמו את שוטה.

[oryo]

מדהימה אותי תמיד היכולת לענות אד הומינם, במקום לטענות עצמן.

בפעם האחרונה שבדקתי מותר לי להעביר ביקורת גם אם אין לי הכשרה בתחום, מה עוד שהבהרתי בדיוק למה זה לא מרגיש לי ככה, וזה אעפס לא קשור בכלל לפסק הדין עצמו, ולא למשפט, אלא לכל המסביב

 

ואגב כמו שאמרתי עקבתי אחרי המשפט, ואחרי הרבה מן העדויות הן של התביעה ושל ההגנה, אני משער שאתה כמובן קראת את כל פסק הדין+העדויות ולכן אתה מגן בנחרצות כזו על הרכב השופטים נכון?

אגב על איזה עובדות אתה מדבר? כל המשפט התנהל סביב השאלה מה הייתה כוונת החייל בעת הירי, וכלפי זה אין שום עובדות חד משמעיות.

סביב זה הובאו עדויות מכאן ומכאן שתמכו הן בגרסת אזריה והן בגרסת התביעה, והשופטים בחרו לקבל את גרסת התביעה במלואה, ולשלול את כל עדויות ההגנה במלואן. זה מרגיש מעט מוזר.

 

 

 

בתיאוריה אתה צודק, בפועל כששר הביטחון והרמטכ"ל מצהירים שהחייל פעל בניגוד לנהלים ובניגוד לערכי צה"ל לפני תחקיר מלא, ולפני שלחייל ניתנה אפילו הזדמנות לומר את גרסתו (כי כאמור בתחקיר הראשוני לא שאלו אותו), זה די מראה למערכת מה התוצאה המצופה מהמשפט.

אני לא רואה איך מתרחש מצב שאחרי הצהרות כאלו (שהמשיכו לחזור עליהן שוב ושוב כן? זה לא היה חד פעמי), ואחרי שקידמו במהלך המשפט את כל השופטים, הם יפסקו בצורה הפוכה ממה שראשי המערכת טענו כל הזמן, ויצאו נגד אמירות מפורשות של הבוסים שלהם, הם בני אדם שיש להם בוסים, וכמו כולנו גם הם מושפעים מהם (במיוחד כשזה מגיע עם צ'ופר של קידום).

א. צודק לגבי האד הומינם, עצוב לראות שגם מודרטורים חוטאים בכך

 

ב. אם פלוני מקבל את הגרסא שאזריה ירה מתוך תחושת נקם ("איך זה שחבר שלי מת והוא חי?!") קבלת השופטים את גרסאות התביעה ושלילתם את ההגנה לא רק הגיונית, אלא מתבקשת.

מבחינתך, זה אומר שהמשפט מכור, כי זה לא מתיישב עם הנרטיב בו אתה מאמין.

 

 

בכל הכנות, בתור מי שלא שונא חיילים (בחיי!) ושראה את התיעוד במלואו, באמת שנשגב מבינתי איך ניתן לטעון, שלא בקריצה, שהירי הזה בוצע עקב תחושת סכנת חיים מיידית. אם ככה הוא מגיב כשהוא פוחד ממטען /סכין (תלוי מתי אתה שואל אותו, לא משנה) אז יש לו קור רוח מדהים, ועם זאת איטיות שלא תבייש צב דרוס

[bagira]

א. צודק לגבי האד הומינם, עצוב לראות שגם מודרטורים חוטאים בכך

 

 

נו באמת, כשמישהו מביע דעה מקצועית חייבים להבין אם הדובר הוא מקצוען או הדיוט (או אידיוט מתלהם [ בלי רמיזה לאף אחד פה]) ואת זה נותן לעשות רק לגופו של אדם.

[oryo]

נו באמת, כשמישהו מביע דעה מקצועית חייבים להבין אם הדובר הוא מקצוען או הדיוט (או אידיוט מתלהם [ בלי רמיזה לאף אחד פה]) ואת זה נותן לעשות רק לגופו של אדם.

הוא מביע את הדעה האישית שלו, ומותר לו לעשות את זה גם בלי להיות משפטן.

מחזיר אותך כמה הודעות אחורה להודעה שOUTNEX שאל אותי האם שירתתי בשטחים, לשיטתך - זו שאלה לגיטימית וחשובה.

לי זה נשמע מגוחך, אולי אני אתחיל לשאול לממוצע בגרויות/תואר בשביל להבין מהי ההשכלה הפורמלית ע"מ להחליט האם לתת משקל גבוה יותר לדברים בגלל טיעונים כמו 'כנראה יש לו יכולת היקש לוגי טובה יותר'...? נו באמת, איזה בבל"ת.

 

בדיון פורה, מגיבים לגוף הטיעון, לא לגוף הטוען. כך לראייתי, אבל היי what do i know i'm just a simple soldier

עריכה אחרונה ב-5 לינואר, 2017 על ידי oryo

[yohai71]

...

אולי אני אתחיל לשאול לממוצע בגרויות/תואר בשביל להבין מהי ההשכלה הפורמלית ע"מ להחליט האם לתת משקל גבוה יותר לדברים בגלל טיעונים כמו 'כנראה יש לו יכולת היקש לוגי טובה יותר'...? נו באמת, איזה בבל"ת.

...

או! סוף סוף רעיון מצויין, אולי הטוב ביותר שהועלה כאן.

 

עריכה אחרונה ב-5 לינואר, 2017 על ידי yohai71

[oryo]

אל תהיה ילד קקה ולכל הפחות אל תשמיט את הקטע בציטוט שאני מסביר שזו לא הדעה שלי, לפני שמתחילים להוציא את זה מההקשר... :כ

[yohai71]

^

רגע, אני כתבתי שזה רעיון שלך? כתבתי שזה "רעיון מצויין". אתה יכול להתכחש לו בכיף.

[ליין מן]

^

רגע, אני כתבתי שזה רעיון שלך? כתבתי שזה "רעיון מצויין". אתה יכול להתכחש לו בכיף.

 

אור צודק..

כאשר אנו / אתה מצוטטים במסגרת, רשום השם של אור למעלה.. זו התייחסות המפנה לדבריו.

 

 

אייל.

[yohai71]

^

האמת שאתם צודקים, לא חשבתי על זה.

 

יאללה, ערכתי את הציטוט כדי שלא יחשבו שזה רעיון של אור.

[oryo]

^

רגע, אני כתבתי שזה רעיון שלך? כתבתי שזה "רעיון מצויין". אתה יכול להתכחש לו בכיף. [emoji38]

למען הסר ספק, נאמר בחיבה

[yohai71]

^

אתה רואה? הייתי מבין את זה אם היה לי ממוצע בגרויות נורמלי!

 

[SlowRide]

חשבתי שסוכם בשרשור על הלימודים שציונים בבגרויות זה לא מדד טוב ליכולות שכליות של בן-אדם.