ריכוז סרטוני מצלמות רכב של דבילים

[igalr]

רוכב האופניים נוסע במהירות 15-20 קמ"ש , כלומר בכל שניה הוא מתקדם 5-7 מטר

זמן התגובה הוא כ1 שניה וזה מבלי להתחשב במרחק הבלימה , רוכב הקקטוס היה צריך לזהות את רוכב האופניים במרחק של 7-10 מטר לפני נקודת האימפקט , כלומר 3-4 נתיבים .

בהחלט לא סביר לדרוש מנהג לבצע בלימת חרום לנוכח רוכב אופניים הנמצא שניים או אפילו שלושה נתיבים מעבר לשטח ההפרדה הבנוי, למעשה הדרך היחידה למנוע את התאונה מבחינת הקקטוס זה לעצור כשרוכב האופניים רק ירד מהמדרכה בנתיב הנגדי.

[elkanamol]

וגם אם היה מצליח לבלום, התאונה הייתה קשה יותר. כי היה נכנס בו חזיתית, רטב הסיכויים!

לא מאמין שזה אשמתו של הקקטוס.

כי כנראה יש רמזור אדום להולכי רגל ולמרות שצריך לשים לב, האשמה היא של הרוכב בלבד.

 

Sent from my MX4 using Tapatalk

[EliC25]

נהג הקקטוס לא אשם, הנהג המצלם רצה לפנות שמאלה לכן סביר להניח שעצר בגלל התנועה העמוסה, בנוסף, רוכב האופניים באותו שלב רק התחיל את החציה של המעבר חציה הראשון, וכמעט נדרס לראשונה על ידי משאית, והתמזל מזלו והוא רק התנגש לבסוף בקקטוס.

[Nissan Skyline GTR]

כל הויכוח פה כל כך מיותר.

זה ממש לא משנה אם זה היה חוקי או לא, ולא אכנס לזה, אבל מבחינה הגיונית, אתה נוסע באזור מגורים, מעבר חצייה בתי ספר וכו', תהרוג מהירות או שתהרוג אנשים.

אתה רואה שיש רכב שמסתיר לך את שדה הראייה ממש ליד רמזור, מעבר חצייה, יציאה מבית ספר, נוסעים היורדים מאוטובוס ועוד, אז אתה חייב (לפי ההיגיון ואני לא נכנס לחוק) להוריד מהר את המהירות שלך ולהיות מוכן לבלימה.

לא נוסעים במהירות כזאת על יד מעבר חצייה שעוד מוסתר לך.

 

ושוב, זה ממש לא משנה אם רוכב האופניים אשם או לא (אני לא הייתי רוצה להרוג הולך רגל, גם אם הוא אשם או לא).

[igalr]

כל הויכוח פה כל כך מיותר.

זה ממש לא משנה אם זה היה חוקי או לא, ולא אכנס לזה, אבל מבחינה הגיונית, אתה נוסע באזור מגורים, מעבר חצייה בתי ספר וכו', תהרוג מהירות או שתהרוג אנשים.

אתה רואה שיש רכב שמסתיר לך את שדה הראייה ממש ליד רמזור, מעבר חצייה, יציאה מבית ספר, נוסעים היורדים מאוטובוס ועוד, אז אתה חייב (לפי ההיגיון ואני לא נכנס לחוק) להוריד מהר את המהירות שלך ולהיות מוכן לבלימה.

לא נוסעים במהירות כזאת על יד מעבר חצייה שעוד מוסתר לך.

 

ושוב, זה ממש לא משנה אם רוכב האופניים אשם או לא (אני לא הייתי רוצה להרוג הולך רגל, גם אם הוא אשם או לא).

 

תספור את מספר סימוני אדום/לבן מימין , ותראה שהקקטוס עצר בערך אחרי 15 מטר , מה שמתאים למהירות של כ 30 קמ"ש

החוק מחייב להאט לפני מעבר חציה כך שלפי החוק היבש אם נסע 30 ולא האט , ביצע עבירה, אבל המהירות כשלעצמה נשמעת מאוד סבירה לכביש דו סטרי בעל שני נתיבים לכל כיוון המופרד בשטח הפרדה בנוי.

[klasa]

מאתמול בלילה

 

ואז מתפלאים למה יש יותר הרוגים על דו גלגלי כי פשוט שום דבר לא מעניין אותם

 

[Nissan Skyline GTR]

תספור את מספר סימוני אדום/לבן מימין , ותראה שהקקטוס עצר בערך אחרי 15 מטר , מה שמתאים למהירות של כ 30 קמ"ש

החוק מחייב להאט לפני מעבר חציה כך שלפי החוק היבש אם נסע 30 ולא האט , ביצע עבירה, אבל המהירות כשלעצמה נשמעת מאוד סבירה לכביש דו סטרי בעל שני נתיבים לכל כיוון המופרד בשטח הפרדה בנוי.

 

פספסת את החלק העיקרי:

כל הויכוח פה כל כך מיותר.

זה ממש לא משנה אם זה היה חוקי או לא, ולא אכנס לזה, אבל מבחינה הגיונית, אתה נוסע באזור מגורים, מעבר חצייה בתי ספר וכו', תהרוג מהירות או שתהרוג אנשים.

אתה רואה שיש רכב שמסתיר לך את שדה הראייה ממש ליד רמזור, מעבר חצייה, יציאה מבית ספר, נוסעים היורדים מאוטובוס ועוד, אז אתה חייב (לפי ההיגיון ואני לא נכנס לחוק) להוריד מהר את המהירות שלך ולהיות מוכן לבלימה.

לא נוסעים במהירות כזאת על יד מעבר חצייה שעוד מוסתר לך.

 

ושוב, זה ממש לא משנה אם רוכב האופניים אשם או לא (אני לא הייתי רוצה להרוג הולך רגל, גם אם הוא אשם או לא).

 

ושוב:

להוריד מהר את המהירות שלך ולהיות מוכן לבלימה.

הוא לא היה מוכן לבלימה, עובדה שפגע בו. נכון, זה אכזרי להתייחס לזה ככה ואני לא מאשים פה כל צד, אני פשוט מציין את העובדה הפשוטה שצריך לצפות לבלתי צפוי ובמקומות מסוימים לנהוג לאט יותר. אנחנו לא רובוטים.

[ניקו פ.]

סך הכל שדה הראייה טוב באזור, לא סביר לצפות לרוכב שיגיח במהירות כזאת.

 

מסכים וחולק.

לא סביר לצפות לרוכב אופניים [למרות שאני תמיד מחפש, אבל אנחנו מתמקדים בנהגים סבירים ולא מעבר לכך].

אני דווקא חושב שבנסיבות שבסרטון שדה הראייה לפני מעבר החציה לא היה טוב. כשרכב חוסם לך מעבר חציה ופוגע בשדה הראייה סביר מאוד לצפות מנהג להאט (גם עד כדי עצירה) כדי לוודא שלא יפגע במי שחוצה את המעבר. לא רק שזה סביר, זה גם החוק. במקרה הזה, לדעתי הנהג לא טרח לוודא בכלל שאין אף אחד על מעבר החצייה ולראייה שים לב מתי התחיל להאט [אורות בלם נדלקים במהלך הפגיעה].

לא נכנס לספקולציות במה הנהג כן או לא היה מרוכז והאם בלבל אותו הרכב שפונה שמאלה. אני גם לא מתייחס יותר מדי להיבט המשפטי. קטונתי מלהתווכח עם מומחי הפורום.

אני רק מציין שלדעתי נהג הרכב לבד, עם נהיגה נכונה בגבול הסביר, יכל למנוע את התאונה. אתה לא מסכים?

 

אגב, רק רוצה לשתף: אני לא מצליח לספור על 2 ידיים את כמות הפעמים שעצרתי בתקופה האחרונה, כי ראיתי רכב עוצר לפני מעבר חציה. אני מודה, חלקן היו עצירות לחינם [לא היו הולכי רגל], והמחיר בדמות עיכוב "מיותר" בהחלט שווה את זה.

עריכה אחרונה ב-19 ליוני, 2016 על ידי ניקו פ.

[חן ג.]

מסכים.

 

אני חושב שקל מאוד לצפות מנהגים, בשם הצורך בעירנות, לזמני תגובה מאוד קצרים, בעיקר בסרטון. הרשויות בוודאי לא עוזרות עם בלבולי השכל על זמן תגובה של 0.75 שניה.

 

זמני תגובה גם של נהגים עירנים וגם של הכותבים כאן א ר ו כ י ם, וזה בסדר. אין יותר מדי איך לשפר את זה. אפשר לנסות להגביר עירנות אבל בכביש הנסיעה לעתים ארוכה למדי ואי אפשר להיות דרוכים כמו קפיץ של אייבך כל הזמן.

 

פשוט צריך להתאים את הנהיגה מלכתחילה לזמן תגובה יחסית ארוך: שניה שלמה וצפונה.

[Eily]

מסכים וחולק.

לא סביר לצפות לרוכב אופניים [למרות שאני תמיד מחפש, אבל אנחנו מתמקדים בנהגים סבירים ולא מעבר לכך].

אני דווקא חושב שבנסיבות שבסרטון שדה הראייה לפני מעבר החציה לא היה טוב. כשרכב חוסם לך מעבר חציה ופוגע בשדה הראייה סביר מאוד לצפות מנהג להאט (גם עד כדי עצירה) כדי לוודא שלא יפגע במי שחוצה את המעבר. לא רק שזה סביר, זה גם החוק. במקרה הזה, לדעתי הנהג לא טרח לוודא בכלל שאין אף אחד על מעבר החצייה ולראייה שים לב מתי התחיל להאט [אורות בלם נדלקים במהלך הפגיעה].

לא נכנס לספקולציות במה הנהג כן או לא היה מרוכז והאם בלבל אותו הרכב שפונה שמאלה. אני גם לא מתייחס יותר מדי להיבט המשפטי. קטונתי מלהתווכח עם מומחי הפורום.

אני רק מציין שלדעתי נהג הרכב לבד, עם נהיגה נכונה בגבול הסביר, יכל למנוע את התאונה. אתה לא מסכים?

 

אגב, רק רוצה לשתף: אני לא מצליח לספור על 2 ידיים את כמות הפעמים שעצרתי בתקופה האחרונה, כי ראיתי רכב עוצר לפני מעבר חציה. אני מודה, חלקן היו עצירות לחינם [לא היו הולכי רגל], והמחיר בדמות עיכוב "מיותר" בהחלט שווה את זה.

אני משיב לא רק לך, אלא לכמה כותבים שאני לא כל כך מסכים עם הניתוח שלהם לתאונה המצולמת:

אני עדיין חושב שעיקר האשמה הוא ברכיבה הפזיזה מאוד של הרוכב.

בצפייה נוספת בסרטון (ומבלי לעבור על תגובות בפייסבוק) נראה שהרכב המצלם קצת גבוה מהקקטוס. הצבע השחור שלו מעלה את הסבירות שמדובר בג'יפון גדול (פאג'רו או דומיו).

 

הקקטוס נהג בנתיב השמאלי וחרג קצת לנתיב הימני. אני לא יכול לדעת אם נהג באופן פזיז, אבל אין מכוניות בצד ימין ושדה הראייה פתוח, לכן מוטב שהיה נוהג בנתיב הימני.

 

30 קמ"ש זאת אכן מהירות סבירה לדרך עם שני נתיבים והפרדה בשדרה כאשר הנהג לא מזהה כל צורך לעצור במעבר חצייה, כפי שכבר נכתב פה. יחד עם זאת, וכיוון שלא נסע בנתיב הימני ולקח מספיק מרחק מהרכב הגדול שנעצר בנתיב פנייה שמאלה, טוב היה לו הוריד עוד יותר את המהירות.

 

הרבה תגובות מתעלמות מכך שרוכב האופניים נכנס בצד הרכב ולא ההיפך. המהירות שלו נראית לי מאוד גבוהה.

הוא חצה את הכביש במהירות ללא שדה ראייה (מהצד שלו זה מאוד ברור שחסר שדה ראייה. הוא בן 16 לא בן 7!) ואפשר ללמוד על המודעות שלו מהאופן שבו חלף לפני המשאית.

בכל אופן, אם היה הולך רגל, הוא חצה את הכביש במהירות מקבילה לאצן אולימפי שמזנק למרחקים קצרים, אולי עם קצת הגזמה. בכל אופן הוא לא חיפש שום רכב. פשוט לקח את ה"זכות" שמקנה לו מעבר החצייה (אבל לא ברכיבה!) בעיניים עצומות. ולא חצה במהירות סבירה, וללא שום זהירות.

 

הוא לא שונה בהרבה מקטנוע, אם זה היה שם קטנוע, שנכנס ברכב מהצד, מה הייתם כותבים?

 

אני יכול להעיד על עצמי:

לפני די הרבה זמן, נתקלתי ברוכב אופניים חשמליים, לא רחוק משם, בכיכר אילן רמון (הסיטי) בשעות הלילה. הגעתי במהירות שהיא לא זחילה, שדרות בגין ממזרח למערב. לא היו הולכי רגל. חיפשתי מכוניות בכיכר. הגיח רוכב אופניים חשמליים במהירות גבוהה. לאחר מכן הבנתי שיש בכיכר/מחלף הזאת קיר שמסתיר את רוכבי האופניים שמגיחים. נהג מצפה מהולך רגל שיעמוד וייראה על שפת מעבר החצייה, וגם החוק מצפה זאת מהולך הרגל.

במקרה ההוא הספקתי לעצור ומנעתי תאונה.

 

מקרה שני קרה השבוע:

רחוב משולב, מכוניות חונות בשני הצדדים. אני במהירות מאוד איטית עם רגל על הברקס. נהגתי ברכב בנזין שקט הרבה יותר מהרכב שלי (תמיד מפתיע אותי מחדש כמה הרכב שקט במהירויות נמוכות ואנשים לא שמים לב אליו) מבין מכוניות הגיח בריצה ילד צעיר (סביבות עשר, בריצה מהירה). גם במקרה הזה הצלחתי לבלום במקום.

 

אם בשני המקרים הייתי מעט פחות מרוכז, או מציץ במראה, או נוסע מעט יותר מהר בגבולות הסביר:

אני לא יודע אם הייתי מצליח למנוע את התאונה. אני לא חושב שהייתי אשם אם זה היה קורה.

 

כלומר: אם מאוד מתאמצים ניתן להפתיע כל נהג, וזה לדעתי מה שקרה בסרטון.

עריכה אחרונה ב-19 ליוני, 2016 על ידי Eily

[חן ג.]

גם לי קרה מקרה דומה. אני פונה ימינה והולך רגל (ילד בני ברקי) שהולך במדרכה המקבילה לכיוון נסיעתי ממשיך ישר אל מעבר החציה שחוצה את הפניה ימינה שאני לוקח. בגלל שאני נכנס לפניות כמו זחל, לא היתה בעיה לעצור.

 

העניין הוא שבסביבות שבהן הפתעות מהסוג הזה קורות, נהגים אחראים נוטים מלכתחילה להיות במהירות נמוכה אבסולוטית: ארבעים קילומטרים לשעה לכל היותר, ולפעמים גם חצי מזה.

 

ברכב עם תכנון בטיחותי סביר, ובטח אם הנהג לפחות הספיק להוריד עוד קצת מהירות - אפשר לפחות להימנע גם במצב קצה מפגיעה שיש בה משום סיכון לפציעה רצינית של הצד השני.

 

גם אם אי אפשר למנוע את ההתנגשות, לפחות אפשר למנוע תוצאות טרגיות.

[ALÞћÃ]

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4817663,00.html

 

מרדף על כביש 437

 

בבדיקה התברר כי הנהגת היא תושבת מזרח ירושלים בת 25. היא נכשלה

בבדיקת ינשוף לגילוי אלכוהול ובנוסף נמצא כי היא הפרה מעצר בית, הייתה פסולת רישיון ונסעה תחת השפעת אלכוהול בפעם השלישית.

 

ילדה מבית טוב, סה"כ...

[sperial]

איפה מסך העשן מלטביה. סתם טפשה.

[LPG]

אני כמעט בטוח שכשנהגת הקקטוס הסתכלה היא לא ראתה אף אחד במעבר החציה, הוא עדיין כמעט הורד ע"י משאית. אני לא מקנא בכאב ראש של הנהגת ולא מצליח להתרגל לסגנון (הכללי) של הרוב המוחלט של הרוכבים ולהבין למה לעזאזל הוא תופס את הראש מאחורה. מזל שזה לא נגמר יותר גרוע.

 

השאלה האמיתית - היה מובילאיי בקקטוס?

[EyeKey]

יש גם קטע לרוכבי אופניים לנסוע נגד כיוון התנועה על הכביש ברחובות חד סטריים. יש בתל אביב חניה שאני יוצא ממנה כל יום שפונים שמאלה בשביל להשתלב בנתיב. יש שדה ראיה ימינה אבל לא שמאלה (להמשך החד סטרי) כי יש רכבים חונים, ולפעמים מאחורי הרכבים האלו צץ רוכב אופניים שנצמד לימין, מאיפה שאני יוצא.. כל פעם שזה לא נגמר בהתנגשות זה מזל, אף צד לא יכול לראות את השני עד שמאוחר מדי. בנתיים פעם אחת ראיתי שזה נגמר בהתנגשות קלה, מסכן הנהג רכב שהיה צריך להתעסק בזה בכלל.