ייעוץ בקשר להסתרת תאונה וירידת ערך

[gamer777]

היי, לפני כשנתיים קניתי רכב מסוכנות רכב גדולה ומוכרת. חתמתי רק על הסכם מכר שבו הם מתחייבים שהרכב לא עבר תאונה. לאחר תקופה שהרכב בבעלותי הוא עבר תאונה הוגדר טוטאלוס. כתוצאה מזה שתבעתי את הביטוח שלי גיליתי שהרכב עבר תאונה שהיה בבעלות הסוכנות ויש ירידת ערך. את הפרטים האלה הם הסתירו ממני במעמד הקניה והפרו את הסכם המכירה. ההפסד שלי במחירון על ירידת הערך 3500 שח. תבעתי אותם תביעות קטנות בסכום יותר גבוה עקב חוסר תום לב הפרת הסכם הטעיה. הם יצרו איתי קשר הציעו פשרה של 3500 להחזיר את הכסף שהפסדתי , הצעתי להם 4500 הם הסכימו. אשמח לדעת ממי שיש לו נסיון במקרים כאלה האם עדיף בכל זאת ללכת למשפט ? כי נראה לי 4500 סכום נמוך מדי. תודה רבה לעונים.

[Keyser Söze]

אז עכשיו חוסר תום הלב איתך...

אם אתה שוקל משפט, שאל עצמך על כמה תתבע. זכור שבית המשפט, במידה ומצא כי הצדק עימך, יפסוק לטובתך רק את הנזק שתוכיח שנגרם לך. על פי דבריך, נזק זה עומד על 3500 ש"ח. בגין עוגמת נפש תקבל, בהגזמה, 500 ש"ח.

כבר כאן יצאת מופסד 500 ש"ח...

אבל מעבר לכך, בית המשפט יכול ויראה בעין לא יפה את הבאת העניין לשולחנו, בייחוד כאשר קיבלת את כל מה שדרשת (לדבריך, אמרת להם 4500 ש"ח והם הסכימו). יכול וינזוף בך, אך יכול ויחליט כי בשל כך אינך זכאי לעגמת הנפש.

ושכרך יצא בהפסדך...

 

בקיצור, קיבלת כל מה שדרשת, בלי לשלם אגרות, בלי לשרוף יום עבודה, בלי הסיכון שעלול אתה להפסיד. כבר כאן אתה אמור להיות מבסוט.

אם תוסיף לכך שהחלופה לא מבטיחה לך השבת כספים גדולה יותר, ובסבירות גבוהה, הרבה פחות, אינני מבין על מה ההתלבטות...

[gamer777]

לפני 1 דקה, Keyser Söze כתב:

אז עכשיו חוסר תום הלב איתך...

אם אתה שוקל משפט, שאל עצמך על כמה תתבע. זכור שבית המשפט, במידה ומצא כי הצדק עימך, יפסוק לטובתך רק את הנזק שתוכיח שנגרם לך. על פי דבריך, נזק זה עומד על 3500 ש"ח. בגין עוגמת נפש תקבל, בהגזמה, 500 ש"ח.

כבר כאן יצאת מופסד 500 ש"ח...

אבל מעבר לכך, בית המשפט יכול ויראה בעין לא יפה את הבאת העניין לשולחנו, בייחוד כאשר קיבלת את כל מה שדרשת (לדבריך, אמרת להם 4500 ש"ח והם הסכימו). יכול וינזוף בך, אך יכול ויחליט כי בשל כך אינך זכאי לעגמת הנפש.

ושכרך יצא בהפסדך...

 

בקיצור, קיבלת כל מה שדרשת, בלי לשלם אגרות, בלי לשרוף יום עבודה, בלי הסיכון שעלול אתה להפסיד. כבר כאן אתה אמור להיות מבסוט.

אם תוסיף לכך שהחלופה לא מבטיחה לך השבת כספים גדולה יותר, ובסבירות גבוהה, הרבה פחות, אינני מבין על מה ההתלבטות...

התביעה שהגשתי הייתה על כמעט עשר אלף שח. נכון שהפסדתי רק שלוש וחצי אלף אבל מה עם הפרת ההסכם שלהם? לא הייתי קונה את הרכב אם הייתי יודע שעבר תאונה עם ירידת ערך. מדובר על חברה גדולה ולא עוד סוכנות. האם השופט לא רואה את זה בחומרה?

[Keyser Söze]

אתה יכול לתבוע על כל סכום שבא לך.

השאלה היא מה יפסוק השופט.

למעט מקרים חריגים, המנויים ומפורטים בחוק, פיצוי הוא על נזק מוכח. טופס גילוי נאות לא מדויק אינו נמנה בין אותם חריגים.

אבל אם אתה אומר שמדובר בחברה גדולה, יכול להיות ובהסכם עצמו נמצא סעיף של פיצוי מוסכם ללא הוכחת נזק. בדוק זאת.

[sperial]

אתה יכול לתבוע את הריבית על 3500 ש"ח למשך שנתיים. כמה זה? 100 ש"ח?

מספיק עם הגרידיות. הסוכנות מחזירה לך את הפסדיך ועוד קצת - קח את הכסף וכתוב להם מכתב תודה.

[Tom777]

קח את הכסף ותמשיך בחייך הכל טוב, בית המשפט לא יפסוק לך יותר מכמה סיבות:
א.קיבלת פיצוי הולם מחברת הליסינג ובכל זאת בחרת ל"בזבז" את זמנו של בית -המשפט, כן השופטים מסתכלים גם על זה.

ב.חברת הליסינג לא התנערה מאחריות אלה גילתה אחריות ופיצתה אותך בסכום שאתה נקבת והסכמת לו,(4500).
ג. בית המשפט (מניסיון אישי שלי) לא פוסק סכומי פיצוי גדולים בתביעות שכאלה שבהם שמאי רכב כבר קבע את סכום הירידת ערך.
 

עריכה אחרונה ב-14 לפברואר, 2023 על ידי Tom777

[GREEN.]

שואל כדי להבין

כרגע מחיר הנזק ידוע, וההפסד הוא רק כסף.

במידה והרכב לא היה עובר תאונה הוא יכול היה לתבוע יותר? לא רק נזק אלא גם הפרת חוזה וכו'?

עריכה אחרונה ב-14 לפברואר, 2023 על ידי GREEN.

[Be roo]

אנחנו מושפעים מידי מסדרות אמריקאיות.

בארה"ב יש מושג שנקרא "פיצויים עונשיים", שמשמעותו הטלת פייצויים על הצד המפסיד מעבר לנזק עצמו, כדי להעניש אותו על עצם המעשה, למען יראו ויראו. 

זה מושג שלא בא לידי במשפט הישראלי, בטח לא בקנה המידה שאנחנו רואים בסרטים זרים, שבו נפסק למנצח מליון דולר על הנזק, ועוד 100 מליון על כך שהתאגיד העז לעשות מעשה נורא שגרם לנזק.

בארץ מקבלים פיצויים על נזק מוכח, ולפעמים עוד סכום סמלי על עוגמת נפש. כמעט ולא נעשה שימוש בפיצויים עונשיים (אם כי תאורטית יש לבית המשפט סמכות לפסוק כאלה).

אני בספק שפות"ש היה מקבל סכום שגבוה פי 3 מהנזק שלו או משהו קרוב לכך. פיצוי על ההפסד + 500 שח לעוגמת נפש יותר קרו למציאות, לפחות מהפסיקות שלי יצא להכיר.

[gamer777]

בתאריך 14.2.2023 בשעה 22:29, Be roo כתב:

אנחנו מושפעים מידי מסדרות אמריקאיות.

בארה"ב יש מושג שנקרא "פיצויים עונשיים", שמשמעותו הטלת פייצויים על הצד המפסיד מעבר לנזק עצמו, כדי להעניש אותו על עצם המעשה, למען יראו ויראו. 

זה מושג שלא בא לידי במשפט הישראלי, בטח לא בקנה המידה שאנחנו רואים בסרטים זרים, שבו נפסק למנצח מליון דולר על הנזק, ועוד 100 מליון על כך שהתאגיד העז לעשות מעשה נורא שגרם לנזק.

בארץ מקבלים פיצויים על נזק מוכח, ולפעמים עוד סכום סמלי על עוגמת נפש. כמעט ולא נעשה שימוש בפיצויים עונשיים (אם כי תאורטית יש לבית המשפט סמכות לפסוק כאלה).

אני בספק שפות"ש היה מקבל סכום שגבוה פי 3 מהנזק שלו או משהו קרוב לכך. פיצוי על ההפסד + 500 שח לעוגמת נפש יותר קרו למציאות, לפחות מהפסיקות שלי יצא להכיר.

אשמח אם תשלח לי פסיקות בנושא 

[Keyser Söze]

אני לא בטוח שאני אוהב את הטון, אבל לוקח בחשבון שטקסט לא תמיד נקרא באותו טון שנכתב, ולכן אפנה אותך לסעיף 76 בפקודת הנזיקין הקובע:

 

76. פיצויים אפשר שיינתנו הם בלבד או בנוסף על

       ציווי או במקומו; אלא שאם -
       (1) סבל התובע נזק, יינתנו פיצויים רק בשל

             אותו נזק שעלול לבוא באורח טבעי

             במהלכם הרגיל של הדברים ושבא במישרין

             מעוולת הנתבע;
       (2) סבל התובע נזק ממון, לא יינתנו לו פיצויים

             בשל הנזק אלא אם מסר פרטים עליו בכתב

             התביעה או בצירוף לו.

 

זה החוק, וזה הקו המנחה.

כמו שאמרתי, ישנם מקרים חריגים, המנויים בחוק. דוגמאות לכך תמצא בסעיף 31א לחוק הגנת הצרכן, הקובע פיצוי ללא צורך בהוכחת נזק, עד לסכום של 10,000 שח, ואף עד 50,000 שח אם ההפרה מתמשכת:

 

31א. (א) נקשרה עסקה בין עוסק לצרכן והעוסק

                הפר, בקשר לאותה עסקה, הוראה

                מההוראות המפורטות להלן, רשאי בית

                המשפט לפסוק, בשל אותה הפרה,

                פיצויים שאינם תלויים בנזק (בסעיף זה - 

                פיצויים לדוגמה), בסכום שלא יעלה על

                10,000 שקלים חדשים:

                (1) ביקש צרכן כי עוסק ישיב לו את

                      התמורה ששילם ובאופן שבו שילם,

                      לפי סעיף 4ג(ב), לאחר שהעוסק לא

                      פעל בהתאם למדיניות החזרת טובין

                      המפורטת במודעה לפי סעיף 4ג(א) - 

                      והעוסק לא השיב לצרכן את מלוא

                      התמורה כאמור;
               (1א) ביקש צרכן כי עוסק יספק את הנכס

                        או השירות למקום כפי שהוסכם בין

                        הצדדים, לאחר שהעוסק הטעה אותו

                        בעניין המקום שאליו יסופק הנכס או

                        השירות כאמור בסעיף 2(א)(3א) - 

                        והעוסק לא סיפק את הנכס או

                        השירות למקום שהוסכם בין הצדדים

                        כאמור;
                 (2) ביקש צרכן כי עוסק ישיב לו את

                       התמורה ששילם ובאופן שבו שילם,

                       לפי סעיף 4ג(ב) ו-(ג), לאחר שהעוסק

                       לא הציג מודעה המפרטת את

                       מדיניותו לגבי החזרת טובין שלא עקב

                       פגם, לפי סעיף 4ג(א) - והעוסק לא

                       השיב לצרכן את מלוא התמורה

                       כאמור;
                (2א) בעסקה לתקופה קצובה - ביקש צרכן

                         כי עוסק יפסיק לחייבו בתשלומים

                         לאחר מועד סיום העסקה או

                         ההתחייבות לפי סעיף 13א(ג), או לא

                         נמסרה לצרכן הודעה בכתב לפי

                         סעיף 13א(ד) או לפי סעיף

                         13ה(ו)(2), לפי העניין - והעוסק

                         המשיך לחייב את הצרכן בתשלומים

                         בניגוד לאותן הוראות;
                 (2ב) ביקש צרכן לבטל עסקה מתמשכת

                          באמצעות הודעת ביטול לפי

                          הוראות סעיף 14ט - והעוסק המשיך

                          לחייב את הצרכן בתשלומים בשל

                          העסקה, בניגוד להוראות סעיף

                          13ד(ג);
                  (2ב1) טען צרכן כי עוסק גבה ממנו סכום

                             עודף - והעוסק לא השיב לצרכן

                             את סכום ההחזר המגיע לו לפי

                             הוראת סעיף 13ד1;
                   (2ג) ביקש צרכן מעוסק לשלם בעד

                           שירותים או טובין בלא עמלה

                           כאמור בסעיף 13ח(ב), או לשלם

                           כאמור באחת הדרכים המנויות

                           בסעיף 13ח(ג) - והעוסק לא פעל

                           בהתאם לכך;
                    (3) ביקש צרכן כי עוסק ישיב לו את מה

                          שהעוסק קיבל מכוח הסכם רוכלות,

                          לפי סעיף 14(ב), בעקבות ביטול

                          ההסכם לפי סעיף 14(א) או

                          14ג1(ב) - והעוסק לא השיב לצרכן

                           את מה שקיבל מכוח ההסכם

                           כאמור;

                     (4) ביקש צרכן כי עוסק ישיב לו את

                           החלק ממחיר העסקה ששילם או

                           ביקש צרכן לבטל את חיובו, לפי

                           סעיף 14ה(א)(1) או 14ה(ב)(1),

                           בעקבות ביטול חוזה לרכישה של

                           יחידת נופש לפי סעיף 14א(ג) או

                           ביטול עסקת מכר מרחוק לפי סעיף

                           14ג(ג) או 14ג1(ג) - והעוסק לא

                           השיב לצרכן את החלק ממחיר

                           העסקה או לא ביטל את החיוב

                           כאמור;
                    (4א) ביקש צרכן כי עוסק ישיב לו את

                             החלק ממחיר העסקה ששילם או

                             ביקש צרכן לבטל את חיובו לפי

                             סעיף 13ז(1), בעקבות ביטול

                             עסקה מתמשכת בעניין שירותי

                             רפואה לפי סעיף 13ו(א)(1) או

                             (2) -  והעוסק לא השיב לצרכן את

                             החלק ממחיר העסקה או לא

                             ביטל את החיוב כאמור;
                     (4ב) ביקש צרכן שהתקשר בעסקת

                              מכר מרחוק למתן שירותי תיירות

                              כאמור בסעיף 14ג2 שיש לו זכות

                              לבטלה לפי מדיניות הביטול של

                              נותן שירות התיירות מחוץ

                              לישראל, כי העוסק ישיב לו את

                              החלק ממחיר העסקה ששילם, או

                              ביקש צרכן לבטל את חיובו

                              בעקבות ביטול עסקה כאמור - 

                              והעוסק לא השיב לצרכן את

                              החלק ממחיר העסקה או לא

                              ביטל את החיוב כאמור;
                       (5) ביקש צרכן מעוסק כי יחויב במחיר

                             שהוצג על הטובין, לפי סעיף

                             17ב(ד), אף אם מחירם בקופה

                             גבוה יותר - והעוסק לא פעל

                             בהתאם לכך;
                       (6) ביקש צרכן לשלם את מחירו של

                             נכס או שירות במטבע ישראלי

                             בהתאם לשער החליפין הקבוע

                             בתוספת הראשונה, לפי סעיף

                             17ז(ב) - והעוסק סירב לאפשר

                             תשלום כאמור;
                       (7) ביקש צרכן מיצרן טובין או מעוסק

                             לקבל תעודת אחריות, כפי שנדרש

                             לפי סעיף 18א(5) או ביקש צרכן

                             מעוסק לקבל מדבקת אחריות,

                             כפי שנדרש לפי סעיף 18א(א1) - 

                             והיצרן או העוסק, לפי העניין, לא

                             מסר תעודה או מדבקה כאמור;
                       (8) ביקש צרכן מיצרן טובין או מעוסק,

                             שיתקן קלקול שנתגלה בטובין

                             שנמכרו לו או שיספק חלקי חילוף

                             לשם תיקון הטובין, כפי שנדרש

                             לפי סעיף 18א(1) - והיצרן או

                             העוסק, לפי העניין, לא תיקן כל

                             קלקול כאמור במהלך תקופת

                             האחריות בלא תמורה או לא סיפק

                             חלקי חילוף כאמור עד תום

                             תקופת האחריות, בתוך התקופה

                             שנקבעה לכך לפי אותו סעיף.
          (ב) ...
          (ג) (1) על אף הוראות סעיף קטן (א), רשאי

                      בית המשפט לפסוק בשל הפרה

                      כאמור באותו סעיף קטן פיצויים

                      לדוגמה בסכום העולה על 10,000

                      שקלים חדשים ובלבד שאינו עולה על

                      50,000 שקלים חדשים, אם מצא כי

                      ההפרה היא הפרה חוזרת או הפרה

                      נמשכת או שהיא נעשתה בנסיבות

                      מחמירות כהגדרתן בסעיף 23א(ב);
                (2) בסעיף קטן זה - "הפרה חוזרת" - 

                      הפרת הוראה מההוראות לפי אחת

                      הפסקאות שבסעיף קטן (א), בתוך

                      שנתיים מהפרה קודמת של סעיף

                      המנוי באותה פסקה שבשלה הורשע

                      לפי סעיף 23; "הפרה נמשכת" - הפרת

                      הוראה מהוראות הסעיפים המנויים

                      בסעיף קטן (א), לאחר שנמסרה

                      הודעה לפי סעיף 21(4) או שניתן צו

                      לפי סעיף 30, או לאחר שנסתיימה

                      תקופת הזמן שנקבעה בהודעה או בצו

                      כאמור, לפי המאוחר.
            ...
 
דוגמא נוספת תוכל למצוא בסעיף 28א לחוק חוזי הביטוח:

 

28א. מבטח בביטוחים אישיים, שלא שילם את

         תגמולי הביטוח שלא היו שנויים במחלוקת

         בתום לב, במועדים שבהם היה עליו לשלמם

         לפי סעיף 27, יחייבו בית המשפט, ולעניין

         מבטח כאמור בביטוחים שאינם ביטוחים

         אישיים - רשאי בית המשפט לחייבו, בתשלום

         ריבית מיוחדת בשיעור שלא יעלה על פי

         עשרים מן הריבית הקבועה בהגדרת הפרשי

         הצמדה וריבית שבחוק פסיקת ריבית והצמדה,

         התשכ"א-1961, ולעניין מבטח בביטוח

         סיעודי - יחייבו כאמור בשיעור שלא יפחת מפי

         עשרה מאותה ריבית, אלא אם כן החליט בית

         המשפט לקבוע שיעור נמוך יותר, מטעמים

         מיוחדים שיירשמו; הריבית המיוחדת תחושב

         על תגמולי הביטוח האמורים ועל תוספת

         הפרשי ההצמדה על תגמולים אלה לפי סעיף

         28, מהמועדים בהם היה על המבטח לשלמם

         עד תשלומם בפועל; הריבית המיוחדת תשולם

         בנוסף לריבית האמורה בסעיף 28.
         לענין זה, "ביטוחים אישיים" - ביטוח חיים,

         ביטוח תאונות אישיות, ביטוח מפני מחלות

         ואשפוז, ביטוח לפי דרישות פקודת ביטוח רכב

         מנועי [נוסח חדש], התש"ל-1970, ביטוח רכב

         (רכוש), ביטוח דירות ותכולתן, ולמעט ביטוח

          אחריות.

 

לציין כי בניגוד לדברי בי רו, למרות שפקודת הנזיקין אינה מגדירה פיצויי עונשי ואינה מקנה כח בידי בית המשפט לפסוק פיצויים לדוגמה, בתי המשפט אימצו לכוחם לפסוק פיצויים עונשיים.

פס"ד ע"א 140/00 עזבון המנוח מיכאל אטינגר ז"ל נ' החברה לשיקום ופיתוח הרובע היהודי בעיר העתיקה בירושלים בע"מ נקבע כי בכוחו של בית המשפט לקבוע פיצוי עונשי בזהירות ובהסתייגות (במקרה זה לא נפסק פיצוי עונשי, שכן היה מדובר ברשלנות).

 

בפועל החלטה על פיצויים עונשים בתיק אזרחי היא עניין חריג.

למשל, ת.א 39073-05-11 אפריים קליגר נ' משה אריה (נקבעו פיצויים עונשיים בגובה 10,000 שח)

[Be roo]

לפני 10 שעות, gamer777 כתב:

אשמח אם תשלח לי פסיקות בנושא

אין לי. אפשר לחפש בגוגל.

לפני 8 שעות, Keyser Söze כתב:

בניגוד לדברי בי רו

 

 

לפני 8 שעות, Keyser Söze כתב:

בפועל החלטה על פיצויים עונשים בתיק אזרחי היא עניין חריג.

בתאריך 14.2.2023 בשעה 22:29, Be roo כתב:

כמעט ולא נעשה שימוש בפיצויים עונשיים (אם כי תאורטית יש לבית המשפט סמכות לפסוק כאלה).

 

מה בדיוק בניגוד לדברי? 

הנקודה השולית והלא רלוונטית לדיון שהסמכות לכך לא מגיעה מתוקף פקודת הנזיקין אבל הם עושים זאת בפועל ?

[Tom777]

יכול לספר ממקור ראשון שהשבוע ניצחתי בתביעה כנגד נהג משאית שפגע בי והשופטת פסקה לטובתי אך סכום פיצוי זעום..כזה שאפילו לא מכסה יום עבודה שלי.

[Keyser Söze]

בתאריך 14.2.2023 בשעה 22:29, Be roo כתב:

זה מושג שלא בא לידי במשפט הישראלי

לזאת התייחסתי, ובלי שום כוונה להתנצח. מחילה אם יצא לי אחרת

[gamer777]

לפני 3 שעות, Tom777 כתב:

יכול לספר ממקור ראשון שהשבוע ניצחתי בתביעה כנגד נהג משאית שפגע בי והשופטת פסקה לטובתי אך סכום פיצוי זעום..כזה שאפילו לא מכסה יום עבודה שלי.

אין פה מה להשוות כל כך..נהג משאית זאת לא סוכנות רכב מהגדולות בארץ שמוכרת רכבים . איזה מסר שופט מעביר פה אם יפסוק לי פיצוי זעום? תמשיכו לעקוץ אנשים ולרמות אותם..

[adir10]

בתאריך 14.2.2023 בשעה 20:17, sperial כתב:

אתה יכול לתבוע את הריבית על 3500 ש"ח למשך שנתיים. כמה זה? 100 ש"ח?

מספיק עם הגרידיות. הסוכנות מחזירה לך את הפסדיך ועוד קצת - קח את הכסף וכתוב להם מכתב תודה.

אני מסכים שעדיף לו לקחת את הכסף ולא ללכת לתביעה נטו כי התמורה שיקבל אם כן כנראה שולית, אבל משם להגיע ל״לכתוב מכתב תודה״?

 

נשמע לדברי פות״ש שהסוכנות עשתה שיטת מצליח ורק בגלל שהתגלה הנושא שילמה לו חזרה את ירידת הערך המסחרית החוקית עם עוד כמה גרושים (ולך תדע כמה פעמים עוד עשו זאת בלי שהתגלה)-

על התנהלות כזאת אפשר להגיד הרבה דברים, בטח ש״תודה״ זה לא אחד מהם.

עריכה אחרונה ב-17 לפברואר, 2023 על ידי adir10