מצלמות המהירות - דו"ח הלמס ומשרד התחבורה נגד המשרד לבטחון פנים ואור ירוק (שחור)

[יבגניפ]

זה ממש סערה בכוס מים שאני לא יכול להבין. מה הבעיה לנסוע לפי החוק?.

בכל נסיעה שלי בכביש החוף אני עובר מול המצלמה במהירות 120 (כאשר מותר 110) ואף פעם לא קבלתי קנס. .

אני לא כ"כ מבין את התגובה שלך. אתה לא נוסע על פי חוק. אתה נוסע על פי הפרשנות שלך לחוק, שגם מגובה, במקרה הזה, במדיניות רשמית כמעט של משטרת ישראל. אם מחר המדיניות הזו תשתנה (ויכול להיות שזה יקרה - מתנ"א הם עדיין לא מחוקק בישראל) תקבל דו"ח גם על נסיעה ב110.5 קמ"ש. וזה אגב מה שכולם עושים, לא רק אתה. ואני בספק אם מישהו מהכותבים כאן יצא מחר לשרוף מצלמות. ברור שאין לנו דרך אחרת לפהגין נגדן (לאחר הכישלון בבג"ץ של רוני אהרנוביץ) אלא על ידי מודעות למיקומן והפצת המידע עליהן לכל מי שאנחנו יכולים. כן, הנהגים הישראלים לא יודעים מה הם עושים על הכביש. אבל זה לא אחד מהמקרים בהם צריך להשקיע כל כך בחינוך. עדיף להתחיל מדברים יותר עקרוניים, כמו עצירה ב"עצור", בריונות ועוד. דווקא הבכי הבלתי פוסק של "אור ירוק" בנושא זו אחת הסיבות, כנראה, לכך שרק בישראל אתה יכול לראות פוסטמות משני המינים ב70 קמש בכביש מהיר, כי "לאט זה בטוח". ושמירה על ימין זה ללוזרים (מי בכלל זוכר שיש חוק כזה?).

[m3x7r3m3]

זה ממש סערה בכוס מים שאני לא יכול להבין. מה הבעיה לנסוע לפי החוק? עובדה שנהג ישראלי מצוי הוא חיית פרא שאין לא כבוד לזולת ולחוק וצריך להכניס לו לראש דרך הכיס (וזאת הדרך היחידה) שיש לציית לחוק. קרוב לודאי שמצלמות מהירות במיקומם הנוכחי זו לא הדרך, אבל זה החלטה חוקית וצריך לכבד אותה. אז מה, אין לנו אפשרות למחות? יש ועוד איך! כל אלה שלא רוצים לתרום כסף לפרואקט - תעשו כמוני - סעו לא יותר מ 10% מעל המהירות המותרת ואז הכסף לא יגיע, הפרואקט יכשל ומצלמות יסרו. חרם צרכנים תמיד עוזר.

בכל נסיעה שלי בכביש החוף אני עובר מול המצלמה במהירות 120 (כאשר מותר 110) ואף פעם לא קבלתי קנס. לדעתי, 110-120 קמ"ש זאת מהירות סבירה בהחלט לנהג רגיל. ובכביש 6 כולם מזמן נוסעים 130 והמשטרה לא עוצרת איש. תעשו מעשה - תפגעו בהם כלכלית.

 

בכוונה תחילה המהירויות המותרות לא עודכנו במשך עשורים! כך שהמהירות הריאלית (זו שנוסעים בה בכביש הלכה למעשה) תעלה עם התקדמות הטכנולוגיה, עם השתפרות הכבישים (החלפת צמתים ברמזורים, רמזורים במחלפים) כדי להפוך את רוב העם לעבריינים.

amir74 פתח בזמנו שרשור עם כותרת מתאימה בהחלט - "מהירות - גזירה שהציבור אינו יכול לעמוד בה", אם רוב העם עבריינים משהו לא תקין בחוק.

[D1winner]

אני מסכים עם רוב מה שנכתב כאן, אך משהו אחד ששמתי לב,

ברגע שהצומת מצולמת, נדיר נכנס מישהו כאשר הצומת עמוסה וככה תוקעה את התנועה בצומת.

לפחות המצלמות עוזרות להתריע מפריעים לתנועה, זה משפר את התנועה בצמתים עמוסות

[m3x7r3m3]

אתה מדבר על מצלמות רמזור, שיש להם עוד יתרון סופר-חשוב שזה אכיפת מעבר צומת ברמזור אדום.

הבעיה שהן מיעוט וגם הן משמשות לאכיפת מהירות.

[DJI]

מצלמות רמזור שאוכפות עבירת חציה באור אדום הן מבורכות, הבעיה בכל הסיפור הזה היא שיש מעט מדי מהן ויותר מדי מצלמות מהירות, והלן ממוקמות בקטעי דרך תוך כדי התחשבות במיקום שיכניס כסף ולא דווקא מיקום בו מתבצעות עבירות מסכנות חייב בתדירות גבוהה יותר.

[חן ג.]

שוב שרשור כזה? לא התעייפתם מללהג על המצלמות המזורגגות האלו?

 

אתה מדבר על מצלמות רמזור, שיש להם עוד יתרון סופר-חשוב שזה אכיפת מעבר צומת ברמזור אדום.

הבעיה שהן מיעוט וגם הן משמשות לאכיפת מהירות.

 

לא מסכים. צילום מהירות בצומת הוא דוגמה מצוינת לאכיפת מהירות במצב שבו המהירות המפורזת (ביחס לחוק) לא מתאימה לתנאי הדרך. מעבר צומת במהירויות של 110-130 קמ"ש הוא בעייתי מאוד ולא מאפשר להגיב נכון לסכנה הפוטנציאלית הנשקפת מתנועה חוצה שלא תמיד מצייתת לרמזור. לפני צומת כזה מאטים!

 

עדיף להתחיל מדברים יותר עקרוניים, כמו עצירה ב"עצור", בריונות ועוד[...]העבירות שיש לאכוף הן סטייה מנתיב (ניתן לאכוף אלק'), אי מתן ז"ק (לא ניתן לאכוף אלק' למיטב ידיעתי), אי שמירת מרחק (ניתן לאכוף אלק'), נסיעה שלא בימין הדרך (לא ניתן לאכוף אלק' למיטב ידיעתי), חציית רמזור אדום (ניתן לאכוף אלק' וחלק מהמצלמות בארץ גם עושה את זה). אכיפת עבירה שהתרומה שלה לתאונות היא זניחה מן הסתם לא תביא לירידה בתאונות הדרכים[...]יש הרבה דברים לתקן בנהיגה הישראלית לפני שמדברים על מהירות מופרזת "נורמטיבית" אשר לא נאכפים באותו היקף כמו עבירות מהירות.

 

 

לא מסכים עם התגובות לעיל. אכיפת מהירות במקומות המתאימים, על בסיס מגבלות מהירות מעודכנות ועם טולרנס מתאים - היא יעילה מאוד ויש לאכוף אותה והרבה! מהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך - הורגת, והרבה! הרבה יותר ממה שהסטטיסטיקה המשטרתית החובבנית מראה. אז איפה לאכוף? בעיר, בצמתים, בכבישים חד מסלוליים ובכבישים בינעירונים שאינם מהירים בחריגות גדולות מהמהירות המותרת.

עריכה אחרונה ב-30 למרץ, 2014 על ידי חן ג.

[DJI]

 

לא מסכים עם התגובות לעיל. אכיפת מהירות במקומות המתאימים, על בסיס מגבלות מהירות מעודכנות ועם טולרנס מתאים - היא יעילה מאוד ויש לאכוף אותה והרבה! מהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך - הורגת, והרבה! הרבה יותר ממה שהסטטיסטיקה המשטרתית החובבנית מראה. אז איפה לאכוף? בעיר, בצמתים, בכבישים חד מסלוליים ובכבישים בינעירונים שאינם מהירים בחריגות גדולות מהמהירות המותרת.

 

 

או בקיצור- במקומות שבהם הן יהיו מצילות חיים ולא במקומות בהם הן נועדו נטו להכניס כסף לקופות המדינה.

 

אף אחד שפוי לא אומר שצריך לבטח אכיפת מהירות לגמרי, יש לעשות זאת למטרה הנכונה.

[discoTD5]

שוב שרשור כזה? לא התעייפתם מללהג על המצלמות המזורגגות האלו?

 

לא! לראשונה יש בקיעים בין משרד התחבורה לבין המשרד לבטחון פנים. לראשונה יש מחלוקת בנושא, כשהצד שנגד לא מחריש את קולו.

[חן ג.]

או בקיצור- במקומות שבהם הן יהיו מצילות חיים ולא במקומות בהם הן נועדו נטו להכניס כסף לקופות המדינה.

 

לא לגמרי נכון. מצלמות שאוכפות מהירות בצמתים - ראוי שיישארו על מכונן. מצלמות בכבישים בינעירוניים שאינם מהירים, דוגמת כביש החוף, לגיטימיות ובלבד שיעלו את הטולרנס שמעליו הן מתחילות לצלם. מצלמות בכבישים חד מסלוליים (יש כמה כאלו) - לגיטימיות.

[יבגניפ]

לא מסכים עם התגובות לעיל. אכיפת מהירות במקומות המתאימים, על בסיס מגבלות מהירות מעודכנות ועם טולרנס מתאים - היא יעילה מאוד ויש לאכוף אותה והרבה! מהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך - הורגת, והרבה! הרבה יותר ממה שהסטטיסטיקה המשטרתית החובבנית מראה. אז איפה לאכוף? בעיר, בצמתים, בכבישים חד מסלוליים ובכבישים בינעירונים שאינם מהירים בחריגות גדולות מהמהירות המותרת.

אתה שינית את מה שכתבתי, כך שאני קצת מתקשה להבין מה רצית להגיד בדיוק.

בכל מקרה, אני לא רואה טעם בויכוח לשם ויכוח, מה גם ששנינו מומחים מטעם עצמם.

 

אני לא בעד נהיגה במהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך, אבל למיטב הבנתי וניסיוני כנהג "מהירות מתאימה לתנאי הדרך" זה מושג מאוד סובייקטיבי. אני בעד מגבלות מהירות ברורות בערים, אבל בכבישים הבינעירוניים המושג הזה לפעמים הופך למצוץ מן האצבע, בדיוק כמו מגבלת המהירות בכבישים המהירים. אני לא נהג על, ויש מקומות שבהם השלט עם הספרה 60 או 70 פשוט גורם לי לגחך. איפה פה הטריק, לדעתי? רוב האנשים הנורמטיביים הם הגיוניים. שלט כזה נותן להם בסך הכל רפרנס ברור למה הם צריכים לעשות כדי להשאר בטווח הבטוח בשביל מה שהם יודעים לעשות. לחפש את כל מי שעובר על מה שכתוב על השלט? שוב, אני לא יודע מאיפה אתה שואב את הידע וההחלטיות שלך. אני יכול רק לספר שמכעט ונדרסתי משהו כמו 6-7 פעמים בשלוש שנים האחרונות, על ידי נהגים ורוכבי דו"ג, שפשוט התעלמו מתמרורים, עקפו במעבר חציה, עקפו מימין במעבר חציה ועוד.

[m3x7r3m3]

מצלמות רמזור שאוכפות עבירת חציה באור אדום הן מבורכות, הבעיה בכל הסיפור הזה היא שיש מעט מדי מהן ויותר מדי מצלמות מהירות, והלן ממוקמות בקטעי דרך תוך כדי התחשבות במיקום שיכניס כסף ולא דווקא מיקום בו מתבצעות עבירות מסכנות חייב בתדירות גבוהה יותר.

 

בדיוק

 

שוב שרשור כזה? לא התעייפתם מללהג על המצלמות המזורגגות האלו?

 

באנגליה לא ביטלו את תוכנית המצלמות (המקיפה הרבה הרבה יותר מאצלנו) בגלל שהעלו את הנושא פעם אחת וויתרו, זה בוטל כי היה לחץ קבוע בגיבוי נתונים שהכניסו את מקבלי ההחלטות לפינה.

אבל עזוב, תן למדינה לקבוע לך את החיים, רק אל תתפלא כשיבוא ראש ממשלה, יעשה מה שטוב לו ולכיס שלו, יבטל בחירות וישתלט על השלטון בכוח.

כי למר חן ג. אין כוח לדבר על נושאים חשובים יותר מפעם אחת.

אף אחד לא הכריח אותך ללחוץ על הלינק לדיון, ואז לקרוא וללחוץ על "+ הגב לנושא", לכתוב טקסט ולשלוח. לא בא לך לנהל דיון? אל תכנס אליו, אבל להיכנס בשביל לתת תגובה כזאת זה לא לכבודך ולא לכבודנו.

 

לא מסכים. צילום מהירות בצומת הוא דוגמה מצוינת לאכיפת מהירות במצב שבו המהירות המפורזת (ביחס לחוק) לא מתאימה לתנאי הדרך. מעבר צומת במהירויות של 110-130 קמ"ש הוא בעייתי מאוד ולא מאפשר להגיב נכון לסכנה הפוטנציאלית הנשקפת מתנועה חוצה שלא תמיד מצייתת לרמזור. לפני צומת כזה מאטים!

 

אם כבר פתחת את הנושא, נתחיל מהבסיס של הבסיס, יש לך שמץ של מושג מה ההבדל בין מהירות גבוהה ביחס לחוק ומהירות גבוהה ביחס לתנאי הדרך?

ברור לך שאין שום קשר בין השניים מלבד כך ששניהם נמדדים בקמ"ש?

לא אין לך מושג כי אחרת לא היית כותב את המשפט הזה שכתבת, כי הוא מראה על בורות וחוסר הבנה.

זה שבצומת מסוים המהירות המתאימה לפי תנאי הדרך במקרה התיישרה לפי המהירות החוקית (כשאתה נוהג, עם הרכב שלך, בזמן מסוים) ברגע נקודתי, היא בדיוק הסיבה שבלוגיקה לא מסיקים מהפרט אל הכלל, אתה חושב שבגלל שהמהירות החוקית נכונה בצומת אחת, עם נהג מסוים, עם רכב מסוים, בנקודת זמן מסוימת עם צמיגים מסוימים ורמת ריכוז מסוימת אתה יכול להסיק משם אל כל הצמתים, עם כל הנהגים, עם כל הרכבים, כל הזמן, עם כל הצמיגים, ובכל רמת ריכוז?

באמת נדמה לך שמספר קסם אחד יכול להתאים לכל מקרה ומקרה בכל צומת וצומת בכל זמן וזמן?

אתה מסיק מהפרט אל הכלל, מגיע למסקנה (מוטעית מיסודה) ואז מופתע למה אומרים לך שאתה טועה.

 

והדבר הכי טיפשי בכל הסיפור הזה זה שנדמה לך שאפשר למדוד "מהירות גבוהה ביחס לתנאי הדרך" לפני המקרה

 

לא מסכים עם התגובות לעיל. אכיפת מהירות במקומות המתאימים, על בסיס מגבלות מהירות מעודכנות ועם טולרנס מתאים - היא יעילה מאוד ויש לאכוף אותה והרבה! מהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך - הורגת, והרבה! הרבה יותר ממה שהסטטיסטיקה המשטרתית החובבנית מראה. אז איפה לאכוף? בעיר, בצמתים, בכבישים חד מסלוליים ובכבישים בינעירונים שאינם מהירים בחריגות גדולות מהמהירות המותרת.

 

בוא נעשה סדר בדברים שלך לקורא הפשוט:

* לא ניתן למדוד (ולכן לא ניתן לאכוף) מהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך. פשוט לא ניתן למדוד את זה.

* ניתן למדוד מהירות גבוהה יחסית לחוק, אבל התרומה של העבירה הזו לתאונות הדרכים זניחה, מה זניחה, אפסית, וזה לפי הלמ"ס. לפי ההגיון התרומה שלה היא 0 עגול ומעוגל.

* מהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך ומהירות גבוהה ביחס לחוק הן שתי חיות שונות, מה שונות, הכי שונות שיכולות להיות בעולם התחבורה.

מהירות גבוהה ביחס לחוק היא מהירות שגבוהה ממספר קסם כלשהו שהמציא קוסם כזה או אחר.

מהירות גבוהה ביחס לתנאי הדרך היא מהירות שגבוהה מסף האחיזה של הרכב, עם הצמיגים, המשקל שיש ברכב, הנהג שנוהג ברכב, זווית הפנייה (אופקית ואנכית), איכות האספלט, ריכוז הנהג, התנועה שמסביבו, האם חורף או קיץ, האם שעת לילה מאוחרת או אמצע היום, המהירות הזו היא נגזרת של כל התנאים הסביבתיים והאנושיים ומשתנה ממאית שנייה אחת לבאה שאחריה, משתנה דרסטית בין נהגים שונים באותם תנאים, בין רכבים שונים עם אותו נהג.

 

התרומה של עבירת "מהירות גבוהה ביחס לתנאי הדרך" תורמת הרבה יותר לתאונות הדרכים (וניתן להבין את זה לבד, החלקה היא תוצאה של מהירות כזו, אי יכולת לעצור, תת היגוי, היגוי יתר וכו' וכו'), אך לא ניתנת לאכיפה טרם התאונה.

 

תעשה קצת שיעורי בית, הידע שלך בנושא הוא פחות שטחי מקרש גיהוץ.

ההנחה שלך שמספר קסם אחד יתאים לכל הנהגים כל הזמן בכל המכוניות הוא ילדותי במהותו ומראה על חוסר הבנה טוטאלי.

 

אני לא בעד נהיגה במהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך, אבל למיטב הבנתי וניסיוני כנהג "מהירות מתאימה לתנאי הדרך" זה מושג מאוד סובייקטיבי. אני בעד מגבלות מהירות ברורות בערים, אבל בכבישים הבינעירוניים המושג הזה לפעמים הופך למצוץ מן האצבע, בדיוק כמו מגבלת המהירות בכבישים המהירים. אני לא נהג על, ויש מקומות שבהם השלט עם הספרה 60 או 70 פשוט גורם לי לגחך. איפה פה הטריק, לדעתי? רוב האנשים הנורמטיביים הם הגיוניים. שלט כזה נותן להם בסך הכל רפרנס ברור למה הם צריכים לעשות כדי להשאר בטווח הבטוח בשביל מה שהם יודעים לעשות. לחפש את כל מי שעובר על מה שכתוב על השלט? שוב, אני לא יודע מאיפה אתה שואב את הידע וההחלטיות שלך. אני יכול רק לספר שמכעט ונדרסתי משהו כמו 6-7 פעמים בשלוש שנים האחרונות, על ידי נהגים ורוכבי דו"ג, שפשוט התעלמו מתמרורים, עקפו במעבר חציה, עקפו מימין במעבר חציה ועוד.

 

ההבנה והנסיון שלך צודקים לחלוטין, ההגדרה של מהירות מתאימה לתנאי הדרך היא כוללנית ותלויה בכל תנאי הרכב, מזג האוויר, הנהג, התנאים הסביבתיים.

[baget]

בדיוק

 

 

 

באנגליה לא ביטלו את תוכנית המצלמות (המקיפה הרבה הרבה יותר מאצלנו) בגלל שהעלו את הנושא פעם אחת וויתרו, זה בוטל כי היה לחץ קבוע בגיבוי נתונים שהכניסו את מקבלי ההחלטות לפינה.

אבל עזוב, תן למדינה לקבוע לך את החיים, רק אל תתפלא כשיבוא ראש ממשלה, יעשה מה שטוב לו ולכיס שלו, יבטל בחירות וישתלט על השלטון בכוח.

כי למר חן ג. אין כוח לדבר על נושאים חשובים יותר מפעם אחת.

אף אחד לא הכריח אותך ללחוץ על הלינק לדיון, ואז לקרוא וללחוץ על "+ הגב לנושא", לכתוב טקסט ולשלוח. לא בא לך לנהל דיון? אל תכנס אליו, אבל להיכנס בשביל לתת תגובה כזאת זה לא לכבודך ולא לכבודנו.

 

 

 

אם כבר פתחת את הנושא, נתחיל מהבסיס של הבסיס, יש לך שמץ של מושג מה ההבדל בין מהירות גבוהה ביחס לחוק ומהירות גבוהה ביחס לתנאי הדרך?

ברור לך שאין שום קשר בין השניים מלבד כך ששניהם נמדדים בקמ"ש?

לא אין לך מושג כי אחרת לא היית כותב את המשפט הזה שכתבת, כי הוא מראה על בורות וחוסר הבנה.

זה שבצומת מסוים המהירות המתאימה לפי תנאי הדרך במקרה התיישרה לפי המהירות החוקית (כשאתה נוהג, עם הרכב שלך, בזמן מסוים) ברגע נקודתי, היא בדיוק הסיבה שבלוגיקה לא מסיקים מהפרט אל הכלל, אתה חושב שבגלל שהמהירות החוקית נכונה בצומת אחת, עם נהג מסוים, עם רכב מסוים, בנקודת זמן מסוימת עם צמיגים מסוימים ורמת ריכוז מסוימת אתה יכול להסיק משם אל כל הצמתים, עם כל הנהגים, עם כל הרכבים, כל הזמן, עם כל הצמיגים, ובכל רמת ריכוז?

באמת נדמה לך שמספר קסם אחד יכול להתאים לכל מקרה ומקרה בכל צומת וצומת בכל זמן וזמן?

אתה מסיק מהפרט אל הכלל, מגיע למסקנה (מוטעית מיסודה) ואז מופתע למה אומרים לך שאתה טועה.

 

והדבר הכי טיפשי בכל הסיפור הזה זה שנדמה לך שאפשר למדוד "מהירות גבוהה ביחס לתנאי הדרך" לפני המקרה

 

 

 

בוא נעשה סדר בדברים שלך לקורא הפשוט:

* לא ניתן למדוד (ולכן לא ניתן לאכוף) מהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך. פשוט לא ניתן למדוד את זה.

* ניתן למדוד מהירות גבוהה יחסית לחוק, אבל התרומה של העבירה הזו לתאונות הדרכים זניחה, מה זניחה, אפסית, וזה לפי הלמ"ס. לפי ההגיון התרומה שלה היא 0 עגול ומעוגל.

* מהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך ומהירות גבוהה ביחס לחוק הן שתי חיות שונות, מה שונות, הכי שונות שיכולות להיות בעולם התחבורה.

מהירות גבוהה ביחס לחוק היא מהירות שגבוהה ממספר קסם כלשהו שהמציא קוסם כזה או אחר.

מהירות גבוהה ביחס לתנאי הדרך היא מהירות שגבוהה מסף האחיזה של הרכב, עם הצמיגים, המשקל שיש ברכב, הנהג שנוהג ברכב, זווית הפנייה (אופקית ואנכית), איכות האספלט, ריכוז הנהג, התנועה שמסביבו, האם חורף או קיץ, האם שעת לילה מאוחרת או אמצע היום, המהירות הזו היא נגזרת של כל התנאים הסביבתיים והאנושיים ומשתנה ממאית שנייה אחת לבאה שאחריה, משתנה דרסטית בין נהגים שונים באותם תנאים, בין רכבים שונים עם אותו נהג.

 

התרומה של עבירת "מהירות גבוהה ביחס לתנאי הדרך" תורמת הרבה יותר לתאונות הדרכים (וניתן להבין את זה לבד, החלקה היא תוצאה של מהירות כזו, אי יכולת לעצור, תת היגוי, היגוי יתר וכו' וכו'), אך לא ניתנת לאכיפה טרם התאונה.

 

תעשה קצת שיעורי בית, הידע שלך בנושא הוא פחות שטחי מקרש גיהוץ.

ההנחה שלך שמספר קסם אחד יתאים לכל הנהגים כל הזמן בכל המכוניות הוא ילדותי במהותו ומראה על חוסר הבנה טוטאלי.

 

 

 

ההבנה והנסיון שלך צודקים לחלוטין, ההגדרה של מהירות מתאימה לתנאי הדרך היא כוללנית ותלויה בכל תנאי הרכב, מזג האוויר, הנהג, התנאים הסביבתיים.

 

אני לא יודע אם יבוא ראש הממשלה-עריץ שיתפוס שלטון בכוח, אבל בפורום כבר יש מישהו שמנסה בגסות, ארוגנטיות וחוסר כבוד לאחרים להציג דברים בנלים כסוגיות פיליסופיות עמוקות. ורמת הידע שלך ממש מדהימה! במיוחד בתחום תת-הגוי של המחשבה וצלוליטיס של המוח.

[נהג מתחיל]

כולם, להוריד את הטונים בבקשה.

[Soundman]

בקיצור מתי אצלנו יתחילו לשרוף מצלמות? (אני לא ממליץ. זה לא טעים)

 

יש בכביש בגין (ירושלים) 2או 3מצלמות לכל כיוון. ואני יכול להגיד שזה כביש רחב חדיש. אז למה צריך שם 3 מצלמות?

בצומת בר אילן בירושלים תתקינו מצלמת רמזור ותקבלו פי 2 דוחות. אבל המצלמה תישרף לפחות פעם בחודש.

עריכה אחרונה ב-31 למרץ, 2014 על ידי Soundman

[bengee]

באמת שצריך לתבוע אותם, את כולם!, יום לפני הגשת התביעה לפטר את כולם, את כל מי שהיה לו יד בדבר.

 

ארץ אוכלת יושביה.

המשטרה מתלוננת שאין תקציב, בתיקצוב הפרויקט העוקצני הזה יכלו להלות את השכר לשוטרים (ככה היו יכולם להעסיק שוטרים עם מוטיביה לשרת, ולא שוטרים שהם שוטרים בעל כורכם), לקנות עוד ניידות, ולשפר את השירות לאזרח שרק רוצה לקנות בית קטן.

 

בקשר למהירות, הדבר היחיד שמעורר תצומת לב זה השלטים שמראים לך את מהירות הנסיעה וגורמים לרשות אשם, אישית אני מרגיש שזה הכי מועיל.