הונו אותי עם רכב שקניתי יש עילה לתביעה?

[multi.v.pro]

טעמו הטוב של המחיר הנמוך, מתפוגג מהר יותר מטעמו המר של המוצר הגרוע.

[אלי אמרן]

שלום לכולם...

קניתי רכב רנו מגאן אוטומט שנת 2006 מבן אדם פרטי. הוא ביקש 18000 ובסוף סגרנו על 15000 אלף מאחר והצמיגים דרושים החלפה והטסט קרוב.

שאלתי את הבן אדם אם הרכב עבר תאונה והשיב שלא שאלתי אם יש בעיות עם הגיר או בעיה מכנית אחרת אמר שהאוטו נוסע כמו חדש.

הקילומטרז ברכב עומד כרגע על 155000 ק"מ. למחרת הקנייה הנעתי את הרכב על מנת לנסוע לבסיס באמצע הנסיעה הרכב התחיל לקפוץ והופיעה תקלה "בדוק גיר" דפדפתי בלחצנים והופיעה תקלה נוספת " בדוק הגה" יש לציין שלא לקחתי את הרכב לבדיקה. 2 מוסכים של רנו מורשים מטעם היצרן נתנו לי הצעות מחיר שעולות על 20000 שקלים. מה גם אמרו לי שהרכב עבר תאונה שבגללה המחשב הגה לא עובד והכריות אוויר לא עובדות, עוד הוסיפו שמותחן החגורת בטיחות אינו עובד גם בגלל התאונה שהרכב עבר. בדקתי את הרשיונות בדיעבד בתאריך 22.2.2010 לרכב נרשמו 138,000 ק"מ. יכול להיות שבשנתיים ו 9 חודשים הרכב עשה 17000 ק"מ????? האם יש לי עילה לתביעה בגין מה שרשמתי. חסכתי שקל לשקל בשביל לקנות רכב ועכשיו הוא עומד בחנייה מתחת לבית!

 

תראה הונו אותך זה ברור מהסיפור שלך, עשית טעות בקנית הרכב שלא לקחת לבדיקה. דבר אחד ברור תנסה לתבוע בבית דין לתביעות קטנות, כוון שיש מה שנקרה גילוי נאות. בדוק מתי היתה התאונה יכול להיות שהרכב היה אובדן להלכה וכו,

צור איתי קשר טלפוני אני מטפל בחבר פורום עם בעיה דומה, לא הכל אבוד.

בהצלחה ושבוע טוב.

[falou]

אין צורך לאיים בהתראות, אני לא ילד קטן ולא מאתמול בפורום, ובמקרה ויש לך תובנה חכמה יותר אתה פשוט יכול לציין אותה.

המוכר אולי לא ישר ולא כנה, אבל הקונה עשה את כל הטעויות בדברים הכי בנאליים שהם זכרון דברים ובדיקה, ונראה כאילו הוא מנסה לתקן את אותן הטעויות בדיעבד. התגובה שלי לא הייתה חסרת כל הגיון. אם השופט היה חושב כמוני, היית נותן לו גם התראה?

 

כל מה שכתבת בהודעה שלך,

 

אין לך שום עילה לתבוע אף אחד.

קנית אוטו בלי לבדוק אותו, ועכשיו אתה רוצה בדיעבד שיקחו אחריות על הכל?! התנהגת בחוסר אחריות והחלטת לחסוך 400 שקל על בדיקה כששילמת 15K על הרכב. היחיד שאשם פה זה אתה. למה שיחזיר לך את הכסף?! הוא גרר אותך בכח לעשות העברת בעלות? איים עליך אם לא תקנה את הרכב? משהו?

 

 

 

...מהתחלה עד הסוף - שטויות. לא נכון עובדתית, לא נכון משפטית ומחבל בחייו של מישהו אחר.

זה שהקונה עשה טעות, לא נותן לך את הזכות לתת לו עצה שגויה ולתת לו חוות דעת שכל קשר בינה ובין המציאות לא קיים.

 

זה לא דיון על מה כדאי יותר לנהוג, פרארי או למבורגיני.

זה דיון על מקרה שבו אדם עלול לאבד לא מעט כסף, אז לפני שאתה עונה, תוודא שיש לך מושג קלוש על מה אתה כותב.

אם אין לך - אתה לא עונה.

[ETAA]

אין לך שום עילה לתבוע אף אחד.

קנית אוטו בלי לבדוק אותו, ועכשיו אתה רוצה בדיעבד שיקחו אחריות על הכל?! התנהגת בחוסר אחריות והחלטת לחסוך 400 שקל על בדיקה כששילמת 15K על הרכב. היחיד שאשם פה זה אתה. למה שיחזיר לך את הכסף?! הוא גרר אותך בכח לעשות העברת בעלות? איים עליך אם לא תקנה את הרכב? משהו?

 

WRONG!

 

לקונה יש, ועוד איך, עילת תביעה נגד המוכר בגין הטעיה. אין שום חובה בחוק לקחת את הרכב לבדיקה, ובאופן עקרוני זכותו של הקונה להסתמך על מצגי המוכר אשר צריכים להינתן בתום לב.

 

קושי אפשרי של הקונה במקרה זה יהיה להוכיח את ההטעיה.

 

אני הייתי פונה לתביעות קטנות, לאחר ניסיון ליישב את העניין עם המוכר.

[GOLF]

אז מה שאתה אומר בעצם שזה לא משנה איך מתנהל הקונה, במקרה והרכישה לא עוברת חלק ומתגלים פאקים ברכב אחרי הרכישה, הוא תמיד יכול לתבוע את המוכר על אי גילוי נאות?!

במקרה והתקלה היתה מתרחשת לא לאחר יום, אלא לאחר שבוע, הוא היה מגיע למוכר ומבקש ממנו את כספו בחזרה? או אולי תובע אותו?

 

בקיצור, אם שגיתי בתגובה נמרצת וחרגתי מחוקי פורום אלה או אחרים, אני מתנצל.

לדעתי, איומים בהתראות לא תורמים לאף אחד. תגובה בשפה לא מקובלת? תתנו התראה, אחרת פשוט תמחקו. אני רואה עצמי עוזר לפורום ונעזר בו, וממש לא בא להרוס למישהו את חווית הגלישה פה. עדיין לא הרגתי אף אחד להזכירכם.

אגב, בפורום רכב משפטי פומבי מגיבים הרבה אנשים, רובם הגדול אינו עוסק בתחום המשפטי ועדיין יכול כל חבר בפורום לפרסם תגובה בו.

[GOLF]

WRONG!

 

לקונה יש, ועוד איך, עילת תביעה נגד המוכר בגין הטעיה. אין שום חובה בחוק לקחת את הרכב לבדיקה, ובאופן עקרוני זכותו של הקונה להסתמך על מצגי המוכר אשר צריכים להינתן בתום לב.

 

קושי אפשרי של הקונה במקרה זה יהיה להוכיח את ההטעיה.

 

אני הייתי פונה לתביעות קטנות, לאחר ניסיון ליישב את העניין עם המוכר.

 

לא הבנתי, יש לו עילה לתבוע בגין הטעיה, אבל אין לו דרך להוכיח אותה?! אתה קצת סותר את עצמך, לא?

[ETAA]

יש להבחין בין עילת תביעה לבין הקושי או הפשטות שלה. גם אם יש קושי הוכחתי זה לא אומר שאין עילת תביעה.

 

לדעתי לקונה יש עילת תביעה. יחד עם זאת - בהעדר מסמכים או הקלטה - עשוי להיות לו קושי להוכיח את טענותיו. לדעתי אין לקונה מה להפסיד ועליו להגיש תביעה קטנה בבית משפט. אני לא יודע מה מחיר המחירון של הרכב הזה, אך אם מחיר הרכישה קרוב למחיר המחירון אז יהיה לו יחסית קל להוכיח שהוא הוטעה.

[GOLF]

תקן אותי אם אני טועה, אבל מה שווה עילה אם אין דרך להוכיח אותה?

ולגבי העובדה שאין לו מה להפסיד, יכול להיות מצב שהשופט יקבע שהוא יצטרך לשאת בהוצאות משפט, לא?

[ETAA]

אני לא מכיר את פרטי המקרה, ובהחלט ייתכן שלא כ"כ קשה לקונה להוכיח את טענותיו. בכוונה כתבתי ש"ייתכן" ויש קושי להוכיח את טענות הקונה.

 

אגלה לך סוד - יש המון תביעות שאינן קלות להוכחה, אך זה עדיין לא מונע את הגשתן. גם אם אין הוכחה בכתב או הקלטה ניתן להוכיח את הטענות באמצעות הנסיבות שאפפו את העסקה.

[igalr]

מספיק שיראה שיש בעיה ברכב שהמוכר ידע או היה עליו לדעת

במידה ויכין חוות הדעת של מוסך מוסמך ויגבה את העניין בתיעוד רלוונטי כמו שהזכירו כאן , הצעות מחיר קודמות מצביעות על כך שהקונה ידע שיש בעיה.

הקושי הראייתי אינו רב.

המוכר לא יוכל לטעון "היית צריך לבדוק" יצטרך לטעון ש"אצלו הכל היה בסדר" ומול זה יש את חוות דעת המומחה.

[SHMOLIKKK]

סבורנך לא נכון.

תום לב , טעות והטעיה , הן עילות לביטול חוזה והשבה במידה והתרחשו בשלב המשא ומתן .

המחיר מצביע על כך שאומד דעת שני הצדדים הוא לבצע עסקה של רכב תקין ולא כזה הדורש תיקונים מעבר לשווי הרכב.

הבחור צריך לארגן הצעות מחיר לתיקון הליקויים וכמה מילים שירשום מכונאי מוסמך כדי לבסס טענה שהליקויים היו ברכב טרם ביצוע העסקה ולא הוא זה שיצר אותם ושייגש לבית משפט לתביעות קטנות יעזרו לו שם לנסח כתב תביעה.

 

על התובע חלה חובת ההוכחה כי המוכר נהג שלא בתום לב, וכאשר המוכר אינו יד ראשונה לצערנו העניין קצת יותר בעייתי, שכן יוכל הוא לטעון (הכוונה כאן למוכר) כי לכאורה לא היה מודע לתקלות אלו, הגם שנהג לעשות שימוש מועט ברכב (אם אינני טועה המדובר בפחות מ-1,000 ק"מ בחודש).

 

אין חולק כי ככל הנראה הקונה יוכל להוכיח כי התקלות היו ברכב טרם רכישתו, אבל זה לא בהכרח מוכיח שהמוכר היה מודע להם!.

 

באם במוסך הקבוע שבו טיפל המוכר ברכב במהלך השנים יהיו מוכנים, ללא צורך בצו מביהמ"ש, להדפיס לקונה את היסטוריית

התקלות, אז למעשה הדבר סותם את הגולל לחלוטין על הנושא.

[GalMe]

אז מה שאתה אומר בעצם שזה לא משנה איך מתנהל הקונה, במקרה והרכישה לא עוברת חלק ומתגלים פאקים ברכב אחרי הרכישה, הוא תמיד יכול לתבוע את המוכר על אי גילוי נאות?!

במקרה והתקלה היתה מתרחשת לא לאחר יום, אלא לאחר שבוע, הוא היה מגיע למוכר ומבקש ממנו את כספו בחזרה? או אולי תובע אותו?

 

מוכר חכם מחתים את הקונה על זכרון דברים כאשר אחד הסעיפים אומר כי הקונה בדק את הרכב לפני רכישתו ומאשר כי מצא אותו לשביעות רצונו.

 

לך תדע מה יכול לקרות מרגע שהעברת את הרכב... תמיד צריך להיות מכוסה ככל שניתן

[GOLF]

ומה עושה קונה חכם?

[zvit]

קונה חכם מבקש מהמוכר לראות הסטוריית טיפולים במוסך (כניסות חוזרות ונשנות על תקלות מחשב/חשמל היו מגלות הכל)

 

קונה חכם - לוקח את הרכב לבדיקה טרם הקניה.

 

במקרה הספיציפי אין בעיה להוכיח שנעשתה מחיקת תקלות במחשב ממש לפני הקניה - ומכאן הדרך להוכיח חוסר תום לב קצרה.

[igalr]

על התובע חלה חובת ההוכחה כי המוכר נהג שלא בתום לב, וכאשר המוכר אינו יד ראשונה לצערנו העניין קצת יותר בעייתי, שכן יוכל הוא לטעון (הכוונה כאן למוכר) כי לכאורה לא היה מודע לתקלות אלו, הגם שנהג לעשות שימוש מועט ברכב (אם אינני טועה המדובר בפחות מ-1,000 ק"מ בחודש).

 

אין חולק כי ככל הנראה הקונה יוכל להוכיח כי התקלות היו ברכב טרם רכישתו, אבל זה לא בהכרח מוכיח שהמוכר היה מודע להם!.

 

באם במוסך הקבוע שבו טיפל המוכר ברכב במהלך השנים יהיו מוכנים, ללא צורך בצו מביהמ"ש, להדפיס לקונה את היסטוריית

התקלות, אז למעשה הדבר סותם את הגולל לחלוטין על הנושא.

 

יש הבחנה בין טעות לבין הטעיה.

הקושי במצב של טעות הוא להוכיח שאין מדובר בטעות שבכאיות העסקה.