השופט השאיר את העבריינים על הכביש.

[אדלרון]

אני עם ארנון והשופט, שופט אינו יכול להחליט בעצמו על עונש שאינו מגובה בחוק או בחוק שעדיין לא חוקק.

[V8_וחצי]

ארנון, האנשים שצויינו בכתבה הם פצצה מתקתקת שמוכנה להתפוצץ בכל רגע, מקומם של כאלה הוא בכלא ולא על הכביש.

ולא תגיד שזה עבירות קלות כמו נסיעה ב-130 באיילון ביום שבת ב-5 בבוקר.

חציית צומת באור אדום, חציית קו הפרדה רצוף, ובאופן סדרתי, וזה נראה לך בסדר?

מה שהשופט הטיפש הזה עשה, הוא נתן לגיטימציה לעברייני תנועה כבדים להמשיך ולסכן את הציבור, ואני בטוח שלא תרצה לפגוש אחד מהם בכביש.

וזה שלשופטים רבים בארץ אין טיפת שכל, זה לא חדש, אבל זה לדעתי הולך להיות הקש שישבור את גב הגמל.

מערכת המשפט של מדינת ישרעל (ולא מדובר בשגיאת כתיב) מוכיחה שוב, שלהיות עבריין משתלם יותר מלהיות אזרח שומר חוק.

לא ככה?

[ארנון]

וזה שלשופטים רבים בארץ אין טיפת שכל, זה לא חדש

דווקא מה שלא חדש זו כמות השכל שאצל מתלהמי אינטרנט.

 

שוב, יתכן מאוד שיש לשלול את הרשיון של האנשים הללו, אבל זו לא החלטה שיכול לקבל בוקר אחד שר תחבורה חובב ספינים.

להזכירך, אנחנו עדיין מדינת חוק (אך יתכן שלא לאורך זמן).

הכוונה ב"מדינת חוק" היא שדברים נעשים על פי חוק, ולא על פי גחמה נקודתית של מישהו.

 

אם רוצים לשלול לנהגים האלה את הרשיון, הכנסת מוזמנת לחוקק חוק שכזה.

כל עוד לא חוקקה, לא מופז, לא מפכ"ל המשטרה ולא אף עיתונאי בור רשאים להחליט שרשיונו של נהג פלוני ישלל עכשיו ומיד למרות שלא עבר עבירה, רק כי יש לו גליון הרשעות נאה.

 

ואם מחר יחליט השר לאיכות הסביבה שמי שקיבל 20 דו"חות על עישון במקום ציבורי ילקח למעצר של חצי שנה ללא משפט, גם אז תמחא כפיים?

 

ואם שר האוצר יחליט ביוזמתו לאסור אותך כי יש לך יותר מדי דו"חות במס הכנסה ?

 

זו לא החלטה שפוליטיקאי יכול לקבל. זה משהו שצריך להיות מוסדר בחוק.

חבל שאתה מעדיף להשתלח בשופטים, במקום לבקר את מחוקקיך, נבחרי הציבור שלך, שמעדיפים להשתזף באור הזרקורים של אולפני הטלוויזיה במקום לעבוד.

[אמיר שליט]

את הכתבה לא קראתי, ואני מסתמך רק על מה שהובא כאן.

מזה אני למד כי מדובר בנהגים שעברו עבירות רבות וחמורות, ועל כל עבירה ועבירה ריצו את עונשם שנפסק בגינה.

יתכן מאוד שאת העבירה האחרונה עשו לפני חצי שנה.

 

היום באים לשופט ואומרים לו - לפני חצי שנה היה כך וכך ולפני 8 חודשים היה כך וכך ולפני שנה... ולפני שנתיים... אז עכשיו כשאין להם שום עבירה בפועל, אנחנו בכל זאת רוצים לשלול את רשיונם.

זאת חלמאות של התביעה לבקש דבר שכזה.

צודק השופט שלא הצטרף לקרקס הזה.

 

האמת - מדובר בנהגים מסוכנים, בנהגים מועדים, וסביר שראוי היה להורידם מהכביש, אבל את זאת יש לעשות בפרוצדורה המקובלת והחוקית, היינו: לתפוס אותם על עבירת משפט ואז לדרוש שלילה. ואם במקרה לא ישללו להם למספיק זמן, להגיש עירעור וללכת עד הסוף עם זה.

 

גם אני הייתי רוצה שמסוכנים כאלה ירדו מהכביש, אבל הטיפשות של המערכת היא שלא ביקשו שלילה בפועל והתעקשו עליה כבר בעבירה הקודמת - אז בהחלט היה אפשרי לעשות זאת.

 

אם למשטרה כל כך חשוב לתפוס אותם ולבקש שלילה, הרי שהם יכולים לשים להם מעקב סמוי ותוך יום לתפוס אותם על עבירת משפט.

.

[vadim6385]

אותי מטריף דבר אחר - למה לילד בן 18 שמסיע 4 נוסעים כן שוללים את הרישיון ולחארות האלה לא?

ואם כבר נדרש לשלול להם את הרשיונות - אז למה לא לעצור אותם על משהו קטן כמו חוסר איתות בפניה או אפילו נורה שרופה באורות חניה ואז להגיד להם - "אדוני, עקב הרשעות קודמות הוחלט לבחון מחדש את זכאותך להחזיק ברישיון נהיגה" ואז לכסח אותם בבית משפט. או יותר גרוע - מבחן תיאוריה מחדש (הידעתם שערס עובר טסט ראשון ותיאוריה חמישית )

[CX25GTI]

הנושא אינו 4 הנהגים אשר שמם מפורט בראשית השירשור אלא עצם המעשה של המשטרה והפרקליטות כפי שארנון כבר הסביר.

 

לא יתכן מצב שמדינה תגיע ועל סמך עבירות אשר עשה אדם בעבר , תבקש לנקוט סנקציות מיידיות כלפיו כעט.

על אותו בסיס ניתן למנוע מאסירים לצאת לחופשי כיוון שברמת מובהקות גבוהה הם יחזרו לפשוע, וזו רק דוגמא אחת מני רבות שניתן לחשוב עליהם.

 

כיוון שזו מדינת חוק, צריכה להתבצע עבירה שעליה ניתן העונש, ולא לבוא עם טיעון עתידי ולבקש עונש על סמך דבר אשר יקרה בעתיד..

 

השאלה הרלוונטית לגבי נהגים אילו ודומיהם היא איך משטרת ישראל והתביעה הציבורית התרשלו ונתנו לנהגים אילו להגיע למספר עבירות כה גדול, ולא טיפלו בהם כבר בעבירה החמישית והשישית ??

 

היום, לבוא ולפרסם את הנושא כמו שהוא בעיתונות הוא פופוליזם זול, וסכנה אמיתית לדמוקרטיה, שלא לומר שהדבר פוגע אנושות במאבק האמיתי בתאונות הדרכים ומסיט את תשומת לנושאים הטפלים במקום לטפל בעיקר.

[חולגי]

אני עם ארנון והשופט, שופט אינו יכול להחליט בעצמו על עונש שאינו מגובה בחוק או בחוק שעדיין לא חוקק.

 

אני חולק עליך - שופט למד מספיק, והתעסק עם החוק ופרשנותו מספיק זמן, כדי להבין שאנשים כאלה, הם הם יגרמו את תאונת הדרכים הקטלנית הבאה.

חוץ מזה תמיד יש פסק דין תקדימי. למה נראה שדווקא בנושא רגיש זה, השופטים מתנהגים כמו בובות ?!

[שומאכר]

אותי מטריף דבר אחר - למה לילד בן 18 שמסיע 4 נוסעים כן שוללים את הרישיון ולחארות האלה לא?

 

+1. למה, אם ונניח תופסים אותי על 140 באיילון, אני אקבל שלילה לחצי שנה לפחות? בגלל שאני נהג חדש? אז לי ישללו, אבל על 100 עבירות תנועה לא שוללים? תמוה, לא הגיוני, ומאוד מאוד מכעיס ומעצבן.

[ארנון]

למה נראה שדווקא בנושא רגיש זה, השופטים מתנהגים כמו בובות ?!

כמו בובות?

השופט הזה מתנהג בדיוק ההיפך מבובה או מחותמת גומי.

 

אתה באמת לא מצליח לראות את הבעיתיות בכך שהמשטרה באה לשופט ואומרת לו : "הנהג הזה עבר המון עבירות, נענש על כל אחת ואחת מהן, ועכשיו, למרות שהוא לא עשה כל עבירה, החלטנו לשלול לו את הרשיון." ?

 

איזה הבדל יש בין זה לבין אדם שישב בכלא שלוש פעמים על פריצה, ויום אחד המשטרה "אוספת" אותו מהרחוב, מביאה אותו לבית משפט ואומרת "כבודו, האיש הזה פרץ לבתים פעמים רבות, נענש וישב בכלא על כל אחת מהן, ועכשיו, למרות שהוא לא עשה כל עבירה, החלטנו להכניס אותו לכלא לעוד ארבע שנים, ליתר ביטחון." ?

 

הגיוני ?

[חולגי]

+1. למה, אם ונניח תופסים אותי על 140 באיילון, אני אקבל שלילה לחצי שנה לפחות? בגלל שאני נהג חדש? אז לי ישללו, אבל על 100 עבירות תנועה לא שוללים? תמוה, לא הגיוני, ומאוד מאוד מכעיס ומעצבן.

 

ככה זה בארצנו - חכמים על חלשים (לפחות מי שנראה חלש)

הבוקר שמעתי ברדיו שנגזר דינו של נהג שנסע תחת השפעת סמים, והשאיר 3 משפחות ללא יקיריהן.

כמה קיבל?

 

3 שנים...

 

3 שנים...

[נהגת שודים]

יכל להיות ששאר העברות הן עברות "קלות" כמו חניה, איתות, וכו'.

הבעיה היא, שכאשר נהגים אלו נתפסו עוברים עברה תנועה חמורה כמו תמרור עצור,נהיגה בפסילה, חציית קו לבן, ומעבר באור אדום, כאן הענישה הייתה צריכה להיות חמורה ואפילו מאסר בפועל.

נתפסת עובר אור אדום קבל שלילה, נתפסת נוהג בשלילה לך לבית הסוהר.

גם אם זה לא יעזור ולא ירתיע מספר חודשים בכלא, לפחות זה יוריד אותם מהכביש למספר חודשים עד אשר יתפסו בפעם הבאה.

 

 

 

 

 

ל'

[חולגי]

כמו בובות?

השופט הזה מתנהג בדיוק ההיפך מבובה או מחותמת גומי.

 

אתה באמת לא מצליח לראות את הבעיתיות בכך שהמשטרה באה לשופט ואומרת לו : "הנהג הזה עבר המון עבירות, נענש על כל אחת ואחת מהן, ועכשיו, למרות שהוא לא עשה כל עבירה, החלטנו לשלול לו את הרשיון."

 

איזה הבדל יש בין זה לבין אדם שישב בכלא שלוש פעמים על פריצה, ויום אחד המשטרה "אוספת" אותו מהרחוב, מביאה אותו לבית משפט ואומרת "כבודו, האיש הזה פרץ לבתים פעמים רבות, נענש וישב בכלא על כל אחת מהן, ועכשיו, למרות שהוא לא עשה כל עבירה, החלטנו להכניס אותו לכלא לעוד ארבע שנים, ליתר ביטחון".

 

הגיוני ?

 

איזה נענש?!

 

העונש לא אפקטיבי !!!!

 

והעבריינים ממשיכים לעבור עבירות! אני לא בטוח שהבנת את החומרה של הנושא. זה צריך להיות כמו"ריבית דריבית", כל פעם עונש יותר כבד "בריבוע".

[נהגת שודים]

הבוקר שמעתי ברדיו שנגזר דינו של נהג שנסע תחת השפעת סמים, והשאיר 3 משפחות ללא יקיריהן.

כמה קיבל?

3 שנים...

 

 

http://news.walla.co.il/?w=//1236721

 

 

 

 

 

ל'

[vadim6385]

לא יתכן מצב שמדינה תגיע ועל סמך עבירות אשר עשה אדם בעבר , תבקש לנקוט סנקציות מיידיות כלפיו כעט.

על אותו בסיס ניתן למנוע מאסירים לצאת לחופשי כיוון שברמת מובהקות גבוהה הם יחזרו לפשוע, וזו רק דוגמא אחת מני רבות שניתן לחשוב עליהם.

נכון, אבל אסיר לשעבר (אפילו אם ריצה את מלוא העונש על פשעים קודמים) שנתפס על עבירה פלילית שוב יקבל עונש יותר חמור ממישהו שנשפט פעם ראשונה בחייו, יש גם סעיף בחוק לזה, לא יודע איפה בדיוק, אבל חייב להיות.

[ארנון]

איזה נענש?!

העונש לא אפקטיבי !!!!

והעבריינים ממשיכים לעבור עבירות!

אולי העונש לא אפקטיבי, אבל זו, שוב, בעייה של המדינה. לא של השופט.

 

למה המשטרה לא דרשה שלילה במשפטי העבר של הנהגים האלה ?

מדוע המשטרה לא עירערה על קלות העונשים שקיבלו בעבר?

מדוע שר התחבורה לא הוביל חקיקה שתכליתה לקבוע בחוק שלילה מעל למספר מסויים של עבירות?

 

את כל הדברים האלה איש לא עשה, אבל אחרי רצף של תאונות קטלניות מתעורר מופז בוקר אחד ובעצת יועצי התקשורת שלו מחליט להתחיל לשלול מנהלית רשיונות לנהגים עם גליון הרשעות עשיר.

 

איזה הרשעות? לא ברור.

כמה הרשעות מצדיקות שלילה מנהלית? לא ידוע.

כמה זמן תימשך אותה שלילה מנהלית? אין לאיש מושג.

 

וכששופט מעיז להפסיק את תיאטרון האבסורד הזה ושולח את המשטרה ואת המחוקק לעשות שיעורי בית, הם רצים לעיתונאי החצר שלהם ב"מעריב" ומסיתים אותו לכתוב כתבה מתלהמת על שופטים שמפריעים למשטרה ללחום בעבריינים "עד חורמה"...

 

give me a break...

נכון, אבל אסיר לשעבר (אפילו אם ריצה את מלוא העונש על פשעים קודמים) שנתפס על עבירה פלילית שוב יקבל עונש יותר חמור ממישהו שנשפט פעם ראשונה בחייו

מצויין. אז בפעם הבאה שייתפסו עוברים עברה, המשטרה מוזמנת לדרוש שלילת רשיון, שלילת אזרחות או עונש מוות.

העניין הוא שכדי לתפוס אותם עוברים עברה המשטרה צריכה לעסוק באכיפה.

ואת זה לא מתחשק לה לעשות, כיוון שכל שוטרי התנועה שלה עסוקים בכביש 6, כביש 1 וכביש החוף, יושבים עם אקדחי לייזר ומחפשים עבריינים כבדים שנוהגים במהירות של 120 קמ"ש...

 

במקום לעשות את זה, הם מצאו שיטה טובה יותר:

לוקחים עיתונאי אוויל שלא מבין מחייו, מסיתים אותו נגד שופט (זה IN היום, הודות לשר המשפטים שלנו), ומקבלים המון מוסת שמשוכנע שהמשטרה ומשרד התחבורה עושים את כל שביכולתם, אבל רק בתי המשפט מפריעים להם.