מטוסים וטיסה אזרחית/מסחרית - אם לא תשאל איך תדע?

[Pika007]

לפני 17 דקות, farkash7 כתב:

בבקשה סיכמת את ההחלטה של אל על, אני לא מבין למה אתה בא אליהם בטענות.
יקבלו את המטוס מהר יותר, במחיר טוב יותר, עם עלויות אחזקה נמוכות יותר ועם עלויות הכשרה אפסיות ולא יצטרכו להוסיף פלטפורמה חדשה לצי.
אתה בתור מהנדס אווירונאוטיקה עדיין תטוס במטוס הזה, למרות שאתה מבין הרבה דברים ששלומי שקונה כרטיס ליוון לא מבין.
אני באמת לא מבין למה שאל על יבחרו אחרת.

 

אני רוצה לחדד:

שאני אומר שאטוס במטוס הזה, זה במידה ואין לי ברירה.

אם יש לי אפשרות עם חברה א' ב 737MAX וחברה ב' בכל מטוס מודרני אחר, אבחר מיידית בחברה ב'.

משפחה שלי טסים? אחפש כל דרך שבה לא יצטרכו לעלות על MAX.

וחבל שלא הוספתי קודם, אם הייתי מנהל של חברת תעופה כזו או אחרת, לא הייתי חושב אפילו לרגע לבחור במטוס הנ"ל ולהעלות עליו לקוחות.

הטרנד של ההזמנות בעולם מראה שיש לא מעט מנהלים שחולקים את קו המחשבה הזה (אפילו במחיר של פרגמנטציה!), וחבל שמנהלי אלעל לא נמנים עליהם

[farkash7]

טרנד של הזמנות בעולם הוא טרנד, לא יחזיק מים אם המטוס בטוח כי זמני אספקה חשובים יותר.
99% מהאנשים שקונים כרטיס טיסה לא התעניינו בכלל במטוס שיקח אותם פרט להאם יש לו מסך טאבלט או לא וכמה מרווח יש לרגליים, וגם זה אם הם יכולים לחסוך 50$ הם יעדיפו לחסוך ולוותר על שני אלה.
אתה כותב דבר והיפוכו, אומר שתטוס במטוס ושהוא בטוח, למרות שאתה מהנדס אוורונאוטיקה ומבין דבר אחד או שניים, מצד שני אומר שתטוס בו רק אם אין לך ברירה.
מה זו השטות הזו? (סלח לי על הבוטות), אם המטוס מסוכן הייתי מצפה ממישהו עם הכשרה וידע כמו שלך לא לעלות עליו, חד משמעית. זה די בינארי, 0 או 1, תמיד אפשר לעשות קונקשיין ולא לטוס בו.

הרבה התפלספות ושפה ציורית, תענה על שאלה פשוטה, המטוס בטוח לטיסה או לא?
אם הוא בטוח לטיסה השאר סלח לי לא מעניין אלה אם אתה מהנדס אוורונאוטיקה ולא אוהב שאונסים פלטפורמה קיימת מסיבות שונות.
הטרנד של הזמנות בעולם הוא בעיקר כי הייצור של המקס הופסק וחברות העדיפו לתפוס סלוטים בטוחים מאשר להישאר באוויר או לגלות בלת"ם חדש.
אם המקס מקבל חותמת של מטוס בטוח והייצור חוזר, חברות יזמינו אותו, כי עדיף מטוס באספקה מיידית מאשר המתנה של שנים.
זה כל הסיפור. אם כולם יכלו לקבל 320 ניאו מחר בבוקר כנראה שאף אחד לא היה מחכה לבואינג שיתקנו את המקס.
 

עריכה אחרונה ב-11 ביוני על ידי farkash7

[gadik6]

לפני 41 דקות, Pika007 כתב:

 

מציע לך לחזור לעמודים המוקדמים יותר בשרשור הזה. כולם כבר יודעים שאתה טרול ולא ממש מעסקך לקרוא או להגיב באיזשהו היגיון/נימוס, אבל עדיין.

נעזוב לרגע את זה שהתחום הוא תחביב מגיל 0, אני גם "במקרה" מהנדס אווירונאוטיקה (...ובמקרה לא ממש קורא ynet)

יש לך עוד תובנות מבריקות לחלוק איתנו?

 

אה, ולגבי לופטהנזה, החברה ה "קטנה" הזו מושחתת להחריד ועוסקת בינתיים בלשלם ל skytrax כדי שישמרו אותם בדירוג גבוה. לא הייתי נותן אותם כדוגמה.

 

 

כמובן, אל על מזלזלים בבטיחות, לופטהנזה מושחתים. מה לגבי ראיינאר, דלתא, אמריקן איירליינס, ועוד חברות שכבר מפעילות בשנים האחרונות או הזמינו מאות מטוסי 737 מקס, על שלל גרסאותיו?

 

כולם מתפשרים על בטיחות. הרי הם מטומטמים, ולא מבינים מה הנזק הכספי אם מטוסים שלהם יתחילו להתרסק או יהיו מעורבים בתקריות חמורות או נוסעים לא יסכימו לטוס איתם.

 

אתה אולי מהנדס אווירונאוטיקה ממוצע, אחד מני אלפים רבים או עשרות אלפים רק פה בישראל, רק שזה לא מונע ממך לכתוב שטויות בסגנון "מבחינת שאר העולם הדגם הזה מצורע", כשזה לחלוטין לא נכון.

 

אם אני טרול אז אתה קשקשן. איך אומרים בעולם התעופה, אל תעוף על עצמך.

 

[ניקו פ.]

לפני 14 דקות, farkash7 כתב:

מה זו השטות הזו? (סלח לי על הבוטות), אם המטוס מסוכן הייתי מצפה ממישהו עם הכשרה וידע כמו שלך לא לעלות עליו, חד משמעית. זה די בינארי, 0 או 1, 

1. אין דבר כזה די בינארי. או בינארי או חא. זה 1 או 0, לא די 1 או די 0. 

2. אתה מראש הגדרת את זה כמסוכן או לא, אבל עולם התאונות טיסה לא עובד בצורה בינארית. העולם עובד בהסתברות שאינה בינארית, מן הסתם. הוא ממש כתב את זה בעמוד הקודם, שלדעתו הסבירות לתאונה גבוהה יותר במטוס הזה, ואף נימק במספרים.  מכאן הוא הביע את דעתו שההחלטה היא פוליטית יותר מאשר מקצועית. על זה אתה יכול לחלוק כמובן. 

3. אני אסכים איתך במידה ותחלוק עליו, שכן אני לא חושב שאלעל היו מתפשרים על בטיחות במידה והיו מאמינים שהמטוס לא בטוח באופן משמעותי יותר. הרי בסוף גם הטייסים שלהם רוצים לנחות בשלום. מקווה שאני צודק והציניות והיהירות עוד לא עברה לרמה של בטיחות בטיסה. לא כי אכפת להם או מזיז להם, אלא כי פשוט זה מאוד לא נכון כלכלית שמטוס שלך יתרסק, וזה עלול לעלות ביותר כסף ממה שעלה חיסכון כזה או אחר ברכישה. 

עריכה אחרונה ב-11 ביוני על ידי ניקו פ.

[farkash7]

לפני 22 דקות, ניקו פ. כתב:

1. אין דבר כזה די בינארי. זה 1 או 0, לא די 1 או די 0. 

צודק
 

 

לפני 22 דקות, ניקו פ. כתב:

ואף נימק במספרים

המציא מספרים. חוץ מזה מה המשמעות שלהם? אתה מבין שלעיתים המשמעות של פי 10 סיכוי לא מעניינת?
בסופו של יום מי שמחליט אם המטוס הזה בטוח או לא זה הFAA, אותו גוף שהוא טען לגביו:
 

לפני כשעה, Pika007 כתב:

ה FAA לא מתקשקשים, הם גוף רגולטורי נוקשה שלא מתפשר על בטיחות

אתה לא יכול לכתוב את זה, ואז להמציא איזשהם ערכים על סמך כלום ושום דבר ולהגיד "המטוס הזה בטוח יותר, רק אם אין ברירה אני טס במקס".
בעוד שנתיים התגלה איזה רכיב ב320 ניאו שנכשל ויוביל להתרסקות של מטוס אחד-שניים-עשרה, מה נגיד? זה מטוס לא בטוח?


אני מבין שלקחת פלטפורמה קיימת ולאנוס אותה בצורה כזו זה די לא מקובל, וזה הרבה פחות סקסי מתכנון מחדש, ומטוס עם איזון טבעי או כל שיט אחר, אבל בסופו של יום זה אוטובוס, מה שחשוב לחברת תעופה זה עלויות תפעול+בטיחות.
המטוס הזה בטוח או לא? אם הוא בטוח לא מבין מה הטענות לאל על מלבד איזה רצון להתנגח באל על בפעם המי יודע כמה.

עריכה אחרונה ב-11 ביוני על ידי farkash7

[Pika007]

טוב, גדיק, זה לא שיש לך מושג איך הזמנות בעולם התעופה עובדות, מה השלכות של לבטל הזמנה ומה ההשלכות של לנסות לבטל הזמנה שכבר מומשה. במיוחד אם אתה ראיינאייר שמזמינים 200 מטוסים במכה וכל הצי שלהם אחיד.

בתכלס, כמעט בכל נושא, אתה פשוט מסתכל על אופי הדיון, תופס מישהו, נותן איזושהי עמדה contrarian ומצפה לתשומת לב.

תחזור לדיון הפוליטי, זה עובד שם טוב יותר- פה ניתן לכמת דברים במספרים.

 

לפני 14 דקות, farkash7 כתב:

טרנד של הזמנות בעולם הוא טרנד, לא יחזיק מים אם המטוס בטוח כי זמני אספקה חשובים יותר.

אתה כותב דבר והיפוכו, אומר שתטוס במטוס ושהוא בטוח, למרות שאתה מהנדס אוורונאוטיקה ומבין דבר אחד או שניים, מצד שני אומר שתטוס בו רק אם אין לך ברירה.
מה זו השטות הזו? (סלח לי על הבוטות), אם המטוס מסוכן הייתי מצפה ממישהו עם הכשרה וידע כמו שלך לא לעלות עליו, חד משמעית. זה די בינארי, 0 או 1, תמיד אפשר לעשות קונקשיין ולא לטוס בו.

הרבה התפלספות ושפה ציורית, תענה על שאלה פשוטה, המטוס בטוח לטיסה או לא?
אם הוא בטוח לטיסה השאר סלח לי לא מעניין אלה אם אתה מהנדס אוורונאוטיקה ולא אוהב שאונסים פלטפורמה קיימת מסיבות שונות.
הטרנד של הזמנות בעולם הוא בעיקר כי הייצור של המקס הופסק וחברות העדיפו לתפוס סלוטים בטוחים מאשר להישאר באוויר או לגלות בלת"ם חדש.
אם המקס מקבל חותמת של מטוס בטוח והייצור חוזר, חברות יזמינו אותו, כי עדיף מטוס באספקה מיידית מאשר המתנה של שנים.
זה כל הסיפור. אם כולם יכלו לקבל 320 ניאו מחר בבוקר כנראה שאף אחד לא היה מחכה לבואינג שיתקנו את המקס.
 

 

זה הכי רחוק מבינארי שזה רק יכול להיות, גם מבין המטוסים שעברו את הסמכת ה FAA יש כאלו בטוחים יותר ובטוחים פחות.

אפילו ה C919 הסיני הוא מטוס "בטוח", רק שבדומה ל 737MAX, לא תראה אותי עליו אם יש לי כל ברירה אחרת (לשלם יותר, להזיז תאריכים, לעשות קונקשן....)

הכל עניין של הסתברויות וסיכויים.

לא, לא תמיד ניתן להימנע מטיסה בדגם מסוים (במיוחד לא אם עושים לך החלפת ציוד ברגע האחרון)

טרנד ההזמנות ממש לא בגלל הפסקת הייצור, כמות ההזמנות הנכנסת לבואינג כרגע עדיין חצי (ופחות) מזו שנכנסת לאיירבאס למרות שאנחנו כבר מספיק זמן אחרי המשך הייצור והבאקלוג לא ממש שונה מהנורמה של כל מטוס.  אין דבר כזה מטוס באספקה מיידית גם ככה.

 

מה שאני אומר פשוט מאוד:

-התכנון של המטוס הזה לקוי

-ביחס למטוסים מודרניים אחרים מיצרנים מכובדים, הוא פחות בטוח

-בהינתן כל ברירה אחרת, אני לא עולה עליו. כבר הזזתי תאריכים, כבר שילמתי יותר.

-אני עושה כל דבר אפשרי כדי שכל מי שאני מכיר לא יעלה עליו

-אני מקווה שהסיפור הזה יתפוצץ לבואינג בפרצוף אפילו יותר חזק בצורה שלא תעלה בחיי אדם כדי שיחזרו לשולחן השרטוטים ויוציאו משהו טוב באמת לקטגוריה, הם מסוגלים. אולי גם יוציא חלק מצי המטוסים הזה משימוש.

 

אתה צריך גם להבין שכל מטוס מגיב שונה למצבים שונים.

אפשר (בקלות!) לתכנן מטוס שבמזג אוויר רגוע יטוס נהדר ויהיה הדבר הכי בטוח בעולם, אתה לא תדע שהוא על הפנים, הוא יבצע נהדר, אבל במערבולת הראשונה שתביא אותו לזוית X יפול מיד.

לפני 11 דקות, farkash7 כתב:

 ומטוס עם איזון טבעי או כל שיט אחר
 

 

לא מדובר פה בדיאטת ניו אייג'. מדובר פה בא' ב' של תעופה. זה נכון לגבי מטוס נוסעים כמו שזה נכון למטוס נייר שתכין עכשיו מהדף שלידך.

 

לפני 14 דקות, farkash7 כתב:

בעוד שנתיים התגלה איזה רכיב ב320 ניאו שנכשל ויוביל להתרסקות של מטוס אחד-שניים-עשרה, מה נגיד? זה מטוס לא בטוח?

 

כן. (עד שיוחלף הרכיב ויעבור הסמכה+תקופת נסיון שמראה מעל לכל ספק שהבעיה לא תישנה ואין לפתרון אימפקט על מאפייני המטוס לפני ההחלפה, בהנחה שמאפייני המטוס לא היו בעיתיים מלתכחילה)


המטוס הזה בטוח או לא? אם הוא בטוח לא מבין מה הטענות לאל על מלבד איזה רצון להתנגח באל על בפעם המי יודע כמה.

 

את הכתבה קראת? על העסקה קראת? אני מצטט באופן ישיר:

 

ציטוט

לפי גורמים שמכירים את פרטי העסקה, התקלות הדרמטיות בבואינג בשנים האחרונות והמוניטין של החברה שנפגע, שימשו כקלף מיקוח במו"מ עבור אל על.

 

תהליך ההחלטה בין הדגמים התכנס מאוווווווווד מהר לכיוון אחד לעומת מה שבד"כ קורה בתחום, ובנוסף הכתוב הנ"ל, מה שמוביל אותי להאמין שהשיקול הכלכלי הוא זה שתפס פה עדיפות על פני כל, אולי תוך כדי התעלמות משיקולים אחרים חשובים לא פחות.

[David32]

לפני 15 דקות, farkash7 כתב:

בעוד שנתיים התגלה איזה רכיב ב320 ניאו שנכשל ויוביל להתרסקות של מטוס אחד-שניים-עשרה, מה נגיד? זה מטוס לא בטוח?

כן?

 

אני לא מבין מה הויכוח. הלכו וראו - בואינג מחפפים בבנייה של המטוסים. 

אם ה faa והלכו ובדקו דברים בייצור של בואינג ומי שמייצר את גוף המטוס, והתוצאות הן מלא בדיקות שנכשלו, מה הויכוח בכלל?

אתה רוצה לטעון שזה סבבה שהם לא עוברים בדיקות שהם אמורים לעבור? עזוב אותי איירבאס, הם אמורים לייצר ככה שהם עוברים את כול הבדיקות. הם לא. זה סביר בדבר כמו מטוס נוסעים?

אז למה לא ללכת על מטוסים רוסים או סינים? גם סבבצ'יק לא?

 

[farkash7]

לפני 14 דקות, Pika007 כתב:

תהליך ההחלטה בין הדגמים התכנס מאוווווווווד מהר לכיוון אחד לעומת מה שבד"כ קורה בתחום, ובנוסף הכתוב הנ"ל, מה שמוביל אותי להאמין שהשיקול הכלכלי הוא זה שתפס פה עדיפות על פני כל, אולי תוך כדי התעלמות משיקולים אחרים חשובים לא פחות.

ברור זו חברה מסחרית, איזה שיקול רצית שהיא תעשה?
שיקולי בטיחות נכנסים לשיקול כלכלי כי אף מחיר לא שווה מטוס שמתרסק.
אם אל על בחרו במטוס הזה למרות המוניטין אז כנראה שהמצב לא כזה גרוע -> כמו שאתה אומר.
אם יש רכיב שנכשל פעם ב10 מיליון המראות ורכיב אחר מתקלקל פעם ב 100 מיליון למה לי לשלם על המאה מיליון? המטוס יגרט הרבה לפני.
 

לפני 11 דקות, David32 כתב:

אם ה faa והלכו ובדקו

אם הFAA הלכו ובדקו, ולאחר דין ודברים/תיקונים/שינויי נהלים החזירו את המטוס הזה לשמיים סימן שהוא מטוס בטוח.
לא אני כתבתי את זה פיקה כתב את זה.
אם חברת תעופה מסויימת בוחרת במטוס הזה לאחר שהFAA אישר אותו אז היא לא עושה שום דבר שהוא לא בסדר, ואם היא משתמשת במנופי לחץ כדי לקבל מחיר טוב יותר כי למטוס הזה יש מוניטין של רכב צרפתי עם גיר AL4 זה מה שנקרא ביזנס.
אי אפשר להתייחס לגוף כמו הFAA ברצינות ומצד שני לבקר חברת תעופה שקונה מטוס שהוא אישר ולהגיד "לא אכפת לה מהבטיחות, רק כסף".

עריכה אחרונה ב-11 ביוני על ידי farkash7

[פריג'י]

קראתי את 3 העמודים האחרונים.

מה אגיד? אם הייתי מהנדס בטיחות היום בישראל הייתי עושה הסבת מקצוע.

 

זה מטוס שהרג לא רק את המסכנים שהתרסקו בו, אלא גם את הבחור שניסה להתריע שנים, ובואינג הרסו לו את החיים עד שהתאבד.

תאגיד פח.

https://m.calcalist.co.il/Article.aspx?guid=by8zs00zej

 

https://edition.cnn.com/2024/05/17/business/boeing-whistleblower-suicide-police-investigation/index.html

 

[David32]

זאת חקירה שעוד לא נפסקה. לא יודע למה נתקעתם רק על החיישן, זה כבר בעבר. אבל הפלאג דלת שהתעופף לו, וכול שאר הליקויים שמצאו ברגע שהתחילו לחקור את הדלת, זה לא מעודד.

 

[Pika007]

לפני 15 דקות, farkash7 כתב:

ברור זו חברה מסחרית, איזה שיקול רצית שהיא תעשה?
שיקולי בטיחות נכנסים לשיקול כלכלי כי אף מחיר לא שווה מטוס שמתרסק.
אם אל על בחרו במטוס הזה למרות המוניטין אז כנראה שהמצב לא כזה גרוע -> כמו שאתה אומר.
אם יש רכיב שנכשל פעם ב10 מיליון המראות ורכיב אחר מתקלקל פעם ב 100 מיליון למה לי לשלם על המאה מיליון? המטוס יגרט הרבה לפני.
 

אם הFAA הלכו ובדקו, ולאחר דין ודברים/תיקונים/שינויי נהלים החזירו את המטוס הזה לשמיים סימן שהוא מטוס בטוח.
לא אני כתבתי את זה פיקה כתב את זה.
אם חברת תעופה מסויימת בוחרת במטוס הזה לאחר שהFAA אישר אותו אז היא לא עושה שום דבר שהוא לא בסדר, ואם היא משתמשת במנופי לחץ כדי לקבל מחיר טוב יותר כי למטוס הזה יש מוניטין של רכב צרפתי עם גיר AL4 זה מה שנקרא ביזנס.
אי אפשר להתייחס לגוף כמו הFAA ברצינות ומצד שני לבקר חברת תעופה שקונה מטוס שהוא אישר ולהגיד "לא אכפת לה מהבטיחות, רק כסף".

 

"שיקולי בטיחות נכנסים לשיקול כלכלי כי אף מחיר לא שווה מטוס שמתרסק"

וואו כמה שאתה טועה. מאז ומעולם חברות תעופה עושות את השיקול של "אם מטוס מתרסק כמה זה יעלה לנו בפיצויים ישירים+עקיפים+פגיעה תדמיתית" וכדומה. וכמו כל ניהול סיכונים, יש את הסיכון ויש את ההשלכות. בסעיף ה "סיכון", ה MAX נמצע כרגע גבוה יותר מהאיירבאסים.

 

"אם אל על בחרו במטוס הזה למרות המוניטין אז כנראה שהמצב לא כזה גרוע -> כמו שאתה אומר."

 

הפוך גוטה, הפוך. אני אומר שאני חושש שלאל על פחות חשובה הבטיחות אם אפשר לקבל מחיר נמוך, כי הם חושבים כמוך, שהסיכון נמוך מספיק שזה יהיה שווה את זה כלכלית. תחשוב על מישהו שמעשן סיגריות כל החיים ולא חוטף סרטן. האם זה אומר שסיגריות לא מסוכנות?

 

לגבי ה FAA, יש להם את הסטנדרטים שלהם וההסמכות שלהם. אבל סטמפה של ה FAA לא אומרת "מטוס בטוח ב 100% לא יפול לעולם אותה רמה בדיוק כמו המתחרה שקיבל את ההסמכה". בכלל. וגם ה FAA עושים טעויות מדי פעם.

במקרה של בואינג ה FAA עושים לא רק טעויות, אלא קצת קיצוץ פינות כי עד לאחרונה לבואינג היה מוניטין נהדר וארוך שנים גם עם הממשל, אז ה FAA נתנו להם להגיש דוחות הסמכה עצמאיים. לאחרונה מסתמן שכנראה, כנראה (זה עדיין בחקירה! עדיין לא עובדתי) בואינג חירבשו קצת בדוחות האלו כדי להקל לעצמם את העבודה. אבל עד שזה יוכח אם יוכח, ההתייחסות למטוס כאילו עבר הסמכה כהלכה.

 

 

לא מבין את ההתייחסות הדוגמטית והבינארית לתחום הזה. היא הכי לא נכונה שרק יכולה להיות.

[gadik6]

לפני 22 דקות, Pika007 כתב:

טוב, גדיק, זה לא שיש לך מושג איך הזמנות בעולם התעופה עובדות, מה השלכות של לבטל הזמנה ומה ההשלכות של לנסות לבטל הזמנה שכבר מומשה. במיוחד אם אתה ראיינאייר שמזמינים 200 מטוסים במכה וכל הצי שלהם אחיד.

בתכלס, כמעט בכל נושא, אתה פשוט מסתכל על אופי הדיון, תופס מישהו, נותן איזושהי עמדה contrarian ומצפה לתשומת לב.

תחזור לדיון הפוליטי, זה עובד שם טוב יותר- פה ניתן לכמת דברים במספרים.

 

 

ולך יש?   

קודם אמרת שהדגם הזה מצורע בכל העולם, עכשיו הגיעו התירוצים על ביטולי הזמנות.

 

הרי זה ידוע שמהנדסי אווירונאוטיקה וחובבי תעופה הם אלו שמבינים ברכש, הזמנות, משפט עסקי, דיני חוזים ועוד.

 

דלתא, בעלת צי של כמעט 1000 מטוסים, שהוא הגדול או בין הגדולים בעולם, כולל מאות מטוסי איירבוס, ביצעה הזמנה של עשרות 737 מקס ב-2022, פרק זמן מספיק ארוך לאחר שהוא קורקע, בשביל לא להיכנס להרפתקה הזאת בניגוד לרצונה.

 

ובכימות אתה מתכוון להמציא אחוזים על בטיחות דגמי מטוסים?   

 

הנה לך כימות - כמה נוסעים נהרגו או נפצעו, בעולם המערבי, בטיסות על דגמי ה-737 מקס, מאז כניסתו לשירות לפני כ-8 שנים?

 

[garicho]

אני לא זוכר איפה קראתי את זה, אבל נטען שהבעיות של בואינג התחילו עוד במיזוג שלהם עם מקדונל-דאגלס בשנות ה-90. התרבות הארגונית של האחרונה השתלטה על בואינג ומחברה של ״מהנדסים״ היא הפכה לחברה של ״מנהלי חשבונות״.

 

תרבות ארגונית לוקח הרבה זמן לשנות. נראה אם הם יצליחו להתרומם בחזרה. 

[dorsht]

זה די מוזר, כי MD התמזגה לתוך בואינג ולא להפך. מה גם שבואינג לקחה על עצמה לטפל רק במה שנשאר בהזמנות של ה-MD11 ומשפחת MD80/90 (וכמובן הבואינג יוצא הדופן הלא הוא ה-717).

[garicho]

לפני כשעה, dorsht כתב:

זה די מוזר, כי MD התמזגה לתוך בואינג ולא להפך. מה גם שבואינג לקחה על עצמה לטפל רק במה שנשאר בהזמנות של ה-MD11 ומשפחת MD80/90 (וכמובן הבואינג יוצא הדופן הלא הוא ה-717).

נכון. זה בידיוק מה שמעניין בזה. במקום שהחברה הרוכשת (בואינג) תשליט את התרבות הארגונית שלה על החברה הנרכשת, קרה די ההפך.

הנה כמה מאמרים שמדברים בידיוק על זה:

 

https://www.euronews.com/business/2024/02/07/boeings-tragedy-the-fall-of-an-american-icon

 

זאת כתבה מ-2020:

 

https://qz.com/1776080/how-the-mcdonnell-douglas-boeing-merger-led-to-the-737-max-crisis

 

מתוך הכתבה:

 

In a clash of corporate cultures, where Boeing’s engineers and McDonnell Douglas’s bean-counters went head-to-head, the smaller company won out. The result was a move away from expensive, ground-breaking engineering and toward what some called a more cut-throat culture, devoted to keeping costs down and favoring upgrading older models at the expense of wholesale innovation. Only now, with the 737 indefinitely grounded, are we beginning to see the scale of its effects. 

“The fatal fault line was the McDonnell Douglas takeover,” says Clive Irving, author of Jumbo: The Making of the Boeing 747. “Although Boeing was supposed to take over McDonnell Douglas, it ended up the other way around.”