פגיעה באופנוען. האם אני צריך עורך דין (הכותרת נערכה)

[Nakamichi]

עם כל הכבוד לפורום באינטרנט. שגם אני הייתי מתייעץ בו, הייתי במקביל מתייעץ ונעזר בעורך דין.

 

בגדול - היית מבוטח - ואין לך מה לדאוג. מה שהשופט ייקבע - חברת הביטוח תשלם.

תפקיד העורך דין הוא לדאוג שלא ייקרה מצב שחברת הביטוח תגיד שאיכשהו היא הפסידה בתביעה כי אתה התרשלת להודיע לה/לשתף פעולה וכו'.

[Keyser Söze]

האמת, מקרה מעניין...

תביעות על נזקי גוף, כמו שנאמר כבר, מוגשים לפי חוק הפלת״ד (פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, כאן) בלבד, ולא ניתן להגיש תביעה לפי פקודת הנזיקין, על פי סעיף 8(א) לפקודה:

״

8. (א) מי שתאונת דרכים מקנה לו עילת תביעה על פי חוק זה, לרבות תביעה על פי ביטוח כאמור בסעיף 3(א)(2) ובסעיף 3(ד) לפקודת הביטוח,

לא תהיה לו עילת תביעה על פי פקודת הנזיקין בשל נזק גוף

, זולת אם נפגע בתאונה שנגרמה על ידי אדם אחר במתכוון.

״

 

אבל יש לשים לב לרישא של הסעיף, ״מי שתאונת דרכים מקנה לו עילת תביעה על פי חוק זה״.

סעיף 7 מגדיר את אלה הנעדרים זכות תביעה לפי חוק זה, וביניהם, יש לשים לב לסעיף 7(5):

 

״

7...

(5) מי שנהג ברכב ללא ביטוח לפי פקודת הביטוח, או כשהביטוח שהיה לו לא כיסה את שימושו ברכב;

״

 

כלומר, היות ורוכב האופנוע רכב ללא ביטוח חובה, הרי שהוא נעדר הזכות לתבוע על פי חוק זה (דהיינו, על פי חוק הפלת״ד).

האם עובדה זו שוללת ממנו את הזכות לתבוע על פי חוק אחר? את התשובה ניתן למצוא בסעיף 8(ג) לחוק הפלת״ד:

 

״

(ג) אין בהוראת סעיף קטן (א) כדי לגרוע מתביעה על פי פקודת הנזיקין של מי שאין לו עילת תביעה על פי חוק זה.

״

 

ולכן, לכאורה, רוכב האופנוע רשאי לתבוע נזקי גוף על פי פקודת הנזיקין.

 

מאוד מעניין מה יהיה לבית המשפט לומר על זה, כי למעשה עלול לצאת מצב שבו עבריין (שהרי רכב על האופנוע ללא ביטוח חובה, כנדרש בתקנה 9(א) לתקנות התעבורה, וכן בסעיף 2(א) לפקודת ביטוח רכב מנועי) יוצא נשכר.

 

בבקשה תעדכן, זה מעניין מאוד.

 

[hakarnaf]

קייזק סוזה. אתה צודק ברוב הניתוח שלך, אבל לא לוקח בחשבון הבדל מהותי בין חוק הפלת"ד לחוק הנזיקין- האם אשמת הנהג רלוונטית או לא.

חוק הפלת"ד נועד לקצר הליכים ולדאוג שכל הנפגעים מתאונות דרכים, כולל הולכי רגל יקבלו פיצוי על הנזקי גוף שלהם ולכן אין בו כלל התייחסות לאשמת הנפגעים והמזיקים, כולם אמורים לקבל פיצוי וזאת בתנאי שהם רכשו ביטוח חובה.

 

חוק הנזיקין לעומתו, נותן פיצוי רק אם הנפגע מוכיח שהמזיק אשם בנזק שנגרם לו.

כמו כן, בחוק הנזיקין ניתן להפחית את הפיצוי אם יש אשמה חלקית לניזוק ולרכוב בלי ביטוח חובה בוודאי הוא אשם תורם לכל הפחות...

כמו כן, הליכים לפי חוק הנזיקין יותר מורכבים וארוכים (חלק מהעניין נוגע להוכחת אחריות/אשמה וחלק לעובדה שלא תמיד יש גוף גדול עם הרבה כסף כמו חברת ביטוח שיכול לשלם).

[tanga]

אין לי השכלה משפטית ולא הכשרה בתחום הביטוח, אבל אני מבין מהדברים פה דבר אחד : עבריין, שבמקרה נדיר כמו פה, נפגע בעצמו מאי הציות לחוק, יכול במדינת ישראל לגלגל את הנזק לאדם אחר, ולצאת נשכר כאילו היה שומר חוק. מטריד...

[hakarnaf]

טנגה, קודם כל הדברים שלי הם לא ייעוץ משפטי.

1. אתה צריך להבין את משהו מאוד פשוט, רוכב האופנוע יקבל פיצוי כלשהוא רק במידה והוא יוכיח שהוא רכב בסדר מבחינת חוקי התנועה (מלבד העובדה שלא ביטח את עצמו בביטוח חובה בהתאם לחוק) והאשמה להתרחשות התאונה הייתה באשמת נהג הרכב ופותח השרשור.

2. לצערי, בתור רוכב אופנוע לשעבר, אני יכול להעיד שעלות ביטוח אופנוע היא לא פרופורציונית (שילמתי כ4,000 ש"ח לשנה ביטוח חובה בלבד ל125 סמ"ק) בכלל והיא מהגבוהות הקיימות בעולם. זה גורם ללא מעט חבר'ה צעירים ותפרנים וחסרי אחריות לנסוע בלי ביטוח.

3. לכן, כל עוד רוכב האופנוע לא אשם בתאונה והוא נהג בהתאם לחוקי התנועה וניזוק, אני לא רואה סיבה שלא יקבל פיצוי כלשהוא, בטח כשיש חברת ביטוח שאמורה לשלם לו את זה.

4. כמובן שאם הוא בנוסף לכל הוא אשם בתאונה הוא יכול לחפש את החברים שלו...

[Keyser Söze]

קייזק סוזה. אתה צודק ברוב הניתוח שלך, אבל לא לוקח בחשבון הבדל מהותי בין חוק הפלת"ד לחוק הנזיקין- האם אשמת הנהג רלוונטית או לא.

חוק הפלת"ד נועד לקצר הליכים ולדאוג שכל הנפגעים מתאונות דרכים, כולל הולכי רגל יקבלו פיצוי על הנזקי גוף שלהם ולכן אין בו כלל התייחסות לאשמת הנפגעים והמזיקים, כולם אמורים לקבל פיצוי וזאת בתנאי שהם רכשו ביטוח חובה.

 

חוק הנזיקין לעומתו, נותן פיצוי רק אם הנפגע מוכיח שהמזיק אשם בנזק שנגרם לו.

כמו כן, בחוק הנזיקין ניתן להפחית את הפיצוי אם יש אשמה חלקית לניזוק ולרכוב בלי ביטוח חובה בוודאי הוא אשם תורם לכל הפחות...

כמו כן, הליכים לפי חוק הנזיקין יותר מורכבים וארוכים (חלק מהעניין נוגע להוכחת אחריות/אשמה וחלק לעובדה שלא תמיד יש גוף גדול עם הרבה כסף כמו חברת ביטוח שיכול לשלם).

 

בהחלט. תודה, הקרנף, על שהבהרת זאת.

בתגובתי לא התייחסתי כלל למוטיבציה (פיצוי מהיר) או להליכים עצמם (הדרישה להוכחת האשמה).

התייחסתי אך ורק לתגובות אחרות שהועלו בשרשור זה, בהן טענו חברי הפורום שלא ניתן להגיש תביעות נזקי גוף על פי פקודת הנזיקין. טענה זו אכן נכונה על פי רב, אלא שבמקרה המאוד מיוחד הזה היא לא ״תופסת״ (על פי החקיקה).

מעניין איך ייתייחס בית המשפט למקרה הזה, וכיצד ינהג באותו רוכב חצוף (על אף שגם אני עצמי רוכב אופנוע, אני מקווה שבית המשפט יזרוק אותו מכל המדרגות, וייחייב אותו בהוצאות).

[Keyser Söze]

אין לי השכלה משפטית ולא הכשרה בתחום הביטוח, אבל אני מבין מהדברים פה דבר אחד : עבריין, שבמקרה נדיר כמו פה, נפגע בעצמו מאי הציות לחוק, יכול במדינת ישראל לגלגל את הנזק לאדם אחר, ולצאת נשכר כאילו היה שומר חוק. מטריד...

 

אמת.

ולכן המקרה הזה מעניין, ואני מקווה שפות״ש יעדכן.

אני גם מקווה שבית המשפט יפסול את התביעה וייחייב את הרוכב החצוף בהוצאות בגובה שיש בהם בכדי להביע מורת רוחו מהתביעה.

[hakarnaf]

אני גם מקווה שבית המשפט יפסול את התביעה וייחייב את הרוכב החצוף בהוצאות בגובה שיש בהם בכדי להביע מורת רוחו מהתביעה.

 

אתה בטוח שזאת התוצאה הרצויה בלי שאתה יודע את כל הפרטים?

1. אם רוכב האופנוע רכב בסדר גמור ופותח השרשור עבר באור אדום ופגע בו, גם אז הוא צריך לשלם הוצאות ולא לקבל פיצוי רק כי הוא לא עשה ביטוח חובה?

2. אולי הוא דיבר עם הסוכן שלו ובגלל טעות אנוש הביטוח שלו לא חודש

3. אולי הוא ישאר נכה לכל החיים, לפעמים אפילו עם נכות קשה מאוד.

 

אלה מצבים שיכולים לקרות וקרו ובדיוק בשביל זה צריך לפנות לעורך דין ואח"כ להגיש תביעה ולברר את העובדות בפני שופט ולא לפסוק שהאופנוען אשם.

[ישה]

בוא לא ניסחף

 

חוק הפלת"ד במהותו הוא חוק סוציאלי, דהיינו לא חשוב מי אשם בתאונה , הנפגע מקבל פיצוי, בהתאם לחוק, גובה התשלום מוגבל כך שאדם שהכנסתו גבוהה מאוד "נפגע" מכך.

 

היה ולרוכב האופנוע כן היה ביטוח, הוא היה מקבל את נזקיו לפי חוק הפלת"ד מחברת הביטוח שלו, וזאת הייתה מקבלת 75% מחברות הביטוח של הרכב/ים הפוגע/ים.

 

אם לרכב הפוגע לא היה ביטוח, קרנית הייתה מכסה את נזקי האופנוען ותובעת את בעל הרכב.

 

במקרה שכאן ומכיוון שלאופנוע לא היה ביטוח חובה, לדעתי באופן אוטומטי חברת הביטוח של הרכב לא תחוייב ביותר מ 75%

 

וזאת רק אחרי שהאפנוען יצטרך להוכיח מי גרם לתאונה , מה היה האשם התורם שלו.

 

בית המשפט האזרחי לא יתעסק עם כך שלאופנוען לא היה ביטוח חובה,את זאת הייתה אמורה לעשות משטרת ישראל ולהגיש נגדו תביעה פלילית.

 

אבל הולך להיות מעניין ונשמח לשמוע עידכונים

[Keyser Söze]

אתה בטוח שזאת התוצאה הרצויה בלי שאתה יודע את כל הפרטים?

1. אם רוכב האופנוע רכב בסדר גמור ופותח השרשור עבר באור אדום ופגע בו, גם אז הוא צריך לשלם הוצאות ולא לקבל פיצוי רק כי הוא לא עשה ביטוח חובה?

2. אולי הוא דיבר עם הסוכן שלו ובגלל טעות אנוש הביטוח שלו לא חודש

3. אולי הוא ישאר נכה לכל החיים, לפעמים אפילו עם נכות קשה מאוד.

 

אלה מצבים שיכולים לקרות וקרו ובדיוק בשביל זה צריך לפנות לעורך דין ואח"כ להגיש תביעה ולברר את העובדות בפני שופט ולא לפסוק שהאופנוען אשם.

 

לא, אני לא יודע את כל הפרטים. רק את הפרטים שפות״ש מסר, ורק על פיהם התגובה נכתבה.

מה שאמר הוא שהוא פנה לחנייה. מה שאמר הוא שהאופנוע עקף. מה שאמר הוא שכתב התביעה של האופנוען דיבר על כ-30,000 ש״ח (רובם בשל עלות האופנוע).

מכאן:

1. רוכב האופנוע לא רכב בסדר גמור, היות ויצא לעקיפה מסוכנת (ולראיה - התאונה, שעל פי דבריו של פות״ש קרתה תוך כדי שרוכב האופנוע עוקף מונית). ולעניין זה, נשאלת השאלה מה היה עולה בגורלו של רוכב האופנוע לו נהג הרכב לא היה פונה לחנייה, במהירות שניתן להאמין שתהיה נמוכה משמעותית מהמשך נסיעה ״ישרה״. ואליבא דדברי פות״ש, הוא לא עבר באור אדום.

2. לו עניין הביטוח היה ״בירוקרטי״ או של ״טעות אנוש״ - היה רוכב האופנוע מציין זאת בתביעתו, ומביא לכך אסמכתאות.

3. לו ישאר נכה לכל החיים, התביעה לא הייתה מסתכמת בסך של כ-30,000 ש״ח.

 

כל הנאמר מתבסס על דברי פות״ש, כפי שהובאו. לו המציאות אחרת - בוודאי שבהתאם עשוייה להשתנות מסקנתי.

 

ובוודאי - יש לפנות לעו״ד לקבלת ייעוץ מקצועי.

[Nakamichi]

התביעה לא מסתכמת ב-30.

בכתב בתביעה הוא הכניס סעיף פתוח של הנזקים הגופניים.

 

זה שפותח השרשור אשם נקבע בתביעה הקודמת שהוגשה נגדו.

[ישה]

קייזר סוזה

 

תקרא את כתב התביעה

 

סכום התביעה - הסכום שבסמכות בית משפט השלום

 

בתביעה אזרחית הסכום הוא "רק" של 2.5 מיליון ש"ח.

[Keyser Söze]

חוזר בי.

בהתחלה לא קראתי את התביעה, כי אם את דברי פות"ש.

אכן, לאחר קריאת התביעה, עולה תמונה אחרת.

תודה על ההפניה.

[milanista23]

שלום חברים, מבטיח לעדכן כמובן.

התקשרתי היום לחברת הביטוח שהיתי מבוטח בה, לפי מספר התביעה קיבלתי מהמוקד טלפון לסוכנת שמטפלת בתביעה, היא אמרה לי שהם קיבלו את המסמכים של התביעה והם מטפלים בנושא. לשאלתי האם אני אמור להיות מודאג או לקחת עורך דין פרטי היא אמרה לי במפורש (שיחה מוקלטת) שהפוליסה תכסה את הכל. אם יצטרכו אותי כעד אז יצרו איתי קשר.

 

(נ.ב אומנם התביעה נדחתה לקחת פיצויים מהאופנוען, אך לא בטוח בכלל שהאופנוען הצליח להוכיח שהוא אינו אשם בתאונה. הוא טוען שהוא נסע 40-45 , אני טענתי שהוא עקף מונית במהירות גבוהה מזו אחרת היתי מבחין בו. הוא טען שהמונית שהוא עקף היתה במצב עמידה, אני טענתי שהיא החלה בנסיעה והיתה בתנועה כ25 מטר ממני. הוא טען שהוא הבחין בי במרחק של 50 מטר מחכה לבצע פניה לחנייה, ואז כשהוא התקרב אלי נכנסתי במהירות לחניה והוא נסע כחוק והעפתי אותו.

בעקרון לפי החוק היבש ותיאור המצב ללא עדים, אני היתי אמור לתת זכות קידמה לכל הבאים ממול ולפנות רק כשהכביש פנוי, אלא אם האופנוע ביצע עקיפה ונסע גם הוא שלא כחוק....ואז השופט יכול להפחית מאשמת הפוגע....אולי)

עריכה אחרונה ב-15 לאפריל, 2018 על ידי milanista23

[ישה]

קבל עצה בחינם ששווה זהב

 

בקש מחברת הביטוח באמצעות הסוכנת את מה שהיא אמרה ( והקלטת ) במסמך רשמי

 

אם יש החלטה שיפוטית שאתה אשם ולכן לא קיבלת אגורה על נזקיך, מבחינתו נעשתה כבר שלושת רבעי עבודה.